臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2466號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 蘇精哲律師
王建元律師
被 告 壬○○
4號
選任辯護人 林敏澤律師
陳慧敏律師
被 告 子○○ 26歲民
號
被 告 乙○○
號
被 告 甲○○
號
上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第13191 號、95年度第25609 號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯媒介外國人非法為他人工作為常業罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年；又共同連續犯業務登載不實罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。壬○○共同連續犯業務登載不實罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
子○○、乙○○、甲○○共同犯行使使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、癸○○係外交部領事事務局高雄辦事處工友，在外化名「陳 嘉」，自稱係外交部承辦越南人民來台相關業務之公務員， 在高雄縣鳳山市從事代辦外籍新娘簽證、外僑居留證、放棄 國籍等申請歸化國籍程序之業務，詎其為達媒介外籍人士非 法來臺工作，藉此從中抽取利益之目的，竟以「假結婚引進 外籍新娘」之方法，明知越南籍女子子○○、戊○○（本院 另行審結）、阮氏碧鳳（業經本院以97年度易字第13號審結 ）、胡黃忠堅（業經本院以96年度簡字第1032號審結）、丑 ○○（未據檢察官起訴）及庚○○（未據檢察官起訴）擬自 越南以假結婚方式非法來臺工作，竟與上開越南女子共同基
於行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，由癸○○ 覓得與其共同基於行使使公務員登載不實公文書之概括犯意 聯絡之乙○○、甲○○、李和生（業已死亡）、黃勇智（業 經本院以96年度簡字第1032號審結）、許邦珍（業經本院以 96年度簡字第4213號審結）及不知情之邱嘉慶充當人頭老公 ，由上開臺灣男子前往越南分別與上開越南女子辦理結婚手 續，並取得該國公務員製作之結婚證明書後，再由上開臺灣 男子於附表一所示之申請結婚登記時間，持上開結婚證明書 及相關資料至附表一所示之各戶政事務所，申請辦理結婚戶 籍登記，使各該不知情僅作形式審查之承辦公務員，將該不 實之結婚事項登載於於其職務上所掌之公文書即戶籍登記簿 電腦檔案上，並核發渠等結婚之戶籍謄本，致生損害於戶政 機關對於戶籍資料管理之正確性。嗣上開臺灣男子遂持上開 戶籍謄本，於附表一所示申請居留證時間，向高雄市政府警 察局外事課申請辦理上開越南女子之外僑居留證以行使之。 子○○、戊○○、阮氏碧鳳、丑○○及庚○○陸續來臺後， 癸○○即告以渠等必須還清辦理假結婚之費用、機票費及給 付予人頭老公之費用，且為防止子○○、戊○○、庚○○之 第1 年假結婚之費用無法付清，竟基於脅迫妨害他人行使權 利之犯意，要脅渠等必須先付清第1 年假結婚費用，始歸還 護照，以此方式扣留渠等之護照，妨害他人行使權利，並自 民國93年12月起至94年11月止，意圖營利，基於媒介外國人 非法為他人工作為常業之犯意，媒介子○○、戊○○、阮氏 碧鳳、丑○○及庚○○分別至附表二所示處所從事坐檯陪酒 之工作，並向上開處所之雇主每日抽取1 名越南女子新臺幣 （下同）300 元之佣金牟利，以此為常業。
二、緣申請歸化中華民國國籍，依國籍法第3 條第1 項第4 款規 定：「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，並 具備下列各款要件者，得申請歸化：四、有相當之財產或專 業技能，足以自立，或生活保障無虞。」，必須檢具相當之 財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞之證明，向國 內住所地所在之戶政事務所提出申請，轉直轄市或縣（市） 政府核發準歸化中華民國國籍證明，再據以持向原屬國政府 申辦喪失原有國籍之證明。癸○○為使如附表三所示之人順 利取得上開證明，以向渠等收取25,000元至52,000元不等之 歸化手續費用，竟與在中華郵政股份有限公司三地門郵局（ 下稱三地門郵局）擔任經理之兄壬○○，自93年7 月間起至 95年1 月，共同基於業務登載不實之概括犯意聯絡，先由癸 ○○存放400,000 元在壬○○所申設之中華郵政股份有限公 司屏東鹽埔郵局（下稱鹽埔郵局）帳號：00000000000000號
帳戶內，再將附表三所示之申請人之帳戶之存摺、提款卡、 印章、密碼等相關資料交給壬○○，由壬○○於附表三所示 之匯入時間，將其帳戶內之上開400,000 元轉入申請人之帳 戶，壬○○為從事業務之人，就其依郵局內部作業要點所開 立之郵政儲金存款餘額證明書，為其業務上所製作之文書， 有據實填載之義務，竟以每件收受癸○○1,000 元之對價， 在所任職之三地門郵局辦公處所內，將申請人帳戶中有400, 000 元之自有財產此一不實事項，連續登載於其業務上作成 之郵政儲金存款餘額證明書，足以生損害於中華郵政公司郵 政管理之正確性。壬○○開立上開虛偽之郵政儲金存款餘額 證明書後，再於附表三所示之轉出時間，將400,000 元從申 請人之帳戶轉回其帳戶內，並將上開郵政儲金存款餘額證明 書交付予癸○○。
三、癸○○另意圖為自己不法之所有，利用其擔任外交部領事事 務局高雄辦事處工友職務之便利，基於詐欺取財之概括犯意 ，連續為下列行為：
㈠於93年9 月29日，明知己○○喪失原有越南國籍之證明文件 已經核發，乃撥打電話向己○○及其辛○○誆稱：「若要快 一點辦妥喪失原有國籍手續，需另付10,000元」等語，使己 ○○、辛○○陷於錯誤，誤信癸○○所言為真，乃於1 、2 週後，在渠等位於臺南縣新化鎮○○路196 巷6 號住處，交 付10,000元現金予癸○○。
㈡於93年9 月30日，向丁○○誆稱：「必須行賄越南外交官員 以快速辦理喪失原有國籍手續，需多支付10,000元之活動費 用」等語，使丁○○陷於錯誤，誤信癸○○所言為真，經討 價還價後，於當日在其位於屏東縣鹽埔鄉○○村○○路28號 住處，交付5,000 元現金予癸○○。
四、案經法務部調查局高雄市調查處移送暨臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告癸○○及其辯護人否認子○○、戊○○於偵訊中就有關 被告癸○○所為強制犯行之陳述之證據能力；子○○、戊○ ○及庚○○於警詢中就關被告癸○○所為強制犯行之陳述之 證據能力：
⒈子○○、戊○○於偵訊中就有關被告癸○○所犯強制犯行之 陳述有證據能力：
①按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟
法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事 訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項 、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項） ，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未 經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之 基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失 或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為 陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由（最高 法院96年度臺上字第3527號判決意旨參照）。 ②經查：本件共同被告子○○、戊○○於偵訊中就有關被告癸 ○○所犯強制犯行之陳述，因係以被告而非以證人身分傳訊 令其陳述，從而檢察官未令其具結，此係檢察官調查證據職 權之適法行使。而本院已依被告癸○○辯護人之聲請，將共 同被告子○○以證人身分傳訊到庭並令其具結作證，被告癸 ○○之反對詰問權業已確保。是依前揭判決意旨，共同被告 子○○於偵查中之供述，自應具有證據能力。至於共同被告 戊○○上開在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞 證據，而共同被告戊○○屢經本院傳訊均未能到庭（本院卷 第93、182 、356 頁），而共同被告戊○○於96年4 月11日 入境臺灣後，即未再出境等情，此有公務電話記錄、入出國 日期證明書各1 紙在卷可查（本院卷第453 、455 頁），被 告甲○○又稱戊○○已不知去向等語（本院卷第398 頁）， 顯見共同被告戊○○入境臺灣後，迄今均未居住在高雄市○ ○區○○里○○路175 巷3 弄33號該址，其所在已屬不明， 無法傳喚到庭以確保被告癸○○之反對詰問權，而共同被告 戊○○在偵查中之上開陳述，依卷內現存證據查無顯不可信
之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，自亦有證據能 力。
⒉戊○○、庚○○於警詢中就有關被告癸○○所為強制犯行之 陳述有證據能力：
①按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 3 第3 款定有明文。
②查庚○○業已出境，有內政部入出國及移民署專勤事務第二 大隊移署專二高市裕字第0970100821號函在卷可稽（本院卷 第310 頁），確已滯留國外而傳喚不到，而共同被告戊○○ 如前所述業已所在不明，無法傳喚到庭。本院審酌庚○○、 共同被告戊○○之警詢筆錄，為本案查獲後不久即進行詢問 ，較不易受任何外力干擾，且陳述當時被告癸○○並不在場 ，應不會有任何顧忌，亦無串謀情事，是渠等於警詢中所為 陳述，應具有可信之特別情況，且渠等於警詢時所為陳述為 證明本件犯罪事實之存否所必要，因認庚○○、戊○○於警 詢時所為之上開陳述，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規 定，得為證據。
⒊子○○於警詢中就有關被告癸○○所為強制犯行之陳述有證 據能力：
①被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2 定有明文。
②經查：被告子○○於警詢時供稱：伊以假結婚方式來臺，癸 ○○強迫伊的護照扣在他那裡1 年，並藉此要脅伊依約定償 還金錢，否則要遣送伊回越南等語（臺灣高雄地方法院檢察 署94年度偵字第25609 號卷《下稱偵卷》第95至97頁），然 於本院審理時具結證稱：「（檢察官問：護照拿給癸○○是 因為你26萬元還沒有還完，等你還完26萬元他才把護照還給 你？）癸○○要幫我保管護照，因為剛來臺灣我什麼都不知 道。」、「（審判長問：癸○○說你26萬還完，你的護照他 才要還你？）不是。」、「（審判長問：癸○○有無說因為 怕你跑掉，所以你的護照要放在他那邊？）沒有。」、「（ 審判長問：癸○○有無說你如果不將26萬元還完不讓你回越 南？）沒有。」、「（審判長問：你為何在調查局時說癸○ ○都強迫你威脅你，說癸○○要你還完26萬才將護照還你？ ）我不記得了。」等語（本院卷第402 、403 頁），其於警
詢中及法院審理時之陳述已有前後陳述不符之情形。本院審 酌被告子○○於調查員詢問完畢，移送檢察官訊問時，尚可 接受檢察官偵訊，並陳稱警詢內容均屬實（偵卷第104 頁） ，且其於警詢過程中，被告癸○○並未在場，其較不易因人 情壓力，有所顧忌，而迴避不利被告癸○○之陳述，足認其 警詢之陳述具有較可信的特別情況。至辯護人稱被告子○○ 不識中國字，其並未詳閱其於警詢時之筆錄，故其警詢筆錄 有誇張、不實之風險等語，惟子○○於偵訊時供稱「（檢察 官問：筆錄內容有無實在？《提示95年3 月8 日調查筆錄》 ）調查員有念給我聽了，有實在。」等語（偵卷第104 頁） ，顯見縱使子○○不諳中國文字，然其警詢筆錄業經調查員 以朗誦方式告以要旨，並經子○○確認無訛後簽名捺印，應 無誇張、不實之風險，況子○○前稱癸○○強迫伊的護照扣 在他那裡1 年，核與庚○○於偵訊中具結證稱：癸○○說要 滿1 年才要還伊護照等語（偵卷第226 至229 頁）相符一致 ，綜上足認尚無誇張、不實之情事。據上說明，子○○於警 詢中所為之上開陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要，依前揭條文規定，應具有證據能 力。
㈡本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告等人或同意可作為 證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當 ，應得為證據。
二、實體部分：
㈠被告癸○○、乙○○、甲○○、子○○所犯共同行使使公務 員登載不實公文書罪部分：
被告癸○○欲使附表一所示越南女子進入臺灣，遂以假結婚 引進外籍新娘之方式，委由附表一所示臺灣男子，分別至越 南與上開越南女子辦理結婚手續，再持結婚證明書及其他相 關文件，於附表一所示申請結婚登記時間至附表一所示戶政 事務所申請結婚戶籍登記，取得該戶籍謄本後，復持以向高 雄市政府警察局外事課申請外僑居留證，而使上開越南女子 得以配偶名義來臺之事實，業據被告癸○○、乙○○、甲○ ○、子○○於本院審理時均坦承不諱，且互核相符，而被告 癸○○之自白尚與共犯黃勇智、許邦珍及胡黃中堅於前揭他 案本院審理中之自白供述及證人庚○○、邱家慶於偵訊中之 結證情節（偵卷第226 至229 頁）相符一致，被告甲○○之 自白亦與共同被告戊○○之自白均相符一致，復有如附表一
所示越南女子與臺灣男子之結婚證明書、結婚登記申請書、 戶籍謄本、居留證申請書、外國人居留停留案件申請表等資 料附卷可參（本院卷第263 至271 頁、第272 至277 頁、第 29 3至300 頁、第342 至346 頁、第332 至340 頁、第253 至26 1頁；第293 至310 頁、第288 至291 頁），足認被告 癸○○、乙○○、甲○○、子○○之自白與事實相符，應堪 置信。被告癸○○、乙○○、甲○○、子○○共同行使使公 務員登載不實公文書之犯行，事證明確，應堪認定。 ㈡被告癸○○所犯媒介外國人非法工作為常業罪部分： 訊據被告癸○○固坦承有自93年12月起至94年11月止，媒介 越南女子戊○○、子○○、阮氏碧鳳、丑○○及庚○○至附 表二所示處所坐檯陪酒之事實，惟矢口否認有何媒介外國人 非法為他人工作為常業之犯行，辯稱：戊○○、子○○、阮 氏碧鳳、丑○○及庚○○係外籍配偶，依法令不需另外申請 許可，即可在臺灣合法工作，伊媒介上開越南女子至附表二 所示處所坐檯陪酒，無何媒介外國人「非法」工作之情形云 云。經查：
⒈被告癸○○自93年12月起至94年11月止，媒介戊○○、子○ ○、阮氏碧鳳、丑○○及庚○○至附表二所示處所從事坐檯 陪酒之工作等情，除據被告癸○○自承外，復有證人子○○ 、戊○○、庚○○於偵訊中之證述可資佐證（偵卷第75至77 頁、第10 4至106 頁、第222 至224 頁），應可採信。被告 癸○○雖以前詞置辯，惟按就業服務法第48條第1 項規定： 「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關 申請許可。但各級政府及其所屬學術研究機構聘請擔任顧問 、研究工作者或與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且 獲准居留者，不須申請許可。」，故外籍配偶符合前開規定 並取得居留者，不須申請許可，即可在我國工作，然此應不 包括以假結婚名義入境之外籍新娘，否則，無異鼓勵外籍女 子以假結婚名義入境在臺工作，而影響外交部、警政及戶政 機關對於外籍人士之管理，進而破壞結婚制度之真諦。查戊 ○○、子○○、阮氏碧鳳、丑○○及庚○○，與各該人頭配 偶間均無結婚之真意，僅係以假結婚方式，換取配偶名義而 來臺工作，已如前述，故戊○○、子○○、阮氏碧鳳、丑○ ○及庚○○雖已與我國國民辦理結婚登記，於戶籍謄本上已 為配偶，然結婚為不實之事項，尚難以此推論上開越南女子 有合法平等之工作權利，從而，被告癸○○媒介上開越南女 子至附表二所示處所從事坐檯陪酒之工作，實已構成媒介外 國人非法為他人工作之行為。
⒉復以，被告癸○○自承伊媒介越南女子至小吃店、卡拉OK店
坐檯陪酒，伊每日可向店家老闆抽取1 名越南女子300 元之 佣金等語（偵卷第41至49頁），而其係以「假結婚引進外籍 新娘」之方法，先引進上開越南女子，再分別媒介至各小吃 店、卡拉OK店從事坐檯陪酒之工作，而從中抽佣牟利，顯見 被告癸○○係以規劃性、反覆性媒介外籍新娘在臺從事坐檯 陪酒之工作，綜上，堪認被告癸○○係以反覆媒介外國人至 小吃店、卡拉OK店坐檯陪酒為其生活之職業，被告癸○○有 常業犯意及行為，亦堪認定。
⒊綜上所述，被告癸○○前揭所辯，不足可採。被告癸○○媒 介外國人非法工作為常業之犯行，事證明確，堪以認定。 ㈢被告癸○○所犯強制罪部分：
訊據被告癸○○矢口否認有何強制之犯行，辯稱：伊係為子 ○○、戊○○、庚○○等人保管護照，子○○、庚○○來臺 後，尚曾返回越南，顯見伊未強制扣留渠等之護照云云。經 查：
⒈證人庚○○於警詢時證稱：94年5 月間伊自己搭飛機來臺灣 小港機場，小鳳則前來接機並稱後面有個老闆癸○○，伊必 須賺錢還26萬元機票及結婚費用及每月支付2 萬元（含人頭 老公費用），癸○○強迫伊的護照扣在他那裡，每個月須支 付他2 萬元，滿1 年後才可拿到護照，但仍須按月支付2 萬 元，直到伊領到臺灣的身分證為止等語（偵卷第222 至224 頁）；於偵訊時具結證稱：癸○○說要滿1 年才要還伊護照 等語（偵卷第226 至229 頁）；被告子○○於警詢時供稱： 伊假結婚來臺，癸○○強迫要伊的護照扣在他那裡1 年，癸 ○○藉此要脅伊按約定償還金錢，否則要遣送伊回越南等語 （偵卷第95至97頁）；於偵訊時供稱：因為癸○○怕伊會跑 ，所以護照放在他那裡等語（偵卷第105 至106 頁）；共同 被告戊○○於警詢時供稱：癸○○安排伊到臺灣後就一直扣 住伊的護照，目前還未還伊。因伊怕癸○○不還伊護照，所 以一開始不敢承認與甲○○是假結婚等語（偵卷第38至39頁 ）；於偵訊時供稱：癸○○說伊回越南才要把護照還給伊等 語（偵卷第75至77頁），且庚○○、子○○、戊○○之護照 確係在被告癸○○家中為警所扣得，除據被告癸○○自承外 （偵卷第191 頁），亦有法務部調查局高雄市調查處扣押物 品目錄表1 紙附卷可稽（偵卷第190 頁），足認庚○○、子 ○○、戊○○前揭所述，堪可採信。準此，被告癸○○要脅 子○○、戊○○、庚○○必須先付清第1 年假結婚費用，始 歸還護照，以此方式扣留渠等之護照等情，應堪認定。 ⒉被告癸○○雖以前詞置辯，且證人子○○於本院審理時具結 證稱：「（辯護人問：你來臺灣多久要出境回越南？）大約
7 、8 個月。」、「（辯護人問：你回去越南要不要帶護照 ？）要。」、「（辯護人問：你回越南之前怎麼取得你的護 照？）我跟癸○○說我要回越南，他就把我的護照還給我。 」、「（辯護人問：你跟癸○○要護照時，他有無故意刁難 你？）沒有。」等語（本院卷第400 、401 頁），惟子○○ 既係外籍新娘，在臺居留一段時間後，即需出境回國，其後 再申請入境居留，此情被告癸○○當知悉甚詳，而子○○係 由其媒介至高雄市小港區「百花香酒店」、「越南妹妹小吃 部」等處陪酒坐檯，業如上述，被告癸○○為達其自小吃部 抽取佣金之目的，豈會拒絕交付子○○之護照，使其無法回 國，而影響其無法繼續在臺非法工作，是自不得以子○○曾 持護照歸國，即認被告癸○○之前脅迫扣留其護照之行為， 無何強制行為可言。從而，子○○固曾持護照返回越南，亦 不足以此為被告癸○○有利之認定。
⒊綜上所述，被告癸○○前揭所辯，不足為其有利之認定，被 告癸○○強制犯行，事證明確，應堪認定。
㈣被告癸○○、壬○○所犯共同業務登載不實罪部分： 訊據被告癸○○、壬○○固坦承由被告癸○○存放400,000 元在被告壬○○所申設之鹽埔郵局帳號：00000000000000號 帳戶內，再由被告壬○○將此款項轉入申請人之帳戶，再據 此開立郵政儲金存款餘額證明書之事實，惟均矢口否認有何 業務登載不實文書之犯行，被告癸○○辯稱：伊係借款予附 表三所示之人，作為資力證明，渠等帳戶內確實有40萬元之 事實云云；被告壬○○辯稱：伊係根據附表三所示之外籍人 士帳戶內確實有400,000 元款項之事實，而開立郵政儲金存 款餘額證明書，是其所開立之郵政儲金存款餘額證明書上登 載之金額，與上開帳戶內之金額均相一致，並無何不實云云 。經查：
⒈被告癸○○存放400,000 元在被告壬○○所申設之鹽埔郵局 帳號：00000000000000號帳戶內，再將附表三所示申請人之 帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼等相關資料交給被告壬○ ○，由被告壬○○將其帳戶內之上開400,000 元轉入上開申 請人之帳戶，壬○○任職郵局，為從事業務之人，將上開申 請人帳戶中有400, 000元之自有財產此一事項，連續登載於 其業務上作成之郵政儲金存款餘額證明書等情，為被告癸○ ○、壬○○所不否認，復有郵政儲金存款餘額證明之申請書 、客戶基本資料暨查詢帳戶最近交易資料各39份（附於臺灣 高雄地方法院檢察署證物袋內）、中華郵政股份有限公司屏 東郵局95年4 月10號屏營字第0955080004號函附之儲戶基本 資料影本118 紙（95年度偵字第13191 號卷第40至158 頁）
附卷可稽，此部分事實，應堪認定。
⒉被告癸○○、壬○○固以前詞置辯，然癸○○於偵訊時供稱 ：伊代辦外籍人士歸化手續，由伊提供400,000 元之存款證 明，伊哥哥壬○○在郵局工作，因開立存款證明書的風險很 大，所以伊請壬○○幫忙，每1 件存款證明書給他1,000 元 等語（偵卷第41至49頁、第141 至144 頁），顯見被告癸○ ○明知被告壬○○身為郵局承辦人員，應審慎核發存款證明 ，對於客戶以不實存款資料申請存款餘額證明情事，乃受禁 止，竟仍為取得如附表三所示之外籍人士之存款證明，委由 被告壬○○將該筆400,000 元款項匯入各該外籍人士之帳戶 內，且被告壬○○於開立郵政儲金存款餘額證明書完畢後， 旋即於1 至2 日內，將上開款項轉出至其帳戶內，此由前揭 儲戶基本資料、客戶基本資料暨查詢帳戶最近交易資料即可 看出，由此顯見被告癸○○係為取得郵政儲金存款餘額證明 書，而委由被告壬○○虛偽將400,000 元款項匯入，待開立 郵政儲金存款餘額證明書後，旋即轉出，其辯稱伊係借款予 各該外籍人士，顯係卸責之詞，不予採信。至被告癸○○、 壬○○均辯稱壬○○係根據附表三所示之外籍人士之帳戶內 確實有400,000 元款項之事實，而開立郵政儲金存款餘額證 明書，是其開立之郵政儲金存款餘額證明書上所登載之金額 ，與上開帳戶內之金額均相一致，並無何不實可言云云，惟 被告壬○○將該400,000 元款項匯入附表三所示外籍人士之 帳戶內，僅係為取得郵政儲金存款餘額證明書而虛偽匯入， 待開立郵政儲金存款餘額證明書後，旋即轉出，是被告壬○ ○所為上開匯入行為，並無移轉上開款項所有權之意思，實 際上並無借、貸之情事發生，純屬款項之虛偽進出而已，故 其本質上即屬不實，是被告壬○○明知附表三所示外籍人士 之帳戶內中有400,000 元存款，係屬不實之事項，仍將該不 實事項，連續登載於其業務上作成之郵政儲金存款餘額證明 書，自屬業務登載不實。準此，被告癸○○、壬○○前揭所 辯，尚不足採。
⒊綜上所述，被告癸○○、壬○○前揭所辯，均不可採。被告 癸○○、壬○○共同業務登載不實之犯行，事證明確，堪以 認定。
㈤被告癸○○所犯詐欺取財罪部分：
被告癸○○於前揭時、地，向己○○、辛○○、丁○○詐欺 取財之犯罪事實，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱， 核與證人己○○、辛○○、丁○○於本院審理中之結證情節 （本院卷第109 至126 頁、第203 至206 頁）、證人辛○○ 、丁○○於偵訊中之結證情節（偵卷第127 至131 頁、第12
0 至122 頁）均大致相符，復有如附表四所示之通訊監察譯 文1 份附卷可稽（偵卷第146 、147 頁），足認被告癸○○ 之自白與事實相符，應堪置信。被告癸○○詐欺取財之犯行 ，事證明確，應堪認定。
三、新舊法比較：被告癸○○、壬○○、乙○○、甲○○、子○ ○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於 95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑 法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2 條。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，復有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參 照。經查：
㈠刑法第10條第2 項對於公務員之定義，修正前規定：「稱公 務員者，謂依法令從事於公務之人員」，修正後規定：「稱 公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治 團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事 務者。」，而貪污治罪條例第2 條於95年5 月5 日亦經修正 ，並自95年7 月1 日施行，修正前規定：「依據法令從事公 務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公務機關 委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正後規 定：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」；而依刑 法第10條第2 項之立法說明，「公務員在刑法所扮演之角色 ，有時為犯罪之主體，有時為犯罪之客體，為避免因具有公 務員身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而 有不當擴大刑罰權之情形，故宜針對公務性質檢討修正。第 一款前段所謂『依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 』係指國家或地方自治機關所屬機關中依法令任用之成員。 故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者， 即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法令執掌權限者 ，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關……並未負有前開 特別保護義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員」， 其目的顯在將從事私經濟行為為主要業務之公營事業機構人 員，排除在刑法公務員之範圍外，使其法律地位與民營機構 人員相同，是修正後刑法對於公務員之定義顯然較舊法縮小
。查中華郵政股份有限公司所經營之郵件業務，係屬以服務 換取報酬之商業行為，與一般民營機構之營利行為並無不同 ，是被告壬○○於三地門郵局所從事之郵務工作，並非執行 政府公務，應認非關國家權力實質運作，乃係單純私法上之 經濟行為，依前述修正後刑法關於公務員概念之規定，被告 壬○○所從事之業務，既非公權力之行使，則被告壬○○於 刑法修正施行後已不具有刑法所稱之公務員身分，自非屬貪 污治罪條例第4 條第1 項第5 款所規範之犯罪主體，先此敘 明。
㈡就業服務法第64條業於95年5 月30日修正公佈，並自95年7 月1 日施行，該條為使刑事法之立法體例一致，配合刑法有 關所有常業犯刪除之規定，刪除原條文第3 項規定，並配合 原條文第3 項刪除，修正第4 項後段之項次，並移列第3 項 。惟因常業犯已經刪除，應將所犯意圖營利媒介外國人非法 工作等罪各次犯行分論併罰，合併計算其法定最高本刑為已 超過有期刑徒刑5 年，顯較原常業犯之法定刑為重，依刑法 第2 條第1 項前段規定比較結果，以適用較輕之修正前就業 服務法第64條第3 項媒介外國人非法工作為常業罪，較有利 於被告癸○○。
㈢關於共同正犯之規定，刑法第28條將「實施」修正為「實行 」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律 有變更（最高法院96年度臺上字第934 號判決參照），惟參 照修正理由之說明，被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共 同正犯，適用新法並無較有利於被告。至刑法第31條第1 項 業已修正，因新法增列得「得減輕其刑」之規定，經比較新 舊法之結果，以新法較為有利。
㈣關於法定刑罰金刑部分，被告行為後，刑法第33條第5 款業 已修正施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33 條 第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果， 法定刑罰金部分以舊法較為有利。
㈤關於連續犯之規定，修正後刑法第56條刪除有關連續犯之規 定，被告前揭數次違犯構成要件行為，依新法應分別論以數 罪而併罰之，故以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利 於被告，依新法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法 第56條之規定。
㈥關於牽連犯之規定，修正後刑法第55條刪除有關牽連犯之規 定，原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較 修正前規定可依一罪論處，顯然罪刑之處罰發生變動，而以 修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之
規定，適用修正前刑法第55條之規定。
㈦關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準 ，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元300 元（即新臺幣 900 元）折算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、20 00元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比較上開刑法修正 前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於 被告。
㈧關於定應執行刑之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中 第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修 正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不