期貨交易法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,3019號
KSDM,94,訴,3019,20080620,1

臺灣 高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第3019號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
　　　　　　壬○○
共　　　同
選任辯護人　趙建華律師
上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第17902號），本院判決如下：
主 文
戊○○、壬○○共同犯常業詐欺取財罪，戊○○處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；壬○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○、壬○○，與宇○○（化名江主管）、丘耀東（化名 周主管）、陳志偉（化名龍主管）、子○○（化名馬主管） 、袁惠君、姓名年籍不詳自稱「金主管」之成年男子、「SU NNY 」香港籍成年男子、「謝小姐」之成年女子（宇○○、 丘耀東、陳志偉、子○○均由本院另行審理），共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，自民國92年1 月某日起 至93年9 月間遭查獲前止，共組詐騙集團，分別招攬王祈人 （業經本院為公訴不受理之判決）、王源成、林永浤、賈友 財、許乃彤（均由本院另行審理）等人充當人頭負責人，由 渠等提供身份證件及相關資料設立如附表二所示之空頭公司 ，並配合至該等空頭公司發呆枯坐，或陪同詐騙集團成員以 其名義將詐欺所得款項匯往國外，惟仍由宇○○、丘耀東、 陳志偉、子○○、「金主管」等人擔任實際經營管理者，由 「SUUNNY」僱用附表一所示詐騙集團之成員，及戊○○、壬 ○○等人擔任職員，表面上係從事附表二所示之業務，實際 上係假借經營期貨經理、顧問事業之名義，遂行向客戶詐取 投資款項之目的，並恃之為常業。渠等利用刊登報紙廣告應 徵行政人員、會計或記帳助理等職員之方式，吸引他人前往 面試，宇○○、丘耀東、陳志偉、子○○、袁惠君則於面試 過程中透過監視器觀看，及參考履歷表決定是否予以錄用， 錄取後再將新進員工與前開詐騙集團之成員分組，每組一個 房間，員工不得任意走動至別的房間，如廁前均需先撥打內 線電話報請櫃臺准許後方可前往，藉以阻止新進員工熟悉公 司內部作業，正式上班後，員工並未負責任何實際業務，僅 由上開詐騙集團成員中之一人持外匯換算資料指導新進員工 練習試算或假意填寫公司帳，俟數日後再由詐騙集團成員充 當公司員工或投資客，以集體遊說或在新進員工面前點數現



鈔等方式，佯裝因投資外匯保證金交易而獲鉅額利潤，藉此 慫恿新進員工一起加入公司期貨買賣，致新進員工因此陷於 錯誤，紛紛轉為投資客出資投資詐騙集團所虛設未存在之期 貨交易，另由詐騙集團成員佯稱公司內所設定速撥鍵之電話 機，可直接撥打該支電話至國外下單，實則所有經設定速撥 鍵之電話號碼根本未撥接至國外，而係由詐騙集團成員接聽 ，俟投資客將投資款交付上開公司主管宇○○等人，宇○○ 再將金錢交付會計袁惠君，繼而再由袁惠君安排公司之小姐 陪同如附表二所示之老總（指人頭負責人），分別以老總之 名義將詐騙所得款項匯往位於菲律賓之銀行，戶名為「EAS- TERN PERSON ENTERPRISE」等之帳戶，詐騙得手後又續向投 資者佯稱投資已獲利，但尚不得領取，須再加碼投入資金買 入一定數量之口數，始得領取獲利金額，或詐稱投資失利虧 損連連為由，告以客戶無法收回其所匯出之款項，卸責於投 資風險所致，致投資客基於不甘虧損之心理，再投入更多之 款項，詐騙集團成員因此詐欺得逞，以不詳比例拆帳朋分。 謀議既定，戊○○即自92年2 月間某日起至93年9 月為警查 獲止，壬○○則自93年2 月間某日起至93年9 月為警查獲止 ，除夥同宇○○、丘耀東、陳志偉、子○○、「金主管」、 「SUNNY 」、「謝小姐」等人外，先後另分別或共同與附表 一「指認詐騙集團成員」欄所示之人，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，佯裝為如附表一所示公司之員工 或投資客，戊○○分別使用「雅婷」、「阿欣」、「林慧蘋 」、「林智霖」、「林小姐」、「郭文軒」、「林穎臻」、 「林嘉勳」、「林慧霖」、「林瑩琪」等化名，壬○○則使 用「徐佩玲」、「徐秀雯」、「徐佩琪」、「小英」、「徐 曉婷」等化名，以上開詐騙手段（詐騙手法及詐騙集團間之 分工詳如附表一所載），一同或分別慫恿誆騙如附表一所示 甲○○等人加入期貨投資，致渠等因此陷於錯誤，先後交付 如附表一所示之金額，戊○○、壬○○等人因而分別或共同 詐得上開數額之金錢。嗣後該犯罪集團即藉故向被害人佯稱 因公司內部整修需休假幾天，旋連夜將附表二所示之空頭公 司遷徙一空，該等空頭公司經營之期間均僅數月，詐騙大筆 金額後隨即人去樓空，被害人始悉受騙，且追索無著，詐騙 集團隨即伺機在他處另起爐灶，其間均由「謝小姐」居中聯 絡戊○○、壬○○至下一個空頭公司上班。嗣於93年9 月21 日、93年10月7 日，經警先後持本院核發之搜索票前往位於 屏東縣屏東市○○路248 號5 樓之「寶鼎新業有限公司」及 宇○○、丘耀東、陳志偉、子○○等人位於屏東市○○○路 698 號D 棟13樓之共同租屋處執行搜索，並扣得如附表三所



示宇○○等人所有供渠等為本件犯行所用之物，而查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局及高雄市政府警察局楠梓分局、新興 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及其等之辯 護人於本院調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證 據之情形，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，且本院審 酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜 作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○固坦承曾於富昌、基高、連勝、興旺嘉、寶 鼎新等公司任職，及認識共同被告宇○○、陳志偉、子○○ 、葉偉文等人，被告壬○○則坦承曾於興旺嘉、寶鼎新公司 任職，並認識共同被告宇○○、丘耀東、子○○等人，惟被 告2 人均否認有何常業詐欺犯行，被告戊○○辯稱：伊未曾 在富利寶公司任職，雖曾指導過天○○、辰○○、地○○、 徐秋鈴等人計算匯率，但未曾慫恿過任何人去投資地下期貨 ，伊所任職之上開公司確係從事期貨投資業，即所謂外匯保 證金交易云云（見本院卷㈠第43頁、卷㈣第54、55頁）；被 告壬○○則辯以：伊未曾在基高公司任職過，雖有教酉○○ 、卯○○○、午○○等人記帳，但沒有要酉○○等人投資地 下期貨，伊所任職之上開公司確係從事期貨投資云云（見本 院卷㈠第43、44頁、卷㈣第59頁）。惟查： ㈠上開被害人甲○○等人因見附表二所示公司刊登應徵行政人 員、會計或記帳助理等人員之廣告，前往面試，經錄取後即 遭分配與詐騙集團成員同一個房間工作，並依規定不得任意 走動至別的房間，如廁前均需先撥打內線電話報請櫃臺准許 後方可前往，且正式上班後，並未負責任何實際業務，僅由 上開詐騙集團成員中之一人持外匯換算資料指導被害人練習 試算或假意填寫公司帳，俟數日後再由詐騙集團成員佯裝公



司員工或投資客，以集體遊說或在被害人面前點數現鈔等方 式，佯裝因投資外匯保證金交易而獲鉅額利潤，藉此慫恿被 害人一起加入公司期貨買賣，致被害人因此陷於錯誤，紛紛 轉為投資客出資投資詐騙集團所虛設未存在之期貨交易之事 實，業據證人即如附表一所示之被害人甲○○等人迭次指證 明確。又上開被害人因遭詐騙，將金錢交付詐騙集團成員後 ，詐騙集團確有以附表二所示公司人頭負責人之名義，匯款 至位於菲律賓之銀行，戶名為「EASTERN PERSON ENTERPRIS E 」等帳戶之情，此有華南商業銀行、中國國際商業銀行、 玉山商業銀行、中國信託商業銀行、中國農民銀行等銀行之 匯出匯款賣匯水單交易憑證（詳如附表一贓款去向欄所載） 扣案可資佐證，而被害人遭詐騙集團以前開方式利誘加入投 資買賣外匯之過程中，所簽訂之合約內容，已足使被害人誤 認為詐欺集團所成立如附表二之公司，確有提供交易室、專 線、電話、期貨市場電腦資訊設備及顧問、匯市分析、研究 、投資諮詢建議等資料，由投資客戶透過如附表二所示之公 司與位於菲律賓之「EASTERN PERSON ENTERPRISE 」交易商 簽約，向該交易商詢價、敲價下單至該交易商，進行所謂「 外匯保證金」之交易（交易種類包括現貨歐元、美元、日圓 ），並由投資客戶以「口」為交易單位，每口合約保證金為 5 百美元，並由投資人在臺灣地區金融機構匯繳保證金至公 司指定交易商之上開外國帳戶，每口交易中附表二之公司均 可向客戶收取80美元之手續費，此觀諸警方在屏東縣屏東市 ○○○路698 號13樓所扣得之新帳戶之帳號申請資料所載： 「本人（客戶）因欲透過貴公司與EASTERN PERSON ENTERPR ISE （指定交易商）進行外匯保證金買賣交易…」等語，及 合約書（包含風險公開說明書、同意書）、交易規則、切結 書、信用戶口同意書等資料（扣案如附表三編號1） 所載內 容即明，足見被告戊○○、壬○○等人係透過前開說詞及文 件，使得被害人就詐欺集團成員聲稱可透過附表二之公司與 「EASTERN PERSON ENTERPRISE 」進行外匯保證金交易等說 詞信以為真。惟本院基於以下之理由認被告戊○○、壬○○ 與上開共犯宇○○等人僅係假藉經營期貨經理、顧問事業為 幌子，遂行詐欺取財之目的，茲詳述理由如後： ⒈按所謂外匯保證金交易，乃是投資者與銀行簽訂交易合約， 由投資者至指定銀行開立保證金專戶，存放一筆保證金供作 未來外匯交易損益結算及擔保之用後，銀行再針對該投資人 之信用狀況，核給交易額度，銀行於該額度內，依客戶之指 示訂定外幣買賣交易合約，客戶在合約到期前結清部位，計 算差價損益，並將損益記入客戶之保證金專戶。準此，訊據



被害人辰○○於本院審理中證述：伊所投資80萬元係在位於 高雄市之富昌公司小房間內，以現金交付給「阿傑」，並未 在銀行開立買賣期貨交易之帳戶，僅有簽過合約書等語（見 本院卷㈠第149 頁），及被害人己○○證稱：戊○○有跟伊 去領錢，伊把錢交給「阿麥」，「阿麥」便幫伊開戶，都是 「阿麥」在用，伊沒有到銀行開戶等語（見本院卷㈠第192 頁），另觀諸附表一所示被害人於警詢中之指訴，可見被害 人多係直接交付現金予詐欺集團之成員，而未有於銀行開立 保證金專戶之情，此等指訴核與共同被告許乃彤於警詢中供 稱：被害人投資之款項係以現金交給公司裡的4 位香港籍主 管宇○○（江主管）、丘耀東（周主管）、陳志偉（龍主管 ）、子○○（馬主管）等人，主管會將現金交給公司會計袁 惠君，袁惠君會要伊陪同另一位會計楊秀婷至農民、一信、 上海、中國信託、第一銀行等銀行匯款等語（見警卷㈡第44 9 、45 0頁），及共同被告王祈人於警詢中供陳：伊僅是人 頭負責人，負責陪同綽號「小貞」、「艾麗」之小姐前往銀 行匯款等語均相符（見警卷㈢第816 頁），並有以許乃彤、 賈友財為申請人之匯出匯款賣匯水單/ 交易憑證扣案可證（ 見警卷㈡第456 至461 頁、如附表三編號1 之扣案證物）， 是被害人既僅係將現金交付詐騙集團成員，而未在銀行開立 保證金專戶，則該如何計算損益，以在銀行允許之操作倍數 內與銀行進行外匯保證金交易顯已然啟人疑竇，被害人是否 確曾從事外匯保證金交易殊非無疑。
⒉又外匯保證金交易過程，係由投資者以電話向銀行外匯交易 室詢價，交易員向投資者報價，若投資人滿意交易員所報之 價格，則下達買進或賣出指令，此時交易員向交易對手確認 投資者之交易後，再向投資者確認交易內容，始完成交易動 作，並於交易隔日，由銀行結算人員聯絡投資人，核對昨日 交易及損益結果，雙方進行最後之確定。依此，先就附表二 公司內所設定速撥鍵之電話機，是否確可直接撥打連接至國 外交易商下單乙節，訊據同案被告許乃彤於警詢中供陳：寶 鼎新公司內之電話是應徵及聯絡使用，但只能打室內，連行 動電話都不能打等語（見警卷㈡第453 頁），同案被告王文 華亦供陳：只要是新進人員進來的第3 天，主管就會安排1 個公司內部的人假裝是公司的客戶，叫伊配合假客戶，利用 伊等在房間裡面時，主管打電話進來說國內客戶要做即時買 賣（下單），假客戶就用房間的電話即時撥打下單，很快的 假客戶在房間內會收到交易完成的電話，接完電話後，假客 戶會說又賺了1 筆，伊就會在旁助勢說打電話就可以賺錢， 依此模式鼓吹新進人員試試看，如新進人員沒有意願，伊與



假客戶便會一直鼓吹等語明確（見警卷㈢第790 至797 頁） ，參以本院依職權函查如附表二所示公司申請設立之電話有 無申請特別服務及繳費紀錄，綜觀中華電信股份有限公司南 區電信分公司函覆結果所示，可見以附表二所示公司名義申 設之電話有多數門號申請「禁撥國際」之功能，且部分電話 甚至無繳費之紀錄，縱有繳費之紀錄金額均非多，此有該公 司函覆及本院依職權彙整製作之一覽表附卷可考（見本院卷 ㈡第8 至15頁、第203 、204 、205 、214 、215 頁），準 此，設被告戊○○、壬○○所屬公司確有從事外匯保證金之 交易，且交易下單之對象在國外，以本件被害人數眾多、被 害金額龐大之情觀之，衡情該等公司所使用之電話並無多數 申請「禁撥國際」功能之必要，且電話費用當非少，然該等 公司前述電話之使用狀況顯與常情不符，由此益徵前揭公司 內所設定速撥鍵之電話機，並非可直接撥打至國外下單，實 則所有經設定速撥鍵之電話號碼根本未撥接至國外，而係由 詐騙集團成員接聽甚明。
⒊另就前述交易確認紀錄部分，訊之被告戊○○固於本院審理 中陳稱：被害人到公司，主管會拿交易確認報告給被害人看 ，但這些交易確認報告書之來源伊不清楚云云（見本院卷㈣ 第56頁），然訊據證人辰○○於本院審理中證稱：伊下完指 令後，對方直接說OK，不會回電話給伊，伊會自己在交易紀 錄表上記載，並無任何人會向伊確認記載是否正確，且完成 交易等語（見本院卷㈠第149 、150 頁）、證人己○○亦證 稱：阿麥會拿資料給伊看帳戶裡現在是多少錢，但伊從未領 錢出來過，阿麥是拿報表，上面有伊中文姓名，其他都是數 字，是美金金額等語（見本院卷㈠第194 頁），及證人庚○ ○證述：伊係透過戊○○告知，才知道獲利或賠錢，因為沒 有電腦可以看，伊去的房間都沒有看到電腦；下單後均未收 到確認之資料，伊有催，但被告等人都用拖延之方式，沒有 實質之憑據，只有匯款單等語（見本院卷㈠第186 、187 頁 ），參以，從扣案如附表三所示之物觀之，扣案之交易記錄 表、客戶出資登記表、進出統計表等，均是附表二公司內部 之文書資料或客戶自行紀錄之資料，無法就前開文書資料看 出該公司是與何單位進行外匯保證金交易，以及每日交易之 損益情形，自不足遽為被告等人確實從事外匯保證金業務之 認定依據，又倘被告戊○○、壬○○等人所任職之公司確有 從事外匯保證金交易，此類之交易確認紀錄應甚多，豈會於 本件扣案物中均鮮見相關之紀錄，此與常情實屬有悖，足見 本案被害人於交易日後均未曾收到銀行結算部門所寄出之交 易確認資料，至多僅見詐騙集團成員自行製作報表藉以取信



投資人；況本院再依辯護人之聲請當庭勘驗扣案電腦主機， 勘驗過程中雖於該等主機內發現有部分電子郵件之附件中夾 帶疑似期貨交易紀錄之相關檔案，惟依該等紀錄所載之交易 時間均為自91年7 月16日起，迄91年8 月2 日間，對照本件 被告2 人前揭犯罪之時間均在此之後，足證該等交易紀錄與 本案顯然無涉，自無從依此認定被告確有實際從事期貨交易 之行為，除此之外，均無與本案相關之交易確認紀錄，參以 扣案主機中瀏覽器瀏覽畫面暫存資料夾內之檔案均係與本案 無關之購物、交友等畫面等情，此經本院於97年4 月21日當 庭勘驗無誤，有勘驗筆錄1 份在卷足稽（見本院卷㈢），益 證附表二所示之公司僅以經營期貨事業為由，要求被害人出 資，惟實際上並未從事外匯保證金之期貨交易業務。 ⒋再者，「外匯保證金交易」是1 種高風險之衍生性金融商品 ，是企圖以小博大之投資工具，客戶存入一定成數之保證金 ，就可依不同貨幣而決定不同倍數之交易額度，與銀行進行 外匯交易，風險及利潤均相對提高，投資人可在銀行存入某 一金額之保證金，即可與銀行從事原存保證金金額數倍之各 種外匯買賣，此為一般外匯保證金交易之從業人員均普遍共 知之概念，而被告戊○○既自陳所任職之上開公司均有從事 期貨投資業務，且其本身亦曾參與投資，就此當無諉稱不知 之理，然就此於本院審理中訊之被告戊○○，其對於「強制 平倉」、「強制停損」等外匯保證金交易上相關概念之答覆 竟均模糊其詞或語焉不詳，甚而供稱：從事外匯保證金交易 ，戶頭內最少要有500 元美金，如有500 元美金就僅能從事 500 美元之交易云云（見本院卷㈣第57、58頁），嗣又忽焉 改稱：公司為保護客戶，會就投資人帳戶裡之金額換算成口 數，再打7 成作為投資下單之上限云云（見本院卷㈣第58頁 ），由此足徵被告戊○○就外匯保證金之交易制度顯然並非 熟稔，衡情被告戊○○對於外匯保證金交易制度尚且一知半 解，豈有鼓吹、教導被害人從事此方面投資之能力，足見其 僅係配合其他共犯佯裝從事外匯保證金交易可獲致鉅額利潤 ，誘騙被害人上當，藉以詐取錢財之情已灼然至明。被告戊 ○○雖辯以：伊曾指導過天○○、辰○○、地○○、徐秋鈴 等人計算匯率，但未曾慫恿過任何人去投資地下期貨云云， 惟被告戊○○於92年2 月間起至93年9 月為警查獲止，先後 於基高、富利寶、富昌、連勝、興旺嘉、寶鼎新等公司任職 ，分別使用「雅婷」、「阿欣」、「林慧蘋」、「林智霖」 、「林小姐」、「郭文軒」、「林穎臻」、「林嘉勳」、「 林慧霖」、「林瑩琪」等化名，且佯裝為被害人之工作同事 或投資客，藉機向被害人詐稱投資外匯保證金交易獲利良好



，慫恿被害人加入投資之情，業據證人即被害人辰○○於本 院審理中證稱：伊是因戊○○的鼓勵才參與投資，戊○○教 伊看指數，在伊還沒加入前，戊○○就在那邊操作很多次， 戊○○自稱是外面的人，不是裡面之員工，僅是進來公司兼 職，還曾對伊說「才幾天，我的帳戶裡就有400 多萬元了」 ，而且還在伊面前提錢，叫主管拿錢，並且要伊等幫忙數錢 等語（見本院卷㈠第140 至142 頁）；證人即被害人庚○○ 於本院審理中證稱：戊○○自稱自己也有做，獲利不錯有賺 錢，鼓吹伊參與投資，當時戊○○係使用假名，自稱係投資 客，不是職員等語（見本院卷㈠第185 、186 頁），與證人 即被害人己○○指證：戊○○自稱早伊1 個禮拜至興旺嘉公 司上班，與伊同辦公室，工作內容相同，均是行政人員，伊 與戊○○是同時開始投資的，戊○○說至少投資1 口1 萬美 金等語明確（見本院卷㈠第190 至192 頁），且有如附表一 所示之被害人於警詢中之指訴在卷可稽，衡情被告戊○○與 上開被害人均非熟識，亦素無嫌隙，倘非確有其事，上開多 位被害人豈有不約而同均為一致指證被告戊○○曾對渠等施 用前揭詐術，且詐術之內容均大同小異之可能，況被害人對 於遭詐騙之過程及被告戊○○當時所使用之化名等節均指訴 歷歷，足認被害人之前揭指訴應非子虛，被告戊○○上開辯 詞係屬事後卸責之詞，要無可採。
⒌承上，就此訊之被告壬○○於本院審理中供承：係子○○交 代要使用化名，及在被害人面前演戲以吸引客人，演戲之方 法係佯裝自己為投資人，告以客戶此投資很好賺，但伊實際 上並沒有拿到錢，主管會拿錢進來要求伊等幫忙數錢，目的 是要吸引被害人，伊也曾懷疑公司是在騙人，但伊覺得工作 不好找等語綦詳（見本院卷㈣第59、60頁），參以如附表一 所示被害人之指訴，被告壬○○於93年2 月起至93年9 月為 警查獲止，先後於基高、興旺嘉、寶鼎新等公司任職，分別 使用「徐佩玲」、「徐秀雯」、「徐佩琪」、「小英」、「 徐曉婷」等化名，且佯裝為被害人之工作同事或投資客，藉 機向被害人詐稱投資外匯保證金交易獲利良好，慫恿被害人 加入投資之情，洵堪認定，從而，被告戊○○辯稱：伊未曾 在富利寶公司任職云云，被告壬○○則辯以：伊未曾在基高 公司任職云云，均委無可採。
⒍此外，再就被告戊○○、壬○○與其他共犯共謀對被害人施 以詐術之分工及過程乙節，參以共同被告丘耀東於警詢中供 稱：伊等在台灣登報應徵會計助理、總務、庶務等職缺只是 幌子，目的就是要叫被害人拿錢出來投資；伊能確定曾於93 年4 月底至6 月初夥同宇○○、戊○○在連勝公司詐騙亥○



○；伊等這些公司主管負責分配求職者至何包廂，女性員工 要負責那1 個包廂的求職者，慫恿求職者投資都是由宇○○ 負責分配，伊等詐騙求職者所得之現金都是交給宇○○，宇 ○○會將現金交由各公司之老總匯往指定之帳號等語（見警 卷㈡第397 、398 頁）；共同被告陳志偉供稱：在伊位於屏 東市○○○路698 號D 棟13樓所扣得午○○等人簽約之文件 （指附表三編號1 之扣案物），伊等都是把此等簽約文件帶 回住處丟著，有無寄送至交易商伊不清楚，但據伊所知，主 管都是把文件丟著沒有寄送被害人之簽約文件等語（見警卷 ㈠第64頁）；共同被告子○○於偵查及警詢中供陳：富利寶 、基高、連勝、富昌、興旺嘉、寶鼎新都是假借期貨交易， 匯款到國外去；戊○○的工作是負責表演公司賺錢之角色、 壬○○之工作與戊○○差不多；公司實際操控者係香港籍男 子「SUNNY 」，袁惠君是該集團所成立每家之公司之總會計 ，該集團如有詐騙到被害人之金錢便先把錢交給宇○○，再 由宇○○將錢交給袁惠君，由袁惠君安排公司小姐跟老總（ 指如附表二所示之人頭負責人）一同前往銀行匯款；由袁惠 君在報紙上刊登求職廣告，吸引求職者到公司面試，再通知 求職者於指定時間上班，由宇○○安排求職者之工作包廂， 並安排公司內之主管與男、女性員工到包廂內演戲，假借外 幣期貨買賣交易可以賺很多錢，慫恿求職者拿錢出來投資， 依此詐騙金錢，電腦螢幕上之買賣交易畫面是跟台北一家霸 才網路公司承租的等語（見93年度偵字第18680 號第558 、 560 頁、警卷㈥第227 至230 頁）；共同被告林文正於警詢 中供陳：公司幫伊等開戶投入資金由伊等操作，伊等對於外 匯買賣並不瞭解，都是主管打信號要伊等照做，伊投資輸的 時候並沒有支出，贏的時候公司也沒有交付獲利等語（見警 卷㈡第213 頁）；共同被告葉偉文於警詢中供稱：伊等詐騙 之手法為在螢幕上看到貨幣之買賣，然後設法利誘投資人出 資，先讓投資者賺到少許之金錢以進行更大筆之投資，等到 時間一到公司就連夜搬走使投資人血本無歸，教導伊行使詐 術之人係香港籍之丘耀東、子○○，其他員工亦係由陳志偉 、宇○○、丘耀東、子○○等4 人教導等語（見警卷㈡第 473 、474 頁），及共同被告蘇月伶於警詢中供稱：伊在公 司工作都是由金主管、江主管、龍主管、周主管、馬主管分 配伊工作之包廂，及叫伊如何慫恿應徵者從事外匯及期貨買 賣等語（見警卷㈢第726 頁），綜上，可見前揭多位共同被 告就彼此間之分工及對被害人所施用詐術之內容所為供述均 互核一致，且與被告壬○○上開供詞相符，足證本件詐騙集 團係以宇○○、丘耀東、陳志偉、子○○、「金主管」、「



SUUNNY」等人為首，僱用如附表一所示詐騙集團之成員，而 被告戊○○、壬○○亦係受僱於該詐騙集團擔任職員，表面 上從事他項業務，實際上係假借經營期貨經理、顧問事業之 名義，遂行向客戶詐取投資款，且與上開主管及分別或共同 與如附表一所示之人間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之 分擔，應足堪認定。
⒎末查，質諸證人即被害人辰○○，對於其有撥打電話至國外 下單，且係從事外匯保證金交易乙節雖深信不疑，並證稱： 伊確定有做期貨投資，係直接打電話下單，並給伊看那種高 高低低的；當時伊相信所為投資輸贏是真的云云（見本院卷 ㈠第139 、140 頁），惟本院綜觀上述各情，包括：被害人 未在銀行開立保證金專戶、附表二所示空頭公司電話之使用 狀況與常情有異、被害人交易後均未接獲來自交易商之交易 確認紀錄、被告戊○○就外匯保證金之交易制度並非熟稔等 節，佐以被害人之指訴及共同被告丘耀東等人之上開供詞， 另再參佐寶鼎新公司於93年9 月21日經警搜索之時，相關主 管人員、職員均驚慌失措逃逸之情，顯非正常公司經營之情 狀。此觀諸共同被告宇○○於警詢中供稱：因伊知道公司所 做之事務係非法的，所以伊從電腦控制是監視系統看到警方 前來搜索，就企圖從該公司之後門逃生梯逃逸等語即明（見 警卷㈠第6 頁），又新進員工經分組後，每組1 個房間，員 工不得任意走動至別的房間，如廁前均需先撥打內線電話報 請櫃臺准許後方可前往之情，亦經被告壬○○於本院審理中 供承無訛，並依共同被告洪純梅於警詢中供稱：被害人打電 話至櫃臺，伊等一定要說廁所有人，且由伊打電話給大房（ 指內有監視系統可以管制公司門禁之處）後，才可以讓被害 人去上廁所，大房內有誰伊不知道，只聽得出口音是香港腔 ，且廁所有1 把鑰匙，以上之作法是不要讓學員有交談之機 會等語（見93年度偵字第18680 號第250 頁），可見上開公 司管制員工自由走動之目的已昭然若揭，參以附表二所示公 司之登記案卷資料，該等公司登記營業項目均未包括期貨經 理、顧問事業，觀之被害人所證亦均不知公司從事何種業務 ，依此，足見不僅前往應徵之被害人對於附表二公司實際經 營業務為何一無所悉，且該等公司均裝設有監視器，嚴格管 制人員進出，即使係公司之廁所亦由總機小姐管理鑰匙，公 司內之人員上化妝室均係在控制中，洵非常態，又於搜索時 ，相關主管人員、職員均驚慌逃匿，如係正常經營之公司豈 會遇警搜索時，公司上下人員均迅速逃離之理，是詐騙集團 係利用被害人對於期貨交易並不熟悉之弱點，遂行詐欺取財 之目的，本院自無從僅憑證人辰○○之前開證詞，為被告戊



○○、壬○○係夥同共同被告經營期貨經理、顧問事業之認 定，併此敘明。
㈡綜上，附表二所示公司實際上並未從事或仲介外匯保證金業 務，僅係以應徵新進員工之名義, 誘使不特定之被害人前往 應徵工作，迨被害人前往應徵後，即佯以教授抄寫及計算外 幣買賣匯率及盈虧及抄寫報表、填載會計帳冊等簡易事務， 使各被害人誤認該等公司係從事外匯保證金交易，再透過渠 等所雇用之職員佯裝同事或投資客，詐稱此投資可輕易獲利 ，使被害人因而陷於錯誤交付款項，而被告戊○○、壬○○ 即係受僱於該詐騙集團慫恿被害人投資、匯款之人，惟並未 實際替各被害人下單交易，事後再以各種不實之資料、理由 向各被害人誆稱業已虧損、獲利，騙使各被害人繼續交付款 項，或以之搪塞等詐術，向各被害人詐取財物，自屬詐欺無 疑。
㈢又按刑法修正前所謂之常業犯，指反覆以同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否 恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業 ，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度臺上字第51 0 號判例參照），查被告戊○○、壬○○以假藉經營期貨經 理、顧問事業為手段，分別或共同對附表一所示之被害人施 以詐術，誘使其等陷於錯誤，而投資空有外匯保證金交易形 式，卻無實質進行交易，目的在詐取投資人之金錢，依彼等 實施犯罪之手段、期間分別長達約1 年7 月（被告戊○○部 分）、7 月（被告壬○○部分）、及如附表一所示被害之人 數、詐得之金額所示，顯屬反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪，自屬常業犯無疑。
㈣綜上，本件事證明確，被告2 人所辯各節俱不足採，被告戊 ○○、壬○○2 人犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業 於94年2 月2 日經總統修正公布，並於95年7 月1 日施行， 茲就與本件相關之規定為新舊法比較如下：
⒈新修正施行之刑法，固已刪除第340 條常業詐欺罪之規定， 但本件被告行為當時之常業詐欺罪，其法定本刑為1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金，惟刑法修正後 ，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺取財等罪各次犯行分論 併罰，合併計算其法定最高本刑為已超過有期刑徒刑7 年（ 普通詐欺罪2 罪併罰之最高法定本刑已為10年有期徒刑），



較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2 條第1 項前段規定比 較結果，應適用較輕之修正前刑法第340 條，論以常業詐欺 罪。
⒉被告行為後，刑法第33條第5 款業於95年7 月1 日公布施行 規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，與 修正前刑法同條款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新 舊法結果，以舊法較有利於行為人，揆諸上開準據法，本案 關於刑法第317 條、第340 條之罰金刑部分，自應適用行為 時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定，決定其罰金部分 之法定刑。
⒊修正施行前刑法第28條規定「2 人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯。」修正施行後規定為「2 人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯。」對於本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，不論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條 之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，應逕依修正後之刑法第28條，論以共同正犯。 ⒋綜上，因上開常業詐欺罪刪除後經比較新舊法結果，以舊法 於被告為有利，且對被告影響最鉅，是應整體適用舊法規定 。
㈡核被告戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第340 條之常業詐 欺罪。被告戊○○、壬○○與宇○○、丘耀東、陳志偉、子 ○○、袁惠君、姓名年籍不詳之「金主管」、「SUNNY 」、 「謝小姐」等成年人間，及分別或共同與附表一「指認詐騙 集團成員」欄所示之人間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。爰審酌被告戊○○、壬○○利用一般人不諳期貨 交易，假藉所謂外幣保證金交易遂行詐欺，被害人數眾多， 所受損害非輕，被告戊○○於犯後仍飾詞卸責，未見悔意， 參與本件詐欺集團犯行之期間較長，被告壬○○僅坦認部分 犯行，且參與本件犯行之期間較被告戊○○短，兼衡被告2 人均僅受僱於詐欺集團，參與本件詐欺犯行之程度並非居於 支配統籌犯行之重要角色，及渠等犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。又查被告 2 人本件犯罪時間皆係在中華民國96年4 月24日以前，所犯 之罪雖屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第16款列 舉不予減刑之罪名，惟渠等宣告刑尚未逾1 年6 月，是均仍 合於同條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件，應皆依法減 輕其宣告刑2 分之1 。
㈢扣案如附表三所示之物，均係經警先後持本院核發之搜索票 前往位於屏東縣屏東市○○路248 號5 樓之「寶鼎新業有限 公司」，及宇○○、丘耀東、陳志偉、子○○等人位於屏東



市○○○路698 號D 棟13樓之共同租屋處執行搜索時所扣得 ，因該等處所為被告或共犯實施本件詐術之處所，或共犯宇 ○○、丘耀東、陳志偉、子○○等人在我國唯一之住所，且 觀諸該等扣案物內容均與本件密切相關，且係被告2 人分別 與共犯所有，或供犯罪所用或預備、或因犯罪所得之物（詳 如附表三所載），應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規 定及共犯責任共同原則，一併宣告沒收。至扣案如附表四所 示之物，並無證據足資證明與本院犯行直接相關，爰無由宣 告沒收，附此敘明。
三、公訴意旨另略以：被告戊○○、壬○○與被告宇○○、丘耀 東、陳志偉、子○○、袁惠君、林文正、葉偉文、楊嘉齡、 楊秀婷、許美雯、呂紹禎、蘇月伶、林毓純、王文華、朱家 祥、黃瓊鋂、林曉雯、黃郁婷、林靖雯、吳佩娟、蔣孟君、 洪純梅、柯曉梅，及幕後首腦即不詳年籍姓名綽號「SUNNY 」香港籍男子、「金主管」、「謝小姐」共同意圖為自己不 法之所有，並基於常業之犯意，共同組織成立詐欺犯罪集團 ，明知經營期貨服務事業及期貨顧問諮詢事業，須經主管機 關之許可並發給執照，始得營業，竟自92年1 月起，迄93年 8 月間止，分別招攬被告陳南宏、王祈人、王源成、林永浤 、賈友財、許乃彤、蔡坤賢、劉育瑞等人充當人頭設立空頭