臺灣高雄地方法院刑事判決 90年度重訴字第69號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 天○○
義務辯護人 王梵緒律師
被 告 丁○○
選任辯護人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 地○○
現於臺灣高雄監獄
未○○
己○○
子○○
亥○○
玄○○
Ｃ○○
上 一 人
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
被 告 甲○○
戊○○
庚○○
上三人共同
選任辯護人 柯尊仁律師
被 告 辰○○
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
李汶哲律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
89年度偵字第24623 號、90年度偵字第15541 號、第12044 號、
第12582 號），本院判決如下：
主 文
地○○犯恐嚇危害安全罪（恐嚇Ｔ○○部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
天○○犯恐嚇危害安全罪（恐嚇宇○○等人部分），累犯，處有期徒刑伍月；減為有期徒刑貳月又拾伍日。又犯妨害公務執行罪（杉林分駐所部分），累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。又共同連續犯竊盜罪（盜採砂石部分），累犯，處有期徒刑
壹年貳月，扣案之手提無線電對講機肆台均沒收，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月，扣案之手提無線電對講機肆台均沒收。
丁○○共同連續犯竊盜罪（盜採砂石部分），處有期徒刑壹年貳月，扣案之手提無線電對講機肆台均沒收，減為有期徒刑柒月。天○○被訴恐嚇危害安全罪部分（恐嚇Ｔ○○部分）、被訴恐嚇危害安全罪部分（恐嚇丙○○部分）及強制罪部分（妨害丙○○、辛○○行使權利部分），均無罪。
地○○被訴恐嚇危害安全罪部分（恐嚇Ｋ○○等人部分）、妨害公務罪部分（杉林分駐所部分）、強制罪部分（妨害Ｂ○○行使告訴權利部分），均無罪。
己○○被訴竊盜部分（盜採砂石）及違反組織犯罪防制條例部分，均無罪。
未○○、子○○、亥○○、玄○○、Ｃ○○、辰○○、甲○○、戊○○、庚○○均無罪。
天○○、地○○、己○○被訴共同傷害罪（傷害Ｂ○○部分）及毀損罪（毀損黃○○、Ｌ○○之物）部分，及地○○被訴傷害罪（於杉林分駐所傷害Ｂ○○部分）之部分，均公訴不受理。 事 實
一、地○○前於民國82年間，因肅清煙毒條例案件先後經臺灣高 等法院高雄分院以82年度上訴字第3597號判處有期徒刑2 年 2 月，及本院以82年度訴字第3769號判處有期徒刑3 年4 月 ，二罪應執行有期徒刑4 年10月確定，並於84年7 月26日縮 短刑期假釋出監（指揮書執畢日期為87年5 月21日）。詎仍 不知悔改，於假釋中之87年1 月間某日晚間，因欲在高雄縣 杉林鄉Ｔ○○所經營之樂洋釣蝦場內擺設電動玩具機台營利 ，經向Ｔ○○表明其情後遭拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，向Ｔ○○恫稱不讓妳的生意做下去等語，並跳入蝦池內來 回走動示威後離去，以此加害於Ｔ○○財產之事，致Ｔ○○ 心生畏懼而危害於安全。
二、天○○前於84年間因恐嚇危害安全案件，經臺灣高等法院高 雄分院以85年度上易字第322 號判處有期徒刑7 月確定，於 86年1 月26日執行完畢。詎其仍不知悔改，於87年11月某日 下午2 、3 時許，因其所開設位於高雄縣杉林鄉內之星辰Ｋ ＴＶ剛營業不久，Ｒ○○、宇○○、Ｊ○○、Ｕ○○等人前 往該處消費，天○○因與Ｒ○○在前一天有言語衝突，二人 再度在席間相見時發生爭吵，天○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向Ｒ○○、宇○○、Ｊ○○、Ｕ○○等人，一一恫以 ：「沒有給你死的話，杉林鄉會不平靜」等語，以此加害於 Ｒ○○、宇○○、Ｊ○○、Ｕ○○生命之事，致Ｒ○○、宇
○○、Ｊ○○、Ｕ○○心生畏懼而危害於安全。天○○同時 掀桌砸破酒瓶而傷及宇○○（未據告訴），使宇○○等人畏 而避席離去。
三、緣於88年2 月20日晚間，Ｂ○○送檳榔至杉林鄉○○○道口 附近土地公廟時，遭天○○、Ｈ○○、Ｐ○○及不詳姓名年 籍男子10餘人圍毆，致Ｂ○○受傷流血倒地，在天○○等罷 手離去後，經送醫療傷至翌日凌晨2 時始回家中休養。後Ｂ ○○於88年2 月21日上午10時許適見毆打伊之Ｈ○○由高雄 縣杉林鄉小叮噹早餐檳榔店前經過，即行追打Ｈ○○。地○ ○獲悉Ｈ○○遭毆打，即駕駛廂型車載Ｈ○○、Ｐ○○、己 ○○等10餘人，於88年2 月21日中午11時至12時之間，至上 開小叮噹早餐檳榔店，見Ｂ○○、宙○○、乙○○、Ｋ○○ 等人在店內聊天，即開車衝倒停在騎樓之機車，堵住店門， 地○○一夥人即持鐵管入店見人就打，走避不及之Ｂ○○慘 遭圍毆成傷。天○○於88年2 月21日下午2 時許，聽聞Ｂ○ ○向警報案，遂率地○○及手下4 、5 人，衝入杉林分駐所 內，天○○見Ｂ○○正在分駐所內等待警方詢問，竟基於妨 害公務、傷害之犯意，當場以舉起所內之木椅砸打Ｂ○○之 強暴手段，妨害警方執行詢問Ｂ○○之職務，並摔壞該木椅 （毀損部分未經告訴），Ｂ○○因於88年2 月20日及21日連 續遭毆打而受有左前額、左臉部、左上唇外側、上唇外側、 右大腿外側、右手前腕表皮剝脫周圍腫脹、左手姆指瘀血腫 脹、右膝蓋擦傷、右足底裂傷、頸部後方表皮擦傷之傷害（ 傷害部分業經撤回告訴）。
四、天○○另與實際經營上昂建設實業有限公司（下稱上昂公司 ）之丁○○二人合夥經營砂石業務，由丁○○出面承租郭素 貞所有之坐落高雄縣杉林鄉○○段705-2 、705-26、705-27 、705-28、705-29、705-30、705-42、705-44、705-45、70 5-47、705-70、705-71、705-72、705-73、705-74、705-75 號等16筆土地，充為砂石堆置場。詎丁○○、天○○二人不 思合法價購，竟以盜採砂石為貨源，共同意圖為自己不法之 所有，並基於概括犯意自89年9 月28日起，在杉林鄉內寮溪 月光二號橋下游約250 公尺處之河川公地，未經許可擅採砂 石而竊取之，而由均不知情之卯○○（經本院判決無罪確定 ）僱請挖土機司機戌○○（經本院判決無罪確定）在場盜挖 砂石，並由均不知情之壬○○（經本院判決無罪確定）、癸 ○○（經本院判決無罪確定）、Ａ○○（經本院判決無罪確 定）、午○○（經本院判決無罪確定）、巳○○（經本院判 決無罪確定）、丑○○（經本院判決無罪確定）、酉○○（ 經本院判決無罪確定）、Ｄ○○（經本院判決無罪確定）等
司機駕駛砂石車，負責運送所竊取之砂石至前開砂石堆置場 ，此外於上開砂石堆置場由不知情之玄○○負責計算車次， 另再責由均不知情之未○○、己○○、子○○等人手持天○ ○提供之無線電對講機，在現場附近之車輛出入道路指揮交 通。迄於89年10月31日下午3 時30分許，已盜採砂石至少25 1 萬1820公斤以上，並以現場附近施工中之月光隧道工程所 開挖之工程棄土方，回填河川公地上之坑洞而掩飾盜採，惟 當日已盜挖而來不及回填之坑洞，尚還留有約長20公尺、寬 10公尺、深5 公尺。嗣經警獲悉上情而前往埋伏，旋於上開 時間衝入取締，因而查獲全情，當場亦扣押盜採砂石間之挖 土機一台、IN-757砂石車一部（車上載有盜採之天然砂石） 、手提無線電對講機4 台、車裝無線電對講機5 台、砂石進 出貨聯單一批。
五、案經高雄縣政府警察局旗山分局移送高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分
一、關於秘密證人A1、A2、A3、A4、A5、A6於警詢之陳述部分：(一)按組織犯罪防制條例第12條第1 項規定：「關於本條例之罪 ，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、 住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法 官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」，次按「被告以外之人，於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第159 條第1 項亦有明文。
(二)經查，依本案卷內資料，證人A1至A6之證述筆錄，係於警詢 下所作成，而非於檢察官或法官面前作成，並無經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序，且屬審判外之陳述，復經被告 天○○及丁○○之辯護人於本案審理中爭執其證據能力，依 前開法文，則上開證人A1至A6之證述筆錄，應不得為證據， 而無證據能力。
二、關於證人辛○○、申○○、Ｉ○○、Ｐ○○、丙○○，及同 案被告子○○、玄○○、Ａ○○、午○○、戌○○於警詢之 陳述部分：
(一)按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述 作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟 無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之， 合先敘明。
(二)經查，關於證人辛○○、申○○、Ｉ○○、Ｐ○○及同案被 告子○○、玄○○、Ａ○○、午○○、戌○○於警詢之陳述 ，對於被告天○○、丁○○而言，均屬審判外之陳述，為傳 聞證據，惟證人辛○○、申○○、Ｉ○○、Ｐ○○及同案被 告子○○、玄○○、Ａ○○、午○○、戌○○，均於本院審 理時以證人身分到庭證述，就其等於上開警詢中陳述整體而 言，核與其等在本院審判中之陳述大致相符，是證人辛○○ 、申○○、Ｉ○○、Ｐ○○及同案被告子○○、玄○○、Ａ ○○、午○○、戌○○於警詢中之陳述並不符合刑事訴訟法 第159 條之2 有關傳聞例外之規定，不得作為認定本案犯罪 事實有無之證據，對於被告天○○、丁○○並無證據能力， 此時，當以證人其等於審判中之證述作為證據。(三)關於證人丙○○於警詢之陳述，對於被告天○○、丁○○而 言，屬審判外之陳述，為傳聞證據，而證人丙○○，於本院 審理時以證人身分到庭證述，就其於上開警詢中陳述整體而 言，除就有無遭收取過路費、有無受暴力威脅存有不符外， 其他部分核與其在本院審判中之陳述大致相符。就其中相符 部分，依前開說明，其警詢之陳述對於被告天○○、丁○○ 並無證據能力，此時，當以證人丙○○於審判中之證述作為 證據。就其中與本院審判中陳述不符之部分，本院審酌其警 詢陳述之時間距事發時較近，證人之記憶應較清晰，且證人 丙○○於94年間發生中風，而影響其記憶，業據證人丙○○ 於本院審判中證述明確，故認證人丙○○就上開不符之部分 ，其先前於警詢中之陳述應具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 應認此部分之警詢中陳述有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，或當事人、代理人、辯護人知有第159 條第1 項之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決所引用之 證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因被告、辯護人、檢察官於本院最後審判期日或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，應得為證據。
貳、有罪部分
一、關於事實一之部分
(一)訊據被告地○○固坦承於87年1 月間某日晚間，在前開被害 人Ｔ○○所經營之樂洋釣蝦場內，有跳入蝦池中之行為，但 矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱當時係在開玩笑，看誰有膽量 在冬天跳到池子裡，且當時Ｔ○○、宇○○均不在場云云。(二)經查：被告地○○於87年1 月間某日晚間，在前開被害人Ｔ ○○所經營之樂洋釣蝦場內，有跳入蝦池中之行為，為被告 地○○所是認，核與證人宇○○於警詢及本院中，及證人張 松寶、證人即被害人Ｔ○○於本院分別之證述相符，故此部 分之事實，實堪認定。
(三)被告地○○上開所辯固核與證人張松寶於本院證述：當天被 告地○○有到池子裡玩水，而當時只有伊、被告地○○及Ｇ ○○三人在場，Ｔ○○並不在場等語（本院92年3 月25日準 備程序筆錄），大致相符。惟被告地○○欲在前開證人Ｔ○ ○所經營之樂洋釣蝦場內擺設電動玩具機台營利，經向證人 Ｔ○○表明其情而遭拒，於上開時間在該樂洋釣蝦場內向證 人Ｔ○○恫稱不讓妳的生意做下去等語一節，業經證人Ｔ○ ○於本院證述：「地○○之前就有提議說要在我的釣蝦場擺 機台，但是我並不同意」、「（問：：地○○有要求你要在 你的釣蝦場擺機台，他說過幾次？）3 次左右」、「（問： ：地○○跳入蝦池那天你的父親宇○○是否在現場？）是。 」等語在卷（本院96年6 月12日審判筆錄）。並有當時在場 之證人宇○○於偵查時證述：「是地○○要放台子，是他們 兄弟要經營的，我女兒（即Ｔ○○）不同意，地○○就不高 興跳入蝦池內，並恐嚇稱不讓妳生意做下去，結果蝦子死了
1 、2 百斤，並停業3 天，因地○○在蝦池內走動，引起蝦 子死亡，經我們拜託才起來。」（89年12月15日偵訊筆錄） 等語甚詳。固然證人宇○○於本院審理時改稱於案發時其並 不在場，其於偵查中之證述，係聽女兒Ｔ○○及已故之女婿 所述云云，惟因證人宇○○於96年6 月12日至本院證述之時 ，距87年1 月間事發之時已逾9 年，證人宇○○之記憶難免 遺忘或錯誤，此由證人Ｔ○○亦明確證述證人宇○○於案發 時確實在場可證，故證人宇○○上開其不在場之證述，應屬 記憶錯誤，而非可採。另證人Ｔ○○於本院證述時雖亦證稱 ：「他跳入蝦池那天我沒有與地○○接觸，他跳入蝦池的原 因我不清楚」云云，惟被告宇○○於上開釣蝦場內對Ｔ○○ 有恐嚇之言詞並有跳入蝦池之行為，已據在場證人宇○○於 偵查中證述明確，證人Ｔ○○於事發逾9 年後始至本院證述 ，其不無因事過境遷或已經和解，不願再舊事重提，致為有 利於被告地○○之證述，此觀其證述：「他（即被告地○○ ）之後沒有任何的動作，他只是私下與我說我的蝦子死掉的 事情，現在沒有事了。」、「地○○事後有與另一個老闆張 松寶接觸談和解的事情。」等語益明。堪認證人Ｔ○○之上 開有利於被告地○○之證述，應屬迴護被告地○○之詞，而 非可採。參酌證人宇○○於事發9 年後猶記得係因有人欲擺 機台，但不讓他擺而發生口角跳入蝦池，堪信被告地○○係 因欲擺機台一事未果，心生不滿，而躍入蝦池至明。再參以 被告地○○確有跳入蝦池內之行為，詳如上述，因蝦池為釣 蝦場中最重要之營生所在，在蝦池內恣意走動，將引起蝦子 受到驚嚇等原因死亡，並對於Ｔ○○造成心理上之威嚇，若 被告地○○無恐嚇之犯意，自無因為開玩笑而故意跳入蝦池 而破壞釣蝦場營業之理。且由被告地○○以言詞恫嚇後，復 跳入蝦池，致蝦子死亡1 、2 百斤，不僅造成Ｔ○○於財產 上之損害，亦影響其釣蝦場之營業，雖其所為未致Ｔ○○完 全不能繼續經營釣蝦場，惟被告地○○以上開言詞及動作所 為「不能繼續營業」之惡害通知，依社會一般觀念，已足使 人心生畏怖，是被告地○○所為以言詞恫稱「不讓妳的生意 作下去」等語，及以跳入蝦池來回走動之示威動作，已致Ｔ ○○心生畏懼，亦堪認定。
(四)綜前所述，本案被告地○○前開所辯及證人張松寶之證詞， 分屬卸責及迴護被告地○○之詞，應非可採；其向Ｔ○○恫 稱不讓妳的生意做下去等語，並跳入蝦池內來回走動示威， 且此舉已造成Ｔ○○心生畏怖之事證已臻明確，被告地○○ 前揭恐嚇犯行已堪認定，應依法論科。
二、關於事實二之部分
(一)訊據被告天○○固坦承於87年11月某日下午2 、3 時許，Ｒ ○○、宇○○有至其所開設之前揭星辰ＫＴＶ消費，席間伊 有罵宇○○，但矢口否認有恐嚇Ｒ○○、宇○○之犯行，辯 稱宇○○在席上說沒人能對他怎樣，態度不好，伊就罵宇○ ○，惟未稱「沒給你死的話，杉林鄉會不平靜」等話云云。(二)經查：於87年11月某日下午2 、3 時許，Ｒ○○、宇○○有 至被告天○○前揭所開設之星辰ＫＴＶ消費，當時被告天○ ○亦在場一節，為被告天○○所坦承不諱，核與證人宇○○ 於偵查中與本院審理時之證述，及證人Ｎ○○於本院審理時 證述此部分之情節相符，故此部分之事實，實堪認定。(三)又於案發時，被告天○○因與Ｒ○○在前一天有言語衝突， 二人再度在席間相見時發生爭吵，竟向Ｒ○○、宇○○、Ｊ ○○、Ｕ○○等人，恫以：「沒有給你死的話，杉林鄉會不 平靜」等語，致被害人Ｒ○○、宇○○、Ｊ○○、Ｕ○○等 人心生畏怖一節，業經證人宇○○於偵查中證述：「Ｒ○○ 與天○○因前一天在該店內發生口角，當場又吵起，我們在 同一包廂的隔桌，經過一陣子天○○指著Ｒ○○用客家話說 ，沒有給你死的話，杉林鄉不會平靜，然後又唸出Ｊ○○， 如沒給他死，杉林鄉也不會平靜，後來又轉身對我桌指著我 說，你也是一樣，沒給你死，杉林鄉也不會平靜，我說你憑 什麼給我死，天○○就掀桌，然後桌子壓到我的腳，酒瓶也 破了把我割傷，然後又指著Ｕ○○說你也一樣，店內的人就 將天○○帶離包廂，我們看到天○○要打我們的樣子，我們 就走了」等語明確（89年12月15日偵訊筆錄）；復於本院證 述：「他說你們這些比較大的人沒有死，我們這些小的沒有 辦法坐大的」等語（本院96年6 月12日審判筆錄）。就被告 天○○於當日所用之詞語，雖證人宇○○於本院所述為「你 們這些比較大的人沒有死，我們這些小的沒有辦法坐大」， 與其於偵查中所證述「沒有給你死的話，杉林鄉不會平靜」 ，而有不同，然其語意內容均為加害生命之意，則屬一致； 且因證人宇○○於96年6 月12日至本院證述之時，距87年11 月間事發之時已逾8 年，證人宇○○之記憶難免遺忘或錯誤 ，而其於89年12月15日偵查中之證述，距事實之時較，該時 證人宇○○之記憶應較本院審理時清晰，故應以證人宇○○ 於偵查中所述，較為可採。又被告天○○對被害人所為之言 詞內容「沒有給你死的話，杉林鄉不會平靜」，依社會一般 觀念，係屬惡害之通知，足以使人心生畏怖，且被害人Ｔ○ ○等人於遭被告天○○恐嚇後，即行走避，故被告天○○所 為之恐嚇行為，已致被害人Ｒ○○、宇○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○等人心生畏怖一節，亦堪認定。
(四)另證人Ｎ○○雖於本院證述：「他們在那邊喝酒，說話大聲 一點，我去跟他們說要小聲一點，我進去後我的老闆天○○ 有在裡面。」、「（問：：你是否聽到他們吵架才進去？） 沒有，他們只是聲音大聲一點，但說什麼我不知道。」、「 （問：：後來你去哪裡？）我就到外面，沒有管他們裡面發 生的事。」等語（本院96年4 月17日審判筆錄）。依證人Ｎ ○○之證述，可見證人Ｎ○○於要求宇○○等人說話要小聲 一點後，即行離開並無留於現場，且未注意被告天○○與Ｒ ○○、宇○○間所發生之事，故證人Ｎ○○之上開證述，尚 難為有利於被告天○○之認定。
(五)又證人Ｏ○○於本院證述：「（問：：在87年11月間，星辰 ＫＴＶ的人出入很多，在11月中你是否有看到有人在裡面吵 架？）吵架沒有，喝醉應該有。」、「（問：你是否有看到 天○○他在店內與人吵架？）沒有。但他平常說話就很大聲 ，我們不是開放式的我們是包廂。他大聲我們知道但不知道 發生什麼事。」、「（問：你說包廂大聲你知道，但發生什 麼事你不知道？）他們來消費的大部分都客家人，他們說的 是客家話，我聽不懂。」、「（問：天○○帶人來的那天你 說有大聲你是否知道發生什麼事？）有，有大聲，但因為他 們說客家話所以我不知道他們說什麼。因為是包廂所以我也 沒有進去看發生什麼事。」、「（問：包廂裡面是否有翻桌 或吵架等你是否知道？）我沒有看到，我只聽到很大聲，至 於裡面的情形因隔著包廂我不知道。」等語（本院96年4 月 17日審判筆錄）。依證人Ｏ○○之上開證述，可知證人Ｏ○ ○並無進入現場，雖其有聽聞現場有以客家話大聲說話之聲 音，但證人Ｏ○○聽不懂客家話，且參以證人宇○○之上開 證述，當時被告天○○用以恐嚇Ｒ○○、宇○○等人之語言 係客家話，是證人Ｏ○○雖證述聽不懂被告天○○與Ｒ○○ 、宇○○間大聲說話之內容，惟不得因此遽認被告天○○並 無恐嚇之事實，尚難為有利於被告天○○之認定。(六)綜前所述，本案被告天○○所辯其無說「沒給你死的話，杉 林鄉會不平靜」等話云云，應非可採；其向Ｒ○○、宇○○ 、Ｊ○○、Ｕ○○恫以上開言詞之事證已臻明確，被告地○ ○前揭恐嚇犯行已堪認定，應依法論科。
三、關於事實三之部分
(一)訊據被告天○○固坦承88年2 月21日下午2 時許其有到杉林 分駐所，並有舉起木椅，但矢口否認有何妨害公務之犯行， 辯稱因Ｂ○○之小弟跳到桌上拿東西要砸伊，伊見狀舉起椅 子擋，Ｂ○○沒有受傷云云（本院卷一91年12月17日準備程 序筆錄）。
(二)經查：被告天○○於88年2 月21日下午2 時許，率地○○及 年籍不詳之成年男子4 、5 人（共計6 、7 人），衝入杉林 分駐所內，見Ｂ○○正在分駐所內等待偵訊，當場舉起所內 之木椅砸打Ｂ○○頭部，致摔壞該木椅，且致Ｂ○○受傷之 事實，業經證人即當時於分駐所內之員警Ｑ○○於本院證述 ：「（問：職務報告所寫的天○○、地○○率領不詳姓名的 男子約6 、7 名衝入分駐所內，天○○二話不說拿起所內木 椅砸打Ｂ○○，有無這件事？）有這件事。」、「（問：當 時除了他們兄弟兩率領6 、7 名男子衝入分駐所，天○○拿 木椅砸打Ｂ○○之外，當時這些人有無做什麼事？）沒有， 就是衝入分駐所拿木椅砸打Ｂ○○。」、「（問：後來他們 打Ｂ○○之後，你們如何處理？）當時就是把他們分開，當 時就只有我一個人在現場，就把他們分開，剛好處理的警員 Ｆ○○回來，我就交給他處理。」等語（本院96年5 月12日 審判筆錄），及證人Ｂ○○於偵查中亦證述：「我與宙○○ 等4 、5 人到派出所，還未說話，在派出所內剛坐好，還未 說話，天○○、地○○及手下4 、5 人就衝入分駐所內，天 ○○拿起警方的木椅，手下拿鋁棒又圍打我，警員勸阻時天 ○○已拿木椅打我頭，整個木椅均斷裂才鬆手。」等語（89 年12月8 日偵訊筆錄）；又證人宙○○於本院證述：「警員 叫我們在那邊等一下，天○○就進去拿椅子砸Ｂ○○。砸了 之後就很多人在拉，拉天○○，要扶Ｂ○○起來。剩下的人 就被警察請出去派出所外面。」、「椅子有被打壞，天○○ 才鬆手。」、「（問：你們到派出所那邊等，是否有發生什 麼事？）我們在派出所等的時候，天○○就進來後，就拿椅 子砸人。」（本院96年5 月8 日審判筆錄）等語，大致相符 ，並有分駐所長Ｍ○○、員警Ｆ○○及Ｑ○○所共同製作之 職務報告書（警二卷第2 頁），及Ｂ○○於88年2 月22日之 驗傷診斷書（88年度偵字第14908 號卷第45頁）附卷可參。 被告天○○辯稱其拿椅子僅係抵擋，並無毆打Ｂ○○，且Ｂ ○○並未受傷云云，顯係卸責之詞，不足採信。又案發之時 ，Ｂ○○至杉林分駐所內欲就其被害之事實提出告訴，雖當 時尚未由警員進行詢問，惟該時Ｂ○○已在分駐所內，由警 員Ｑ○○安排其於所內等待承辦之警員Ｆ○○回所，足認當 時為公務員即員警Ｑ○○依法執行職務之狀態，而被告天○ ○於公務員依法執行職務時，以持木椅毆打Ｂ○○之強暴行 為，妨害警方執行詢問Ｂ○○之職務，亦堪認定。又按刑法 第138 條規定之妨害職務上掌管之文書物品罪，所稱之公務 員職務上掌管之文書物品，係指公務員因執行職務所掌管與 該職務有直接關係之物品而言。倘係警局辦公室之供處理一
般事務之靜態設備，既非警員因執行職務所掌管，又與警員 處理該案件之職務無直接關係之物品，即非該條所稱之公物 （最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。被告天 ○○持以毆打Ｂ○○之木椅，固為杉林分駐所內之物，惟該 木椅係供日常使用之一般物品，屬供處理一般事務之靜態設 備，非警員因執行職務所掌管，又與警員處理Ｂ○○當時所 欲告訴之職務無直接關係之物品，即非刑法第138 條所稱之 公物。從而，被告天○○雖將該木椅摔壞，惟其所為仍與刑 法第138 條所定之構成要件有間，而不成立該罪，附此敘明 。故被告天○○妨害公務執行之上開犯行，事證明確，應依 法論科。
四、關於事實四之部分
(一)訊據被告天○○坦承有找挖土機及砂石車司機至上開盜採砂 石之處工作，且現場查獲之無線電對講機為其所提供；被告 丁○○坦承挖土機及砂石車司機之報酬均係由其支付，惟均 矢口否認有竊盜犯行，被告天○○辯稱司機係被告丁○○請 其幫忙找的，無線電對講機係其借給丁○○使用云云；被告 丁○○則辯稱現場之司機其均不認識，現場均係被告天○○ 處理，且現場所採之砂石，係其向辛○○所購買來自月光山 隧道工程之土石方云云。
(二)經查：杉林鄉內寮溪月光二號橋下游約250 公尺處之河川公 地，遭挖取砂石一節，有高雄縣政府水利局89年10月30日取 締違反水利法現場會勘紀錄、盜採照片6 紙、高雄縣政府水 利局89年11月4 日會勘紀錄及會勘照片4 紙、盜採圖、盜採 砂石土方數量照片10紙附卷可稽，並經河川局人員蔡永宗證 稱：「當天查到本件時我有在場，是在杉林鄉內寮溪月光二 號橋往旗山下游200 公尺處，面積長約20公尺，寬10公尺， 深約5 公尺，已盜採1 千立方公尺，每部車大約可裝14、5 立方公尺砂石，11月10日我們現場發現有回填砂石，回填部 分是在庭外洪發龍發現的」等語；證人河川局人員洪發龍證 稱：「89年11月10日我有到盜挖現場，我去時已回填了，不 是原來砂石。我們向林務局人員勘查，是河川公地，並沒出 租他人使用，即使有出租也只能種農作物，不能挖掘。挖掘 砂石地方離流水約10公尺左右，現場附近看到樹、草，挖出 來的洞會出水，顯然在大雨來臨時是河水經過之處。」等語 在卷，足認杉林鄉內寮溪月光二號橋下游約250 公尺處之河 川公地，遭「非法」挖取砂石一節，至堪認定。(三)又森榮營造有限公司（下稱森榮公司）向劉春興承租位於高 雄縣月眉段486-2 地號之土地，充作月光山隧道工程之臨時 棄置土方之用，有土地租約1 紙在卷可考；又坐落高雄縣杉
林鄉○○段705-2 、705-26、705-27、705-28、705-29、70 5-30、705-42、705-44、705-45、705-47、705-70、705-71 、705-72、705-73、705-74、705-75共16筆土地，為郭素珍 於89年9 月底左右出租與被告丁○○，充作砂石堆置場（下 稱月眉堆置場）一節，業經證人郭素珍於警詢中證述明確（ 89年10月30日警詢筆錄），並為被告丁○○所是認，應堪認 定。而月眉堆置場所堆置之土石，為在高雄縣杉林鄉內寮溪 月光2 號橋下游約250 公尺處所違法採取之砂石，有89年10 月30日高雄縣政府水利局取締違反水利法現場會勘紀錄附卷 可參，觀諸會勘結論第一點記載：「在本縣杉林鄉內寮溪月 光2 號橋下游約250 公尺處，發現有盜採砂石之情形，…發 現由戌○○駕駛怪手挖取砂石，交巳○○用卡車載運至杉林 鄉月眉橋上游橋頭旁土地（即前述月眉堆置場）存放。」即 明，另上昂公司於90年3 月20日向高雄縣政府申請「為土地 種植便予整地，敬請准予恢復原狀」，經高雄縣政府以90年 3 月23日90府水管字第9000050377號函回覆，內容略以因不 明所申請之事由，茲訂於90年4 月11日上午10時前往現場會 勘等語；而經高雄縣政府水利局會同杉林鄉公所、經濟部水 利處第七河川局及上昂公司人員莊宏祥至現場會勘後發現， 上昂公司所申請以外運砂石之方法回復原狀之地，約在杉林 鄉月眉橋上游左岸300 公尺處（即前述月眉堆置場），該處 所堆置之砂石，為89年10月30日在杉林鄉月光橋下游（河川 公地內）所查獲盜採砂石案中所盜採之砂石，此有上昂公司 90年3 月20日申請書、高雄縣政府90年3 月23日90府水管字 第9000050377號函及高雄縣政府水利局90年4 月11日杉林鄉 現場會勘紀錄在卷可參；且上開會勘紀錄上莊宏祥為上昂公 司之會勘代表，已據被告丁○○供承在卷；復佐以高雄縣政 府以郭素珍未經核准於上開租與被告丁○○之土地（即前述 月眉堆置場）上堆置砂石為由，限期回復原狀，否則將依法 裁罰，有高雄縣政府90年4 月23日90府地用地第9000063552 號函附卷可參；再參酌89年11月28日蒐證照片，可見違法盜 採之砂石與月光山隧道工程之廢棄土石方，並非堆置於同一 處，可區別二者為不同來源之土石，且可見現場有以月光山 隧道工程廢棄土石方回填地面坑洞之情形。堪認本案係利用 運送隧道土石之機，趁隙違法採取砂石，運往前述月眉堆置 場存放，再以月光山隧道工程之廢棄土石回填因挖取砂石所 生之坑洞，以為掩飾。
(四)又盜採砂石現場之挖土機、砂石車司機卯○○、戌○○、壬 ○○、癸○○、Ａ○○、午○○、巳○○、丑○○、酉○○ 、Ｄ○○等人均係直接或間接由被告天○○所找至現場工作
，並由被告丁○○支付工作報酬，此經被告天○○、丁○○ 坦承不諱，被告丁○○尚於本院中證述綦詳，復經證人卯○ ○、壬○○、癸○○、巳○○、丑○○、酉○○、Ｄ○○等 人於警詢中，及證人卯○○、戌○○、Ａ○○、午○○於本 院審理中證述明確，故此部分之事實亦堪認定。又於盜採現 場指示挖土機司機挖掘土石地點之人為被告天○○及丁○○ ，指示砂石車司機將砂石運往前述月眉堆置場之人，為被告 丁○○，此經證人卯○○於本院證述：「（問：天○○當時 是否有叫你把挖土機開到挖掘土石的現場，並叫你去那邊挖 土石及載土石？）是。」、「（問：你說你到現場看到丁○ ○，那天之後，丁○○是否對你有任何指示？）有，他有告 訴我要挖的範圍。」、「（問：請怪手及砂石車並且要把砂 石運到何處，丁○○都沒有告訴你，是誰要求你這樣的？） 怪手及砂石車是天○○要請的，要運到哪裡是丁○○指示的 。」等語明確（本院96年5 月9 日審判筆錄），實堪認定。 被告天○○辯稱其僅係為被告丁○○介紹挖土機及砂石車司 機，並無參與採取砂石云云；被告丁○○辯稱現場僅係被告 天○○處理，其僅係支付費用云云，皆違於事實而非可採。(五)雖被告丁○○辯稱在高雄縣杉林鄉內寮溪月光2 號橋下游25 0 公尺處所挖取之砂石，係向證人辛○○所購買，其不知為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網