臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第92號
抗 告 人 佳埼工程有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 邱南英律師
上列抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救
助，對於民國97年2 月18日台灣高雄地方法院97年度審救字第9
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人係宇陞企業社之負責人，並非無資力 者，相對人如果係無資力之人如何能於民國96年1 月至同年 6 月間向抗告人公司請領承包工程款新台幣（下同）208 萬 7,831 元，至相對人名下土地及房屋雖設有120 萬元最高限 額抵押權，惟未有證據證明相對人有抵押債務存在，又相對 人如係無資力之人，如何能有財力再投資股票，而相對人所 有舊車亦非無價值。爰求予廢棄原裁定云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴 訟法第107 條第1 項定有明文。本件相對人以其並無資力支 出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助。經查相對人與抗告人 間請求損害賠償事件，依稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示，相對人於93年度、95年度雖各有約27萬元、45萬元之 綜合所得，惟衡諸我國近年個人平均民間消費支出約在23萬 元至24萬元之譜，則相對人前揭所得僅大致維持其過去3 年 之生活所需，而少有餘存；又其名下坐落桃園縣龍潭鄉○○ ○段264-664 地號土地及同段512 建號、門牌號碼桃園縣龍 潭鄉○○路63巷14弄12衖10號房屋，共同設有本金最高限額 120 萬元、存續期間至140 年之抵押權，目前相對人債務尚 欠72萬2,769 元，有本院電話查詢紀錄單可稽。相對人上開 房地依公告現值核計約51萬9,200 元，加計其名下一筆價值 約20萬元之股權投資，扣抵上開抵押債務亦無剩餘；至其名 下另有汽車一輛，惟該車係於85年間出廠，目前已無殘值， 堪認相對人並無資力支出訴訟費用，且依相對人所提出之起 訴狀及相關卷證資料所示，其訴訟亦非顯無勝訴之望。原裁 定准予訴訟救助，經核並無違誤。抗告人主張：相對人係宇 陞企業社之負責人，並非無資力者，相對人如果係無資力之 人如何能於96年1 月至同年6 月間向抗告人公司請領承包工 程款208 萬7,831 元云云，惟查，相對人即宇陞企業社於96
年1 月至同年6 月間向抗告人公司請領之承攬報酬計為220 萬2,696 元，該款項係屬營業收入淨額，並非相對人之所得 ，於扣除營業成本等必要支出費用後，相對人96年度之全年 所得額僅為15萬4,189 元，有相對人提出96年度營利事業所 得稅結算網路申報總表、結算申報書及資產負債表可稽，堪 信為真實，抗告人執此主張相對人並非無資力之人，尚無可 採。抗告人又主張：相對人如係無資力之人，如何能有財力 再投資股票，而相對人所有舊車亦非無價值云云。查投資股 票無非為獲利亦係生財方法之一，尚難認相對人投資股票即 有資力，而相對人96年度股利所得亦僅有2 萬2,082 元，其 名下汽車一輛，係於85年間出廠，目前已無殘值已如前述， 抗告人此部分主張亦不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書 記 官 梁美姿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網