臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度交抗字第234號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國97年3 月25日裁定（96年度交聲更一字
第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠證人即警員童有為及證人謝宗光雖均證稱 ，抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○有駕車闖紅燈， 惟證人童有為係證稱抗告人係由快車道闖紅燈（原審筆錄漏 未記載），更審時又改稱：「慢車道闖紅燈」，而證人謝宗 光於原審證稱：「係由慢車道闖紅燈」，更審時證稱：「慢 車道闖紅燈與正常車道（快車道）闖紅燈」等語，其2 人之 先後證詞不一，且互改前證，何以認定為事實。㈡對於異議 人所有之車輛，車款及顏色如何？證人童有為及謝宗光所證 不一，原審排除真實車輛之照片不採，卻採廣告單，遽認MA RCH 自小客車是異議人所有。㈢舉發違反道路交通管理事件 通知單所載之違規時間為96年2 月10日19時8 分，而依通聯 記錄顯示，抗告人自96年2 月10日18時49分33秒至19時46分 15秒正與證人黃昭欽通話中，顯無駕車闖紅燈之可能，可傳 訊證人黃昭欽到庭作證。㈣其餘詳如抗告狀及抗告補充理由 狀所載（如附件）。
二、按汽車駕駛人闖紅燈或有不服指揮稽查而逃逸之行為，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發；前 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條 例第7 條之2 第1 項第1 款、第4 款、第4 項定有明文。又 依同條例第85條規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交 通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾 期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。三、經查：
㈠原裁定認本件異議人為汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈，且經警攔檢，拒絕交通勤務警察稽查之事 實，堪以認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條 第1 項及第60條第2 項第1 款之規定各予以裁處罰鍰2,700
元及900 元，固非無據；惟揆諸前揭條文，原處分機關既認 本件異議人係違反同條例第53條第1 項及第60條第2 項第1 款之規定，則除處上開罰鍰外，自應併予記違規點數3 點及 1 點，惟原裁決處分漏未處罰，於法自有未合，且上開記點 之處罰，係屬強制規定，無從減免。是異議人之異議雖無理 由，但原處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，自應由本院將 原處分均撤銷，並仍以受處分人有違反道路交通管理處罰條 例第53條第1 項及第60條第2 項第1 款之行為，應依同條例 第63條第1 項第3 款、第1 款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表等規定，裁處異議人如主文第2 項所示之罰鍰，並分 別記違規點數3 點及1 點等情，固非無見。
㈡抗告人於交通聲明異議狀中記載：「異議人（車號：9M8622 ）於96年2 月10日行駛翠亨南路與豐田街段，因綠燈即將轉 黃燈，駕駛人則行駛過交通號誌後停於路邊慢車道接聽王姓 友人來電約5 秒許，停車處前方為箱型休旅車及大貨車併排 擋住異議人車子，嗣後掛斷電話再轉行駛快車道約12公尺處 ，‧‧，駕駛人到該處遭到躲藏在旁之童有為警員攔車‧‧ 」（見原審96年交聲字第731 號卷第8 頁），依該聲明異議 狀所載，異議人於案發時間、地點似有在案發現場，為何嗣 後又提出「舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規時 間為96年2 月10日19時8 分，而依通聯記錄顯示，抗告人自 96年2 月10日18時49分33秒至19時46分15秒正在家中與高雄 市警察局刑事組組長黃昭欽家中電話通話中，二地相距數公 里，如何分身二處？足證童有為不實指控異議人為駕駛人‧ ‧」（見同上卷第41頁），可見抗告人具狀之內容前後矛盾 、不一，究竟抗告人是在路邊與王姓友人通電話，或在家中 與黃昭欽通話？實情如何，有待查明。
㈢本案需先查明抗告人究竟有無於案發時間、地點出現？且抗 告人亦應配合查證，而不得以其他事由模糊焦點，浪費司法 資源；再者，抗告人如無於案發時間、地點出現，究竟抗告 人於案發當天將車借予何人？亦應提供借車人之姓名、住所 供傳訊、查證，無論借給多少人，均應一一提供，抗告人既 為車主，則有責任、義務提供，而非得以借給很多人或不記 得一語帶過。
㈣抗告人曾具狀請求傳訊證人黃昭欽、黃自強、韓景祥（見同 上卷第43頁），是否確無傳訊之必要，似有待斟酌！又依據 抗告人於交通聲明異議狀中記載：「異議人（車號：9M8622 ）於96年2 月10日行駛翠亨南路與豐田街段，因綠燈即將轉 黃燈，駕駛人則行駛過交通號誌後停於路邊慢車道接聽王姓
友人來電約5 秒許，停車處前方為箱型休旅車及大貨車併排 擋住異議人車子，嗣後掛斷電話再轉行駛快車道約12公尺處 ‧‧，」，該王姓友人究竟何人？抗告人是否於該時、地有 與之通話，亦有查明之必要。
四、原裁定以本件異議人為汽車駕駛人，違規闖紅燈及經警攔檢 拒絕稽查，分別科處罰鍰及記違規點數，固非無見；但查： 證人童有為及謝宗光所述不一，究竟違規之情形如何？駕駛 人是否為本案之異議人？本案是處罰車主或駕駛人？均尚有 疑義，仍有調查之必要，是抗告人之抗告，尚非無理由，自 應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日 書記官 梁雅華