臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第776號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
選任辯護人 黃仕昆 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院97
年度訴緝字第2 號中華民國97年3 月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署74年度偵字第7937號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○○與其夫陳胎泉（業經判處有期 徒刑2 年、緩刑5 年確定在案）於民國（以下同）73年間， 在高雄市三民區○○○路357 號經營龍美興業行，與丙○○ ○之父李發來、弟李登旺（業經無罪判決確定在案）4 人共 同基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自73年底至74 年4 月間，先後以偽造發票人印章及塗改帳號之方式，偽造 如附表編號1 至9 所示之支票及偽造附表編號10、11張辰己 （業已死亡）、附表編號12顏國生之支票，並由陳胎泉簽發 第一商業銀行南高雄分行第0000000 號、73年9 月30日、面 額新臺幣（下同）13萬元、彰化商業銀行前鎮分行第000000 0 號、73年9 月30日、面額12萬元之支票，分別持向庚○○ 、侯曾市、己○○○、丁○○、乙○○、甲○○、洪敏和等 人調現、購貨或給付會款，由陳胎泉、丙○○○、李發來等 人分別在上述支票背書，丙○○○並在上述顏國生之支票偽 造「許金鍾」之背書，以取信於庚○○等人，致使庚○○等 人均陷於錯誤，而分別詐得現款、木材及會款合計約4 百餘 萬元，足以生損害於許金鍾及票據流通交易之正確性。得手 後，則由李發來、李登旺父子2 人負責將詐得之木材搬運銷 贓。其2 人於74年5 月20日上午再度於上址搬貨脫產時，為 警當場查獲，陳胎泉、丙○○○夫妻則捲款潛逃無蹤，因認 被告丙○○○與陳胎泉、李發來、李登旺共同涉有刑法第20 1 條第1 項偽造有價證券罪嫌（含同法第201 條第2 項行使 偽造有價證券）、第216 條、第210 條行使偽造私文書、33 9 條第1 項詐欺取財等罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○○涉有偽造有價證券等罪嫌，無非係以 被告丙○○○與其夫持以行使之支票，經公訴人向高雄市票 據交換所等金融機構查詢結果，均係偽造發票人或塗改帳號 之支票，有該所函覆在卷可稽，並有支票及退票理由單在卷 可憑等語，為其論據。
三、訊據被告丙○○○堅決否認有何共同偽造支票，辯稱：持票 人侯曾市、庚○○、己○○○、丁○○、乙○○、甲○○等 人在法院83年度訴緝字第23號審理時均稱係陳胎泉持已填寫 完成之客票向伊等人調現、購貨、支付會款，未見陳胎泉及 被告丙○○○簽發，且支票上之字跡亦非我的筆跡，亦徵我 確無偽造有價證券，又我夫陳胎泉於本院83年度訴緝字第23 號案件，業遭法院判決認定偽造有價證券部分無罪，我只是 陳胎泉之妻，協助陳胎泉處理公司業務，並無偽造有價證券 等語。經查：
（一）證人即持票人侯曾市、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○ 、戊○○、己○○○等人，均於原審法院83年度訴緝字第 23號案件審理時一致證稱：陳胎泉係持已填載完成之客票 向彼等調現、購貨及支付會款時，我們並未看見陳胎泉或 其妻丙○○○簽發等語明確。是持票人多人並未指證被告 丙○○○在票據上簽名。
（二）又觀諸附表所示之支票上字跡，或以打字方式為之，或以 書寫方式為之，除以打字方式為之，無從比對外，其以書 寫方式者，有寫「貳」及「弍」、有寫「整」及「正」、 有寫「7 」及「７」等不同之書寫方式，是被偽造之空頭 支票上之慣用書寫習慣各有不同，且其上之字跡，就其運 筆、勾勒以觀，並非均出於一人之手，且大部分支票亦未 有相似之筆跡，亦不能證明上開票據係被告丙○○○所簽 發。
（三）被告丙○○○行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期 間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95 年7 月1 日施行。現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時 效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰， 而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應 諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時 效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條 第1 項規定之適用。又查修正前刑法第80條規定：「追訴 權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期 徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年 。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者 ，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法 第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、
起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前 項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之 期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80 條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅 」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間 內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以 上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑 為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自 行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權 之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行 為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列 情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理 判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程 序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續， 而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三 、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80 條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」 。本件被告丙○○○所涉犯刑法第216 條、第210 條行使 偽造私文書、第339 條第1 項詐欺取財、第201 第2 項之 行使偽造有價證券等罪，因修正後法律均已將追訴權時效 之期間延長，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上 開規定，對於被告丙○○○有利，依刑法第2 條第1 項規 定，本件關於追訴權時效之相關規定，自應適用被告丙○ ○○行為時之修正前刑法規定論斷。次按牽連犯追訴權時 效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，最 高法院69年台上字第4917號判例、88年台非字第271 號判 決可資參考（牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重 罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁 判上一罪不另諭知免訴之理由），經查本件被告丙○○○ 被訴關於行使偽造私文書、詐欺取財、行使偽造有價證券 等罪，其犯罪行為終了之日為74年4 月26日（以被告丙○ ○○出境日本之日計算，見原審74年度訴字第1429號卷第 106 頁），又行使偽造私文書、詐欺取財二罪之最重本刑 為有期徒刑5 年、行使偽造有價證券罪之最重本刑為有期 徒刑7 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定為10年，經公訴人於74年5 月21日開始實
施偵查，迄原審於74年10月29日發布通緝日止之期間（此 期間不生時效進行之問題），再加計因被告丙○○○通緝 ，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續 所達上開追訴權時間之4 分之1 期間（即2 年6 月），再 扣除檢察官於76年8 月14日提起公訴迄該案於76年8 月29 日繫屬法院期間（此期間發生時效進行之效力），被告丙 ○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪犯行之追訴權到 87年3 月20日已因時效完成而消滅，應無疑義，依刑事訴 訟法第302 條第2 款，此部分應予免訴。
綜上所述，因前述票據並非均出於一人之手，且大部分支票 亦未有相似之筆跡，經核對亦不能證明上開票據係被告丙○ ○○所簽發，又無人親見被告丙○○○或其夫簽發上開支票 ，此已據持票人敘明，又事隔24年餘，人事已非，此外復查 無其他積極確切證據證明被告丙○○○有冒簽支票偽造有價 證券情事，不能證明被告丙○○○犯偽造有價證券罪。至被 告丙○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪之追訴權到87 年3 月20日已因時效完成，自應不再予論究。四、原審以不能證明被告丙○○○犯偽造有價證券罪，此部分依 法諭知無罪；被告丙○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財 罪之追訴權已因時效完成，此部分諭知免訴，核均無不合， 檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日 書記官 黃一秋
附表：
┌──┬─────┬───┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┐
│編號│付款人 │票 號 │ 面 額 │ 發票日 │原發票人及帳號│偽造之發票人│被害人 │
│ │ │ │（新台幣）│ │ │及帳號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │台南市第六│155146│253,200元 │74年3 月3 日│陳建勝 │蕭憲治 │侯曾市 │
│ │信用合作社│ │ │ │帳號30498 號 │帳號30724號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │臺灣中小企│716883│184,550元 │74年4 月28日│雷福順 │黃乃漢 │庚○○ │
│ │業銀行台南│ │ │ │帳號1583號 │帳號1346號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │同上 │716890│45,730元 │74年5 月10日│同上 │陳松青 │己○○○│
│ │ │ │ │ │ │帳號1388-0號│ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │世華聯合商│NB3842│178,500元 │74年4 月28日│雷福順 │方孟昭 │丁○○ │
│ │業銀行台南│ │ │ │（鴻福建材行）│帳號01029-1 │ │
│ │分行 │ │ │ │帳號00-00-0000│號 │ │
│ │ │ │ │ │55-5號 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │高雄區中小│149353│63,000元 │74年5 月25日│嘉美裝潢行 │同左 │丁○○ │
│ │企業銀行東│ │ │ │（即戴新益） │印鑑不符 │ │
│ │高雄分行 │ │ │ │帳號924號 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │臺灣省合作│250799│39,450元 │74年5 月5 日│黃神在 │林坤榮 │己○○○│
│ │金庫鳳山支│ │ │ │帳號3-3390號 │帳號03-0290 │ │
│ │庫 │ │ │ │ │號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │鳳山信用合│89781 │29,500元 │74年6 月26日│黃神在 │王文村 │乙○○ │
│ │作社 │ │ │ │帳號1-1290號 │帳號1388號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │同上 │89776 │38,200元 │74年6 月30日│黃神在 │黃聯銀 │乙○○ │
│ │ │ │ │ │帳號1-1290號 │帳號1169號 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 9 │同上 │86050 │50,000元 │74年4 月30日│蔡練元 │陳建泰 │己○○○│
│ │ │ │ │ │帳號1-1050 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 10 │臺灣土地銀│214582│63,520元 │74年5 月20日│張辰己 │同左 │甲○○ │
│ │行高雄分行│ │ │ │帳號1676-8號 │發票人已死亡│ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 11 │同上 │214586│130,200 元│74年5 月30日│張辰己 │同左 │戊○○ │
│ │ │ │ │ │帳號1676-8號 │發票人已死亡│ │
├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│ 12 │虎尾鎮農會│81920 │200,000 元│74年4 月27日│顏國生 │同左 │ │
│ │信用部 │ │ │ │帳號726 │ │ │
└──┴─────┴───┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┘