臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第719號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字
第404 號中華民國97年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第34172 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因涉嫌施用毒品於民國（下同）95年7 月21日晚間7 時許，在高雄市○○區○○街與智昌街口為警查獲，經警帶 回高雄縣岡山鎮○○路10號高雄縣政府警察局岡山分局壽天 派出所接受詢問時，為掩飾真實身分，以逃避刑責，竟基於 行使偽造私文書及署押之犯意，於同日晚間8 時43分許，冒 用其妹妹「乙○○」之名義應訊，接續於高雄縣政府警察局 岡山分局之警詢筆錄、口卡片、夜間訊問同意書、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品目錄、偵辦毒品案件嫌疑犯尿 液採證檢驗對照表等文件上，接續偽造如附表所示「乙○○ 」之署押合計37枚（起訴意旨誤載為35枚），並將偽造具有 私文書性質之夜間偵訊同意書1 紙交付警員表明接受夜間詢 問之意思而行使之，均足以生損害於乙○○及偵查機關司法 調查犯罪之正確性。嗣經乙○○到案說明，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。本件 證人即承辦員警黃富志、盧明印、蘇崇正、賴价賢及被害人 乙○○於檢察官偵查中之證述，業經具結，且無證據證明有 顯不可信之情事，依上開說明自有證據能力
二、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟 上開事實業據於原審法院審理時供認不諱，核與被害人即證 人乙○○、證人即承辦員警黃富志、盧明印、蘇崇正、賴价 賢於偵查中之證述情節相符，復有被告甲○○偽造如附表所 示之署押在卷可稽，被告之自白與事實相符，堪可採信，事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、按夜間訊問同意書係用以表明受詢問人接受警方於夜間偵訊 之意思，具有私文書之意涵。又刑法第217 條所稱之「偽造 署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第
3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80 年臺非字第277 號判決參照），而權利告知書，係警方因逕 行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，為證明詢問程序確依刑事訴訟法 規定告知被拘提人或被逮捕人，被告知者於通知欄偽簽他人 姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示有 另外製作何種文書之意思（最高法院91年度臺非字第294 號 判決參照）；另警詢筆錄、偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證檢 驗對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書，亦均係司法 人員依法製作，並命受訊問人或受處分人簽名確認，受訊問 人自始自終均為被告，僅係其為掩飾身分而偽造「乙○○」 之署押，冒用其名為之，文書之內容乃屬真正，即僅係在其 上偽造署押（簽名）。核被告甲○○於夜間訊問同意書內偽 造「乙○○」之署押之所為，再將之交給偵訊之警員用以表 示「乙○○」同意接受夜間訊問之所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之偽造私文書罪；被告甲○○在其餘之文件上簽 名或捺指印，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，係 犯刑法第217 條之偽造署押罪。被告先後於附表所示之文件 偽造署押，侵害法益單一，係基於單一犯罪目的下所為，依 一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應論以數個舉動之接續施行之接續犯。被告甲○○偽造 署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告甲○○前因毒品案件，經臺灣臺南地方法院以90年度南簡 字第54號、90年度訴字第1070號分別判處有期徒刑5 月、10 月、6 月確定，於92年8 月26日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於92年11月25日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、原審因認被告甲○○犯罪事證明確，而適用刑法第216 條、 第210 條、第47條第1 項之規定，爰審酌被告為逃避其施用 毒品之犯行，冒用妹妹乙○○之名義接受警偵訊，實無可取 ，陷被冒名之妹妹乙○○因此遭受無謂追訴、通緝，並嚴重 影響司法機關偵查犯罪之正確性，惡性非輕，惟犯後坦承犯 行等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並依刑法第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 之規定諭知如易科罰金以新台 幣1000元之折算1 日。復敘明如附表所示文件上偽造之「乙 ○○」署押37枚（含簽名14枚及指印23枚），爰依刑法第 219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。經核原判 決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。被告甲○○上訴意旨
以：丈夫已過世，留下一女由其扶養，且正值叛逆時期，需 有母親照顧、關心、教導，家中僅剩年邁母親，無賺錢謀生 之能力，且其犯後亦深感悔悟，請求從輕量刑云云，指摘原 判決不當。惟被告甲○○冒用妹妹乙○○名義應訊致乙○○ 因此遭受無謂追訴、通緝，並嚴重影響司法機關偵查犯罪之 正確性，且使妹妹一度蒙受不白之冤，惡性非輕，則原判決 念被告甲○○犯後坦承犯，而宣告有期徒刑6 月，量刑並無 失當，且既得易科罰金，亦不致因入監服刑，而失去教養子 女及養育母親之機會，是被告甲○○執上開理由，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告甲○○經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到 庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 王伯文
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 書記官 郭榮芳附表
┌──┬────┬────────────┬────┬────┐
│編號│時間 │文件資料 │偽造署名│偽造指印│
├──┼────┼────────────┼────┼────┤
│1 │95.07.21│高雄縣政府警察局岡山分局│5枚 │14枚 │
│ │ │之警詢筆錄 │ │ │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│2 │ │「口卡片」 │1枚 │1枚 │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│3 │ │夜間訊問同意書 │1枚 │1枚 │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│4 │ │扣押筆錄 │2枚 │2枚 │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│5 │ │扣押物品目錄表 │2枚 │2枚 │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│6 │ │扣押物品收據 │2枚 │2枚 │
├──┤ ├────────────┼────┼────┤
│7 │ │偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採│1枚 │1枚 │
│ │ │證檢驗對照表 │ │ │
├──┴────┴────────────┼────┼────┤
│ 合計共37枚 │14枚 │23枚 │
└────────────────────┴────┴────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。