臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第419號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易
字第174 號中華民國97年3 月28日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20862 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯竊佔罪，科罰金新台幣陸仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；減為罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知其於民國95年7 月間，在高雄市○鎮區○○段36 7-4 地號土地上（下稱系爭土地），搭建經營海產店之白鐵 排風口所用（如附圖所示黑色部分）面積約3 平方公尺之土 地（位置：中華五路1436之1 號），並非其向地主佘振成承 租之範圍，竟意圖為自己不法之利益而竊佔之，嗣經財政部 國有財產局臺灣南區辦事處人員（下稱國有財產局）於95年 10月5 日會勘現場發覺，並於95年11月1 日至現場拍照，於 95年12月11日對余振成寄發國有土地使用補償金繳納通知書 後，甲○○始於95年12月下旬拆除前開白鐵排風口並加以回 復原狀。
二、案經財政部國有財產局臺灣南區辦事處訴由高雄市政府警察 局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（即 傳聞法則例外得為證據之情形），而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；次按當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。證人章成驥、余振成於 警詢時之陳述，為審判外之陳述，然經本院調查證據至言詞 辯論終結前，均未據當事人即檢察官及被告聲明異議，本院 審酌警詢筆錄製作時，並無不當，或非出於自由意志之情事 ，以得採為證據為適當，依上開規定，認為有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○固不諱言其曾在非屬自身承租範圍之系爭土 地上，裝設乙只白鐵排風口，惟堅決否認有何竊佔系爭土地 之犯行，辯稱：當時我想說白鐵排風口佔用的面積並不大， 又僅利用4 個螺絲簡單進行固定，暫時設置在鄰地應該不會 造成太多妨礙，只要一經鄰地所有人反應，我一定馬上遷移 。而當我接獲國有財產局之通知後，我也立即搬遷該白鐵排 風口，並補繳相關費用，我不是故意違法等語。二、經查：
（一）被告所佔用之系爭土地係屬國有，且現歸國有財產局管理 ，惟國有財產局承辦人於95年11月1 日前往現場查時，如 附圖所示黑色部分面積約3 平方公尺之土地上，遭被告擅 自裝設有乙只白鐵排風口一情，經被告坦言在卷，並據證 人即國有財產局承辦人章承冀、謝明煌分別於警詢、原審 審理中證述明確，並有系爭土地謄本、95年11月1 日現場 照片、國有土地勘（清）查表─使用現況略圖、財政部國 有財產局南區辦事處96年5 月8 日臺財產南改字第096001 9665號函等在卷足憑。
（二）按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要 件。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使 用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必 至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲 利之意思始可。再者，由於不動產與動產本質之不同，不 動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之 。被告雖否認有意圖為不法之利益，然被告於警詢時供稱 ：搭建白鐵排風口所佔用之土地，並非向余振成所承租之 土地範圍，不知道土地為誰所有等語（見偵查卷第4 頁、 第5 頁），被告既知悉所佔用之土地並非其承租之範圍， 猶加以佔有使用，其有不法利益之意圖甚明；雖然被告僅 利用4 個螺絲簡單進行固定，而將該只固定白鐵排風口暫 時設置於鄰地之土地，但若財政部國有財產局臺灣南區辦 事處不加以通知其拆除及繳納補償金，被告仍可能繼續加 以佔用，不可能自行拆除，故不能以其佔用之面積尚小， 且並未固定定著於系爭土地上，而推定被告應不具長久佔 用土地之意思，主觀上就系爭土地尚乏不法利益之意圖。（三）況竊佔罪為即成犯，一經佔有即構成犯罪，不因其佔有之 時間長短或面積大小而有差別。故本件被告甲○○佔用之 面積雖僅有3 平方公尺，且經若財政部國有財產局臺灣南 區辦事處通知後不久即拆除，但仍無礙其竊佔罪之成立。 但被告於95年7 月間開始竊佔系爭土地，其竊佔之狀態繼
續至何時為止？被告究竟於何時拆除？被告雖於警詢時供 稱：我已於95年9 月間拆除完畢，地主余振成接到財政部 國有財產局臺灣南區辦事處公文後，我立即拆除佔用之白 鐵排風口，並由我支付佔用之白鐵排風口部分之罰金約1 千多元等語（見偵查卷第5 頁、第6 頁），然財政部國有 財產局臺灣南區辦事處人員於95年10月5 日會勘現場發覺 被佔用，並於同年11月1 日前往系爭土地拍攝，仍未拆除 ，有該日所拍攝之照片共7 幀在偵查卷第17頁、第18頁足 憑，可見被告所辯我已於95年9 月間拆除完畢等語，與事 實不符，不足採信。且證人謝明煌於原審97年3 月14日審 理中結證稱：依據照片，95年11月間去現場拍照時，現場 仍留有白鐵排風口，是95年12月11日通知土地所有權人余 振成，我於96年10月去現場查看時，白鐵排風口已遭移除 ，原白鐵排風口設置之地面，並未留有明顯之移除痕跡， 95年11月至96年10月未曾去現場履勘等語（見原審審易卷 第20頁、第21頁），被告於原審該日審理時亦供稱：95年 我接到地主通知時，我就於10日內拆除等語（見同上卷第 22頁），財政部國有財產局臺灣南區辦事處既然於95年12 月11日始通知土地所有權人余振成，可見被告最快應係在 95年12月下旬始拆除上開白鐵排風口，而非於95年9 月間 拆除，始符合事實。
（四）綜上所述，足見被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告竊佔犯行，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應 依同條第1項規定處斷。
四、原判決未予詳查，遽為被告曾茂榮無罪之諭知，尚有未洽。 檢察官上訴意旨，亦執此指摘原判決不當，為無理由，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○佔用系爭 土地面積不大，僅有3 平方公尺（約1 坪），且佔用之時間 約半年，於國有財產局臺灣南區辦事處通知後即繳納補償金 ，並加以拆除，犯罪後態度良好等一切情狀，科處罰金新台 幣6,000 元，並諭知罰金如易服勞役，以新台幣1,000 元折 算1 日之標準。又按中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於 96年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，本件被告所犯之 竊佔罪，犯罪時間在96年4 月24日以前，經核尚無該條例第 3 條所列不予減刑之情形，應依中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第3 款規定，減其宣告刑刑期二分之一為罰金新台幣 3,000 元，並諭知罰金如易服勞役，以新台幣1,000 元折算 1 日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第320 條第2 項、第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。