臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第374號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳魁元律師
上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易
字第2600號中華民國97年3 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署96年度偵字第1991號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、甲○○、乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○係大愛徵信社（址設高雄市○○○路7 號5 樓之1） 之總經理；甲○○及乙○○則均係大愛徵信社業務組組長。 緣戊○○因懷疑其太太丙○○與他人通姦，遂於民國95年12 月間某日前往大愛徵信社委託進行調查，大愛徵信社旋指派 甲○○負責調查，嗣甲○○拍得丙○○與徐吉春共赴屏東縣 恆春鎮墾丁里之「牧場旅棧」之影帶，乃於95年12月30日通 知戊○○至大愛徵信社上址辦公室內觀看，迨戊○○觀看完 畢後，即與甲○○約定以新臺幣（下同）30萬元之代價成立 抓姦專案，並簽立徵信事務委託書，當場支付10萬元之定金 ，另再於同日簽立協議書，約定由戊○○委託甲○○協調其 配偶與第三者之賠償和解事宜，戊○○並願提供賠償金額總 額之百分之30作為甲○○之獎勵金，惟甲○○需完成戊○○ 所託付之和解及收受賠償金等諸事宜，嗣於翌日凌晨零時30 分許，丁○○、甲○○、乙○○3 人與戊○○共同前往上址 「牧場旅棧」進行抓姦後，乙○○旋即先離去，由丁○○、 甲○○陪同戊○○、丙○○及徐吉春共赴屏東縣政府警察局 恆春分局墾丁派出所（下稱墾丁派出所）製作筆錄，於戊○ ○等人在墾丁派出所期間，甲○○將戊○○要求丙○○將房 屋過戶到其名下及給付現金1 千萬元之情告知丙○○，然丙 ○○私下數度邀戊○○到派出所內一小房間私談，未讓徵信 社人員介入談判，甲○○、丁○○已知渠等無從參與談判， 即行離去，惟嗣後甲○○打電話去墾丁派出所查問戊○○等 人有無成立和解、和解內容如何，經該所人員告以已有和解
，但和解內容不知之情，丁○○、甲○○、乙○○等人以戊 ○○原既委託徵信社和解，竟又不讓渠等介入談判而私了， 有違誠信原則，遂於是日下午4 時，前往高雄市○鎮區○○ 街166 巷12號住處，向戊○○詢問和解結果並欲收取抓姦專 案尾款及獎勵金，戊○○乃告知與徐吉春部分以35萬元達成 和解，僅願支付此部分之獎勵金10萬元，至其與丙○○間因 並未談及賠償事宜，故不願支付此部分之獎勵金，丁○○等 人聞言大怒，拍桌大罵戊○○違反協議，並向戊○○、丙○ ○恫嚇稱：如不依約定支付獎勵金，即要將丙○○通姦之情 告知其子女，並發動另一組人馬前來，屆時會發生何事不得 而知等語。戊○○、丙○○因不讓其等即將放學回家之子女 知道丙○○通姦之情，心生畏懼，遂同意以80萬元作為渠夫 婦和解部分之獎勵金，而簽發面額80萬元之本票一紙及另一 紙30萬元之本票（即抓姦專案尾款20萬元及與徐吉春達成和 解之獎勵金）交付予丁○○，丁○○等3 人始行離去。二、案經被害人戊○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案卷內各項事證，不論是傳聞證據、或是非傳聞證據、或 是法律規定例外之傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人均表 示對各該證據之證據能力無意見，同意有證據能力，依刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認以之作為證據並 無不當，該等證據自皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、甲○○、乙○○3 人對渠等於95 年12月31日下午4 時許，前往戊○○、丙○○前揭住處詢問 和解結果，並欲收取抓姦專案尾款及獎勵金之事實固坦承不 諱，惟矢口否認有對戊○○、丙○○恫嚇稱：如不支付獎勵 金，即要將丙○○通姦之情告知其子女，及帶另一組人馬前 來等語。然查上揭事實業據證人即戊○○於警詢時陳述及檢 察官偵查中結證稱：被告3 人於95年12月31日16時許，未事 先通知便至伊住處門口等，剛好伊返家，進入屋內後便說伊 違反徵信社之規定，拍桌大罵，當時伊等在2 樓，因為聲音 很大聲，驚動伊太太丙○○，丙○○便從4 樓下來，被告3 人便告訴丙○○要將丙○○與別人發生婚外情、通姦的事情 告訴伊兒子、女兒，又表示如果今天不簽本票，還要發動另 外一組人馬到伊住處，伊太太因為害怕此事張揚出去，便簽 了80萬元、30萬元本票各1 張給被告，被告等人才離開；因 為不簽本票，被告3 人揚言還要派人來，又要將事情張揚出
去，伊與丙○○擔心事情會張揚出去，越鬧越大才簽下本票 伊等語甚詳（見警卷第43頁及偵查卷第121 頁），再於原審 審理時堅詞證稱：被告3 人於抓姦隔天到伊住處時，伊說與 丙○○沒有提到任何賠償的事情，丁○○便很生氣地說伊違 反徵信社的規定，並拍桌大罵，甲○○就提出要伊拿150 萬 元來解決這件事情，伊不同意，當時吵得很大聲，伊太太丙 ○○聽到便下樓；丙○○下樓後，甲○○又說今天如果沒有 談成的話，會派另一組人馬到伊住處，到時會發生什麼事便 不得而知，丁○○另有提到要將丙○○通姦之事告訴伊子女 ；當時伊不答應簽，伊太太害怕事情鬧大，就勉為其難簽， 是因為當時受到被告等人之恐嚇；被告3 人仗著人多勢眾， 想要藉此壓制伊，乙○○雖然沒有講恐嚇的話，但有拿出本 票來並強迫丙○○簽立等情歷歷（見原審卷第82至91頁）， 是證人戊○○從警詢、檢察官偵查迄原審審理時就遭被告3 人恐嚇之情節所述均大抵相符且前後一致，復與被害人丙○ ○迭次於檢察官偵查及原審審理中與告訴人隔離訊問時所為 證稱：95年12月31日16時許，伊在4 樓，戊○○在2 樓，伊 聽到拍桌子的聲音，便下樓看見被告3 人在罵戊○○，表示 戊○○違反徵信社規定，故要求簽立本票，如果不簽便會將 證物公開，並會另外派一組人馬過來，且會讓伊之小孩知道 此事；本票是伊簽的，因為被告3 人在住處樓上、樓下走動 ，且事先未照會就直接衝到伊之住處，因為很害怕才簽立本 票；伊下樓時是丁○○說要將事情告訴伊之子女，甲○○另 有講要派另一組人馬來，當時本票是被告當場從皮包內拿出 來，因為怕被告還有後續動作，才於遭恐嚇後沒有立即報案 等情節（見偵查卷第121 、122 頁、原審卷第93至98頁）互 核一致。此外，並有告訴人因委託被告3 人抓姦一事所簽立 之協議書、結案切結書、徵信事務委託書各1 紙（見偵查卷 第53、54、56頁）附卷可稽，及被害人丙○○所簽立面額80 萬元之本票1 紙（本票號碼：217908號）扣案可資佐證；再 稽諸告訴人戊○○委託大愛徵信社調查其妻丙○○與他人通 姦之情，經被告甲○○拍得丙○○與徐吉春共赴「牧場旅棧 」之影帶，通知其至徵信社觀看影帶完畢後，必定甚為憤怒 ，旋即與徵信社以30萬元之代價成立抓姦專案，急欲前往抓 姦，且當場支付10萬元定金，另簽立協議書，委託甲○○於 抓姦成功後，願提供協調賠償金額之百分之30作為甲○○之 獎勵金，以當時情況，戊○○未及深慮，同意徵信社人員之 要求，並不違乎常情，迨抓姦成功後，丙○○因理虧心虛， 同意戊○○提出之和解條件，但因不願平白給付百分之30之 獎勵金，乃不願徵信社人員介入調解，由其夫妻2 人在派出
所小房間私下談判，而諉稱未達成和解，自有可能。而被告 等以戊○○不願徵信社人員介入談判，即知有異，不甘未賺 到獎勵金，遂於下午4 時許，趁戊○○子女即將放學之際， 前往戊○○家，詢問和解情形，並要戊○○履行和解條件， 戊○○只承認有與徐吉春以35萬元達成和解，願意給付百分 之30即10萬元之獎勵金，至與其妻丙○○間之情形則稱未有 和解，斯時，被告等遂以要將丙○○之姦情告知其子女等情 恫嚇戊○○、丙○○夫妻，戊○○夫妻驚恐子女即將放學返 家，獲知丙○○姦情，始同意以80萬元作為支付其夫妻達成 之獎勵金，本院如此推論，應不違經驗法則及論理法則。是 被告3 人委有對戊○○、丙○○施以恫嚇，使戊○○、丙○ ○2 人心生畏懼，已甚明確。渠等否認有恐嚇之行為，要係 諉責之詞，不足採信，犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○、甲○○、乙○○等行為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。公訴人認被告等意圖為自己不法之所有 ，以加害他人名譽之方式，使戊○○、丙○○心生畏懼，由 丙○○簽開80萬元之本票1 紙，支付被告等人，認被告等係 犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌，惟據證人即墾丁派 出所警員陳雷敏於原審證稱：伊有聽到戊○○對其妻說如願 意賠錢的話，就願意原諒妳，他們2 人在談，內容不是很清 楚，應該有和解等語（見原審卷第142 頁），而被害人戊○ ○於原審亦自承：被告他們來，伊告訴他們說伊與太太沒有 談到賠償的事情，丁○○就很生氣，說伊違反他們公司規定 ，就拍桌大罵，甲○○就提出要伊拿出150 萬元解決事情等 語（見原審卷第84頁）。而被告甲○○則稱：之所以要戊○ ○支付150 萬元，係因事先戊○○有說抓姦成功後，要其妻 將房屋產權過戶給他，並要其妻拿出1,000 萬元之情，伊估 價其所住之房屋約值500 萬元，依獎勵金三成計算，為150 萬元等語，足見被告等係認戊○○不讓徵信社人員介入調解 ，隱瞞與其妻達成和解之事實，戊○○違反誠信原則，仍應 付給獎勵金，渠等主觀上認戊○○有付獎勵金之義務，自無 不法所有之意圖，縱有恐嚇之行為，應不構成恐嚇取財罪。 公訴人所引起訴法條尚有違誤，惟因基本事實同一，本院自 得變更起訴法條，被告3 人間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告等同時對戊○○、 丙○○2 人施以恐嚇，為想像競合犯，應依刑法第55條從一 罪處斷。被告等上訴否認犯罪，雖無理由，惟其等之辯護人 認僅係犯單純恐嚇罪，則有理由，原判決既有可議，即屬無 可維持，應由本院將原判決撤銷。審酌被告等為專業徵信人 員，不甘未取得獎勵金，即對被害人施以恫嚇行為實不足取
，惟念渠等於本院審理時表示願意退還20萬元給戊○○，作 為賠償，戊○○則表示金額應再提高，致未達成和解等一切 情狀，爰均各予科處有期徒刑4 月。又查本件被告3 人犯罪 時間為95年12月31日，係在中華民國96年4 月24日以前，所 犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 所定減刑條件，應依法減輕其宣告刑2 分之1 ，為有期徒刑 2 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔 法官 吳進寶
法官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。