臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上重訴字第1號
97年度上訴字第61號
上 訴 人
即 被 告 馮素貞
指定辯護人 魏辰州律師
上列上訴人因殺人等案件，不服中華民國97年2月13日臺灣花蓮
地方法院95年度訴字第458號、96年度重訴字第1號第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第4779號、第
5199號及96年度偵字第1003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被害人壬○○、甲○○、戊○○、乙○○、辛○○、卿忠照部分（本判決事實一、二、三、五、七、八部分）撤銷。撤銷部分，庚○○所犯附表一、二、三、五、七、八所載之罪，均累犯，各處如附表所載之刑。
其他上訴駁回。
撤銷部分與上訴駁回部分，應執行無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、庚○○前於民國（下同）93年間因詐欺案件，經法院判處有 期徒刑6月，甫於94年7月11日易科罰金執行完畢，仍不知悔 改。竟意圖為自己不法之所有，於95年6月29日中午某時， 在花蓮市○○000-0號壬○○住處，以可使人昏睡之不明藥 物摻入雞湯中，交予不知情之壬○○食用，致其食用後陷於 昏睡狀態，庚○○即趁其昏睡而不能抗拒之際，拿取其耳垂 上黃金耳環1對及屋內醬油1瓶、沙拉油1瓶、花生1包、衛生 紙若干及現金新台幣（以下同）4,000元等物。二、庚○○又意圖為自己不法之所有，於95年7月11日14時許， 在花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段000號甲○○住處，以可 使人昏睡之不明藥物摻入麵中，交予不知情之甲○○食用， 致其食用後陷於昏睡狀態，庚○○原欲趁其昏睡不能抗拒之 際，強取財物，恰有人來訪，發現甲○○昏迷而叫救護車送 醫，庚○○見狀乃倉皇逃離，不及取得財物而未遂。三、又意圖為自己不法之所有，於95年7月20日10時30分許，在 花蓮市○○街00號戊○○之住處，以可使人昏睡之不明藥物 摻入人蔘湯中，交予不知情之戊○○食用，致其食用後陷於 昏睡狀態，庚○○即趁其昏睡而不能抗拒之際，拿取其手上 之黃金戒指（約三至四錢重並鑲有綠色寶石戒面）及皮夾內 現金6,000元等物。
四、又意圖為自己不法之所有，於95年8月29日19時許，在花蓮 縣吉安鄉○○村○○000號子○○之住處，基於欺瞞之方法 使人施用第四級毒品犯意，將第四級毒品安定二氮平（Diaz
epam）安眠鎮定藥物摻入竹葉青酒中，交予不知情之子○○ 飲用，致其飲用後陷於昏睡狀態，庚○○即趁其昏睡而不能 抗拒之際，拿取其所有現金共計28,500元。五、又意圖為自己不法之所有，於95年9月1日6時許，在花蓮市 ○○000-0號乙○○住處，以可使人昏睡之不明藥物摻入巧 克力牛奶中，交予不知情之乙○○飲用，致其飲用後陷於昏 睡狀態，庚○○即趁其昏睡而不能抗拒之際，拿取其所有之 鑰匙2支、遙控器1個、身分證、健保卡、汽車駕照、行車執 照、手機1支、金項鍊1條（重約7至8錢）及現金1,500元等物 。
六、又意圖為自己不法之所有，於95年9月3日18時許，在己○○ 位於花蓮市○○000號之住處，基於欺瞞之方法使人施用第 四級毒品犯意，趁己○○不注意之際，將第四級毒品安定二 氮平（Diazepam）安眠鎮定藥物摻入蔘茸酒之酒瓶中，交予 不知情之己○○飲用，原擬趁己○○昏睡不能抗拒之際，強 取財物，然見己○○飲後尚未陷昏迷，不耐久候，乃思先至 他處犯案，俟己○○昏迷後再回來拿取其財物，為便於其再 度進入屋內及防止他人發現己○○昏迷而送醫而破壞其計劃 ，於同日19時許後離去時，先將己○○住處東側後面之鋁門 及紗門打開及虛掩，再從西側前門離開，並用鎖頭將前門之 鐵門自外鎖住。嗣於同日22時55分前，自花蓮縣吉安鄉○○ 村○○00號辛○○住處（即後述犯罪事實七部分）返回己○ ○之住處，暗中自後門潛入，見己○○已昏睡而不能抗拒， 即強取己○○身上之現金2,000元及七星牌香煙等物。因恐 己○○醒後發現財物遺失而遭其訴追，乃萌生殺人之犯意， 明知己○○因昏睡無法起身，如開啟瓦斯點火燃燒，將起火 延燒其身體，斷絕其生命，仍基於殺人及放火燒燬現供人使 用住宅之犯意，至己○○住處之廚房，把連於瓦斯爐具之瓦 斯桶管線拆卸後，將瓦斯桶拖至該址北側走廊上（即己○○ 臥室旁連接後門之走道），以阻止己○○往東側後門逃生之 機會，再將朝向臥室、客廳及前門方向之瓦斯開關閥打開點 火燃燒後，循走道往東側之後門離去，火勢朝前大門方向延 燒，並迅速蔓延至鄰房。原被下藥迷昏於臥室之己○○因遭 火燒身體而疼痛醒來，欲奪門逃生，惟因藥效仍在，身體無 力，遂沿地面向前門方向爬行，然因前門之鐵門已遭庚○○ 由外反鎖無法開啟逃生，致遭強烈火勢燒及全身各部死亡。 而瓦斯引燃之火焰強大，該處又為老舊建物，隔間裝潢主要 為木造材質，火勢迅速延燒毗連之鄰房，致門牌為花蓮市○ ○000、0000、000、000及000號等五間住宅均遭燒燬。七、庚○○於95年9月3日19時許後離開己○○家中，又意圖為自
己不法之所有，於同日20時許，在花蓮縣吉安鄉○○村○○ 00號之辛○○住處，以可使人昏睡之不明藥物摻入維士比飲 料內，交予不知情之辛○○飲用，致其飲用後陷於昏睡，庚 ○○即乘其昏睡不能抗拒之際，強取其所有現金共計7,000 元。
八、又意圖為自己不法之所有，於95年9月4日12時許，在花蓮縣 吉安鄉○○村○○路00號卿忠照住處，以可使人昏睡之不明 藥物暗中摻入麵中，交予不知情之卿忠照食用，致其食後陷 於昏睡，庚○○即乘其昏睡不能抗拒之際，強取其所有之紀 念幣、辭海、郵局儲金簿、護照、沐浴用品、台胞證、大陸 結婚證書、俸金支領憑證、定存支票50萬元及現金5,000元 等物。
九、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（95年度偵字第4779號、95年度偵字第5199號 ）及檢察官自動偵查起訴（96年度偵字第1003號）。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，被告及辯護人對檢察官所引用之證據，除對 林豐盛於警詢之陳述之證據能力有意見外（後詳），對其 他證人戊○○、子○○、辛○○、卿忠照等人於審判外之 陳述及本院以下引用之非供述證據均表示無意見，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意列為證據。本院上 開證人之供述及其他非供述證據作成之情況，核無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 故依諸上開規定均有證據能力。
（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明文。查證人林豐盛於檢察官偵查時，係以證人之身 份陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，是其於偵查中在檢察官面前具結所為之證述（相驗卷第 153頁），查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，得為證據。又林豐盛在偵查中證稱 對火災發生前之詳細內容已忘記，之前在警察局已對警員 說明清楚，並於檢察官提示警詢筆錄時，證稱警詢筆錄實
在等語（相驗卷第153頁），則其在警詢之陳述，如同在 偵查所述，應有證據能力。
二、認定被告犯罪事實之證據及理由：
（一）事實㈠部分：
訊據被告坦承於是日上午至壬○○家中陪她聊天，接近中 午時拿雞湯給她喝，再從前門離開，約半個小時之後，再 從後門潛入，趁壬○○睡著之際，偷取其皮包內之現金 4000元，惟否認強盜犯行，辯稱：並沒有於雞湯內下藥， 亦未拿取其黃金耳環、醬油、沙拉油、花生、衛生紙等物 。惟查：
１、壬○○於原審證稱：「我是喝了被告煮的東西才昏倒。我 從未因為年紀等情形昏倒過。我在慈濟醫院待到我醒過來 ，回家才發覺我的東西都不見了，被告把我的東西都拿光 ，包括4000元、金耳環及一些家用品。當天除了被告給的 東西外，我沒吃過其他東西。我平時沒吃藥物，我只有血 壓比較高。... 從該次昏迷後，就沒昏迷過了。」等語（ 見原審458號卷二第35-37頁）。
２、依慈濟醫院有關壬○○急診病歷之記載，壬○○確有因食 用上開人蔘雞湯後昏迷送醫之事實，且經醫師推斷為服用 安眠藥過量（Drug overdose with hypnotics），有其病 歷在卷可稽（見原審458號卷二第63-2頁）。 ３、被告於本院準備程序中已自承先從前門離去，約半小時後 再從後門進入，看壬○○睡否，再趁機拿取財物等語（本 院上重訴卷第65頁），惟壬○○當日除喝了被告所備之雞 湯外，並未再食用其他東西，若非被告於雞湯中放入令人 昏睡之藥，何以壬○○飲後昏睡送醫？何以被告離去後再 回來看壬○○有無昏睡？足見其有於雞湯中放入不明藥物 ，使壬○○喝後昏睡不醒，再趁機拿取現金4000元、金耳 環、日用品等財物之事實應可認定，所辯未下藥，未拿取 金耳環及日用品云云，為卸責之詞，不足採信，此部分犯 行，事證明確，應以論科。
（二）事實㈡部分：
訊據被告亦不否認於是日至甲○○家中，惟否認犯行，辯 稱：甲○○是我交往3、4年的朋友，95年7月11日下午2時 我有去甲○○家，陪他聊天、做家事及發生性關係，沒有 煮麵給他吃，只煮紅豆湯，我認識他這麼多年，沒有必要 下藥，直到下午5、6點時，甲○○的乾女兒來，甲○○說 他頭痛，才叫救護車送他去醫院云云。惟查：
１、證人甲○○於原審證稱：「被告到我家來找我不只1、2次 ，我原先不認識她，是她自己來找我。被告有煮東西給我
吃，她煮了麵，我們一人一碗，但我吃了之後就暈倒了。 我暈倒後，一位劉姓朋友送我到醫院，被告下藥之事我沒 有看到，我朋友一來，被告害怕就離開了，我朋友說看到 被告在我房裡找東西，我醒來後家裡沒有發現東西不見； 被告對我下藥之前，很像有跟我說要與我發生性行為，我 不記得，她應該有講，但是我不同意」等語（見原審458 號卷二第31至34頁）。
２、甲○○於95年7月11日晚間8時至門諾醫院急診，當時甲○ ○是昏迷（coma），有服用鎮靜及安眠之物（Sedatives and Hypnotics），有門諾醫院95年7月11日急診病歷在卷 可查（見原審458號卷二第54 -2頁）。
３、由上可知，甲○○係因服用鎮靜及安眠之物昏迷後遭人送 醫，並非因頭痛送醫，被告所辯不可採；而甲○○吃完東 西至下午5、6時被送醫前，被告自承均在甲○○家中，此 段期間並無他人進入，若非被告在所煮之物內放入不明藥 物讓甲○○食用，何以甲○○吃後即昏迷不醒？被告又何 以於甲○○昏迷後尚不離開，自是趁機拿取財物，則甲○ ○證稱其朋友有看到被告在翻東西之詞可為採信，是被告 有以不明藥物放入麵使甲○○食後昏迷，於翻找東西尚未 取得財物之前被發現而未遂之事證明確，應依法論科。（三）事實㈢部分：
訊據被告固坦承當日去戊○○家，有拿人參湯給她喝，再 趁她不注意時偷她放在浴室衣服內的錢，但否認犯行，辯 稱沒有在湯裡面下藥，沒有拿黃金戒指云云。惟查： １、證人戊○○於警詢中證述：95年7月20日上午10時30分許 ，被告拿一碗蔘湯給我喝，當時沒懷疑就喝下該蔘湯，喝 完湯後就昏睡到當天下午15時許，醒來就發現手上戴之金 戒指（約3至4錢重值約8,000元，有綠色寶石戒面）及浴 室置物架上之皮夾內新台幣6,000元不見，我不曾無緣無 故暈睡，所以敢肯定是那碗蔘湯讓我昏睡等語（見警卷A1 第22頁）。
２、核與被告於偵查中供稱：「有請被害人喝人蔘雞湯，因為 人蔘雞湯放的比較濃，任何人喝了都會昏昏的，當初被害 人喝湯喝的昏昏的，主要就是要偷、騙他們的錢，被害人 戊○○也有喝雞湯，偷了她6,000元及金戒指。」及原審 訊問時稱：「我有拿戊○○的錢6000元，也有拿人蔘湯給 她喝」等語（見偵卷B1第16頁、原審卷一第19頁）相符。 ３、可見被告給戊○○喝人蔘雞湯之目的，即希望她喝完後昏 睡以拿取財物，雖然被告否認於湯中下藥，辯稱只是在湯 中放人蔘濃一點云云，然查，文獻上不適合服用人蔘者，
並無服用後會昏迷之記載（如本院卷附不宜食用人參的七 種人，本院上重訴卷第102-1頁），且被告當時受困於經 濟情況，何有多餘之錢購買人蔘？所辯自難採信。其於人 蔘雞湯中放入不明藥物，使戊○○飲用後昏迷，再趁其昏 迷不能抗拒之際，拿取6,000元及金戒指之事證明確，犯 行堪以認定。雖然證人戊○○於原審證稱：「我與被告原 先不認識，... 被告回去後又煮了一碗蔘湯拿來我家要給 我喝，我有喝，但是被告自己沒有喝，我喝的時候沒有感 覺味道怪怪的，... 我的金戒指及項鍊不見了，... 印象 中喝了蔘茶後，我沒有睡著，但是我也不記得我的戒指是 如何被拿走的，被告並且向我借廁所，就把我放在廁所裡 衣服的口袋裡面皮包中的6000元拿走，... 我忘了我是否 有睡著。我也忘了我後來是否去看醫生，但當天就發現錢 不見了，與戒指不見是同一個下午，我好像後來有睡著。 ... 我確定皮包中的錢是6000元...。」等語（見原審458 號卷二第87至88頁），就其有無因喝蔘湯而昏睡一節不很 確定，然衡諸戊○○至原審作證時已高齡87歲，難免記憶 模糊，而其警詢時之證述，因離案發不久，其所記憶之內 容較清楚、真實，具有較可信之特別情狀，且為證明犯罪 事實所必要，故戊○○警詢之筆錄應得為證據，並足證明 戊○○於因飲用被告給予之蔘湯後，即陷入昏睡。（四）事實㈣部分：
訊據被告亦坦承於當日到子○○家中，但否認犯行，辯稱 ：子○○是我的男性朋友之一，8月28日（應是29日之誤 ）白天有去他家，幫他打掃，陪他吃飯、喝酒，他有給我 1500元的現金，另外我在抽屜自己拿了2000元，到了晚上 7、8點，我就離開，並沒有在他的酒內摻入安定二氮平之 安眠藥，也沒有跟他拿25000元云云。惟查： １、證人子○○於警詢證稱：「這名女子（被告）95年8月29 日下午15時到我家，要賣我蘆薈，我買了550元的蘆薈， 到晚上7時左右，他買了一瓶竹葉青給我喝，喝酒時，我 有感覺酒的味道不對，酒有一點苦苦的，我喝一小杯後迷 迷糊糊的就不省人事。酒是她買的，買回來以後就打開來 。我平常有吃胃腸藥及心臟病的藥，這些藥都是慈濟醫院 醫生開的藥，我平常沒有喝酒的習慣。我是因昏倒而於8 月30日上午被送到慈濟醫院救護。我有請我乾女兒在9月2 日上午回去家裡（○○000號）檢查房間衣櫥內，發現 25000元不見了，另外身上3500元是到醫院後發現不見了 」等語（見警A1卷第35-37頁）。
２、子○○經人送慈濟醫院急救檢驗結果，發現子○○體內安
定二氮平類Diazepines藥物之結果值為1465.6 (ng/ml)， 較正常值0.1(ng/ml)超出甚多，有慈濟醫院95年8月30日 藥物濃度檢驗報告一份在卷可稽（見偵A1卷38頁）。 ３、子○○喝了被告所購買之竹葉青酒後即昏迷不省人事，送 醫後其體內檢出高結果值之安定二氮平（Diazepines）， 而其平時僅服用胃腸藥及心臟病的藥，沒有服用安眠或鎮 靜劑之習慣，若非被告於酒內摻入安定二氮平（Diazepin es），何以一小杯酒即讓子○○昏迷至翌日（30）才被送 醫？被告辯稱沒有在酒內摻藥，顯不足採。而被告已自承 拿取3500元，雖辯稱沒有拿25000元，惟其於原審已供述 ：我是小兒子開學的前一天去他家，他答應付2萬元當我 兒子的學費等語（原審458號卷二第170頁），可見被告已 知道子○○至少有現金2萬元，自是趁其昏迷中一併強取 ，所辯未取得25000元云云，亦非可採。
（五）事實㈤部分：
訊據被告亦供認於當日早上有去乙○○家，然否認強盜犯 行，辯稱：我有買早餐要給乙○○母女吃，我趁乙○○餵 她母親吃早餐的時候，偷拿她放在桌子上的皮包，皮包內 有現金1500元，鑰匙數支及證件（含行照、駕照），沒有 拿手機、金項鍊及遙控器，我沒有在巧克力牛奶中下藥云 云。惟查：
１、證人乙○○於原審審理時結證稱：我原先不認識被告，95 年9月1日上午6時多，被告在我家門口與我打招呼，二人 先一起聊天，後來又一起去教會，被告在禱告的過程中好 像很痛苦，而且有哭，所以禱告過後我就邀她一起到家中 ，到家時已經7點多了，二人繼續聊天，被告說到她一些 經濟上的困難，後來被告說要請我吃早餐，我想她環境不 好，但她堅持請客，就出去買了早餐，拿了4瓶巧克力牛 奶、飯糰，我先給媽媽吃，我想把其它部分也給媽媽吃， 但被告警告說那個東西不要媽媽吃，所以我就自己喝了， 喝的過程中覺得牛奶苦苦的，但禮貌上還是喝完了，之後 發生何事就不知道了，當時的飯糰應該沒有問題，只有牛 奶感覺有異。昏倒後醒過來時，是在房間裡的另一張床上 ，發現家裡皮包內的東西，還有身上的項鍊、手機不見了 ，皮包內是一些證件及金融卡，相機沒有掉，伊不知道被 告是否從皮包拿走1500元等語（見原審458號卷一第227至 232頁）。
２、核與被告於警詢時所述：「我與乙○○之前有見過面，但 不是很熟，我在這幾天有去過她家。... 因我也是基督徒 ，... 那時經過那邊就跟她打招呼、聊天... 她就約我到
球崙基督教教會去... 她有叫我進去她家坐，是我和她從 教會回來後，我就趁她不注意的時候竊取她皮包裡的1,50 0元，我竊取她的錢財時她正在餵她母親吃東西。... 我 去教會回來後，出錢買了三瓶玻璃瓶調味牛奶，有果汁牛 奶跟巧克力牛奶跟三明治。... 我不知道她喝完巧克力牛 奶後覺得味道相當苦，... 我偷拿了她1,500元和一些小 銅板，... 警方自我住處起出兩支鑰匙和一個翠綠色的遙 控器，那是乙○○放在小包包裡面的東西」等語（見警卷 A2第32至35頁），情節大致相符。
３、被告既向乙○○哭訴經濟困難，何以願花錢請客，於乙○ ○不要其請客時，仍堅持出外買早點，並特別交待有些東 西不能給其母親食用，而乙○○食用巧克力牛奶後即昏迷 不醒等情以觀，自是意圖乙○○之財物，始在經濟困難下 出錢買早點，並在巧克力牛奶內摻入不明藥物，讓乙○○ 食用後昏迷，以拿取財物，惟因知不願牽連乙○○之母， 始阻止其母喝巧克力牛奶，其有於巧克力牛奶內摻入不明 藥物之事實，至為明確，所辯未下藥云云，為卸責之詞， 不可採信。又被告於警詢中已承認取走證人乙○○現金 1,500元、鑰匙2支、遙控器1個，於本院準備程序亦供承 拿取乙○○皮包內之證件（本院卷第64頁）等物，雖辯稱 沒有拿乙○○身上之手機1支及金項鍊1條（重約7至8錢） ，惟其昏迷乙○○之目的，意在取得財物，對此有價值之 物何能置之不顧，且被告對於被害人身上之財物，一向之 辯解均是沒有拿，自是怕如承認即屬強盜罪而非竊盜罪， 是其所辯未拿取手機及金項鍊云云，亦無可採，被告以不 明藥物迷昏乙○○後，趁其不能抗拒之際拿取財物之事證 明確，應予論科。至檢察官起訴之相機1台部分，因證人 乙○○已證述自行尋獲，自非被告取走，應為被告有利之 認定。
（六）事實㈥部分：
訊據被告坦承於95年9月3日下午5、6時至己○○家中，惟 否認強盜及殺人犯行，辯稱：己○○是我的男性朋友，當 日下午5、6時，我跟我的小兒子一起去找己○○，我有陪 陳男吃晚餐、喝酒、洗澡，並跟他發生性關係，他給我 2000 元，大約晚上9點10分，我帶我兒子離開回到我家， 我離開的時候，己○○還躺在床上，我並沒有在前門上鎖 ，火災的事情我並不清楚，我跟他交往將近1年，常常拿 錢給我，每次給我1、2千元，1個月至少去2次，我不需要 跟他下藥云云。辯護人則以：己○○之驗屍報告中固驗出 其有食用安眠藥物，但是否為被告所為，仍有疑問等語。
惟查：
１、被告在己○○之蔘茸酒內摻入安定二氮平之事實有下列事 證可據：
㈠證人林豐盛於警詢中證稱：「火災發生前，大約下午3、4 時左右，有聽到隔壁（○○000號）一位男子與一位女子 談話，那位女子一直跟那位男子喝酒，之後除了該名女子 到死者家中外，沒有其他人到過」等語（相卷第9頁、20 頁）。
㈡己○○死亡後，經法務部法醫研究所解剖後鑑定其死亡原 因為：「經解剖結果，死亡原因為熱休克生前燒死。死亡 時嚴重酒醉，程度達嚴重中樞神經麻痺昏睡，並遭餵食了 二氮苹類安眠鎮靜用藥物，應已無能力搬動瓦斯桶及點火 。在嚴重酒醉合併服用二氮平類安眠鎮靜用藥物後遭縱火 燒死，死亡方式為他殺」等語，死者之血液、尿液及胃內 容物經檢驗結果，均含有酒精及Diazepam之反應，有法務 部法醫研究所鑑定書及毒物化學檢驗報告在卷可稽（相驗 卷第58-64頁），足見己○○死亡前有飲酒及服用安定二 氮平（Diazepam）之安眠鎮靜用藥物。 ㈢己○○在95年9月3日死亡前一年內並無服用安定二氮平（ Diazepam）之安眠鎮靜用藥物之情形，亦有己○○生前就 醫之北國泰診所於95年5月28日檢送己○○之病歷可據（ 原審重訴1號卷第110-130頁）。
㈣己○○平時並無服用安眠鎮靜用藥物之習慣，卻於死亡時 從血液、尿液及胃內容物中檢驗出含有Diazepam藥物成份 ，而己○○死前之下午3、4時只有被告在己○○家中，並 與己○○飲酒，之後即無其他人在死者家中出現，而被告 亦不否認當天下午在己○○家中喝酒，若非被告於己○○ 酒中摻入Diazepam之藥物，尚有何人可為之？被告雖辯稱 與己○○已交往一年，是男女朋友關係，己○○常會給伊 錢，無下藥之必要云云。惟證人林豐盛於警詢已證稱「平 時在住屋附近沒有看過被告，是95年9月3日下午第一次看 到被告進到○○000號屋內」等語（相卷第10頁、19頁） ，倘被告已與己○○交往一年，住在己○○隔壁之林豐盛 理應常常看到被告在己○○家中出入，何以證稱是第一次 才見到被告？而林豐盛與被告並無嫌隙，自無說謊之必要 ，是被告所辯云云，要難採信，其有在己○○飲用之蔘茸 酒中摻入安定二氮平（Diazepam）安眠藥之行為，足堪認 定。
２、己○○是遭人縱火死亡，有下列事證可據： ㈠己○○已死亡之事實有相驗筆錄、法醫驗斷書、解剖筆錄
、相驗屍體證明書、相驗、解剖照片等在卷可查（相驗卷 30-43、45-55頁）。
㈡己○○死前無能力搬動瓦斯桶及及點火，是身前被火燒死 等情，有法務部法醫研究所上開鑑定報告：「經解剖結果 ，死亡原因為熱休克生前燒死。死亡時嚴重酒醉，程度達 嚴重中樞神經麻痺昏睡，並遭餵食了二氮苹類安眠鎮靜用 藥物，應已無能力搬動瓦斯桶及點火」等語可據（相驗卷 第62頁面）。
㈢起火點是從己○○家中（○○000號）蔓延至○○000、 000，000及000號，起火原因是人為縱火，有花蓮縣消防 局95年10月2日之火災原因調查報告書稱：⑴「綜合上述 火勢範圍（○○000、000、000、000及000號）外觀燃燒 說明與建築內部燃燒現象分析，清楚說明○○000號的火 勢是由○○000號向北延燒所致，而○○000、000、000號 之火勢是由○○000號向南逐漸延燒所致，故研判本案之 起火處為○○000號。⑵由燃燒後之狀況可知，○○000號 臥室北側走廊異常出現一桶臥倒的瓦斯桶，且瓦斯桶開關 閥呈現開啟狀態，由開關閥背後護圈上之鋁片熱熔情形， 可說明當時瓦斯桶的瓦斯絕非由開關閥後方之安全閥宣洩 而出，及燃燒後000號臥室與客廳北側牆面有出現水泥脫 落及剝落趨勢，且底下完全剝落，並出現由桶位置向西逐 漸上下擴張之趨勢，可確定火災時瓦斯是開啟，且瓦斯宣 洩時瓦斯桶是站立，該桶瓦斯桶是從廚房爐具拆卸下，瓦 斯桶是火災中被推倒的，由瓦斯桶從廚房拆卸擺放置臥室 北側走廊位置與開啟噴出之方向，顯示明確阻斷逃生者通 往廚房或開啟西側鐵門之通路，加上西側鐵門被由外反鎖 ，故本案火災為人為刻意安排之可能性極高，故研判本案 起火原因為人為縱火等語可參（相驗卷第77頁、79-80頁 ）。
㈣綜上事證，從火災的起火點在己○○家中，火災是瓦斯宣 洩所造成，瓦斯桶是從廚房爐具拆卸下，並直立擺在臥室 北側走廊位置上，阻斷逃生者通往廚房或開啟西側鐵門之 通路，己○○死前已嚴重酒醉，並遭餵食二氮平類安眠鎮 靜用藥物，無能力搬動瓦斯桶及點火等情以觀，己○○是 在家中遭點燃瓦斯而活活燒死之事實應可認定。 ３、本件火災是被告縱火，有下列事證可據：
㈠證人林豐盛於於警詢中證稱：「火災發生（95年9月3日） 前，大約下午3、4時左右，有聽到隔壁（○○000號）一 位男子與一位談話，那位女子一直跟那位男子喝酒，大約 傍晚時候，那名女子說一起洗澡，男的說好，一起去洗澡
，之後就沒有聽到隔壁談話聲音，我聽到他們去洗澡的時 候是19時」等語（相驗卷第9、10、20頁）。證人辛○ ○於警詢時證稱：「我於前天（95年9月3日晚上20時許） 在前往住家附近的土地公廟坐的時候，遇見被告，她是騎 乘機車來的」等語（見警A1卷第47頁）。可見被告與己○ ○洗澡後，於當日19時後離開己○○家中，20時許至辛○ ○家中，可見己○○至辛○○家之距離，以機車代步，1 小時內可到達。而本件火災是於9月5日晚上22時55分發生 ，有上開火災原因調查報告書之記載可證，距被告遇到辛 ○○之20時，約有2小時餘，足夠被告從辛○○處返回己 ○○家中，被告辯稱一、二小時間不足往返，不足採信。 ㈡被告於95年9月4日17時被查獲時，右手有發紅現象，業經 證人彭明德即本件火災現場調查之承辦人於原審證稱：我 在派出所有注意到被告的右手背上的毛細孔的細毛都沒有 了，右手背下半部有被高溫火焰短暫接觸的癥狀，左手的 部分是也有一些紅腫。我當時有查驗被告的手臂，被告的 手上有類似水泡的跡象，整個手掌前半段都是紅，手背沒 有毛。這些症狀以我專業的判斷與手銬滑動時的刮痕或濕 疹無關，我研判是與火瞬間燃燒後接觸皮膚造成的等語（ 原審重訴第1號卷第48-49頁），並有被告右手照片在卷可 憑（相驗卷第141-143頁、原審重訴第1號卷第56-57頁） 。
㈢火災發生時己○○家前門已被鎖頭上鎖，後門內側鋁門虛 掩，外側紗門破損等情，亦經證人彭明德於原審證稱：被 害人家中的前門確實有被鎖上（如相驗卷第45頁照片所示 ）。救火人員是破壞木門進入，沒有破壞鎖。這沒有辦法 從裡面上鎖，門旁雖然有鋁窗，但手臂沒有辦法伸進來上 鎖。後門內側有鋁門，外側有紗窗，鋁門部分沒有上鎖， 呈現半開狀態，紗窗有二個門閂，下面沒有上鎖，上面的 門閂有被推出來過，有被薰黑。後門的紗窗是破的，若是 被害人以外的縱火，縱火後應該是從後門離開，不太可能 從前門出去，因為瓦斯點燃的位置在前門，點燃的火焰噴 出方向朝前門，縱火者點燃後，若從前門離開，無論如何 都會被火勢波及，唯一的逃離機會就是後門。就我研判， 縱火者應該是從後門離開後，再將後門門閂鎖上等語（原 審重訴第1號卷第81- 82頁），並有與之所述相符之前後 門照片附卷可查（相驗卷第16、45頁，原審重訴第1號卷 第136-137頁）。
㈣被告於原審審理時供稱：「被害人家裡都有後門，因為我 也不敢明目張膽，都是藉口要上廁所，有後門的被害人家
，我就把後門打開，再跟被害人說我要回去了，隔了半小 時或一個小時後，趁他們沒有注意時，就從後門進入，因 為他們都在前面，不會發現我從後門進入，若被害人在屋 子前面，我就會去房間翻找，若有找到錢，我就會離開， 我都是以這個方式行竊」等語（原審458號卷二第163頁） 。
㈤綜上事證，被告以往有將被害人之後門打開，再從後門潛 入拿取財物之慣行，惟其於95年7月11日在甲○○住處， 欲以同一手法強取財物時，恰有人自前門進入，發現甲○ ○昏迷而送醫，被告因而未能得逞等情，已如上述，其為 免重蹈覆轍，恐他人發現己○○昏迷後送醫，而將前門上 鎖，以避人耳目實有可能。而本件其亦有足夠的時間往返 於辛○○與己○○家中；及己○○家後門鋁門半開，紗窗 破損，僅紗窗下面門閂拉上；被告翌日被查獲時，右手有 遭火灼傷痕跡等情以觀，足認被告與己○○洗完澡後，見 其稍有睡意，但尚未昏迷，不便拿取其財物，先從後門離 去，再轉至前門以鎖頭上鎖，俟犯了辛○○案後再返回己 ○○家中，由後門潛入，拿取2000元等物，因恐遭訴追而 萌生殺意，將瓦斯桶自廚房搬進客廳，開啟瓦斯點火將己 ○○活活燒死之事實，應可認定，所辯未放火云云，為卸 責之詞，顯無可信，應依法論科。
（七）事實㈦部分
訊據被告否認該次犯行，辯稱：95年9月3日晚上8時我與 小兒子在己○○家中，根本沒有去辛○○家，且辛○○家 是在榮光社區（南濱公園再過去），己○○家在大陳一村 ，這二個地方距離很遠，不可能在一、二小時之間往返云 云。惟查：
１、證人辛○○於警詢時證稱：「我於前天（95年9月3日晚上 20時許）在前往住家附近的土地公廟坐的時候，遇見一位 女子，後來我回去家裡之後，她便敲門找我，因為當時晚 上看不清楚，所以我一開門她就進來我家裡，然後拿自己 購買的1瓶維士比給我喝，我看到她親手將維士比打開後 倒入杯子用筷子在攪拌後讓我喝，我喝一口後就昏睡了， 隔天早上7時左右，我醒來後就發現我身上的現金約7千元 不見了。我在喝維士比前身體狀況都很好，只喝一口就頭 暈暈的，昏睡過去了，臉上有一顆痣的馮素珍就是當天偷 我錢的人，她是騎乘機車來的，只有她1個人來沒有其他 人，只有這1次被騙」等語（見警A1卷第47頁）。 ２、被告於警詢中供稱：「95年9月初我有路過辛○○家附近 ，是去找一個住○○100多號的謝伯伯，在路上有遇到辛
○○但都沒講話。95年9月3日那天我沒有進入辛○○家中 ，當時我在家裡。我是94年8月間有竊取辛○○的財物外 ，今年95年就沒再去竊取了，是騎機車去的，沒帶任何東 西，我一個人去」等語（警A1卷第43-45頁）。 ３、證人辛○○係於95年9月5日下午3許至警局做筆錄，與其 自述喝下被告提供之維士比之時間為95年9月3日晚上，二 者相近，且其昏睡至9月4日早上7時醒來，對此事件應記 憶深刻，且只被騙1次，無誤記日期之虞。且被告亦自承 在9月初在路上有遇到辛○○等語，與辛○○證稱，9月3 日晚上在土地公廟坐時遇到被告等情，大致相符，被告雖 辯稱去找找一個住榮光100多號的謝伯伯，所指應係住○ ○村119號的子○○，惟其對子○○犯案之時間為8月29日 ，並非9月初，何況子○○因昏迷而送醫，對被告已心懷 戒心，被告應不致於犯案後之9月初再去找子○○而自投 羅網，所辯去找○○100多號的謝伯伯，應是避重就輕之 詞，委無可採。又被告如未曾對辛○○犯上開強盜犯行， 大可否認，何須自承另有94年8月間竊取辛○○之財物， 顯見其心虛並刻意將犯案時間避開95年9月3日晚上，以迴 避當日的殺人罪行。被告又辯稱當天晚上在己○○家中， 怎會同時出現在辛○○家云云。惟證人林豐盛於上揭警詢