貪污治罪條例
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上更(一)字,96年度,30號
HLHM,96,上更(一),30,20080623,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　96年度上更(一)字第30號
上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　吳漢成律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　邱聰安律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　庚○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　戊○○
前四人共同
選任辯護人　劉秀真律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服中華民國93年7月
29日臺灣臺東地方法院92年度訴字第79號第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署90年度偵字第1398號），提起上訴，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○依據法令從事公務之人員，連續購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣柒萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。甲○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣肆萬柒仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。庚○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。丙○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。乙○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣貳拾肆萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。戊○○依據法令從事公務之人員，連續購辦公用物品收取回扣，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣拾捌萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。 事 實
一、丁○○自民國（下同）85年2月至7月間為臺東縣永安國民小 學（下稱永安國小）之代理校長；甲○○自81年起至84年7 月31日止為臺東縣樟原國小（下稱樟原國小，起訴書誤載為



美和國小）校長；庚○○自84年8月間至85年7月31日止為臺 東縣尚武國民小學（下稱尚武國小，起訴書誤載為大王國小 ）校長；丙○○自83年3月間起至89年8月間止為臺東縣關山 國民中學（下稱關山國中，起訴書誤載為卑南國中）校長； 乙○○自82年9月間起至84年9月間止為臺東縣大武國民中學 （下稱大武國中）校長；戊○○自83年8月間起至87年底係 臺東縣新生國民小學（下稱新生國小）之總務主任，彼6人 均負責各該校內下列事項採購業務之決策及執行，均屬依據 法令從事於公務之人員，詎6人於經辦附表所列之採購案時 ，於附表所列時間，對其依法採購之公用物品，自廠商林義 力處分別取得如附表之回扣金額：
（一）丁○○於85年4月間主辦永安國小之「充實教學基本設備 」、「本校綜合球場設備」、「分校綜合球場設備」等3 件公用物品之採購案時，於發包前已同意將該3件採購案 交由林義力承作，並容許其提供3家廠商名單參加投標， 再囑咐不知情之總務主任林煌崇，於85年4月22日通知林 義力實際經營之國鑫行、友聯行、育伸儀器行等3家廠商 前來參加「充實教學基本設備」之比價程序，通知友聯行 及林義力借牌之德瑞企業、中華運動用品社前來參加「本 校綜合球場設備」、「分校綜合球場設備」之比價程序， 嗣丁○○則基於收取回扣之概括犯意，連續於85年4月22 日、23日，收取林義力交由林煌崇轉交內裝有回扣金各新 臺幣（下同）2萬元、2萬元（計4萬元）；3萬元之茶葉禮 盒各一盒，讓林義力於85年4月30日以國鑫行、友聯行及 中華運動用品社名義，順利標得上開設備（有關設備名稱 、開標日期、參與投標廠商、得標廠商、底價、得標金額 、收取回扣時間及金額詳如附表）。
（二）甲○○於83年8月間，辦理樟源國小「充實普通教室視聽 教學設備」採購案時，同意將該項設備交由林義力承作， 並依照林義力提供之預算書函報台東縣政府審核，及容許 林義力提供其實際經營之國鑫行、友聯行及育伸儀器行等 3家廠商之標單參加比價，於83年8月19日開標日，由國鑫 行順利以477,300元得標，林義力為酬謝甲○○之配合， 於83年9月22日致贈得標款之1成4萬7千元回扣金予甲○○ 收受（有關設備名稱、開標日期、參與投標廠商、得標廠 商、底價、得標金額、收取回扣時間及金額詳如附表）。（三）庚○○於85年4月20日得知台東縣政府將補助尚武國小60 萬元以改善環境及教學設備後，即同意將「改善環境及教 學設備」之採購案交由林義力承包，並於85年4月29日收 取林義力致贈之回扣金5萬元，再依照林義力提供之預算



書函報台東縣政府審核，及容許林義力提供國鑫行及借牌 廠商佳能行、正益儀器有限公司等3家廠商之標單參加85 年6月8日舉行之公開比價，最後由林義力經營之國鑫行順 利以596,500元得標（有關設備名稱、開標日期、參與投 標廠商、得標廠商、底價、得標金額、收取回扣時間及金 額詳如附表）。
（四）被告丙○○於83年10月間，辦理關山國中83年度中央補助 充實教學設備之「地球科學儀器設備」及「理化科實驗儀 器設備」等2項採購案，原擬採公開招標之方式投標，因 於83年7月2日收受林義力致贈之回扣金5萬元，同意將該2 件採購案交由林義力承作，而改採公開比價方式投標，並 將原應發給台東縣商業會通知縣內廠商參加投標之公文， 不予寄送，致僅有林義力實際經營之國鑫行、友聯行、育 伸儀器行等3家廠商參加公開比價，使國鑫行於83年10月 17日開標日，順利以293,000元、294,900元得標（有關設 備名稱、開標日期、參與投標廠商、得標廠商、底價、得 標金額、收取回扣時間及金額詳如附表）。
（五）乙○○於83年間，辦理大武國中「充實專科教室設備」採 購案之發包，因本案採購金額超過200萬，依規定應採公 開招標為之，為將該件採購案某部分設備交由林義力承作 ，而要求林義力將「充實專科教室設備」分成自然科學儀 器、理化教室、視聽教室、工藝教室、美術教室、家政教 室等6項設備，分別製作預算書，並將視聽教室、工藝教 室、美術教室、家政教室等性質不同之4項設備一次發包 ，以阻卻其他廠商投標之意願，致於83年8月30日投標時 ，僅有林義力經營之廠商國鑫行、友聯行、育伸儀器行參 加投標，最後由育伸儀器行以底價2,401,000元得標，林 義力為酬謝乙○○之配合，於83年9月23日致贈得標金額 之1成24萬元回扣金給被告乙○○收取（有關設備名稱、 開標日期、參與投標廠商、得標廠商、底價、得標金額、 收取回扣時間及金額詳如附表）。
（六）戊○○基於收取回扣之概括犯意，㈠於84年間辦理該校之 「充實體育遊戲器材」時，因於84年9月25日已收取林義 力致贈之回扣金3萬元，而同意將該採購案交由林義力承 作，且容許林義力提供其經營之友聯行及借牌廠商中華運 動用品社、景榮興業等3家廠商之標單參與85年4月13日之 比價程序，並讓林義力經營之友聯行順利以352,716元得 標。㈡85年4月間辦理「充實各科教育設備」時，因採購 金額超過60萬元，應採公開比價程序招標，惟為將該案交 由林義力承作，並未通知當地公會轉知會員參與投標，及



容許林義力提供其經營之國鑫行、友聯行、育伸儀器行等 3 家標單參與85年4月9日之公開比價，而順利讓國鑫行以 614,700元得標，戊○○則於85年4月10日收取林義力所贈 上開2件採購案之回扣金合計5萬元。㈢林義力於86年間獲 悉新生國小獲得480萬元之補助款以辦理「教室防颱設備 工程」，而要求戊○○將此工程讓其承作，並許以補助款 約1成之金額40萬元為回扣金，先交付10萬元予戊○○收 取。惟因該項工程之採購金額超過200萬元，依規定應採 公開招標投標，林義力無利可圖而未參與投標，由皇佳百 葉窗於86年5月17日以250萬元得標。惟因補助款尚有節餘 ，戊○○為履行先前交由林義力承作之承諾，於86年9月 間再辦理「教室防颱設備後續工程」，並依台東縣新生國 小充實教室防颱設備補充說明書第23條「決標後如有標餘 款得與原廠商以原得標相同單價、材質規格訂約採購」之 規定，容許林義力向原得標廠商皇佳百葉窗借牌訂約採購 契約，順利以2,277, 578元得標（有關設備名稱、投標日 （簽約日）期、參與投標廠商、得標廠商、底價、得標金 額、收取回扣時間及金額詳如附表）。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人林義 力對被告甲○○、庚○○、丙○○、乙○○等人於調查局 之陳述；證人林煌崇、陳鴻昌、陳珴、徐茂榮、史立鈞、 吳逢洲於調查局之陳述，與彼於原審時以證人身分經交互 詰問後之證言不符，惟彼等人在調查局之陳述，距案發時 間較近，記憶猶新，且較無人情請託之壓力，應具有特別 可信之情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，均有證據 能力。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項亦有明文。經查，林義力在偵查中是以被告身分向檢 察官陳述，面對自己可能涉犯之刑責，應不致向檢察官虛 偽陳述，被告及辯護人亦未舉證，林義力在偵查中之陳述 有何顯不可信之情況，自有證據能力。
（三）又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據



。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有 明文。經查，被告丁○○及其辯護人對證人詹見中於調查 局陳述之證據能力並無意見，本院審酌其製作筆錄之情況 ，並無違法不當或證明力顯然過低之瑕疵，認其為證據應 屬適當，其陳述自有證據能力。
（四）扣案林義力之記事簿，係法務部調查局東部機動工作組（ 下稱東機組）人員在林義力住所搜索時一併查扣之物，而 本件所涉之記事簿，在東機組調查時由該組人員影印後附 卷，並提示林義力查看，就各該記載內容部分，逐一請其 加以解釋，而林義力已確認卷附記事簿之內容為其所親自 填寫等語，參以林義力於填寫之初，並未預料日後會遭查 扣，作為相關被告甚至係其本人涉案之證據，而林義力在 其住處遭搜索及其帳冊、記事簿等物遭扣押之際，同時經 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請裁定羈押獲准 ，足見本件記事簿在扣案後並無遭他人竄改、偽造之機會 ，是上開資料係由林義力製作，且影本之內容與原本相符 （原審卷八第79頁），本件尚不得遽謂其無證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由
（一）丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承經辦永安國小「充實教學基本設備 」等3項設備之採購案，惟否認犯行，辯稱：並未見過林 義力，伊只是代理校長，採購事項係分層負責，證人林煌 崇的公文均未交伊批示，伊並未收取林義力之回扣，亦未 收到任何茶葉禮盒云云。經查：
１、永安國小於85年4月30日開標之「充實教學基本設備」、 「本校綜合球場設備」、「分校綜合球場設備」等3件採 購案，其核定底價分別為20、30萬元，有卷附永安國小底 價單3紙在卷可稽（原審卷三33、78、120頁），依據卷附 臺東縣政府80年6月25日府主二字第56070號函附「臺東縣 政府暨所屬各機關學校營繕工程及購置定置變賣財物內部 審核程序表」規定，購置財物金額在20萬元以上60萬元以 下者，應以「比價」方式為之：在主辦機關門口公告，並 通知當地有關工會或殷實廠商簽請首長核定進行比價辦理 （原審卷一第146頁），永安國小業於85年4月22日將「本 校綜合球場設備」、「分校綜合球場設備」之比價公告張 貼於學校門口（原審卷三第77、24頁），並於同日通知國 鑫行、友聯行、育伸儀器行等3家廠商於85年4月30日前來 參加「充實教學基本設備」之比價，通知德瑞企業、友聯



行、中華運動用品社等3家廠商前來參加30日「本校綜合 球場設備」、「分校綜合球場設備」之比價（原審卷第23 、76、114頁），嗣於85年4月30日由國鑫行以298,000 元 、友聯行以197,000元、中華運動用品社以197,800元標得 「充實教學基本設備」、「本校綜合球場設備」、「分校 綜合球場設備」，亦有比價開標紀錄在卷可查（原審卷三 第26、79、116頁），被告丁○○亦不否認，此部分事實 應可確認。
２、該3件設備採購案於發包前已由丁○○指定由林義力承包 ，有下列事證可據：
㈠證人林煌崇於調查局證稱：3件採購案實際是由林義力出 面與學校接洽，3家廠商名單也是林義力提供，最後由丁 ○○指示我依林義力提供之名單辦理採購。比價會議有做 形式的召開，我再依林義力提供之3家廠商估價及形式之 比價會議製作比價會議紀錄，這些採購過程都是依丁○○ 的指示辦理，最後均由林義力得標承作。當時丁○○已決 定將3件採購案交給林義力承作，所以我沒有詢價等語（ 他卷一第21-24頁）。
㈡證人林義力於原審證稱：（你開了多少行號？）我是以國 鑫行為主，另外還有育伸儀器行、日亞行、友聯行、一鑫 行，也會跟人家借牌，借牌的家數我不記得了等語（原審 卷九第7頁）。而國鑫行、友聯行、育伸儀器行等行號之 實際負責人均為林義力，亦為被告等人不爭執之事項（原 審卷第79頁）。
㈢證人詹見中即中華體育用品社實際負責人於調查局證稱： 中華體育用品社從87年2月以後才開始與永安國小有往來 ，以前未參加永安國小的採購公開招標或獲學校通知議價 、比價。未參加永安國小85年4月的綜合球場設備案等語 （90年偵字第1389號卷第88頁）。
㈣並有永安國小於85年4月22日通知國鑫行、友聯行、育伸 儀器行等3家廠商前來參加「充實教學基本設備」之比價 ，通知德瑞企業、友聯行、中華運動用品社等3家廠商前 來參加「本校綜合球場設備」、「分校綜合球場設備」比 價之函在卷可稽（原審卷第23、76、114頁），及3個採購 案之比價開標紀錄在卷可查（原審卷三第26、79、116頁 ）。
㈤綜上事證，可知丁○○與林義力於發包前已商妥該3件設 備採購案由林義力承包，故林煌崇僅通知特定的廠商前來 比價，亦未詢價，最後由林義力負責之國鑫行、友聯行及 借牌的中華體育用品社得標等情應可認定。雖然證人林煌



崇於原審另改稱沒有人指示我（原審卷第58頁），應是迴 護被告丁○○之詞，不足採信。
３、林義力曾致贈送回扣金額等情，有下列事證可據： ㈠林義力之證言及帳冊
⑴其於原審證稱：90年他字第68號卷二第60、61頁是我的 筆跡，內帳「永安00000000000教育優先區基本教學設 備」、「永安00000000000球場綜合設備」、「永安000 00000000''」是我記載的。前面的阿拉伯數字3、2就是 回扣的金額，850423就是85年4月23日，850422就是85 年4月22日，1510就是我要出去的時間，前面阿拉伯數 字3就是3萬，2就是2萬元。永安國小當時的總務主任是 林煌崇，這3筆錢我都透過林煌崇送給校長丁○○，是 工程進行之前送款的，這3筆生意有做成。是分2次或是 3次給，我忘記了。我給現金，地點我無法確定。給現 金時，我有用東西包裝起來，用什麼東西包裝我忘記了 。我給他時，我有暗示，這個不能明講請他清點，我說 「這個裡面有這個」等語（原審卷12-14頁）。 ⑵於本院前審證稱：我是透過林煌崇將金錢交給丁○○， 當時我們3人均在場，7萬元我是分2、3次給的。我都是 用禮盒的方式送的，林煌崇都在場。每次金額照筆記簿 上所寫的金額。第1次3萬元，第2次2萬元、2萬元，計4 萬元；依照記載應該是送2次。後面記載之1615，是下 午4時左右（代表時間，是我要出門或送出去的時間） ，所以應該是同一時間等語（本院上訴卷222頁）。 ⑶復有林義力之記事本上有「永安00000000000教育優先 區基本教學設備」、「永安00000000000球場綜合設備 」、「永安000 00000000''」之記載在卷可稽（90年他 字第68號卷二第60、61頁，下稱他卷二） ㈡林煌崇之證言：⑴其於調查局證稱：林義力拿茶葉禮盒託 我轉送丁○○時，態度很慎重，而且要我儘速一定要轉交 給丁○○本人，當時我就懷疑禮盒內有放錢，但林義力沒 有說，我也不好問（90年他字第68號卷一第53頁，下稱他 卷一）。⑵於原審證稱：我有將林義力轉交給我的茶葉禮 盒轉交給丁○○（原審卷第59頁）。
㈢綜上事證，林義力確於85年4月22日將2萬、2萬元（合計4 萬元）、23日將3萬元的回扣，裝入茶葉禮盒透過林煌崇 送給回扣予丁○○收受。雖然林義力對有關交給林煌崇的 次數是2次或3次？以何包裝？是否以茶葉禮盒包裝？等細 節，或供述不一或稱忘記了云云，惟按證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院



仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信（最高法院95年度台上字第295 號 判決參照）。經查，本案發生於85年間，林義力於原審及 上訴審接受訊問的時間為93年、94年間，距發生時已有8 、9年之久，而其涉及送回扣之對象甚多（臺東地方法院 89 年訴字第319號判決，附於90年偵字第1398號卷二第26 頁以下），怎能苛求其在8年後就細節之供述如一？而林 義力之記事本，對送回扣之金額、項目、時間均有記載， 其時間之記載甚至到幾時幾分，若非確有其事，何能詳盡 至此。再者林義力確實無阻力而標得該3件設備採購案， 每件設備之得標金額分別是298,000元、197,000元、197, 800元，參以林義力於偵查中所稱其均以總額的1成回扣給 校長等語（他卷一第87頁），上開得標金額之1成應為（ 以整數計）3萬、2萬、2萬，亦與林義力所述及記事本之 記載均相符，足見其證言及記事本之記載可以採信。另證 人林煌崇於原審證稱只轉交過1次茶葉禮盒而已，應是時 間久遠而記憶模糊所致，難為被告有利之認定。 ４、基上所述，被告丁○○於經辦永安國小該3件設備採購案 期間，於發包前已指定由林義力承包，並收取林義力交付 之回扣共7萬元，事後由林義標得該3件採購案之事證明確 ，其犯行堪以認定，應依法論科。
（二）被告甲○○部分：
訊據被告固不否認於83年8月間經辦樟原國小之「充實普 通教室視聽教學設備」採購案，惟否認犯行，辯稱：該項 採購案是依法定程序進行，預算書經過縣政府二次修正後 才定案，並依縣府指示而公開比價，標單是廠商以郵寄方 式參加投標，沒有遇過林義力，也沒有拿回扣云云。經查 ：
１、樟原國小發包之「充實普通教室視聽教學設備」採購案， 其核定底價分別為48萬元，依上開「臺東縣政府暨所屬各 機關學校營繕工程及購置定置變賣財物內部審核程序表」 規定，購置財物金額在20萬元以上60萬元以下者，得以「 比價」方式為之，參加該項比價投標者有國鑫行、友聯行 、育伸儀器行等3家廠商，於83年8月19日由國鑫行以477, 300得標事實，有比價紀錄表在卷可稽（原審卷七第65頁 ），被告甲○○並不爭執，此部分事實可先確定。 ２、甲○○於發包前已同意由林義力承作，並由林義力提供3 家廠商之標單參加投標之事證如下：
㈠被告甲○○之供述：⑴其於調查局供稱：學校尚未接到台 東縣政府核定補助款時，林義力即來找我，說有一筆補助



款給學校購買設備，他有意承作，我對採購不懂，即同意 他將預算書、型錄等資料提供給學校參考，林義力並告訴 我他可以找到3家廠商進行比價，開標時才知道是由育伸 器、國鑫行、友聯行3家參加比價。學校完全不了解購置 設備之項目與成本單價，也沒有時間詢價，即委由林義力 處理，而完全依照林義力提供之預算書製作。因林義力說 會找三家廠商來比價，所以我沒有或要求總務主任寄資料 給3家廠商等語（他二卷第50-51頁）。⑵於偵查中供述： 林義力在縣府補助款公文下來前來找我說學校有補助款， 他要做，他說很多學校都由他規畫，他可以找3家廠商給 我們預算書。此案的預算書是由林義力提供，我們不知如 何辦理，就用他的。因他說會找3家廠商，所以沒有將招 標文件寄給3家廠商，開標時才知道是那3家等語（他二卷 第88 -89頁）。⑶於原審供陳：我當時剛升上校長，學校 的老師也是新任的，我們對於總務的工作都不熟悉，剛好 外面的廠商有提供預算書，我們覺得很符合我們學校的情 形，而且縣政府也會再審核一次，所以我們就採用那一份 預算書。預算書是林義力提供的，我因為不清楚採購的方 式，所以我有去請教其他學校的校長，我認為只有找到3 家廠商比價即可等語（原審卷第61-64頁）。 ㈡證人陳鴻昌即樟原國小之總務主任於調查局證稱：本案的 預算書不是我製作的，是校長甲○○將已製妥的預算書交 給我，我即將預算書作封面後陳報縣府，開標後我才知道 製作預算書是我的作業。比價前有一不知姓名的男子來學 校領標單，之後就有育伸儀器行、國鑫行、友聯行三家來 參與比價。校長沒有指示我要簽呈通知廠商比價。我剛從 學校畢業，對總務工作不懂，多係由校長主導，我只能在 旁配合，他說什麼我就做什麼等語（他二卷第13-14頁） 。
㈢證人林義力於原審證稱：我公司的原則一向都是一次寄3 家資料過去的等語（原審卷九第15頁）。
㈣由上供詞，因被告甲○○及陳鴻昌對採購程序不懂，而同 意由林義力承作，並全權委由林義力處理投標事宜，由林 義力提供預算書及3家其經營之廠商參加比價投標，最後 由林義力之國鑫行得標等情，應可認定。雖然證人陳鴻昌 於原審改證稱，本件採購案件之預算書是我製作，確實有 去訪價云云，與被告所述及自己以前之證言不符，顯為迴 護被告之詞，不足採信。
３、林義力有致贈回扣金4萬7千元予甲○○收受之事證如下： ㈠林義力於調查局證稱：「9/22陳樟4.7」是我83年9月22



日送回扣給甲○○4.7萬元之記載。錢的確有送，如何送 忘了等語（他卷一第90頁）。核與其於偵查中證稱：83年 9月22日有拿回扣4萬7千元給甲○○等語相符（偵一卷第 65頁）。此外林義力之記事本（帳冊）確有「9/22陳樟 4.7」之記載在卷可稽（他卷二第55頁）。 ㈡又本件得標金額為477,300元，以林義力習以之1成計算回 扣金額為4萬7千7百3十元，若僅算至「千」單位，即為4 萬7 千元，亦與林義力之證述及帳冊之記載相符，足見林 義力於調查局及偵查中之證言及帳冊之記載可資採信。 ㈢雖然林義力於原審改口證稱：⑴4.7就是4萬7千元，我得 標的金額是477,300元，日期是9月22日，我準備要去但是 沒有碰到他，本件是採公開招標，因為有可能會有人插標 ，這筆我確定沒有給他回扣；⑵我在調查站、偵查中因為 都沒有資料讓我參考，我當時所述不對，我真的沒有碰到 他云云（原審卷九第15頁）。於本院前審亦證稱：⑶我所 寫陳樟，是指陳校長，樟原國小，4點7是指預算的金額或 是投標的金額，預算的金額可能性比較大；⑷因為裡面沒 有寫日期，所以我認為不是賄款，我沒有碰到甲○○，所 以沒有交給他云云（上訴卷第223-224頁）。惟查，⑴本 件底價為48萬元，依規定是「比價」之案件，已如前述， 並非公開招標之案件；⑵林義力在調查局接受偵訊時，偵 查員曾提示扣押物03-6第82頁帳冊之登載及樟原國小83年 購置普通教室視聽設備憑證等資料供林義力檢視等情，有 調查筆錄可證（他卷一第89、90頁），並於其筆錄之後附 上該份帳冊及憑證（他卷一第115、121頁）；⑶本件無論 是預算的金額（底價）或是投標的金額均非4.7萬元； ⑷帳冊上有「9/22」日期之記載，並非沒有寫日期，故林 義力上開所述均與事實不符，應是迴護被告之詞不足採 信。
４、基上所述，被告甲○○於經辦該項設備採購案時，同意由 林義力承作，並全權委其處理，並順利讓林義力之國鑫行 得標，林義力為答謝其配合，而於開標後致贈回扣金4萬7 千元之事實，事證明確，應依法論科。
（三）被告庚○○部分：
訊之被告庚○○固不否認經辦該校「改善環境及教學設備 」之採購案，惟否認犯行，辯稱：本件是採公開比價投標 ，3張標單是郵寄來的，不知道林義力借牌的事，林義力 的說詞不完整，斷章取義不足採信，沒有收取回扣云云。 經查：
１、庚○○承辦之「改善環境及教學設備」採購案，其核定底



價為60萬元，依上開「臺東縣政府暨所屬各機關學校營繕 工程及購置定置變賣財物內部審核程序表」規定，購置財 物金額在20萬元以上60萬元以下者，得以「比價」方式為 之，惟該校係以公開比價方式為之，參加該項設備公開比 價投標者有國鑫行、佳能行、正益儀器有限公司等3家廠 商，於85年6月8日由國鑫行以596,500得標之事實，有臺 東縣尚武國小購置定製變賣財物公開比價公告、公開比價 紀錄表在卷可稽（原審卷五第3、4、9、74頁），被告庚 ○○並不爭執，此部分事實可先確定。
２、本件設備採購案於發包前，庚○○已同意由林義力承作， 並由林義力提供3家廠商之標單參加投標之事證如下： ㈠證人陳珴即總務主任於調查局證稱：該項採購案都是校長 庚○○與林義力洽商後，決定交給林義力承作，而指示我 配合辦理。由林義力提供預算書給校長檢閱後函報縣府審 核，3家廠商的估單家也是由林義力提供，讓學校在比價 會議上做形式比價，最後由林義力得標承作，我是奉校長 庚○○之指示辦理，校長庚○○已決定給林義力承作，我 沒有訪價，並將發函給商業公會的函交給林義力代送等語 （他卷一28-29頁）。
㈡該校就本項設備於85年5月21日送縣府核審之預算書，其 中3張預算書之內容，如項次、品名、規格、數量、備註 等欄之記載及預算書所附之機器圖片、尺寸及附圖均與得 標廠商國鑫行所提出之3張比價估價單及所附之機器圖片 、尺寸及附圖完全一樣，所不同者，僅單價、總價及總計 欄之數字不同而已，且該不同又是以手寫為之，有該預算 書及比價估價單在卷可查（原審卷五第37-48頁、第11-22 頁），顯見該比價估價單是將前開預算書上之數字修改後 以手寫之，益證證人陳珴前揭所述「是由林義力提供預算 書給校長檢閱後函報縣府審核」之證言可信。
㈢證人林義力於原審證稱：我會跟人家借牌，好像有佳能、 正益儀器行等語（原審卷第7頁），可見佳能及正益儀器 行是其借牌廠商。
㈣綜上事證，可知被告庚○○發包前已同意將該項設備交由 林義力承包，而交待不知情之總務主任陳珴以林義力提供 之預算書送縣府審查及容許林義力提供其經營之國鑫行、 借牌廠商佳能及正益儀器行參與公開比價的事實，堪以認 定，被告辯稱不知情云云，難以採信。而證人陳珴雖於原 審證稱時改口稱：庚○○沒有介紹任何廠商給我認識，也 沒有指示我如何做，預算書是我處理，我有用電話訪價， 我對調查局的筆錄有意見，他們不願改，我只好蓋章云云



。惟查，陳珴在調查局之筆錄有更正之情形，更正之處則 蓋有陳珴之印章，有該份筆錄可據（他卷一第27-29頁） ，則其證稱調查局不准其更正筆錄顯與事實不合；而本件 預算書之內容與國鑫行之比價估價單之記載幾近相同，顯 為林義力所提供亦如上述，其證稱是自己處理云云，亦與 事實不符，是其在原審之證言，應是事後迴護被告之詞， 不足採信。
３、林義力有致贈回扣金5萬予庚○○收受之事證如下： ㈠林義力於調查局證稱：卷附記事本記載「尚武0000000000 0教育廳補助60」，是我於85年4月29日11時29分送5萬元 回扣給庚○○的記載。錢是以現金送的，過程忘了，但確 實有送等語（他卷一第94頁），核與其偵查所述有拿回扣 5萬元給庚○○等語（偵一卷第67頁）相符。於原審亦證 稱「尚武00000000000」，尚武指學校，「5」是金額，「 0000000000」指85年4月29日11時29分等語（原審卷九第 17頁）。
㈡並有「尚武00000000000教育廳補助60」記載之帳冊在卷 可稽（他卷二第30頁）。
㈢台東縣政府於85年4月20日通知尚武國小，關於臺灣省政 府教育廳補助該校「改善環境及教學設備」60萬元一事， 亦有臺東縣政府85年4月20日函附卷可查（原審卷五第3、 4 頁）。
㈣依上事證，再解讀「尚武00000000000教育廳補助60」帳 冊之記載，「尚武」自指尚武國小，「00000000000」第1 個數字5是回扣金額5萬，與本案得標金額596,500元之1成 5萬9千元，大致相符，「0000000000」指85年4月29日11 時29分，在本案85年6月8日投標日前，與林義力稱於投標 前先給付回扣金之習性相合；「教育廳補助60」指該案是 由臺灣省政府教育廳補助60萬元等情，均與本件事實相吻 合，足見林義力於調查局及偵查中之證言及帳冊之記載可 資採信。
㈤雖然證人林義力於原審改口稱，該5萬元是給教育長杜俊 英的錢，與校長無關，於本院前審則證稱沒有該工程云云 ，惟查，林義力確以國鑫行之名義標得該工程，已如前述 ，其竟謂無此工程，實屬胡言亂語，而5萬交給杜俊英一 事，除林義力改口稱外，無其他事證可資佐證，明顯是迴 護被告之詞，全無可信。
４、基上所述，被告庚○○於經辦該項設備採購案時，即同意 由林義力承作，於收取林義力致贈之回扣金5萬元後，容 許林義力提供3張比價單參加投標，並順利讓林義力之國



鑫行得標之事實，事證明確，應依法論科。
（四）被告丙○○部分
訊據被告丙○○固坦承於83年10月間，辦理關山國中「地 球科學儀器設備」及「理化科實驗儀器設備」等2項採購 案，惟否認犯行，辯稱：本件2項設備都是採公開比價方 式為之，林義力雖有參加投標，是經過公開程序而得標， 並非由我指定他得標，沒有拿林義力之回扣金云云。經查 :
１、被告丙○○所經辦之「地球科學儀器設備」及「理化科實 驗儀器設備」等2項採購案，其核定底價分別為295,000元 及296,000元，依上開「臺東縣政府暨所屬各機關學校營 繕工程及購置定置變賣財物內部審核程序表」（下稱審核 程序表）規定，購置財物金額在20萬元以上60萬元以下者 ，得以「比價」方式為之，惟該校已將該採購案之招標事 項公告於學校門首，並於83年10月3日通知台東縣商業會 轉知會員參加投標，且於開標日由主計室及有關單位派員 會同監辦，而符合前揭審核程序表「公開比價」之方式， 而參加該2項設備公開比價投標者有國鑫行、友聯行、育 伸儀器行等3家廠商，於83年10月17日開標日由國鑫行以 293,000元、294,900元得標之事實，有關山國中函台東縣