臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度重上更(三)字第八０號
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院九
十一年度易字第五四四號中華民國九十二年九月十日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十一年度偵字第九Ｏ九
、四七六八號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第三次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○公務員對於非主管事務，明知違背法令，利用職權機會及
身分圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍
年，褫奪公權貳年。圖利所得新台幣壹佰柒拾萬叁仟柒佰元，應
予追繳，沒收之；如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○自民國（下同）九十年二月至三月二十八日擔任雲林
縣警察局斗六分局刑事組偵查員（於九十年三月二十八日調
任台西分局偵查員，九十年十一月間停職），為依法令服務
於國家機關而有犯罪調查職務之公務員。許敏哲（綽號洗面
仔）及蔡博超（綽號菜脯）與陳文宗三人則分別為祥龍營造
有限公司（下稱祥龍公司）之總經理、副總經理及工地主任
。緣祥龍公司於八十九年二月三日向榮民工程股份有限公司
營建二部（下稱榮工公司）承攬「第二高速公路後續計劃雲
林嘉義段第Ｃ３４５標古坑大林段及古坑收費站、休息站、
系統交流道及梅山交流道工程」（下稱Ｃ３４５標），主要
負責施作項目為土方近運、路幅開挖及路堤填築等工作。該
工程係採「區內平衡」設計，亦即工程開挖之土方只能用於
本標區，不得外運至其他工區。又該項工程發包單位為交通
部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局），設計監造單位是
中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）。在該時期，
祥龍公司亦在附近向大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司
）承攬「東西向快速公路（台西－古坑）道路填築工程Ｅ５
０８標」（下稱Ｅ５０８標），該工程須自費購土，因而亟
需土方挹注。
(一)許敏哲、蔡博超及陳文宗三人，見有機可乘，明知第二高速
公路Ｃ３４５標上的土方係國有土方，竟基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，自九十年二月初某日起利用祥龍公司名
義，接續將Ｃ３４５標國有土方賣予不知情之業者蕭文芳及
葉水源（綽號蚯蚓）（蕭文芳及葉水源二人係合夥關係）之
車隊，每車次新台幣（下同）四百元，土方之挖運則由蕭文
芳等人自行負責。
(二)甲○○於九十年二月七日夜間，至祥龍公司承包之Ｅ５０８
標溝壩工區，沒收運送土方之土尾簽單二十七張，並要求停
止運輸土方。許敏哲及蔡博超得知上情後，旋即透過朋友李
武男居間安排，與甲○○私下會面，其後彼此迭有往來。甲
○○經許敏哲、蔡博超說明後，明知Ｃ３４５標土方不得外
運及許敏哲等人有竊盜國有土方之情，竟於九十年三月間某
日，加入許敏哲及蔡博超竊盜國有土方之行列，許敏哲及蔡
博超為免其盜採行為被阻撓或遭移送法辦，亦同意其加入，
甲○○即對於非主管事務，明知竊取國有土方販賣違背法令
，利用職權機會，使許敏哲及蔡博超共同竊取國有土方販賣
圖利。於九十年三月間某日，由甲○○介紹不知情之友人謝
清裕（外號阿裕）及謝浚瑋（綽號阿肥）（謝清裕、謝浚瑋
二人係合夥關係）向許敏哲、蔡博超購買Ｃ３４５標之土方
盜挖外運販售，自同年月十九日前某日起，由許敏哲以每車
次四百五十元之代價，接續將Ｃ３４５標土方賣予不知情之
土方業者謝清裕及謝浚瑋，而竊取Ｃ３４５標土方，土方之
挖運均由謝清裕、謝浚瑋自行負責，計販售予謝清裕及謝浚
瑋二人共二萬八千三百二十二立方公尺之土方。計得不法利
益新台幣（下同）七十四萬九千七百元（詳如附表編號一）
。
(三)因Ｃ３４５標之土方外運販售，同時期除甲○○介紹之謝浚
瑋、謝清裕外，許敏哲、蔡博超、陳文宗尚販賣予不知情的
葉水源、蕭文芳；許敏哲等人總計販售予蕭文芳及葉水源二
人二萬五千五百立方公尺之土方。而甲○○加入後，合計販
賣二萬立方公尺土方。計得不法利益四十七萬四百元（詳如
附表編號二）。
(四)甲○○與許敏哲、蔡博超、陳文宗等四人除竊取前開國土販
售與蕭文芳、葉水源、甲○○、謝清裕、謝浚瑋外，並與許
敏哲、蔡博超、陳文宗三人利用不知情之土方運輸業者賴星
旭之車隊，將Ｃ３４５標之土方盜取外運至祥龍公司承包之
Ｅ５０８標工區及東西向快速公路祥龍公司台三線溝壩工區
旁租用之農地內，計二萬五千立方公尺之土方；其四人並利
用不知情之土方運輸業者謝清裕之車隊，將Ｃ３４５標之土
方盜取外運至祥龍公司承包之Ｅ５０８標工區內，計十九車
次三百六十立方公尺，計得不法利益七千六百元（詳如附表
編號三）。又利用不知情之土方運輸業者賴景旭之車隊，將
Ｃ３４５標之土方盜取外運至祥龍公司承包之Ｅ５０８標工
區內，計二萬五千立方公尺，計得不法利益四十七萬六千元
（詳如附表編號四）。總計得不法利益一百七十萬三千七百
元，而互相均分利益（許敏哲、蔡博超、陳文宗業依共同竊
盜罪，分別被判處有期徒刑貳年、壹年陸月《減為玖月》、
壹年《減為陸月》確定）。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送及檢察官就陳文宗部分
自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告
甲○○與同案被告蔡博超、許敏哲、陳文宗（除對於監聽譯
文主張無證據能例外）對於其他證人蕭文芳、葉水源、謝清
裕、謝浚瑋、陳明松、邱進展、賴星旭、黃永勝、陶大圭、
黃明富等人於偵查中之證述及調查站之調查；被告甲○○對
於證人即其他同案被告於調查站調查筆錄、檢察官偵查中之
陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據；被告甲○○及公訴人
於偵、審中提出及偵、審中所調取函查之各項具傳聞性質之
證據資料（除同案被告陳文宗對於監聽譯文主張無證據能例
外），公訴人、被告甲○○於本院審判程序中對於前述證人
於調查站、偵查中之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料
之證據能力，均沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明
異議。本院審酌上開證人於調查站、偵查中在檢察官面前陳
述及各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，
且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作
為證據為適當，上開證人於調查、偵查中所為審判外之陳述
及其他相關證據資料，自得採為證據。再證人葉水源九十一
年七月二十四日檢察官訊問筆錄（見偵查卷第三十九至四十
五頁）、九十一年七月二十四日勘驗筆錄及所附十三張照片
（見偵查卷第五０至五十七頁），依第一百五十九條之一第
二項規定，未經證明有「顯有不可信之狀況」存在，應具有
證據能力。
二、被告甲○○確認其調查筆錄、檢察官訊問筆錄沒有記載錯誤
，內容亦係出於自由意志的陳述；另同案被告許敏哲亦確認
其偵訊筆錄內容均出於自由意志之陳述（見一審卷第七十八
、九十六、九十七、一０三、一０四頁）。於本院更二審審
理時又均未爭執各該筆錄之真實性，審酌調查筆錄製作之原
因、過程，其「外部情況」，足以令人相信於陳述過程未受
其他外力影響，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，摻
入虛偽之可能性甚低，縱未經由詰問程序以檢驗其真實性，
亦顯不致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般情況觀
之，充分地被承認，應認被告甲○○及同案被告許敏哲於警
詢時之陳述應具有較可信之特別情況，且彼等調查陳述，除
有助於闡明本案待決事實之存否，於犯罪之證明上，更有以
此證據為必要之特別理由存在，顯為證明本案犯罪事實存否
所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，自得
採為本件之證據。
三、同案被告許敏哲就其九十年十一月一日、同年月十九日調查
時之供述，辯稱：其並未自白「盜賣」土方之事實等語；而
經本院更一審勘驗上開二次調查時之錄影帶結果（見本院更
一卷第五十一頁）：
(一)九十年十一月一日下午四點六分五十八秒到七分十七秒有如
下之對話：
⑴調查員問：「你賣蚯蚓一台賣多少？」
⑵許敏哲答：「不要說賣好不好，我講給你聽好嗎，應該是精
忠的土囤積在．．」
⑶調查員稱：「這個你以後再去解釋．．」
(二)九十年十一月十九日下午二時二十四分十三秒到十七秒有如
下之對話：
⑴許敏哲稱：「（看筆錄時）這盜賣很難聽（台語）．．」
⑵調查員稱：「這是我們用的名詞．．」
足見被告許敏哲雖供述販售該土方之事實，但並未自白此行
為係屬【盜賣】。核與各該次被告許敏哲調查筆錄中之供述
【盜賣】等語不符，此部分自無證據能力。惟除被告於各該
次調查筆錄就販售土方之行為自白【盜賣】部分與上開勘驗
結果不符外，其餘之供述尚無不符之處，此部分自得作為本
件之證據。
四、按原判決所附通信監察譯文所載內容，係屬本件同案被告間
相互之對話，則該錄音係利用機器而為機械性之進行，無人
為加工介入，尤其不生陳述過程之誤差，該譯文及對話錄音
之性質較諸「被告以外之人於司法警察調查中所為之供述」
，更具有真實性；自應認係上述傳聞供述而於審理中對原供
述者以證人方式加以傳訊調查，然後依刑事訴訟法第一百五
十九條之二之規定，審酌其證據能力（最高法院九十六年台
上字第二一三四號判決意旨參照）。被告甲○○與同案被告
蔡博超、許敏哲三人，對於本件監聽譯文於審判程序均同意
作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言
詞陳述作成時之情況，認為適當者，依刑事訴訟法第一百五
十九條之五之規定，本院認其對被告甲○○、同案被告蔡博
超、許敏哲三人而言，非不具有證據能力。併予敘明。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有前開犯行，辯稱：謝清
裕、謝浚瑋因要購買土方，前來詢問是否認識祥龍公司人員
，其僅單純介紹謝清裕、謝浚瑋向祥龍公司承運土方及購買
土方，不知Ｃ３４５標土方不得外運販售云云。
二、經查：
(一)被告甲○○自九十年二月至三月二十八日擔任雲林縣警察局
斗六分局刑事組偵查員，於九十年三月二十八日調任台西分
局偵查員，九十年十一月間停職，於斗六分局服務期間，刑
事責任區為斗六分局溝埧派出所轄區，為依據法令從事公務
之人員，業經被告甲○○供明在卷，並有雲林縣警察局函可
證（見一審卷㈡第一一九之一頁）；再同案被告許敏哲、蔡
博超與陳文宗三人則分別為祥龍公司之總經理、副總經理及
工地主任之事實，亦據許敏哲、蔡博超、陳文宗供述在卷。
另祥龍公司於八十九年二月三日向榮工公司承攬Ｃ３４５標
工程，主要負責施作項目為土方近運、路幅開挖及路堤填築
等工作。該工程係採『區內平衡』設計，亦即工程開挖之土
方只能用於本標區，不得外運至其他工區。又該項工程發包
單位為國工局，設計監造單位是中興公司。在該時期，祥龍
公司亦在附近向大陸公司承攬Ｅ５０８標工程，該工程須【
自費購土】等事實，亦為同案被告許敏哲、蔡博超、陳文宗
所是認，且有扣案「Ａ之二招標投標及契約文件」等件在卷
足憑，均堪信為真實。
(二)施工之工區：
⒈關於Ｃ３４５標工區部分：
⑴Ｃ３４５標的工區主要在第二高速公路二六六Ｋ＋七六０至
二八０Ｋ＋七一０，此有國道新建工程局第四區工程處函送
的工程概要說明及Ｃ３４５標工程總平面圖可證（見一審卷
㈡第二五四、二五七頁）。
⑵該工區包含銜接「台西、古坑東西向快速公路」之古坑系統
交流道；而古坑系統交流道是東西向，恰與上揭「第二高速
公路二六六Ｋ＋七六０至二八０Ｋ＋七一０」約成Ｔ字型。
此一工區統稱「四二Ｋ」。
⒉關於祥龍公司在東西向快速公路Ｅ５０８標有二個工區（見
交通部公路總局東西向快速公路南區工程處函送的圖面（見
一審卷㈡第九十一至九十四頁）：
⑴一個工區約在三八Ｋ＋五００至三九Ｋ＋七一０處（由西往
東計算）。此工區稱「溝壩工區」（見一審卷㈡第二六一頁
反面、第二七０頁反面）；另東西向快速公路在「溝壩工區
」位置跨越台三線（見一審卷㈡第九十三頁），台三線要上
東西向快速公路的匝道位置，則另外會計算「匝道一Ｋ、二
Ｋ．．」惟均在東西向快速公路「三八Ｋ＋五００至三九Ｋ
＋七一０處（由西往東計算）」之位置（見一審卷㈡第一０
九頁）。
⑵另一工區，約在四二Ｋ＋三五０至工程終點即四二Ｋ＋五三
四。此工區稱「水碓工區」（見一審卷㈡第二六一頁反面、
第二七０頁反面）。
⒊祥龍公司承包的上開工區，Ｅ５０８標的「水碓工區」與Ｃ
３４５標的「四二Ｋ」「第二高速公路本體」，恰好是由西
往東依序排列。「溝壩工區」在台三線東西二側，屬於東西
向快速公路第三、四、五區塊，「水碓工區」屬於第十六區
塊。其相關位置均如附圖所示。
⒋承攬東西向快速公路其他工區土方填築工程的廠商，除了祥
龍公司外，尚有啟閎營造公司、宏福營造公司、仕府實業公
司、信獅營造公司等事實，又據同案被告陳文宗、許敏哲供
明在卷，並經證人葉水源、謝清裕證述在卷，亦堪信為真實
。
(三)祥龍公司雖向榮工公司承攬本件Ｃ３４５標工程，然該Ｃ３
４５標工程之土方係由國工局管理，榮工公司僅是本件之承
攬公司，就Ｃ３４５標挖填工程而取得土方，並未取得該土
方之所有權，則祥龍公司向榮工公司承攬本件工程，亦未因
此即取得該土方之所有權，均堪認定。
(四)被告甲○○及其辯護人於原審雖辯稱：Ｃ３４５標非其刑責
區，而Ｅ５０８標亦僅小部分在其管轄區，縱有竊取Ｃ３４
５標國有土方，亦與甲○○之職務上權力、機會無關云云。
惟經原審向內政部警政署函詢「刑事偵查員刑事責任區劃分
之法規依據為何，刑責區之劃分用意在區分職務責任，或者
在限制刑事偵查員行使權力範圍，偵查員得否在刑責區外行
使偵查權」（見一審卷㈠第一五三、一五四頁）；警政署函
覆稱：「．．刑事警察工作，為執行犯罪偵防，並以偵查
犯罪為主，預防犯罪為輔，藉收相輔相成之效，以達成破案
為首要目標，至其勤務機構與責任區分，揭於本署七十一年
三月二十二日（七一）警署行字第９３７號函頒之『警察勤
務規範』．．。刑責區劃分原則：各市、縣（市）警察局
所屬分局之刑事組，為執行犯罪偵防基本勤務單位，負責執
行轄區犯罪偵防任務，並得依地區特性與治安需求及其配置
員額等，以分駐（派出）所轄區為優先，劃分刑事警察責任
區（下稱刑事責任區），原則上以一個分駐（派出）所劃分
一個刑事責任區，並得以一個分駐（派出）所劃分二個以上
刑事責任區，或以二個分駐（派出）所併為一個刑事責任區
。各刑事責任區除於所轄責任區執行偵防犯罪外，另因勤務
範圍及於分局，可於分局轄區活動廣蒐情資，隨時處理，俾
能對犯罪防範於未然，消弭於無形；另分局刑事組係以整個
團隊力量，統合各刑責區偵查員偵辦刑案，故刑責區偵查員
偵辦刑案，不限於該刑責區行之，併予敘明。．．惟刑事
警察任務艱鉅，工作繁瑣，其勤務活動，不宜規劃固定模式
，而犯罪無遠弗屆，難有地域之分，如遇有管轄（分局）外
執行搜索、逮捕、拘提等行動，應依『刑事訴訟法』及本署
八十八年六月十五日（八八）警署刑偵字第八一四一號函頒
『偵查犯罪規範』與『各警察機關通報越區辦案應行注意要
點』之相關規定為之」（見一審卷㈡第二八六至二八八頁）
。足見被告甲○○擔任雲林縣警察局之刑事偵查員，有權在
雲林縣境，甚至在嘉義縣境逮捕竊盜國有土方的現行犯、準
現行犯，追查該等犯罪。何況，自第二高速公路竊取國有土
方運入東西向快速公路（詳如後述），部分竊盜行為就發生
在斗六分局轄區，甚至運送贓物的路途必須要經過其刑事責
任區－斗六分局溝埧派出所轄區。從而，被告甲○○若知悉
許敏哲、蔡博超、陳文宗利用不知情的葉水源等人竊取Ｃ３
４５標國有土方（詳見後述），自有加以查緝之權限，則就
同案被告許敏哲等人涉及共同竊取國有土方一事，自與其雲
林縣警察局刑事偵查員的職務上權力、機會有密切關聯。則
被告甲○○顯係對於非主管事務，明知竊取國有土方販賣違
背法令，利用職權機會圖自己及其他私人不法利益。
(五)同案被告蔡博超係祥龍公司副總經理，陳文宗係該公司派駐
Ｃ３４５標工地主任，彼等主要是負責處理該公司Ｃ３４５
標之工務；而證人葉水源之綽號為「蚯蚓」，與蕭文芳在八
十九年四、五月間經由蔡博超介紹而與許敏哲認識，除委由
證人蕭文芳、葉水源將該Ｃ３４５標工程土方內運外，另由
許敏哲以每車次四百元之代價販售Ｃ３４５標之土方給證人
葉水源；綽號「阿肥」之證人謝浚瑋則經由被告甲○○之介
紹，與證人蕭文芳、葉水源等人共同運送土方並由許敏哲出
售Ｃ３４５標之土方與謝浚瑋及綽號「阿裕」之謝清裕，合
計出售予證人蕭水芳、葉水源土方二萬五千立方公尺，出售
予證人謝清裕、謝浚瑋約二萬立方公尺之土方；另證人謝清
裕、謝浚瑋向該公司購買土方外運係由蔡博超接洽，陳文宗
則接受許敏哲、蔡博超指示辦理等事實，又據同案被告許敏
哲於調查站訊問時供明在卷（見他字第四Ｏ八號卷第三十四
至三十八頁反面）。且許敏哲又供述：其賣土方給葉水源、
謝清裕、謝浚偉等人，都是在他們運輸告一段落沒有再購買
土方後，由葉水源、謝清裕、謝浚偉等人自行向我申報購買
的土方量，我大約估算認無誤後，再通知他們付款的，有關
土方外賣部分，葉水源、謝清裕、謝浚偉他們都是直接與我
結帳，我並未假手他人。葉水源、謝清裕、謝浚偉他們向我
購買土方與我結帳的金額，葉水源部分為新台幣三十二萬三
千六百元；謝清裕及謝浚偉部分為五十八萬零八百元，他們
都是開支票給我的等語（見同上卷第一一二頁背面起至一一
三頁）；嗣於偵查及原審中亦供述：確有販賣Ｃ３４５標土
方與葉水源等人（見偵查卷第十九、二十頁、一審卷㈠第三
一０、三一一頁）。且經證人葉水源、蕭文芳、謝清裕、謝
浚瑋等人證述如下：
⒈證人葉水源於調查站訊問時證述：「其與證人蕭文芳二人於
八十九年四月間向祥龍公司承攬該工程土方開挖運送工作；
並於九十年二、三月間彼等曾將前述工程土方以每台車四百
元之代價，向祥龍公司購買後，再以每車約為一千八百元轉
賣給他人，扣除運費、挖土機費用及其他雜費，每台車獲利
約二百元，總計獲利約三十萬元，由葉水源與蕭文芳均分；
而彼等所購買之土方數量合計約有一千五百車左右之砂石車
容量，若以每台車十七立方公尺容量計算，約有二萬五千五
百立方公尺，金額約六十萬元」等情（見他字第四Ｏ八號卷
第二十頁反面、第二十二頁正面至反面）；於偵查中則證述
「彼等於九十年二、三月間以每台車四百元之代價向祥龍公
司購買土方轉售，是由祥龍公司以每台車四百元代價出售土
方，合計購買之土方約有一千五百台車（每台容量平均約十
七立方公尺）之數量」等情（見偵查卷第四十至四十一頁背
面）。另證人蕭文芳於原審亦證述：「有向祥龍公司購土之
事」（見一審卷㈠第二九四頁反面、第二九五頁正反面）。
並有證人葉水源、蕭文芳證述向許敏哲等人購買土方之（第
十四通）4/16 14:52:21、（第四十通）4/26 4:46:20的通
話內容可資佐證（詳如附錄所示）。則依證人葉水源上開證
述，彼等向祥龍公司許敏哲購買之土方，每台車土方的價格
是四百元。而核算成本時，必須「扣除運費、挖土機費用及
其他雜費，每台車獲利約二百元」，足見本件運費、挖土機
費用均是由證人葉水源、蕭文芳自行負擔，許敏哲等人僅係
單純販售土方。
⒉證人謝清裕於調查站訊問時證述：「其與謝浚瑋係經由甲○
○之引介與蔡博超認識，並由謝浚瑋與蔡博超洽談土方運送
及買賣事宜。土方內運部分，僅計算車資，每車次約五百元
至七百元，視運送里程而定，購買土方部分（即外運），雙
方議定每台車（二十一噸位卡車）土方計價為四百五十元；
其與謝浚瑋向祥龍公司購買土方外運，欲載運土方時，會由
其或謝浚瑋先以電話通知祥龍公司工地主任陳文宗，前幾次
並曾先向甲○○照會，再由我方僱用之挖土機及卡車來開挖
運送土方；向祥龍公司購買土方之事，蔡博超及工地主任陳
文宗都知情。」「當時是向蔡博超交涉購買土方價格，係由
我們自備怪手等挖土設備自行挖土，每車次為四百五十元。
」等語（見他字第四Ｏ八號卷第四十六頁正面至第四十七頁
、第九十七頁反面）；於原審時，證人謝清裕亦證述：「調
查站所證係事實」等語（見一審卷㈠三五八頁反面至第三五
九頁）；並證述：「向祥龍公司買土的款項（不含怪手費用
）約七十五萬元，曾付款二次，一次係以賣土給黃丁國後所
得的五十八萬零八百元票款支付，另一次則是付現金三萬八
千七百三十元，所以目前仍欠祥龍公司約十四萬元」等語。
另證人謝浚瑋於調查站訊問時亦證述：「其係經由甲○○之
引介認識許敏哲，與許敏哲會面時，甲○○即對許敏哲表示
其與謝清裕有意購買該工程之土方，事後其再至祥龍公司斗
六工務所與許敏哲會面雙方達成協議，祥龍公司同意將前述
工程土方以每車次四百五十元之價格販賣給我；土方內運部
分，僅謝清裕有參與運輸，其本人之車隊並未參與，雙方並
無簽訂契約，僅是口頭協議；至於外運部分，亦未簽訂合約
，僅以口頭約定，每車次（約十七立方米）為四百五十元」
等語（見他字第四Ｏ八號卷第五十頁）。且證人謝清裕、謝
浚瑋證述向許敏哲等人購買土方的事實，並有（第六通）
4/14 22:17:55、（第十二通）4/16 08:50:52、（第十三通
）4/16 16:01:32、（第二十二通）4/16 21:35:10、（第三
十三通）4/19 09:43:27、（第五十七通）5/4 19:2 0:30
、（第五十九通）5/4 20:42:03、（第六十通）5/6 12:33:
49、（第六十一通）5/6 12:44:32、（第六十三通）5/6
17:32:48、（第六十四通）5/6 22:27:39、（第六十七通）
5/7 10:26:54、（第六十九通）5/712:34:24、（第八十二
通）5/8 16:19:05、（第八十四通）5/8 20:2 0:21、（第
一０六通）5/31 21:18:54、（第一０九通）6 /4 20:03:
26、（第一一０通）6/7 0:15:21等通話內容可資佐證（均
詳附錄所示）。則依證人謝清裕上開證述，足見祥龍公司販
賣之土方係以每台車土方四百五十元計價。而核算成本時，
必須「扣除卡車車資、挖土機費用及土方費用後，若有剩餘
再由我與謝浚瑋平分．．」可見運費、挖土機費用是由證人
謝清裕、謝浚瑋自行負擔，同案被告許敏哲等人只是單純賣
土。
(六)至於許敏哲等人販賣予葉水源、蕭文芳及謝清裕、謝浚瑋之
Ｃ３４５標之土方數量部分：
⒈販賣予證人葉水源、蕭文芳之Ｃ３４５標土方數量，總數應
該是二萬五千五百立方公尺：
同案被告許敏哲供述：「販賣與證人蕭水芳、葉水源土方合
計二萬五千立方公尺」，而證人葉水源亦證稱：「我與蕭文
芳向祥龍公司所購買的土方數量約有一千五百車左右（詳細
數量記不清楚）之砂石車容量，若以每台車十七立方公尺容
量計算，則約有二萬五千五百立方公尺，當時蕭文芳與祥龍
公司洽談價格為每台車四百元，由我每隔一星期或十天左右
以現金或開立支票方式交給祥龍公司，總共交給祥龍公司之
金額大約六十萬元。」均如前述；觀之彼等之供證，就出售
Ｃ３４５標土方之數量，彼等供證相符，足見證人葉水源、
蕭文芳總共向許敏哲等人購買二萬五千五百立方公尺之Ｃ３
４５標工區之土方。
⒉販賣予證人謝清裕、謝浚瑋之Ｃ３４５標之土方數量，總數
應該是二萬八千三百二十二立方公尺：
⑴同案被告許敏哲供述：「出售與證人謝清裕、謝浚瑋約二萬
立方公尺之土方」等語，已如前述，再依證人謝清裕證稱：
「我向祥龍公司買土的款項（不含怪手費用）約七十五萬元
，曾付款二次，一次係以賣土給黃丁國後所得的五十八萬零
八百元票款支付，另一次則是付現金三萬八千七百三十元，
所以目前仍欠祥龍公司約十四萬元。」並有鄭美津五十八萬
零八百元支票正、反面影本（調查站卷附件四）可資佐證，
並有支付現金三萬八千七百三十元之計算書在卷足憑（見他
字第四Ｏ八號卷第一０一頁）。
⑵再依證人謝清裕前開證述「．．購買土方部分（即外運），
雙方議定每輛二十一噸位卡車土方計價為四百五十元。」及
證人謝浚瑋證稱「．．外運部分，亦未簽訂合約，僅以口頭
約定，每車次（約十七立方米）為四百五十元。」等語，則
被告許敏哲等人販售Ｃ３４５土方與證人謝清裕、謝浚瑋等
人以每車次（十七立方米）四百五十元計算，總價七十五萬
元，為一千六百六十六車次，每車次十七立方公尺，合計二
萬八千三百二十二立方公尺。
(七)同案被告許敏哲、蔡博超雖辯稱：祥龍公司自精忠國宅斗六
梅林的咬狗段等地購土原係要填築Ｅ５０８之工程，但因施
工期間偶有下雨，而業主要求「挖出之土方，如含水量過高
，即不能填」，且因該路段「急著要通車」，故需將濕土載
出「翻曬」，待曬乾後再運回使用；另一方面，祥龍公司僱
車從精忠一村國宅工程之工地所運來之土方，由於必要之檢
驗過程耽誤，不能及時運入東西快速道路Ｅ５０８標工地，
不得已先夯實在祥龍公司所負責之Ｃ３４５標工地，造成Ｃ
３４５工區有過剩之土方，則該過剩之土方彼等認有權出售
，彼等並無不法所有之意圖云云。惟查：
⒈同案被告許敏哲於九十年十一月十九日調查站訊問時改稱：
「因精忠國宅的土方囤積在中二高系統交流道與東西向快速
公路銜接處的土方數量約有四萬五千立方公尺，其中約有二
萬五千立方公尺的土方委由賴星旭運入隔鄰的東西向快速公
路水碓工區，餘二萬立方公尺並未【刨除】而直接【夯實】
在中二高Ｃ３４５標系統交流道上，由於中二高Ｃ３４５標
土方係區內平衡設計，因我將精忠國宅土方【夯實】在中二
高Ｃ３４５標系統交流道上，造成中二高Ｃ３４５標土方多
出二萬立方公尺無法消化，我不得已才將中二高Ｃ３４５標
土方約二萬立方公尺外運至東西向快速公路水碓工區○○路
堤。」（見他字第四Ｏ八號卷第一一六頁）。核與同案被告
許敏哲第一次調查站訊問時的供述及原審審判時之供述不符
。依同案被告許敏哲調查站所稱囤積在「四二Ｋ」（附圖③
的位置）的精忠國宅土方四萬五千立方公尺，其中二萬五千
立方公尺刨除後委由賴星旭運入「水碓工區」（附圖②的位
置），另剩餘二萬立方公尺【夯實】在「四二Ｋ」，因此又
自Ｃ３４５標內第二高速公路本體或梅山交流道（附圖④的
位置）運走二萬立方公尺到「水碓工區」，則依同案被告許
敏哲自訂的「抵扣規則」，祥龍公司與交通部台灣區國道新
建工程局已兩不相欠，如何還可以自附圖④所示位置刨起五
萬三千八百二十二立方公尺的土方販賣給他人？
⒉同案被告許敏哲於原審，經檢察官訊及精忠國宅土方被拒驗
後，如何處理等情，同案被告許敏哲供述：
問：精忠國宅土方被拒驗後你把土方放在那裡去？
答：四二Ｋ附近。
問：全部？
答：沒有，正確數量無法統計，大概在四、五萬方以上。
問：此部分被拒驗的土證後來如何使用？
答：後來他有同意我驗，驗了六萬多吧。
問：你後來驗的土從那裡來？
答：也是精忠來的。
問：（請審判長提示三月二十一日陳辯護人提出進土收方量
，雲林地方法院卷第一宗第八十四、八十五、八十六頁
給被告看）你精忠總共依照你們提出的已進土數量明細
表九萬七千多立方米是你們全從精忠一村運出來的總量
？
答：應該是。
問：九萬七千立方米是鬆方或實方？
答：鬆方。
問：已驗收數量六萬五立方米這是鬆方還是實方？
答：這是實方。
問：從你們這張進土量收方表，你們從精忠運進來的九萬七
立方米鬆方，全部都被公路局檢驗（檢驗量六萬五的實
方）？
答：我進來的九萬七千立方米的土，並沒有全部檢驗，只有
檢驗六萬五千的實方，應該還剩一萬多的實方。因為實
方要換算比例多少都不一定，這要看土質，我從精忠運
進來的土是七萬五的實方。
問：你怎麼知道你精忠運進來的土是七萬五的實方？
答：土頭挖出來最準。
問：七萬五的實方全部都有運進去Ｅ５０８標工區？
答：對。
問：沒有檢驗完的部分如何處理？
答：就沒有檢驗。
問：那些土放在那裡？
答：堆在東西向那裡。
問：你們如何處理？
答：我們沒有處理。
問：放在東西向的那裡？
答：Ｅ５０８、Ｃ３４５的四二Ｋ也有。
問：沒有檢驗到的土方壹萬實方拿去那裡？
答：就擺在工區。
問：那個工區？
答：Ｅ５０８、Ｃ３４５都有。
問：擺著有無夯實？
答：一定會夯實掉。
問：你們夯實掉此部分是填築進去路堤等施工項目？
答：對。
問：這多出來一萬實方什麼時候夯實掉？
答：時間點不清楚。
問：是在Ｅ５０８標全部完工之前、之後，你把這壹萬的實
方夯實掉？
答：完工之前。
問：此部分夯實在Ｅ５０８、Ｃ３４５的四二Ｋ的數量各多
少？
答：這可以查證，但數量我不知道。
問：這兩個總和是否應該少於一萬實方？
答：個別不會超過一萬。夯實在Ｃ３４５或Ｅ５０８的數量
我不清楚。
問：精忠國宅的土夯實在Ｃ３４５的四二Ｋ的數量的時間，
是在距離公路局拒絕檢驗精忠的土之前、之後？
答：當然是拒絕之後。
問：拒絕之後多久你們才把他夯掉？
答：不知道，這是現場的人在做的。
問：（請審判長提示監聽電話第二十八、九十通監聽譯文）
在第二十八、九十通監聽譯文裡面這裡所指地下室剩餘
土方、四、五萬方的土是否指精忠的土？
答：應該是精忠未驗的部分。
問：九十通也是？
答：也是。
問：這五萬未驗精忠的土在你們通話的時候（第九十通）是
如何堆置的狀態？
答：要查證才知道。
問：你們在第九十通有提到「五萬方就夠了，夠了就現在用
車下去載」，你們要用車下去載去驗的土是原本堆置尚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網