臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度選上更(二)字第一一一號
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 簡承佑律師
上列上訴人因賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院九十四年選訴字
第四號中華民國九十五年三月卅一日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署九十四年選偵字第十一號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。 事 實
一、甲○○係嘉義縣第十五屆大林鎮長選舉候選人，為求順利當 選，竟基於對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行 使之概括犯意，自民國（下同）九十四年九月上旬某日起， 先後前往嘉義縣大林鎮○路里○○路一九六號、同鎮三村里 七鄰湖子十八號、同鎮三和里五鄰林子前二號之一等地，分 別交付對於該次鎮長選舉有投票權之人，即該鎮排路里里長 張永欽半斤裝茶葉四罐、農會代表吳秀卿半斤裝茶葉二罐（ 其中一罐已用完）、前農會代表乙○○半斤裝茶葉二罐，而 約使渠等於該次選舉有投票權之人於同年十二月三日選舉投 票日，投票予自己。嗣於九十四年九月二十一日，經檢察官 指揮調查局嘉義縣調查站、嘉義縣警察局、嘉義縣警察局民 雄分局持搜索票，搜索上開張永欽等人住所，扣得半斤裝茶 葉七罐，而查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按犯罪事實，應憑有證據能力之證據認定之，證人以聞自原 始證人在審判外之陳述作為內容之陳述，純屬傳聞之詞，其 既未親自聞見或經歷其所陳述之事實，法院縱令於審判期日 對其訊問，或由被告對其詰問，亦無從擔保其陳述內容之真 實性。又因原始證人非親自到庭作證，法院無從命其具結而 為誠實之陳述，亦無從由被告直接對之進行詰問，以確認該 傳聞陳述真偽，殊有違事實審法院證據調查應採直接審理主 義及刑事訴訟法第一百六十六條立法原意。從而證人之傳聞 證言不具證據能力，不得以之作為認定犯罪事實依據（九十
六台上四九三三號判決參照）。查證人江稟於調查站及偵訊 具結後所為證述，被告、辯護人就證據能力，雖未爭執。惟 證人江稟證述，其知悉被告離去時，有要交茶葉予江盈璋， 係經江盈璋轉述，而得知悉等情，業據證人江稟供證在卷。 據此，證人江稟既非親眼目睹，該證言即屬傳聞證言，為無 證據能力，不得為本件證據。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又所謂具有較可信之 特別情況，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為陳述，與審判中不符，而其先前陳述，從客觀環 境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問可信 性保證者而言。證人所為先前陳述，相較於審判中陳述，是 否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部客觀情況，綜 合比較判斷之。辯護人雖主張本件證人吳秀卿、張永欽、乙 ○○於調查站時所為陳述，與渠等於原審所證述不一致，且 於調查站所為係屬審判外陳述，應無證據能力云云。惟查：(一)證人吳秀卿於原審固稱：被告於九十五年九月間，始至其家 送茶葉，感謝其對被告先生喪事幫忙云云，惟對於喪事發生 於九十五年三月，但被告於同年九月間至其家，早已超過百 日數月，而改稱被告曾於同年三月至九月間至其家中（見一 審卷㈠第一二五至一二七頁），亦即在百日內，被告曾至其 家中，則證人吳秀卿所為陳述前後矛盾，自經驗上觀察，證 人吳秀卿於原審所為翻供，顯係出於迴護被告。反觀證人吳 秀卿於調查站陳述，收受半斤裝茶葉二罐，其中一罐已用完 ，僅剩一罐，與搜索扣押物品吻合，且陳述被告將參選大林 鎮鎮長等情節，亦與事實相符，而證人吳秀卿在調查站所為 證述，係出於自由意志，並親閱筆錄無訛後，始簽名作成， 嗣於檢察官偵查時，其亦為相同證述，復經檢察官命具結以 擔保證言真實性，則被告雖於原審質疑檢察官有誘導訊問情 形，主張證人吳秀卿證詞，非基於任意性而為，然經原審勘 驗偵查錄音帶結果，檢察官雖將證人於調查站回答改以問題 方式訊問證人，惟證人吳秀卿於原審自承，檢察官偵訊時未 有違法取供，顯見其偵訊回答係出於真意，與偵訊筆錄記載 並無杆格，故從客觀外部情狀判斷，證人吳秀卿調查站及檢 察官偵查中所為陳述，距離案發時間較近，記憶較深刻清晰 ，表達較為明確，且較無來自被告同庭在場壓力，亦較無事 後串證情事，兼衡證人吳秀卿與被告係好友，業據證人吳秀 卿供承在卷（見一審卷㈠第一二六頁），證人吳秀卿當無設
詞誣攀被告動機，則其於調查站證述，客觀上應具較可信特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應具證據能力。(二)證人張永欽經警員詢問扣案茶葉何人所有，主動證稱：於九 十五年九月，被告將茶葉四罐，送至伊家中，十日後，伊至 被告服務處，始經被告告知茶葉為其所送，並曾拜託投票支 持等語。而證人張永欽警詢所為證述，係在自由意志下所為 ，並親閱筆錄無訛後，始簽名作成，嗣於偵查中並經具結為 相同證述，且未證述警員或檢察官有何不法取供情事，或其 有何陳述不自由情事，是被告雖質疑檢察官有誘導訊問及疲 勞訊問情形。然經原審勘驗偵查錄音帶結果，檢察官雖將證 人於警詢回答改以問題方式訊問，惟證人回答與偵訊筆錄記 載，大致相符，核其警偵所述亦相一致，且均出於任意性， 復無非法取供情事，反觀證人張永欽於原審時模糊其詞，時 回答以不肯定說詞，或稱被告好像有送茶葉，時又表示被告 確係有送茶葉，證詞過程顯有迴護被告。從客觀外部情狀判 斷，證人張永欽警詢所為陳述，具有更為可信特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，應具證據能力。
(三)證人乙○○於調查站先稱：扣案二罐茶葉係於夜市所買，後 改稱：茶葉係被告所送，被告並表示希望其投票支持等情。 於偵查中亦供稱茶葉係來自於被告。證人乙○○於原審雖改 稱：茶葉是伊在夜市買的，調查員要伊配合，不然不放人， 調查站及偵訊時供稱茶葉是被告所送等語不實，伊在調查局 訊問後再到檢方，人已迷迷糊糊云云。然證人乙○○於偵查 中表示選舉中大家均有送茶葉，係其運氣差始被查獲等情， 有錄音光碟及譯文在卷可證（見一審卷㈠第一五四至一五七 頁）。經原審勘驗上開偵訊錄音光碟結果，其偵查中所為上 開陳述，語氣明確肯定，尚難認有何精神狀態不佳情形，且 客觀上亦係出於自身對於事件評價。又證人乙○○亦自承未 受檢方壓力。參以證人乙○○與被告相互認識，無深交，也 無業務金錢往來，業據證人乙○○供證甚明（見選他字二四 號偵查卷第三十五至三十六頁），其應無虛偽陳述，自陷己 罪又虛詞構陷被告動機，且其先前審判外陳述，較無來自被 告同庭在場壓力或事後串證情事，本院認證人乙○○於調查 站所為證述，客觀上應具較可信特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要，依上規定，其於調查站所為證言，自有證據 能力。
三、證人乙○○偵查中證言，係經其依法具結所為供述，依刑事 訴訟法第一百五十八條之三、第一百五十九條之一第二項規 定，自得作為證據。雖證人乙○○於檢察官訊問時，檢察官 是否告以具結義務及偽證處罰，經勘驗光碟結果，因該部分
錄影光碟有短暫時間未顯示，究竟檢察官有無告以具結義務 及偽證處罰，無從得知，惟乙○○證人結文已附在偵查卷， 從結文內容觀察，業已告知證人據實陳述義務及偽證處罰， 有證人結文在卷可參，故此部分尚難謂程序有何瑕疵，證人 乙○○偵查中證言，自得作為本案證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告即上訴人甲○○坦承送茶葉二罐予吳秀卿等事，惟 矢口否認有賄選犯行，辯稱：伊送吳秀卿茶葉二罐，是感謝 她在先生過世時幫忙喪事，與賄選無關；伊沒有送茶葉給張 永欽、乙○○；再者本件係於九十四年九月二十一日查獲， 該時伊尚未決定參選，自無賄選情事云云。
二、經查：
(一)被告係嘉義縣第十五屆大林鎮長選舉候選人，為被告供認在 卷，且有嘉義縣選舉委員會九十五年十月二十七日嘉選四字 第０九五一四五０四七七號函可稽（見本院上訴卷第八十八 頁）。而證人吳秀卿住於嘉義縣大林鎮三村里七鄰湖子十八 號；證人張永欽住於嘉義縣大林鎮○路里○鄰○○路一九六 號；證人乙○○住於嘉義縣大林鎮三和里五鄰林子前二號之 一，有年籍資料在卷可參（見偵查卷第九、十二、十六頁） ，均係嘉義縣大林鎮鎮民。被告係嘉義縣第十五屆大林鎮長 選舉候選人；證人吳秀卿、張永欽及乙○○係嘉義縣大林鎮 鎮民，自對大林鎮長選舉有選舉權，為有投票權人。(二)按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪， 以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。亦 即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約 或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對 象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一 方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為 約使其為投票權一定之行使或不行使。若行為人委託第三人 向有投票權之人行賄者，須該第三人將其行賄之意思轉達於 有投票權之人，始能以該罪相繩。且對有投票權人交付之財 物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社 會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。從 而本件被告是否成立該條賄選罪，端以被告所贈送茶葉是否
有對價關係？及是否已與受賄者吳秀卿、張永欽及乙○○達 成意思合致？為斷。
(三)被告交予證人吳秀卿、張永欽及乙○○茶葉，目的均在獲取 投票支持，應具有對價關係：
據證人吳秀卿於調查站及偵查中證稱：被告於九十四年九月 中旬某日下午三、四時，自行駕車到伊家，進入其家，將禮 盒置於客廳電視機下，並表示有意參選大林鎮鎮長，除要伊 個人能支持投她外，也叫伊在選舉期間能夠協助她，向同里 選民拉票等語（見偵查卷第二十二至二十三、二十五頁）。 證人張永欽於警詢及偵查中證稱：被告於二十日前中午，拿 茶葉四罐，送至其家中，當時伊不在，十日後，伊至被告服 務處，被告告知茶葉是她送的，並說選舉到了，希望伊能支 持她等語（見偵查卷第二十九、三十二、三十三頁）；證人 乙○○於調查站及偵查中證稱：被告於上禮拜拿二罐茶葉到 伊家，伊正好返家，在門口相遇，被告向伊表示，今年三合 一選舉，她要參選大林鎮長，要伊助選，鎮長選舉投她，伊 表示不想介入政治，不會為任何人助選，但可投她一票等情 （見偵查卷第三十六、三十八頁），均供述被告贈送茶葉， 係其要參選大林鎮長，請求吳秀卿、張永欽及乙○○投其一 票，則被告贈送茶葉，與其請求吳秀卿、張永欽及乙○○投 其一票，具有對價關係。是被告主觀上已具有行賄之犯意， 而約使吳秀卿、張永欽及乙○○等有投票權人為投票權一定 之行使；客觀上被告所行求期約或交付之茶葉認係約使有投 票權人為投票權之一定行使之對價。
(四)證人張永欽及乙○○處扣得茶葉，確係被告所交付： 證人吳秀卿、乙○○、張永欽住處，並經調查局嘉義縣調查 站及嘉義縣警察局刑警大隊前往搜索，扣得茶葉七罐（吳秀 卿住處扣得一罐、乙○○住處扣得二罐、張永欽住處扣得四 罐），有搜索筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（見一審卷㈠ 第五十至五十三、六十五至六十八、七十九至八十三頁）。 搜索所扣得茶葉，經本院上訴審及更二審勘驗結果內外包裝 均相同屬實，有勘驗筆錄及照片十九張在卷可稽（見本院上 訴卷第一二七至一三０、一三三至一三四、一三八至一三九 、一九三至一九七頁、本院更二卷第六十八頁）。且扣案上 揭茶葉，經送行政院農業委員會茶葉改良場鑑定結果：「茶 葉沖泡後經官能評鑑，茶樣之外觀、水色、香味、品質、種 類、烘培程度，均極為相似。」有該改良場九十六年一月十 五日農茶改推字第０九六三三００一六二號函送茶葉鑑定報 告在卷可考（見本院上訴卷第二００至二０一頁）。鑑定證 人即農委會茶業改良場凍頂工作站主任郭寬福於本院上訴審
證稱：伊自七十八年迄今，從事茶葉製作及品評，本案三個 茶葉採樣送改良場後，由陳國任課長、邱垂豐分場長、楊盛 勳課長、林金池課長及伊共同採用官能品評的方式鑑定，即 以標準評鑑杯方式來沖泡，用三公克茶葉，泡一五０西西的 水，時間六分鐘，茶湯倒出後，我們判斷水色、香氣、滋味 、葉底，連同茶葉外觀，來做判斷；茶葉的種類可確定；茶 葉經過烘焙後，茶湯會變得比較甘醇，帶有火香，我們以此 判斷烘焙程度極為相似；烘焙是後面加工，火香上可以一樣 ，茶湯的甘醇度會有些差異；「原茶葉」如品質相近似的話 ，才會有相同的機會，所謂原茶葉指品種、海拔要一樣、種 植環境及後天管理相同，原茶品質才有相近似的機會；而「 原茶」是指茶青採摘下後，經過萎凋、炒青、揉捻、整型、 乾燥以後的半成品，製作過程如果條件不同，原茶也會有差 異等語（見本院上訴卷第二三四頁）。證人吳秀卿、乙○○ 、張永欽住處，既扣得茶葉外觀、水色、香味、品質、種類 、烘培程度，均極為相似，則該茶應有品種、海拔、種植環 境、後天管理相同，且茶青採摘下後，經過萎凋、炒青、揉 捻、整型、乾燥等製作過程條件，亦應相同始可得，被告已 坦承吳秀卿住處茶葉是伊所交付，證人張永欽及乙○○於警 偵訊，均證稱被告有贈送茶葉，足認扣案茶葉，均係被告所 交付足明，蓋證人張永欽、乙○○與被告並無何恩怨或債務 糾紛，渠等住處查獲茶葉，又與證人吳秀卿所收受被告交付 茶葉，外觀、水色、香味、品質、種類、烘焙程度均極相似 ，屬相同一批茶葉，應可推論「原茶葉」係由相同一人，同 時地購得同時地產製茶葉，則證人張永欽及乙○○證稱，茶 葉係被告交付，自屬可信。至證人張永欽於原審，雖就茶葉 是否被告交付，模糊其詞，然原審質之：「你去問過被告助 理後，就知道茶葉何人送否？」曾答：「是被告送沒錯。」 （見一審卷㈠第一三四頁），且渠既表明伊與被告家族，有 五十年交情，被告不用告訴伊，伊就會支持被告等語，足見 證人張永欽並無甘冒偽證罪而設詞攀誣被告賄選之動機及必 要。又證人乙○○於原審雖翻異前詞，辯稱係配合調查員而 為不實供述，茶葉是購自夜市云云。然渠已自承調查員未刑 求，偵訊亦未受檢方壓力，則證人乙○○偵訊時，不僅自稱 伊係因運氣不好才被查獲，候選人都有送茶葉等語，且再次 坦承被告送茶葉時，有請伊支持等情，有偵訊光碟勘驗筆錄 在卷可稽（見一審卷㈠第一五四至一五七頁）。衡情，若扣 案茶葉果真係證人乙○○購自夜市，渠乃配合調查員而為不 實供述，則渠當於偵訊環境，已由調查站轉至地檢署時，在 偵訊人員及條件均有重大變異情況，理應於檢察官偵查中和
盤托出實情，以示清白，而非仍供稱茶葉係被告所送、伊運 氣差始被查獲等語，反陷自己與被告於不利地位。是證人乙 ○○辯稱：其警偵訊不實等語，顯係卸責之詞，不足採信。(五)證人吳秀卿、張永欽及乙○○收受被告茶葉，知悉被告要彼 等投票支持，二者已達成意思合致：
參諸被告送茶葉予吳秀卿、乙○○、張永欽目的，業據證人 吳秀卿證稱：大林鎮長選舉，被告要伊個人能支持投她；證 人張永欽證稱：被告告知茶葉是她送的，並說選舉到了，希 望伊能支持她；證人乙○○證稱：甲○○向伊表示，今年三 合一選舉，她要參選大林鎮長要伊助選，鎮長選舉投她等情 ，已如前述，證人吳秀卿、張永欽及乙○○既知悉被告要彼 等投票支持，並已收受被告贈送之茶葉，二者顯對賄選達成 意思合致無疑。被告不否認贈送茶葉予吳秀卿，惟辯稱：該 茶葉係要感謝吳秀卿對被告先生喪事幫忙等詞，證人吳秀卿 於原審亦附和稱：被告於九十五年九月間，始至其家送茶葉 ，感謝其對被告先生喪事幫忙云云。然被告先生喪事發生於 九十五年三月，為被告供認在卷，倘被告要答謝，於同年九 月間至吳秀卿家，早已超過百日達六月之久，顯逾一般社會 常情，吳秀卿再改稱：被告曾於同年三月至九月間至其家中 （見一審卷㈠第一二五至一二七頁），符合在百日內，被告 曾至其家中送茶葉，但證人吳秀卿於調查站及偵查中即明確 供稱被告係於九十四年九月中旬某日下午三、四時至其住處 ，是吳秀卿事後於原審所一再翻供，顯係出於迴護被告之詞 。反觀證人吳秀卿於調查站陳述，收受半斤裝茶葉二罐，其 中一罐已用完，僅剩一罐，與搜索扣押物品吻合，且陳述被 告將參選大林鎮鎮長等情節，亦與事實相符，況以被告與證 人吳秀卿多年交情，若被告果真係出於感謝吳秀卿幫忙處理 伊先生喪事，始餽贈茶葉禮盒，則證人吳秀卿當於警偵訊， 立即提出此有利於雙方之事實，而非遲至原審始為前開辯詞 ，足見證人吳秀卿於原審所供，顯係與被告事後串證迴護被 告之詞，要非真實，是被告所辯，不足採信。被告再辯稱： 其參選大林鎮長，係於九月二十六日，由陳政義代為領表， 實際上被告在九月二十六日左右，還未決定參選，是由他人 為被告領表，既然如此，怎可能為選舉鎮長綁樁，而贈送茶 葉；又一般要買票，不需候選人親自出馬，由她身邊人士出 面安排即可云云。惟被告於警詢時已供明於九十四年九月十 二日在嘉義縣大林鎮金山樓餐廳，辦理公開說明會，向地方 人士宣布要參選下屆大林鎮長（見偵查卷第八十五頁反面） ，且證人吳秀卿於調查站及偵查時證述，被告贈送茶葉目的 ，表示有意參選大林鎮鎮長，要支持投她，係與選舉有關甚
明。又公職人員選罷法第九十條之一第一項投票行賄罪，既 未對犯罪行為時間及行為人身分設有限制，則行為人祇要對 有投票權人有具體投票行賄行為，即須負各該條罪責。被告 贈送茶葉時，已向證人吳秀卿等人表明參選大林鎮長，二者 亦有對價，詳如前述，則不問係何時由他人領表，均該當投 票行賄罪構成要件。是被告此部分所辯亦不足採。(六)被告固於本院上訴審舉出證人許明哲證稱：「（辯護人問： 當天你有看到甲○○拿茶葉給吳秀卿嗎？）我只看到她拿盒 子進來，事後才知道是茶葉。」「（甲○○拿茶葉給吳秀卿 時，甲○○有無說什麼？）她進來時，吳秀卿不在場，因為 機器壞掉，她去看機器，甲○○跟我聊天。」「（跟你聊什 麼？）吳秀卿是農會代表，甲○○先生過世時，都是吳秀卿 幫忙，所以拿茶葉來感謝吳秀卿。」「（你還有跟甲○○聊 什麼？）我問她有無想選鎮長，她說還沒有決定，而且她先 生過世，也沒有心情選。」「（吳秀卿回來，甲○○跟她說 什麼？）她感謝吳秀卿幫忙被告先生過世之事。」「（甲○ ○有無跟吳秀卿說如要出來選大林鎮長支持她一票？）我沒 有聽到這樣講，後來甲○○就走了。」（見本院上訴卷第一 ０四、一０五頁），證明被告曾拿盒裝茶葉給吳秀卿，感謝 吳秀卿幫忙其先生過世之事，當時尚未決定參選鎮長選舉等 事。然被告不否認有贈送吳秀卿茶葉，未曾供述曾贈送二次 茶葉予吳秀卿。而據證人吳秀卿於調查站證稱：被告送茶葉 賄選時，係單獨過來，已如前述，並未言及有他人在場，且 證人吳秀卿收受被告所送茶葉，係以袋裝（見本院上訴卷第 一三七頁照片），非證人許明哲所稱盒裝。顯然證人許明哲 見到被告到證人吳秀卿家之日期，與被告贈送茶葉賄選之日 期，非同一時日。倘證人許明哲所證與吳秀卿所述為同一日 ，於該時間被告要感謝吳秀卿幫忙被告先生過世之事，亦不 合社會常情，不足採信，詳如前述；況證人吳秀卿調查站及 偵查中係證稱：被告於九十四年九月中旬某日下午三、四時 ，自行駕車到伊家，進入其家，將禮盒置於客廳電視機下， 並表示有意參選大林鎮鎮長，除要伊個人能支持投她外，也 叫伊在選舉期間能夠協助她，向同里選民拉票等語（見偵查 卷第二十二至二十三、二十五頁），明確指明贈送茶葉時， 表示有意參選大林鎮鎮長；以證人許明哲與被告祗是認識， 沒有深交，被告並無茶葉贈送許明哲之情形下，被告既有向 吳秀卿賄選情事，理應避免證人許明哲在場知悉，以免產生 賄選不均之反效果，怎會在第三人面前公然為之，亦有違常 情。綜上所述，證人許明哲顯然為被告事後勾串出面作偽證 ，此部分應由檢察官另行偵辦，證人許明哲證述當日與甲○
○聊天時，甲○○尚未表明是否參選乙節，自難採信，不得 為被告有利之證明。
(七)被告於本院上訴審舉出證人即其當議員時之助理簡嘉琪證稱 ：「（辯護人問：你認識張永欽嗎？）認識」、「（去年九 月中旬張永欽有到議員服務處嗎？）有的」、「（他到服務 處作何事？）他問茶葉是否係議員送的」、「（你如何回答 ？）我回答不知道」、「（你們服務處的人，除了你在場， 當時議員有無在場？）沒有」、「（張永欽問完妳之後就走 了？）坐一下就走了」、「（坐一下有無跟妳聊什麼？）一 般的聊天而已，因為議員不在他就走了」（見本院上訴卷第 一０七、一０八頁），證述九十四年九月中旬，其係被告當 議員時助理時，張永欽有至被告服務處，詢問茶葉是否議員 （被告）贈送的，其回答不知道，當時議員不在場等情。然 證人張永欽警詢、偵查中證稱：於九十五年九月，被告將茶 葉四罐送至家中，十日後，曾至被告服務處，經被告告知茶 葉為其所送，並曾拜託投票支持云云。因證人張永欽證述被 告在場，核與證人簡嘉琪所證述被告不在場，顯然不同，倘 證人簡嘉琪所述非虛，則證人簡嘉琪所述時間即與證人張永 欽所述之時間，非為同一時間。原審質之證人張永欽於亦糢 糊其詞，時以不肯定說詞供稱被告服務處助理說被告好像有 送茶葉，時又表示被告確係有送茶葉，然原審質之：「你問 過被告助理後，就知道茶葉何人送否？」曾答：「是被告送 沒錯。」（見一審卷㈠第一三四頁），是證人簡嘉琪所為證 述，除證實張永欽收到茶葉後，曾到被告服務處，探詢茶葉 是否被告所贈外，並無法為被告有利證明。證人張永欽事後 於原審時所糢糊其詞，時以不肯定說詞供稱被告服務處助理 說被告好像有送茶葉，時又表示被告確係有送茶葉，供詞反 覆，純屬事後勾串迴護被告，亦無可採。
(八)被告請求本院上訴審於九十五年九月十八日準備程序勘驗嘉 義調查站九十五年六月廿六日義肅字第０九五０００四七六 ００號函送有關被告於九十四年九月十六日、同年月十七日 、同年月二十日之蒐證光碟片，勘驗結果，固未發現被告提 茶葉下車交付他人之畫面，本院更一審於九十六年八月二十 三日審判期日當庭勘驗前述三日之蒐證光碟片，亦無被告攜 帶茶葉至乙○○住處交付賄賂之畫面，有準備程序筆錄及審 判筆錄在卷可稽（見本院上訴卷第五十五頁、本院更一卷第 四十八頁）。然證人乙○○住處扣得茶葉二罐，確係被告甲 ○○所交付，業據證人乙○○於警偵供述甚明，並有系爭茶 葉禮盒照片、勘驗筆錄、行政院農業委員會茶葉改良場九十 六年一月十五日農茶改推字第０九六三三００一六二號函覆
茶葉樣品鑑定報告在卷可佐，已如前述。因乙○○於調查站 及檢察官偵查中所稱其於甲○○送禮離開其住處時，二人在 該住處門口相遇（見選他字第二四號偵查卷第三十六、三十 八頁），其情節與蒐證光碟片之僅被告下車畫面不相同，且 上開於九十四年九月十六日、同年月十七日、同年月二十日 之蒐證光碟片，乃係被告被檢舉賄選後，偵查機關所為對被 告賄選犯罪嫌疑，進入偵查蒐證程序，則其時間顯係證人乙 ○○所供其住處扣得茶葉二罐，係被告甲○○所交付情節之 後，即二者非為同一時間。是檢察官用以證明被告交付茶葉 予證人乙○○蒐證照片，縱未顯示被告有交付茶葉畫面，然 亦不足推翻本院上揭事實認定。被告執此而謂無交付茶葉予 乙○○云云，殊無可採。
(九)最高法院（九十七年度台上字第九三二號）發回意旨：「刑 事訴訟法第一百五十六條第二項立法意旨觀之，共犯之自白 或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。證人吳秀卿、張永欽、乙○○供述 是否有補強證據，可證明其是否與事實相符。」惟證人吳秀 卿於調查站及偵查中證述：被告於九十四年九月中旬某日下 午三、四時，自行駕車到伊家，進入其家，將禮盒置於客廳 電視機下，並表示有意參選大林鎮鎮長，除要伊個人能支持 投她外，也叫伊在選舉期間能夠協助她，向同里選民拉票等 語（見偵查卷第二十二至二十三、二十五頁），業為被告坦 承有贈送茶葉予吳秀卿之詞，經調查局嘉義縣調查站及嘉義 縣警察局刑警大隊，前往搜索吳秀卿住處搜索，確查扣有茶 葉一罐，足認證人吳秀卿之證述，有補強證據可證明真實。 證人張永欽於警詢及偵查中證述：被告於二十日前中午，拿 茶葉四罐，送至其家中，當時伊不在，十日後，伊至被告服 務處，被告告知茶葉是她送的，並說選舉到了，希望伊能支 持她等語（見偵查卷第二十九、三十二、三十三頁）；證人 乙○○於調查站及偵查中證述：被告於上禮拜拿二罐茶葉到 伊家，伊正好返家，在門口相遇，被告向伊表示，今年三合 一選舉，她要參選大林鎮長，要伊助選，鎮長選舉投她，伊 表示不想介入政治，不會為任何人助選，但可投她一票等情 （見偵查卷第三十六、三十八頁），亦經調查局嘉義縣調查 站及嘉義縣警察局刑警大隊，前往搜索張永欽、乙○○住處 搜索，查扣有茶葉四罐、二罐可證，該扣案之茶葉，與證人 吳秀卿住處查扣之為被告不否認贈送之茶葉，本院上訴審及 更二審勘驗結果三者內外包裝均相同，農業委員會茶葉改良 場鑑定三者結果：「茶葉沖泡後經官能評鑑，茶樣之外觀、
水色、香味、品質、種類、烘培程度，均極為相似。」及鑑 定證人郭寬福之證述，係屬同一批之茶葉，可證三者茶葉， 均係被告所交付足明。是證人張永欽、乙○○證述，亦有補 強證據可證明真實。均足採為被告犯罪之證據。(十)綜上所述，被告交付證人吳秀卿、張永欽、乙○○之茶葉係 賄選之對價，彼此間亦達成意思之合致，被告自難辭賄選罪 責。被告所辯，係屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定。
三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布， 並於九十五年七月一日施行，參酌最高法院九十五年五月廿 三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用準據法，於新刑 法施行後，應適用新刑法第二條第一項規定，為從舊從輕比 較。另比較時應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑結果，而為比較。⑴連續 犯部分：刑法第五十六條連續犯規定，業經修正後新刑法刪 除，倘依修正後新法，被告先後多次犯罪行為，即應分論併 罰。此刪除雖非犯罪構成要件變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律變更，依新法第二條第一項規定，比 較新舊法結果，自以適用被告行為時法律，即舊法論以連續 犯，較有利於被告。⑵罰金刑部分：被告等人行為後，刑法 第三十三條第五款，關於「罰金：一元以上」規定，修正為 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。刑法法定本 刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科 刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利 被告。⑶褫奪公權部分：修正前刑法第三十七條第二項規定 ：「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權 之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下」，修正後第三 十七條第二項規定：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以 下」，經比較結果，修正後規定，較修正前規定有利。⑷易 科罰金部分：修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金」，但依據舊法及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時 易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新
臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較修正前後之易 科罰金折算標準，修正後規定並未較有利於被告，則應依刑 法第二條第一項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第 四十一條第一項前段規定，定其折算標準。⑸本件涉及法律 變更部分，綜上比較新舊法規定，雖有關褫奪公權規定，以 新法有利被告，惟罪數論定、罰金刑及易科罰金折算標準， 以舊刑法有利被告，整體觀察比較，仍以舊法有利被告，依 新刑法第二條第一項規定，自應一體適用行為時舊法，併此 敘明。
四、核被告所為，係犯（修正前）公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項投票行賄罪。被告所犯罪行，與刑法第一百四十 四條第一項投票行賄罪間，具有特別法與普通法關係，應優 先適用公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪 規定。被告行為後，公職人員選舉罷免法，已於九十四年十 一月三十日修正公布，並於公布日施行，其中第九十條之一 第一項關於對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，於修正 前係規定「處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以 上四百萬元以下罰金。」修正後，其刑度改為「處三年以上 十年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以上一千萬元以 下罰金。」故修正後處罰，顯較修正前為重，從而被告於行 為後法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，適用行為 時即修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項規定處 罰。被告所為上開各次交付賄賂犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。五、原判決以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告行為後，刑法及刑法施行法，業於九十四年二月二日公 布，並於九十五年七月一日施行，原審未及比較適用，尚有 未洽。⑵本件被告犯罪時間，係在九十六年四月廿四日前所 為，而原判決就被告所宣告之刑，未逾有期徒刑一年六月， 然原判決未及審酌被告所為，是否符合中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項、第十四條規定減刑條件，即有未 合。⑶被告就行求賄賂江盈璋部分，犯罪不能證明（詳如後 述），原審為有罪判決，並與上開交付賄賂有罪部分，論以 連續犯，委有不當。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當， 固無理由。惟原判決既有可議，自應由本院撤銷改判。爰審 酌被告為順利當選，對有投票權人，交付茶葉賄賂，敗壞選 風，所查獲受賄者僅三人，人數不多，對選舉結果影響有限 ，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後否認犯行等
一切情狀，量處有期徒刑六月，諭知如易科罰金，以銀元三 百元即新台幣九百元折算一日標準，併依公職人員選舉罷免 法第九十八條第三項規定，宣告褫奪公權二年。又被告上開 所宣告之刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項、第十四條減刑條件，依法就被告所宣告之刑，減為有 期徒刑三月，褫奪公權減為一年，並就減刑後所處徒刑，併 諭知如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日標 準。再公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項固規定，預 備或用以行求期約或交付賄賂，不問屬於犯人與否沒收之。 但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法 第一百四十三條第一項投票受賄罪，所收受賄賂應依同法條 第二項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。故犯投票行賄罪者，其已交付賄賂，自應依刑法第一百四 十三條第二項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣 告追徵沒收，不得再依上規定沒收。故證人吳秀卿、張永欽 、乙○○住處，查扣茶葉七罐，不諭知沒收，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分（即對江盈璋行賄部分）：一、告訴意旨另以：被告甲○○係嘉義縣第十五屆大林鎮長選舉 候選人，為求順利當選，竟基於對有投票權人行求賄賂，而 約其投票權為一定行使犯意，於九十四年九月上旬某日，前