臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度選上更(一)字第91號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 戊○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列七人共同
選任辯護人 劉志卿 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣雲林
地方法院九十五年度選訴字第十九號，中華民國九十六年八月一
日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度
選偵字第三二號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付不正利益，而約其為投票權一定之行使，累犯，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年。
戊○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付不正利益，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。
丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以為投票權一定之行使，各處有期徒刑參年貳月，褫奪公權貳年。每人所獲不正利益各新台幣壹萬貳仟參佰拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丙○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受不正利益，而許以為投票權一定之行使，處有期徒刑參年，褫奪公權貳年。所獲不正利益新台幣參仟玖佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○前因竊佔案件，經法院判決有期徒刑六月確定，於民 國（下同）九十三年九月十三日確定，甫於九十三年十月七 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。己○○於九十五年六月 十日當選第十八屆雲林縣古坑鄉鄉民代表後，即積極爭取出 任該代表會主席，詎於九十五年七月間，得知僅獲得總數十 一席代表中五席代表之支持，未達篤定當選之過半數門檻，
其竟為圖順利當選雲林縣古坑鄉鄉民代表會主席，與戊○○ 共同基於以招待旅遊飲宴之方式交付不正利益以爭取支持之 犯意聯絡：
㈠、於九十五年七月二十八日，由己○○提供資金予戊○○，再 由戊○○利用上開資金，出面邀約並免費招待具有古坑鄉鄉 民代表會主席選舉權之古坑鄉鄉民代表丁○○、甲○○、乙 ○○○及庚○○等人前往台中、嘉義等地旅遊飲宴，丁○○ 、甲○○、乙○○○及庚○○等四人知悉前往台中、嘉義旅 遊之費用全係由己○○提供，其目的乃為請託其等四人於鄉 民代表會主席選舉時，投票支持己○○。經該四人應允後， 於同日下午由己○○之司機廖翔凱駕駛己○○所經營之草嶺 建設實業股份有限公司（下稱草嶺建設公司）名下車牌號碼 6278－LF號箱型車，搭載戊○○及丁○○等上述四名鄉民代 表，前往台中市長榮桂冠酒店（下稱桂冠酒店），由戊○○ 於同日下午七時許，以其名義定下一ＯＯ三、一Ｏ一五及一 Ｏ一六號三間房間供庚○○、甲○○、丁○○及乙○○○四 人住宿並招待翌日午餐飲宴。
㈡、於同月二十九日下午一時五十三分許，戊○○以現金付清桂 冠酒店食宿費用後，再以上開箱型車搭載丁○○等四名鄉民 代表，前往位在嘉義市之耐斯王子大飯店（下稱王子大飯店 ），由戊○○出面訂下一Ｏ二三號房供庚○○及乙○○○住 宿，一Ｏ二四號房供甲○○、丁○○住宿，一Ｏ二五號房供 其自己及己○○住宿，己○○於同日下午四時許，前往王子 大飯店會合並留宿該飯店，己○○於留宿王子大飯店期間， 拜託庚○○等四名代表支持其出任主席。次日下午四時許， 丁○○因故先行返回古坑鄉。同月三十一日，原本支持古坑 鄉另一鄉民代表賴明源出任鄉代會主席之該鄉鄉民代表丙○ ○，亦經戊○○透過古坑鄉華南村村長陳杉蒝聯繫，由戊○ ○以車牌號碼8078－MA號白色休旅車在嘉義縣竹崎交流道搭 載其前往王子大飯店與己○○等人會合共進晚餐，席間己○ ○、戊○○要求丙○○等五名代表支持其出任古坑鄉鄉代會 主席，丙○○於知悉己○○將免費招待住宿宴飲，目的實為 請託其於鄉民代表會主席選舉時，投票支持己○○，乃允為 支持後，當晚即留宿王子大飯店一Ｏ二五號房。㈢、嗣戊○○於同月八月一日上午七時許辦理退房，以己○○所 交付之資金支付相關住宿及餐飲費用後，被告丁○○、甲○ ○、乙○○○、庚○○等四人，因而獲取不正利益各新台幣 壹萬貳仟參佰拾捌元；被告丙○○因而獲取不正利益新台幣 參仟玖佰玖拾玖元。再以上開箱型車，載送己○○、戊○○ 及丙○○等其餘四名代表離開王子大飯店，嗣於國道三號高
速公路古坑收費站引道，丙○○由己○○之子賴嘉濱駕駛草 嶺建設公司名下之8078－MA號白色休旅車載送，庚○○由其 胞弟魏武郎以古坑鄉代表會名下之B9－4252號號自用小客車 載送，甲○○由其子江光裕載送，戊○○以上開箱型車載送 乙○○○返家後，即以上開箱型車載送己○○前往古坑鄉鄉 民代表會，依彼等上開協議而為支持己○○出任鄉代會主席 之投票權行使，己○○因而順利當選古坑鄉鄉代會主席。二、案經法務部調查局雲林縣調查站報請雲林地方法院檢察署檢 察官偵辦。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、本件被告己○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○等人 選任之辯護人於本院更一審就證據能力部分主張與原審之主 張相同（見本院九十七年三月十八日準備程序筆錄，本院更 一審卷第八十頁，被告辯護人於同日提出之刑事準備書狀第 三頁，本院更一審卷第八十五頁）即僅爭執其他各共同被告 未經具結作證部分之調查筆錄（指調查站所製作之調查筆錄 ）之證據能力，就其餘檢察官所提出之證據資料則均同意作 為證據使用。另被告戊○○、庚○○之選任辯護人對所有證 據均不同意作為證據使用。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。經查，證人陳柏州、吳炤東、己○○、甲○○ 、乙○○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○於法務部雲 林縣調查站調查時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，均無證據能力。
三、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人並須具結。而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。查，被告戊○○、庚○ ○雖爭執被告己○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○ 等人於檢察官偵訊時，以證人身分具結後證述之證據能力。 惟被告戊○○、庚○○並未釋明其等之上開證述有何顯不可
信之情況，本院經查亦無顯有不可信之情況，則依前揭說明 ，應認被告己○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○於 檢察官偵訊中以證人身分，經具結後所為陳述，均具有證據 能力。
四、再按，刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官 依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告 以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被 告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查 過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為 證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結 之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十 八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人 身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告 身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二 百十九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百 四十八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之 一第一項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。而前揭在檢察官面前作成未經具結 之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴 訟權，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對 詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘 明其符合傳聞證據例外之理由，不能因陳述人未經具結，即 一律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力 ，最高法院九十六年度台上字第三五二七號著有判決可資參 照。經查，本件同案被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○ 、丁○○、乙○○○、甲○○於偵訊中均經檢察官以共同被 告身分訊問，雖未經具結，亦無違法可言，且其中共同被告 戊○○、庚○○、丙○○、丁○○部分，業經原審審理時傳 喚到庭具結作證，並經其他被告反對詰問，而共同被告己○ ○、乙○○○、甲○○則因雙方當事人均未聲請傳喚其等為 證人，本院審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 本有訊問被告之權，而實務運作時，檢察官原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，而共同被告己○ ○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲○○ 均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上
開供述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項規定及前開最高法院判決之意旨，應認共同被告 己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○○、甲 ○○等人於檢察官對其等以被告身分偵訊時，未經具結之陳 述亦有證據能力。
五、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程 序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第一 百六十五條之一第二項之規定自明（最高法院九十三年度台 上字第六五一Ｏ號判決參照）。查本件係由臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官依職權核發本案被監聽電話之通訊監察書， 有臺灣雲林地方法院檢察署九十五年雲檢朝清監字第000503 號通訊監察書正本及電話附表影本各一份在卷足憑（九十五 年度聲搜字第二十七號卷第十四頁反面、第十五頁），則該 實施通訊監察係屬合法進行，殆屬無疑。再就前開監聽錄音 帶及調查員依通訊監察結果而製作之譯文內容，訊諸本案被 告等均不否認為其等之對話，且表示無庸勘驗監聽光碟，又 經原審法院合法調查，本件卷內所有通訊監察譯文自有證據 能力。
六、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。查，本件全體被告對於卷內所附 耐斯王子大飯店消費總帳一張、預付單據二張、長榮桂冠酒 店消費明細一張、照片三十七張、車籍查詢紀錄資料三張、 及被告戊○○通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀 錄等，均同意有證據能力，未於辯論終結前聲明異議，且均 係公務員職務上製作或業務上製作之紀錄文書、證明文書， 亦無顯不可信之情況，依同法第一百五十九條之四之規定， 自得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○○、庚 ○○、丙○○等七人，均矢口否認有何違反公職人員選舉罷 免法犯行。被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○ ○、庚○○等人辯稱：因主席選情激烈，而遭到黑道恐嚇， 所以才集體出遊，以避免困擾，所有費用係平均分擔，沒有 接受招待云云；被告丙○○則辯稱：伊是臨時被找去王子大 飯店，並不知道有綁樁賄選之事云云。
二、然查：
㈠、被告戊○○於九十五年八月十日檢察官偵查中，以證人身具 結證稱：「代表選畢，我與己○○去拜訪其他十名代表，己
○○想要選主席，請他們支持己○○選主席。」、「我在九 十五年七月二十八日之前，己○○說有六位代表支持他，有 簡宏峻、陳瑞斌、庚○○、乙○○○、甲○○、丁○○等六 名支持他，我問他是否確定，他說很有信心，我後來去找簡 宏峻談，但簡宏峻說他答應縣議員要支持賴明源，我再去找 陳瑞斌，他有向己○○之弟賴正義說他要選農會總幹事，要 賴正義無條件支持他總幹事來換取他支持己○○代表會主席 ，後來張輝元找陳瑞斌要其支持賴明源。我告訴己○○只剩 四人支持他，己○○要我去找張輝元，且與我一起去找縣議 員，結果都無效。」、「他（己○○）好像是七月三十日去 （王子大飯店）的，因我有打電話給己○○，說四位代表在 嘉義市耐斯王子大飯店，要他過去。」、「（問：你們在嘉 義市耐斯王子大飯店有要求丙○○支持庚○○、己○○？） 我有拜託他支持己○○、庚○○，他說不可能支持庚○○， 他二人感情不太好。」、「（問：九十五年七月三十一日己 ○○有否要求丙○○支持他？）有。」等語（見選偵字第32 號偵查卷第65至69頁），故當時被告己○○選舉鄉代會主席 前，僅掌握同案被告庚○○、乙○○○、甲○○、丁○○等 四人，可能支持伊參選鄉代會主席。而古坑鄉民代表會有十 一名代表，如欲獲選為鄉代會主席，須有過半數即六票支持 。如能確實掌握五名代表之投票意向，再加上被告己○○自 己一票，即可順利當選鄉代會主席。在此種情勢下，被告己 ○○自然有綁樁固票之必要，即確實掌握本件同案被告庚○ ○、乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人之投票意向 ，即可順利當選。故被告己○○乃有安排該五人集體出遊， 以防止該五人在投票日前受他人影響而動搖其等之投票意向 之動機。又為使該五人願意投票支持伊當選，乃藉由支付出 遊之食宿費用等利益，作為投票支持伊之對價應堪認定。㈡、被告己○○於九十五年八月十四日檢察官偵查中供稱：「（ 問：你這次參選古坑鄉代會主席有否與戊○○提到？）有。 」、「（問：戊○○回來有否與你聯擊（繫）如何突破？） …戊○○說我們五人不要被人拉走就有機會，沒有說如何處 理。」、「（問：你有否向戊○○說簡宏峻有支持你？）他 曾經有說考慮支持我，我有向戊○○說。」、「（問：你有 否向戊○○說陳瑞斌支持你？）陳瑞斌想出來參選農會總幹 事，我弟弟賴正義是農會理事，他有提到希望我弟弟支持他 ，他才會支持我。」、「（問：這件事有否告訴戊○○？） 有。他直接去找陳瑞斌確認。」、「（問：戊○○有說陳瑞 斌、簡宏峻支持你？）戊○○說陳瑞斌及簡宏峻都因其他關 係無法支持我。陳瑞斌因其妻在水利會任地方主任，簡宏峻
因鍾議員的因素。」、「（問：你知戊○○要約丙○○過來 吃飯？）戊○○有告訴我要請丙○○過來，他說丙○○要過 來，我就說一起過來嘉義耐斯王子大飯店。」（見選偵字32 號偵查卷第117-118頁）等語，核與上開被告戊○○於九十 五年八月十日檢察官偵查中證述之情節相符。況且，被告己 ○○於九十五年八月二日上午九時四分與被告戊○○通話時 ，明確指示被告戊○○無須就台中桂冠酒店部分消費開立發 票，以免留存證據，且要求被告戊○○就招待代表之旅遊、 食宿費用，以假稱「公吃公開」之方式處理，而被告戊○○ 於同日下午四時七分與被告己○○聯絡時，亦向被告己○○ 提及招待代表之錢還剩一萬多元或八、九千元，被告己○○ 則表示無須歸還等語，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官實 施通訊監察之被告己○○與戊○○之電話通聯記錄譯文附於 偵卷可稽。（見選偵字第32號偵查卷第180頁）。此外，又 有卷附之嘉義市王子大飯店九十五年七月三十日電子計算機 發票，其上簽名欄乃由被告己○○代被告戊○○簽名等情（ 見選偵字第32號偵查卷第14頁），足證被告己○○為求順利 當選代表會主席，乃委由被告戊○○安排同案被告庚○○、 乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○等人前往台中市長榮桂 冠酒店及嘉義市耐斯王子大飯店招待食宿，再由被告己○○ 於九十五年七月三十日前往嘉義市耐斯王子大飯店當面再向 該五人拜票請求投票支持，亦可認定。是被告己○○於鄉民 代表會主席選舉之前，既曾與被告戊○○一同前往向當選之 鄉民代表拜票（見選偵字第32號偵查卷第65頁），且由被告 戊○○出面探詢相關代表之支持意願，足認被告戊○○乃被 告己○○參選鄉代主席之重要謀劃者，亦即坊間所稱之「操 盤手」；又倘被告己○○未曾與被告戊○○共同謀議招待被 告丁○○等鄉民代表前往台中、嘉義等地旅遊、食宿，以此 不正之方法爭取接受招待之鄉民代表支持，則被告戊○○豈 有於事後向其請示桂冠酒店部分之消費是否開立發票之理？ 被告己○○又豈有在接獲被告戊○○此通詢問電話之時，毫 無遲疑地指示無須開立發票，以免留下證據，並明白告知應 以「公吃公開」為說詞？甚至明白告知被告戊○○無須歸還 剩餘之金錢之理？
㈢、綜上所述，被告己○○與戊○○，就以招待旅遊、食宿之不 正方法，換取被告丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○及丙 ○○支持被告己○○出任古坑鄉代表會主席犯行，確有犯意 之聯絡及行為之分擔無疑。
三、再查：
㈠、被告戊○○於九十五年八月十日檢察官偵查中具結證稱：「
（問：你有否在九十五年七月二十八日與庚○○、乙○○○ 、丁○○、甲○○一起到台中長榮桂冠酒店？）有。」、「 （問：何人邀約？）我。」、「（問：你們在長榮桂冠何人 付帳？）我。我們出發要去台中前庚○○有說公吃公開，我 說我要請客，乙○○○有拿五千元給我，我又還給她，其他 的人沒有拿錢給我。」、「（問：丙○○為何會去？（指王 子大飯店））…我叫『阿清仔』聯絡丙○○，三十一日我聯 絡『阿清仔』，『阿清仔』說丙○○叫他去竹崎交流道載他 ，『阿清仔』沒空，…我就與賴嘉斌（濱）去載丙○○。」 、「（問：你們在嘉義耐斯王子大飯店吃住何人付帳？）我 。」、「（問：你在嘉義耐斯王子大飯店付的錢，代表有否 拿錢給你？）庚○○在八月一日選畢後在她家她有拿一萬一 或二千元給我，但我退還給她，我有將發票給她，乙○○○ 有拿五千元給我，我還她，嘉義部分沒有拿錢給我。」等語 （見選偵字第32號偵查卷第66至69頁）。又被告丁○○於九 十五年八月十四日檢察官偵訊時亦以證人身分具結證稱：「 （問：七月二十八日有否住台中桂冠酒店？）有。我與甲○ ○住同一間，庚○○與乙○○○住一間，戊○○自己住一間 。」、「（問：台中桂冠酒店你住一夜，吃住何人付費？） 戊○○。」、「（問：錢部分戊○○如何說？）戊○○說以 後再算。」、「（問：在台中桂冠酒店乙○○○有否拿五千 元給戊○○？）我沒有看到。」、「（問：戊○○有否拿台 中桂冠酒店發票給你？）沒有。」、「（問：戊○○有否說 何時與你算帳？）沒有說。」、「（問：戊○○有否說在台 中桂冠酒店每人要負擔多少錢？）沒有說。」、「（問：你 怎有嘉義市耐斯王子大飯店發票？）戊○○拿給我，他是八 月一日選畢主席、副主席，八月二日在代表會拿給我。」、 「（問：發票金額多少？）一萬多元。」、「（問：你有付 一萬多元給戊○○？）還沒有。」、「（問：一萬多元是只 有在嘉義市耐斯王子大飯店或有包含台中桂冠酒店？）我不 知道，戊○○沒有說。」、「（問：嘉義市耐斯王子大飯店 費用何人結帳？）我沒有看到，但應該是戊○○，因為他拿 收據給我。」等語（見選偵字第32號偵查卷第97至99頁）。 另於同月十五日偵查中時具結證稱：「（問：你知在台中長 榮桂冠酒店花費多少錢？）不知道。」等語（見選偵字第32 號偵查卷第141頁）。被告丙○○於九十五年八月十五日偵 查中具結證稱：「（問：戊○○有說嘉義市耐斯王子大飯店 你負擔多少錢？）沒有。我有說我睡在這一晚我付錢，戊○ ○說不必了。」、「（問：你坐車回代表會有否聽到車上代 表說這次要付多少錢？）沒有。」等語（見選偵字第32號偵
查卷第145頁）。被告甲○○於九十五年八月十日偵查中供 稱：「（問：你住長榮桂冠酒店有付錢否？）沒有。」、「 （問：錢何人支付？）當時是說要平均負擔，但戊○○說他 要請我們，我們說不要，他說他有錢可付。」、「（問：你 們在嘉義耐斯王子大飯店住三天，錢何人支付？）戊○○出 的，我們有說要公吃公開，戊○○說不用了，他要付錢，後 來就由他付錢。」等語（見選偵字第32號偵查卷第54至56頁 ）。由上開同案被告以證人身分證述之內容相互比對可知被 告丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○及丙○○等人於台中 市及嘉義市之食宿費用，均由被告戊○○支付無訛。事後被 告戊○○要求耐斯王子飯店將所有之消費金額五萬五千八百 七十四元，開立五張同額之發票每張金額為一萬一千一百七 十五元（見選偵字第32號偵查卷第14至21頁），再交付被告 丁○○飯店之發票，藉以偽裝費用係由各個人自行負擔之假 象，以規避檢調人員追查之用意甚為明顯。又被告己○○交 付款項供被告戊○○用以支付招待被告丁○○、甲○○、乙 ○○○、庚○○及丙○○等人之食宿等情，已如前述。又被 告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○等人，於台 中市長榮桂冠酒店消費之總金額為一萬七千一百五十一元（ 含住宿費一萬四千二百八十元、餐費二千八百七十一元）（ 見選偵字第32號偵查卷第26頁），扣除被告戊○○一間房間 之住宿費四千七百六十元，餘一萬二千三百九十一元，由被 告丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○等四人均分，每人所 獲不正利益為三千零九十八元。於耐斯王子飯店之消費總金 額為五萬五千八百七十四元（含房間住宿費三萬八千九百九 十一元、餐費一萬六千八百八十三元）扣除被告戊○○一間 房間之三晚住宿費為一萬四千九百九十七元；被告丙○○七 月三十一日當晚之住宿費三千九百九十九元，餘三萬六千八 百七十八元，由被告丁○○、甲○○、乙○○○、庚○○等 四人均分，每人所獲不正利益為九千二百二十元。亦可認定 。足認被告丁○○、乙○○○、庚○○、甲○○及丙○○等 五人均係接受被告己○○之招待，而未支付九十五年七月二 十八日至同年月三十一日前往台中及嘉義二地旅遊之食宿費 用甚明。
㈡、被告庚○○雖辯稱此番旅遊係「公吃公開」，由被告戊○○ 先行付款，事後再通知每人應分擔多少錢，其已支付一萬二 千元，被告戊○○有找二百元等語；被告乙○○○亦辯稱被 告戊○○曾告知眾人桂冠酒店部分應分擔四千到五千元，九 十五年七月二十八日已付給被告戊○○五千元，另於同年八 月一日上車返回古坑鄉時交付一萬一千元與被告戊○○，被
告戊○○即交付發票與其收執等語。惟對照被告戊○○、丁 ○○及甲○○上揭供述及證詞，苟被告丁○○、庚○○、乙 ○○○、甲○○於出遊之初，即約定分攤方式為「公吃公開 」，被告庚○○及乙○○○事後亦確曾支付部分應分擔之金 額，則被告丁○○何以對於何時拆帳、分擔金額茫然不知？ 且於法務部雲林縣調查站詢問（雖經排除其證據能力，有如 前述，但可作為彈劾證據使用）及檢察官九十五年八月四日 訊問時，均謊稱王子大飯店之消費係由其自行以現金支付， 且該筆一萬一千一百七十五元之消費全數為住宿費用，並不 包含餐飲費用，直至檢察官事後質疑其說詞與卷內證物及其 他被告供述相左時，始坦言並未付款。又查被告戊○○於九 十五年八月十日檢察官訊問時陳稱其曾擔任古坑鄉鄉民代表 會主席、古坑鄉長、雲林縣政府社會局副局長等情（見選偵 字第32號偵查卷第65頁反面），其從政多年之經驗，對於查 察賄選之相關重點應知之甚稔，其具結證稱並未收受被告乙 ○○○之桂冠酒店部分五千元及王子大飯店之一萬一千元， 亦未收受被告庚○○所交付之一萬二千元等語，即非無可採 。再佐以被告甲○○、丁○○於案發期間與被告庚○○、乙 ○○○同車並投宿同一飯店，其間多次聚餐，惟其等自雲林 縣調查站詢問迄至檢察官訊問，均未曾提及被告庚○○及乙 ○○○曾交付任何食宿費用與被告戊○○，被告丁○○更於 偵訊時具結證稱在桂冠酒店並未看到被告乙○○○拿五千元 給被告戊○○等語（見選偵字第32號偵查卷第97頁），足見 被告庚○○等辯稱住宿、宴飲於長榮桂冠酒店、耐斯王子大 飯店等處，係「公吃公開」乙節，即無足憑採。被告庚○○ 、乙○○○辯稱曾經支付相關費用，並經被告戊○○收受， 均不可採。
㈢、被告己○○前於鄉民代表選舉過後，即向被告丁○○、甲○ ○、乙○○○、庚○○及丙○○拉票，爭取支持，此業據被 告己○○自承（見選偵字第32號偵查卷第116頁）， 並經被 告戊○○、丁○○、甲○○、庚○○、乙○○○及丙○○所 確認（見選偵字第32號偵查卷第65頁）。而被告己○○、戊 ○○於王子大飯店期間，復要求被告丁○○、甲○○、乙○ ○○、庚○○及丙○○支持被告己○○出任鄉代會主席乙節 ，亦經被告戊○○結證稱：「（問：你們在嘉義市耐斯王子 大飯店有要求丙○○支持庚○○、己○○？）我有拜託他支 持己○○、庚○○，他說不可能支持庚○○，他二人感情不 太好。」、「（問：九十五年七月三十一日己○○有否要求 丙○○支持他？）有。」等語（見選偵字第32號偵查卷第68 、69頁），被告庚○○於九十五年八月十五日偵訊時亦供稱
：「（問：己○○在嘉義市耐斯王子大飯店時有否要求大家 支持他選主席？）大家心裡有數。己○○有告訴我要我支持 他選主席，他說一邊是你去求他，一邊是他來求你，你要選 那一邊。」、「（問：己○○說你去求人及別人求你何意？ ）求人是指向賴明源求，別人求你是己○○求我。」等語（ 見選偵字第32號偵查卷第136頁）。足見被告己○○、戊○ ○邀請被告丁○○、庚○○、乙○○○、甲○○及丙○○前 往台中及嘉義旅遊，並投宿於桂冠酒店及王子大飯店，顯為 賄選綁樁固票。而被告丁○○、庚○○、乙○○○、甲○○ 及丙○○於旅遊期間，均獲知被告己○○請求渠等支持其競 選鄉代會主席之訊息，並接受有對價關係之免費食宿招待， 自亦有主觀受賄之認識無誤。
㈣、本件被告丁○○、庚○○、乙○○○、甲○○等四人接受被 告己○○、戊○○所提供之旅遊食宿招待，每人所得不法利 益均超過萬餘元（含桂冠酒店及王子大飯店部分，詳如前述 ），被告丙○○雖僅住宿王子大飯店一晚，但加計相關餐飲 ，其所得不法利益亦達數千元，此即有不法利得。又因本次 選舉競爭激烈，另一候選人賴明源極力爭取出線參選，與被 告庚○○發生齟齬，其大力拉攏鄉民代表，甚至造成相關代 表困擾，被告己○○、戊○○提供免費外地旅遊食宿，適足 以討好被告丁○○、庚○○、乙○○○、甲○○及丙○○， 足認渠等提供不正利益與投票行為間具有對價關係。又本次 古坑鄉鄉民代表會主席選舉結果，被告己○○確實以六票當 選，業經被告等人所是認，參之九十五年八月一日上午十一 時七分被告戊○○（Ａ）與使用00-0000000號電話某女Ｂ通 話內容：「Ａ：選完了，都順序（利）。Ｂ：講好了，是不 是都有投給他。Ａ：都照這樣。Ｂ是說，他們那些人。Ａ： 沒有啦，選明源的有五票，啊正穎的有六票，副主席麗華六 票，都是照這樣的，照我們安排的。」及同月二日上午九時 一分持用0000000000號行動電話某男（Ａ）與被告戊○○（ Ｂ）通話內容：「Ａ：最後有橋好了？Ｂ：沒有，最後是將 人帶走，很難處理，最後是五比六差一票。Ａ那這樣沒人靠 過來。Ｂ：『忠興仔』那有靠過來。Ａ：有順利就好了。」 等情，及被告己○○所得票數核與接受招待行賄之被告丁○ ○、庚○○、乙○○○、甲○○及丙○○等人人數等情亦相 符（按加上被告己○○自己一票剛好六票），堪認被告丁○ ○、庚○○、乙○○○、甲○○及丙○○等人確於鄉代會主 席選舉中支持被告己○○。被告戊○○雖於本院更一審審理 時辯稱九十五年八月一日上午十一時七分該通電話，係伊向 其妻吹噓其操盤之能力，並非真正因被告丁○○、庚○○、
乙○○○、甲○○及丙○○等人行賄之開票結果云云。惟查 ，如參酌同月二日上午九時一分其與持用持用0000000000號 行動電話某男（Ａ）之談話內容，兩者相互印證內容均一致 ，並非對其妻誇大其本身操盤之能力，故其上開所辯亦不足 採。辯護人雖以被告丁○○等人身為鄉民代表，經濟狀況均 甚佳，不至因數萬元之利益即改變選舉動向，然被告丁○○ 、庚○○、乙○○○、甲○○及丙○○等人均有多年參與政 治活動之經驗，而招待旅遊係屬賄選態樣，乃眾所週知之事 實，依被告丁○○等人之參選經驗，應認知之甚詳，是其等 在台中及嘉義二地既未遭限制行動自由，且接受招待之時間 係在選舉前二天內，倘非出於收受不法利益之主觀犯意，且 對於所受招待感到滿意，何以不自行離去以避嫌疑？況被告 庚○○等鄉民代表（被告丁○○除外）於同年八月一日清晨 猶一同乘坐被告己○○之車輛返回雲林，並在古坑收費站附 近換乘親友車輛，顯有規避競選對手之耳目之意，是其辯護 之內容亦不足採。
㈤、另被告己○○雖辯稱九十五年七月二十九至八月一日間，僅 於白天前往王子大飯店，入夜後即趁眾人入睡後返回雲林， 均未曾在王子大飯店過夜。惟被告戊○○偵訊中具結證稱： 「（問：七月三十一日晚上己○○有否留在嘉義市耐斯王子 大飯店過夜？）有。」等語，被告乙○○○亦於偵訊時供稱 被告己○○三天都與被告戊○○同住。復以被告己○○所使 用之0000000000、0000000000電話雙向通聯記錄，00000000 00門號電話於九十五年七月二十九日下午四時二十九分許， 其通訊基地台位置為嘉義縣民雄鄉○○路○段二一一號，同 日下午四時四十三分迄至同日下午九時五十二分最後一通通 聯，其基地台位置均停留在嘉義市○區○○街一一七巷十七 號十一樓，翌日（三十日）上午七時五十五分第一通通聯， 其基地台亦出現在同地，同日九時五十七分最後一通通聯基 地台出現在嘉義市○區○○○路二二Ｏ號，七月三十一日凌 晨Ｏ時Ｏ七分第一通通聯基地台位置則又回到嘉義市○區○ ○街一一七巷十七號十一樓，嗣於當夜即無其他通聯，同日 上午九時四十五分通聯基地台位置亦是嘉義市○區○○街一 一七巷十七號十一樓，七月三十一日下午十時Ｏ八分最後一 通通聯位置則出現在嘉義市○區○○○路三四三號頂樓，翌 日即八月一日清晨八時五分第一通通聯基地台位置則出現在 雲林縣斗六市○○路○段五九三、五九九號；而0000000000 門號電話之基地台於九十五年七月二十九日下午四時後並無 任何發話記錄，翌日即七月三十日第一通發話（與乙○○○ 通話）之基地台則出現在嘉義市○區○○○街一一七巷五號
十樓頂，繼之同日發話基地台均在嘉義市區，當日下午十時 四十五分最後一通發話基地台則在嘉義市○區○○路五八Ｏ 號十二樓頂，七月三十一日上午十時三十一分第一通發話基 地台亦出現在嘉義市○區○○○街一一七巷五號十樓頂，當 日下午十一時四十五分最後一通通聯基地台為嘉義縣梅山鄉 太平村大坪四一號二樓頂，八月一日凌晨Ｏ時二十七分發話 基地台為嘉義市○區○○○街一一七巷五號十樓頂，繼之即 無任何通聯紀錄，同日清晨六時四十一分第一通發話基地台 亦是嘉義市○區○○○街一一七巷五號十樓頂，旋於同日七 時四十五分，其發話基地台即出現在雲林縣古坑鄉○○路二 十五號，進入雲林境內，可知被告己○○自九十五年七月二 十九日下午前往嘉義市王子大飯店後，即在該處過夜，迄至 八月一日清晨六時四十一分至七時四十五分間始離開嘉義市 ，返回雲林縣境內。是被告己○○上開所辯，顯與事實不符 ，亦不足採信。
㈥、至於被告全體於本院更一審審理時另辯稱係因鄉代會主席競 選期間，遭到黑道恐嚇要求支持對方陣營，因心裡害怕，所 以請被告戊○○帶領大家外出旅遊，避免黑道騷擾。絕無集 體出遊賄選綁樁之情事云云。惟查，經本院向轄區雲林縣警 察局斗南分局函詢結果，該分局於九十五年古坑鄉鄉民代表