臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第507號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
130號
現另案於臺灣雲林第二監獄執行中
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院97年度易
字第26號中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署96年度偵字第6009號），提起上訴，被告就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑七月確定 ；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑六 月確定，上開案件接續執行，經刑之一部執行，於民國96年 5月3日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改 ，復意圖為自己不法所有，分別為下列行為：
㈠於96年10月22日凌晨2時30分許，攜帶其所有客觀上足以對 人之生命、身體安全構成威脅、可供兇器使用之如附表所示 之作案工具1批，在雲林縣虎尾鎮○○路與新生路口，持上 開工具開啟王雯雅所有由其夫戊○○使用中之車牌號碼Q5-0 132號自用小客車之車門，而竊取該車（含放置其內之NEC廠 牌行動電話1支、背包2只及車上型液晶螢幕1部），得手後 ，作為代步工具使用，並於數日後在雲林縣古坑鄉○○村○ ○道路上棄置該車。嗣經王雯雅報警處理後，為警於同年11 月1日上午8時30分許，在上開棄置地點尋獲該車。 ㈡於96年11月11日凌晨2時30分許，攜帶其所有客觀上足以對 人之生命、身體安全構成威脅、可供兇器使用之如附表所示 之作案工具1批，在雲林縣斗六市○○街111號前，持上開工 具開啟丙○○所有車牌號碼SW-9529號自用小客車之車門， 而竊取該車，得手後，作為代步工具使用，嗣經丙○○發現 後報警處理。又甲○○於翌日（即同年月12日）凌晨0時19 分許，駕駛上開竊得之自用小客車，行經雲林縣莿桐鄉○○ ○○○段時，適有雲林縣警察局交通隊警員蔡英彥、廖振利 在該處執行交通勤務，並發現甲○○違規手持行動電話撥接 通話，乃攔車示意受檢，詎甲○○因駕駛贓車一時心虛，即 加速逃逸，經警員蔡英彥駕駛警用巡邏車搭載警員廖振利一 路尾隨至雲林縣莿桐鄉○○道路丁字路口攔截甲○○所駕駛 之贓車後，警員蔡英彥、廖振利即下車上前欲盤查，詎甲○
○竟基於對於公務員依法執行職務施強暴及損壞公務員職務 上掌管之物品等犯意，駕駛上開贓車倒車衝撞警員蔡英彥、 廖振利，幸經警員蔡英彥、廖振利及時閃避，始未受傷，惟 甲○○仍未停止車速，又緊接撞及警用巡邏車右後車門及葉 子板，致警用巡邏車右後輪處板金凹陷損壞，以此方式對於 依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之 警用巡邏車，警員蔡英彥、廖振利因而無法駕車追捕甲○○ ，甲○○旋駕駛上開贓車逃逸至雲林縣莿桐鄉油車村38之3 號前棄置該車，嗣經支援警力於同日凌晨1時許，在上開棄 置地點尋獲該車。
㈢於96年11月13日中午某日，攜帶其所有客觀上足以對人之生 命、身體安全構成威脅、可供兇器使用之如附表所示之作案 工具1批，在雲林縣斗六市○○里○○○路1118號前，持上 開工具開啟丁○○所有車牌號碼SO-3855號自用小客車之車 門，而竊取該車（含放置其內之黑色小手電筒1支、趴趴熊 玩偶1隻、擦車布1條、眼鏡1付），得手後，作為代步工具 使用。嗣因上開竊車地點鄰近甲○○住處，甲○○擔心犯行 遭鄰居發現，乃將上開竊得之自用小客車行駛至雲林縣斗六 市○○街19號前棄置。
㈣於96年11月13日下午某日，攜帶其所有客觀上足以對人之生 命、身體安全構成威脅、可供兇器使用之如附表所示之作案 工具1批，在雲林縣斗六市○○路574巷14號前，持上開工具 破壞乙○○所有車牌號碼N4-9699號自用小客車之車門鎖（ 毀損部分未據告訴），而竊取該車（含放置其內之該車鑰匙 1把），得手後，作為代步工具使用。嗣於同日下午4時30分 許，在雲林縣虎尾鎮惠來82號前，為警查獲，並在該車上起 獲如附表所示之作案工具1批、乙○○所有之車鑰匙1把及丁 ○○所有之黑色小手電筒1支、趴趴熊玩偶1隻、擦車布1條 、眼鏡1付等物，經警依上開手電筒及眼鏡上所貼丁○○姓 名貼紙追查後，甲○○始坦承竊取車牌號碼SO-3855號自用 小客車之犯行，並帶同警方至雲林縣斗六市○○街19號前起 獲該車。另經警於同日，經甲○○同意，前往其位於雲林縣 莿桐鄉○○村○○路66之130號之住處執行搜索，當場起出 戊○○所有之NEC廠牌行動電話1支、背包2只及車上型液晶 螢幕1部等物，甲○○始又坦承竊取車牌號碼Q5-0132號自用 小客車之犯行。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於警偵、原審及本
院審理中均坦承不諱，核與被害人戊○○、丙○○、丁○○ 及乙○○等人於警詢中之指述相符，並有被害人戊○○、丁 ○○、乙○○領回失竊物品之贓物認領保管單、車牌號碼Q5 -0132號、SW-9529號、SO-3855號自用小客車之雲林縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼SO-3855號自用小客車之 雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局刑事警察 大隊受理各類案件紀錄（通報）表、交通隊警員蔡英彥之職 務報告、該局97年2月29日雲警刑偵3字第0970006320號函各 1紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證照片36張 附卷可稽，暨如附表所示之作案工具1批扣案可證。扣案如 附表所示之作案工具1批，經原審（於97年度易字第66號案 件）勘驗結果，長度各如附表所示，且上開扣案物均為金屬 材質，質地堅硬，在客觀上顯均足以對人之生命、身體安全 構成威脅，核屬兇器無訛。被告前揭自白核與事實相符，其 犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○持上開工具先後竊取車牌號碼Q5-0132號、SW- 9529號、SO-3855號、N4-9699號等4輛自用小客車及車內財 物之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告以倒車衝撞警員及警用巡邏車之方式，對於警員依 法執行攔檢勤務時施強暴，並損壞警員職務上掌管之警用巡 邏車，核其所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法 執行職務施強暴罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管 之物品罪。又被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從較重之損壞公務員職務上掌 管之物品罪處斷。起訴書論罪法條雖未論及被告所犯刑法第 138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟起訴書事實欄 已提及此部分犯罪事實，應認此部分已經檢察官提起公訴， 本院自應併為審理。被告所犯前開4次攜帶兇器竊盜罪及1次 損壞公務員職務上掌管之物品罪間，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期 徒刑七月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑六月確定，上開案件接續執行，經刑之一部執行 ，於民國96年5月3日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件均為有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。三、原審以被告甲○○罪證明確，適用刑法第321條第1項第3款 、第135條第1項、第138條、第55條、第47條第1項。並審酌 被告正值青壯年，且身體健全，竟不思以合法途徑獲取財物 ，先後4次他人之自用小客車，損及被害人之財產權，嗣又
於駕駛贓車為警攔檢之際，倒車衝撞警員及警車，並致警車 受損，妨害國家之公權力，對社會治安亦有不良影響，惟念 其犯後坦承犯行，並配合警方辦案，態度尚佳等刑法第五十 七條科刑事項，就被告四次攜帶兇器竊盜，各分別判處有期 徒刑十月；就損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑五 月，並依刑法第51條第5款定應執行有期徒刑一年十月。復 扣案如附表所示之作案工具1批，均係被告所有，供本件4次 攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第 38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。至起訴書請求宣告沒 收之扣案手電筒1支、手套3只、鑰匙2串等物，被告供稱： 手電筒1支、手套3只及鑰匙1串，係從他車行竊而來，另1串 鑰匙是朋友所有等語，且無證據證明此等扣案物係供被告犯 罪所用，爰均不為沒收之宣告敘明。認事用法，核無不合， 量刑亦堪認妥適。檢察官上訴意旨以被告受判處之刑期合計 達三年九月，原審定應執行刑一年十月，減掉之刑度達一年 十一月，不符比例原則，即有不當云云。惟查：數罪併罰， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款 定有明文。本件原審就被告所犯之罪定其應執行刑，符上揭 法律規定並無違誤，亦且適當。檢察官就法律上屬於法院應 在其範圍選擇，未違反定應執行刑外部性界限，屬自由裁量 之定應執行刑，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
損壞公務員職務上掌管物品罪部分如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪部分不得上訴。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 97 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第507號附表：┌──┬─────────┬────┬────────┐
│ 編 │應沒收之物 │長度 │備 考 │
│ 號 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 1 │十字起子1 支 │19.5公分│ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 2 │老虎鉗1 支 │17公分 │ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 3 │活動扳手1 支 │20.5公分│ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 4 │梅開扳手1 支 │10公分 │ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 5 │自製六角扳手1 支 │14.7公分│ │
└──┴─────────┴────┴────────┘