臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第341號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
選任辯護人 丁士哲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院九
十六年度訴字第六三九號中華民國九十七年二月十三日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十六年度偵字第二五
三六號、二五三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
乙○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以九十二年 度訴字第三一六號判處有期徒刑一年確定，於民國九十四年 三月三十一日縮短刑期假釋出獄，所餘刑期交付保護管束， 甫於同年五月十五日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。猶不 知悔改，明知海洛因為毒品危害防治條例列管之第一級毒品 且屬藥事法所稱之禁藥，未經許可不得販賣，竟與林俊源（ 業經台灣高等法院台中分院另案判處有期徒刑十二年確定） 共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意，約自九 十四年十二月間或九十五年一月間起，至九十五年一月二十 六日止，由乙○○連續指示林俊源，於有人向乙○○購買海 洛因時，由林俊源為乙○○運送、交付海洛因予購買之人， 或陪同乙○○交付毒品，或為聯絡人，接聽購毒者之來電後 ，與之約定交易毒品之數量、金額、時間及地點。乙○○另 要求余宗育出面承租位於臺中縣霧峰鄉萬豐村二六四巷四五 弄六號民宅，作為據點，陳冠洲並提供林俊源二支行動電話 0000000000、0000000000號（均含門號SIM卡及手機）做為 彼此聯絡之用，或由林俊源代為接聽購毒者之來電。乙○○ 在上述期間計由林俊源陪同，於九十五年一月上旬某日，及 九十五年一月十二日下午，在乙○○要求余宗育出面承租之 前述民宅前，以新台幣一千元及五百元之代價，將毒品海洛 因販賣予石武乾二次；復於九十五年一月二十五日，在臺中 縣霧峰鄉萬豐村味全食品股份有限公司後面，以一千元之代 價，將毒品海洛因販賣予周盟利一次；另分別於不詳時間， 在不詳地點，以及於九十五年一月十五日下午，在南投縣草 屯鎮○○路烏溪橋頭（往台中方向），以一千元及五百元之 代價，將毒品海洛因販賣予甲○○二次；又九十五年一月間
，在不詳地點，販賣毒品海洛因予洪志立三次。另乙○○明 知海洛因為毒品危害防治條例列管之第一級毒品，未經許可 不得轉讓，竟基於無償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，無償 轉讓供予林俊源施用，作為與其共同販賣毒品之報酬。嗣於 九十五年一月二十六日下午三時許，乙○○又指示林俊源， 由林俊源攜帶海洛因一小包（淨重0.04公克，包裝重0.23公 克），欲將海洛因交付與綽號「建成」之買主，而自臺中縣 霧峰鄉萬豐村二六四巷四五弄六號開門外出時，為警當場持 臺灣臺中地方法院核發之搜索票上前查獲，林俊源因緊張將 該包海洛因丟棄在地上，為警當場扣得，經警方搜索林俊源 之身體，在林俊源身上查獲0000000000、0000000000號行動 電話二支（均含門號SIM卡及手機），再搜索林俊源所駕駛 之S8－4723號自小客車後，在該車上起出夾鏈袋八十九個、 記事簿一本。警方制伏林俊源後，續進入該屋內搜索，在一 樓廁所內發現洪志立躲藏在內，併扣得洪志立所持有之海洛 因一小包，及洪志立所有，供盛裝該三包粉末所用之袋子一 個。警方於搜索過程中，又陸續接獲石武乾、周盟利、甲○ ○等人撥打前述0000000000號行動電話表示欲購買海洛因， 乃循線查知上情。因認被告乙○○所為分別係犯毒品危害防 制條第第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌及第八條第一項轉 讓第一級毒品罪嫌云云。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經 被告及其辯護人於本院行準備程序時表示均同意列為證據， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。至於被告雖 聲請傳喚證人甲○○，然經本院二次按址送達傳票予證人甲 ○○，均因其「行蹤不明家屬拒收」，未能合法傳喚到案， 此乃因事實上之障礙，而未能使被告及其辯護人對證人甲○ ○行使對質詰問權，然證人甲○○於警詢、檢察官偵訊及林 俊源另案審理中（臺中地方法院訴字第六三八號）所為之證 述均經被告及其辯護人同意列為證據，爰逕依證人甲○○上
開歷次之供述，作為認定本案告是否犯罪之證據資料。參、按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，而對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。並非絕對可由法 院自由判斷該被告或共犯之自白之證明力；若不為調查，而 專憑此項自白據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違 ；又此所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之 共犯）。矧毒品危害防制條例第十七條規定，犯施用、販賣 或持有毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑， 則施用、販賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源因而破獲 者，既得邀減輕其刑之寬典，為擔保其所為不利於對向共犯 之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據。而所謂補強證據，則指該自白本身之外，其他足以證 明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（參照九 十七年度台上字第一六四０號判決意旨）。
肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條第第四條第一項販賣第 一級毒品罪嫌及第八條第一項轉讓第一級毒品罪嫌，無非係 以證人林俊源、石武乾、甲○○、洪志立、周盟利、林家銘 等人於另案即臺灣臺中地方法院訴字第六三八號林俊源被訴 販毒案件（以下簡稱林俊源另案）審理中之證述與石武乾、 周盟利、余宗育等人之警詢、偵訊筆錄，及0000000000號行 動電話通聯記錄，且有扣案毒品海洛因四小包、夾鏈袋八十 九只、記事本一本、袋子一個、0000000000、0000000000號 行動電話二支（均含門號SIM卡及手機）等為其論據。訊據 被告則堅決否認有何販賣毒品或轉讓毒品予林俊源之犯行， 辯稱與林俊源是就讀草屯國中的時候認識，但是並沒有交往 ，嗣於九十四年十一、十二月間碰面，曾請他幫忙取得海洛 因以供施用，未曾提供0000000000、0000000000這二支給林 俊源，亦未曾申請該二門號之電話。林俊源他自己在販賣毒 品，為了減輕他自己的刑責，才會故意誣陷我。至於S8－47 23這部車是林俊源向我弟弟借的，這部車是我弟弟工作的貨 車，那時我都是跟林俊源拿毒品，所以大家有一點交情，而 台中縣霧峰鄉萬豐村二六四巷四五弄六號則未曾去過等語。 被告之辯護人則為被告辯護稱：本件除了林俊源以外其他證 人皆證述是向林俊源購買毒品而非被告。再者，石武乾與洪 志立等人雖事後於台中地院審理時謊稱毒品是向被告購買，
但於原審時亦已證稱是受到林俊源的指使才會誣陷被告，足 證販賣毒品之人確實是林俊源而非被告。林俊源一直以來說 詞反覆矛盾，其明顯一開始是為了減輕自己販賣毒品的刑責 ，後來又怕被追究偽證責任，因而誣陷被告為販賣及轉讓毒 品之來源，其供述與事實不符，無可採信小結：證人石武乾 於原審時已證稱林俊源有要求他與洪志立要誣陷被告，謊稱 毒品是向被告所購買，且綜觀卷內資料，所有證人皆證稱是 向林俊源購買毒品而非向被告購買，足證林俊源之證述反覆 矛盾與事實不符，顯然渠是為了替自己減刑而誣陷被告。林 家銘的證詞前後反覆矛盾，之前供述在路上遇到被告所以將 手機賣給被告，後來於原審時又證稱被告並未開口向他買， 而且門號卡片與錢並非親自交給被告是經由朋友阿弟仔轉交 的，然後只是聽朋友說卡片是交給一個叫阿州的人，到底卡 片門號是不是確實為被告所購買，林家銘也不能確定，因為 都是聽朋友說的，但阿弟仔（即謝鎮宗）卻否認有交卡片給 被告，如此怎能據以認定門號就是被告所購買的，也很可能 是因為被告之前有要買門號，而有所誤傳，實際上真正購買 門號卡片之人並非被告。而證人謝鎮宗於原審已證述並未賣 門號給被告而是賣給林俊源，再者謝鎮宗雖有介紹被告與林 家銘認識，但當時被告並不缺門號，所以並未向林家銘購買 門號，至於被告後來有沒有向林家銘買卡片，謝鎮○○○○ 道，反而是當時林俊源有在收卡片，所以謝鎮宗自己的卡片 是拿給林俊源，並非交給被告。另車牌號碼S8－4723號的自 小客車確實是林俊源向被告的弟弟借去使用的，怎可因為林 俊源遭逮捕時，正好有借用被告家的車輛，就認定係爭車輛 是被告提供林俊源運毒的交通工具，其與事實顯然不符，且 有違證據法則與論理法則等語。經查：
一、關於被告被訴與林俊源共同販賣第一級毒品海洛因部分： ㈠據證人石武乾於九十五年一月二十六日警詢時證稱：我有吸 食毒品海洛因，最後一次施用是在九十五年一月十二日晚上 九時左右，我所施用的海洛因是向綽號「肉圓」之男子購買 的，我都是用公共電話撥打門號0000000000號行動電話與「 肉圓」聯絡交易毒品，共買過二次，第一次是在上上禮拜以 一千元購買一小包海洛因，數量為我抽三支香菸的份量，第 二次是在九十五年一月十二日下午，以五百元購買一小包海 洛因，數量為我抽一支香菸的份量，交易地點都在臺中縣霧 峰鄉萬豐村二六四巷四五弄六號前，我自九十五年一月初開 始向「肉圓」購買，林俊源就是我所稱「肉圓」之男子等語 （投草警刑字第095000212號卷第二一至二二頁）；於原審 審理時證稱：我有向林俊源拿過二次毒品，我是打00000000
00號電話與林俊源聯絡，二次都是去臺中縣霧峰鄉萬豐村林 俊源的租屋處外面拿的，一次拿五百元，另一次拿一千元， 購買的時間都在九十五年1月份，都是跟林俊源在電話中說 要多少，林俊源跟我說要在哪裡交易，叫我過去那邊等語（ 原審卷㈡第七三至七九頁）。
㈡據證人周盟利於九十五年一月二十六日警詢中證述：我有吸 食毒品海洛因，最後一次施用是九十五年一月二十五日下午 七時三十分，這次施用的海洛因是向「肉圓」即林俊源購買 的，我買一千元，在臺中縣霧峰鄉萬豐村味全食品公司後面 購買的等語（同上警第十八、十九頁）。
㈢據證人甲○○於九十五年一月二十六日警詢時證述：我有向 「肉圓」即林俊源買過二次毒品海洛因，第一次是以一千元 購買一小包海洛因，數量為我摻水以注射針筒施打一次的量 ，購買的時間、地點我忘了，第二次是九十五年一月十五日 下午，以五百元向林俊源買一小包海洛因，數量也是施打一 次的量，交易地點是在南投縣草屯鎮○○路烏溪橋頭等語（ 同上警卷第二四、二五頁）。
㈣據洪志立於九十五年一月二十六日及同年月二十七日警詢時 證述：我前往臺中縣霧峰鄉萬豐村二六四巷四五弄六號係找 綽號肉圓之林俊源購買海洛因毒品，我使用的海洛因是向綽 號肉圓的男子購買的，均是用公用電話撥打肉圓之行動電話 0000000000號聯絡交易毒品，我向肉圓（林俊源）共買過三 次毒品海洛因（同上警卷第九至十二頁）。嗣於檢察官偵訊 時亦為相同之供述（偵字第二六四一號卷第十五、十六頁） 。而於原審審理時復證稱：沒有跟乙○○購買毒品，乙○○ 不曾拿給我過，都是林俊源拿給我的等語（原審卷一第一六 八至一七七頁）。
㈤證人余宗育於九十五年一月二十六日警詢時供稱：「（你有 無吸食毒品習性？毒品是如何取得？有無向固定人購買？都 是向何人購買？）有的。都是用買的。都是向林俊源購買。 」等語（見同上警卷十四頁）。
㈥依據上開證人石武乾、周盟利、甲○○、洪志立、余宗育等 人之供述，渠等均係向林俊源購買毒品海洛因，且依林俊源 於檢察官偵查、原審審理乃至其被訴販毒之另案（臺灣臺中 地方法院訴字第六三八號）審理中亦不否認有販賣毒品海洛 因予石武乾、周盟利、甲○○等人之事實（臺中地檢署九十 五偵字第二五六五二號卷第十三頁、原審卷一第一０三頁反 面、第一０六頁反面至第一０八頁），堪信與石武乾、周盟 利、甲○○、洪志立等人直接從事毒品交易者確為林俊源。 ㈦然證人石武乾於九十五年七月三日於林俊源另案審理時曾改
口供稱：九十五年一月二十五日被查獲前，我施用的毒品是 向「阿州」拿的，打電話是「阿州」接的，送貨都「阿州」 本人送的，林俊源沒有親手拿藥給我過（臺中地院九十五訴 六三八號卷第十至十七頁）。而證人甲○○於九十五年二月 二十二日偵查中亦改口供稱：我的毒品都是隨便買，沒有固 定，我沒有跟「肉圓」買過毒品（臺中地檢署九十五偵二六 四一號卷第五四、五五頁）；於林俊源另案審理時供稱：沒 有向林俊源買過毒品海洛因（臺中地院九十五年度訴字第六 三八號卷第十八、二二頁）。另證人周盟利林俊源另案審理 時亦改口供稱：我第一次要打電話給林俊源就被警方抓到了 ，一月二十五日施用的毒品不是向林俊源買的，他沒有拿過 毒品給我（原審卷一第一一一至一一四頁）。惟經勘驗石武 乾、甲○○、周盟利等三人前揭警詢時之錄影光碟，結果發 現其三人於陳述時，態度均相當自然，且警方係以一問一答 之方式製作筆錄，並無任何誘導或強暴脅迫之跡象，此有臺 中地院九十五年四月十七日、四月二十四日之勘驗筆錄各一 份（原審卷一第七三至七六頁）在卷可憑，且據證人石武乾 於原審審理時證稱：九十五年七月三日在臺中地院審理時的 證述，並不是我的意思，那時候是林俊源叫我這樣講的，當 時我去作證，跟林俊源在法警室關在一起，他叫我這樣講， 說是跟被告拿的，可能是林俊源想要脫罪，就要我跟洪志立 這樣講，要講去找被告拿毒品的等語（見原審卷二第七四至 七六頁）。而證人石武乾所述上情，核與證人洪志立所稱： 當時傳喚我出庭，又沒有給我分開，林俊源叫我跟石武乾來 作證，結果在車上他就在大聲，就說要說「阿州」這樣，不 然連我也會出事情等語（見原審卷一第一七五頁）相符，足 見石武乾、甲○○、周盟利等人上開迴異於警詢中之供述， 均應係在受林俊源影響下，所為對林俊源有利之陳述，均無 可採信。另證人洪志立於林俊源另案審理中雖亦改口供稱係 向被告購買毒品云云，惟嗣又改稱：「當初跟乙○○買時， 是林俊源拿給我。（改稱）不是跟乙○○買，是跟乙○○拿 。我打電話給乙○○，乙○○拿給林俊源，然後林俊源拿給 我的」云云（見臺中地院九十五年度訴字第六三八號卷第二 八頁），其供詞閃爍反覆，已難遽信，參照其於原審證稱： 當時傳喚我出庭，又沒有給我分開，林俊源叫我跟石武乾來 作證，結果在車上他就在大聲，就說要說「阿州」這樣，不 然連我也會出事情等語（見原審卷一第一七五頁），此外， 警方搜索臺中縣霧峰鄉萬豐村二六四巷四五弄六號林俊源居 處時，洪志立係躲藏在一樓廁所內，顯見其林俊源關係密切 ，顯見洪志立於林俊源另案審理時所述並非實情，不足採信
。
㈧上所述，依據上開證人石武乾、周盟利、甲○○、洪志立、 余宗育等人之供述，渠等均係向林俊源購買毒品海洛因。是 被告究竟有無販賣毒品海洛因，所待審酌者無非林俊源供述 稱其係為被告運送交付毒品云云，可否採信：
⒈據林俊源於九十六年十二月十二日於原審證稱：「（是否記 得你曾經拿（海洛因）給誰？）石武乾、周盟利、甲○○、 余宗育。」「（是否曾經拿海洛因給洪志立？）我不是拿給 他，他是跟我們一起賣毒品的。」、「（乙○○毒品也會免 費給洪志立用？）對。」云云（原審卷一第一五三、一六六 頁）。惟證人洪志立於警訊及原審皆已證稱是向林俊源購買 毒品而非被告，毒品也是林俊源拿給他的，前已敘明，洪志 立並未向被告拿過毒品，可見林俊源上開供述與事實不符。 ⒉又林俊源於原審證稱：「（你有提到你曾經拿毒品給上開人 員，他們如果要跟你聯絡是如何聯絡的？）他們沒有跟我聯 絡。」「（他們是跟何人聯絡？）乙○○。」「（他們跟乙 ○○聯絡之後，乙○○如何跟你說？）打電話給我。」「（ 乙○○在電話裡會跟你講清楚，要拿到什麼地方給什麼人？ ）他都是跟洪志立講比較多。」云云（見原審卷一第、一五 三、一五四頁），惟前開證人甲○○、石武乾、周盟利、洪 志立、余宗育等人皆已證稱是與林俊源電話聯絡購買毒品， 而非與被告聯絡，再者，林俊源又謊稱台中縣霧峰鄉萬豐村 二六四巷四五弄六號的房子是被告叫余宗育承租的，然而余 宗育已於原審證稱前揭房子是林俊源叫余宗育幫忙租的，而 且房租是林俊源支出等語（原審卷一第一八八、一八九頁） ，亦可見林俊源之證述不實。
⒊林俊源於原審又證述：「（交付給石武乾那次，你有跟乙○ ○一起去？）對，忘記去幾次。」「（何人收錢的？）乙○ ○。」（原審卷一第一六三頁）、「（買毒品的人打電話來 是找你還是乙○○？）乙○○。」「（電話裡面是如何說， 是否是買毒品，要買多少這樣？）就是半張、一張。」「（ 然後再約地點交付毒品？）對。」「（石武乾買的這兩次是 否都是與你聯絡？）不是。」（原審院一第一六四頁）。惟 據石武乾於原審證稱：「（與林俊源認識多久？）沒有多久 ，認識沒有多久拿了兩次，就被抓到了。」「（是一手交錢 一手交貨？）是。」「（這兩次去找林俊源的時候，有何人 在場？）沒有，就跟他拿毒品，我都是一個人過去。」「（ 當時乙○○有無在旁邊？）沒有，他我不認識，從頭到尾都 不認識。」「（乙○○有無接過電話？）我也不認識他，打 的時候都是林俊源接的，去拿毒品也都是林俊源給我的，就
是他租屋處外面給我。」等語（原審卷二第七四至七六頁） ，而石武乾甘冒被追究偽證之刑責於原審所為之證言自較林 俊源之證言可採信，據此可見林俊源上開供述亦非實在。 ⒋再者，林俊源於九十五年三月六日偵查中曾供稱：我所稱的 「阿州」並不是在場的乙○○，給我二支手機及叫我送海洛 因給石武乾的人，都不是在場的乙○○云云（臺中地檢署九 十五偵二六四一號卷第一０四頁），與其前後之供述均有出 入。
⒌此外，證人石武乾於原審時已證稱林俊源有要求他與洪志立 要誣陷被告，謊稱毒品是向被告所購買，且證人石武乾、周 盟利、甲○○、洪志立、余宗育等人均係向林俊源購買毒品 海洛因，並非向被告購買，而林俊源歷次之供述說詞反覆矛 盾，有相當大之可能係出於為了減輕自己販賣毒品的刑責， 因而誣陷被告為販賣毒品之來源，其證言自無可採信。 ㈨門號0000000000、0000000000號行動電話之申請人分別為林 家銘、謝鎮宗，有查詢上開行動電話號碼通聯紀錄之亞太行 動寬頻卷面之客戶資料各一紙在卷可證，而林家銘於九十五 年五月二十九日林俊源另案審理時雖曾供稱其將門號0000 000000號之行動電話，以一千元之代價賣給在路上碰到的被 告云云（原審卷一第九九頁），然嗣於原審審理時則證稱： 只是賣卡片，沒有賣手機，是透過一個朋友「阿弟仔」交給 乙○○的，錢也是「阿弟仔」給我的，因為我跟陳冠洲不熟 云云（原審院一第二０二至二０八頁），其先後供述矛盾不 符，已難採信。另證人謝鎮宗則證稱：我自己申請的門號00 00000000號行動電話SIM卡是拿給「肉圓」，就是林俊源； 不曾拿過別人的卡片給被告等語（原審卷一第二０八頁至第 二一四頁），足見林俊源供稱上開二支手機均為被告所交付 乙節，亦非實在。
㈩於車牌號碼S8－4723號的自小客車確實是林俊源向被告的弟 弟借用，固經被告坦承無訛，然車輛之使用與販賣毒品間並 無必然之關連性，自不得因林俊源遭搜索查獲時，正好有借 用被告家的車輛，遽行認定該車輛係被告提供林俊源運毒的 交通工具。另扣案之白粉一小包及夾鏈袋八十九個乃分別自 林俊源及其住處查獲，該白粉雖經法務部調查局鑑驗結果， 認含有毒品海洛因成分（淨重0.04公克），有該局九十五年 三月二十九日調科壹字第120017578號鑑定通知書一紙在卷 可稽（原審卷一第七二頁），然並無證據證明此與被告有何 關係，至於扣案記事本一本、袋子一個，公訴意旨並未指明 此與被告被訴犯行有何關聯，自無庸贅論。
綜上所述，本件證人林俊源所為前揭不利於被告之證述，存
有明顯之瑕疵，且無其他補強證據足以擔保證人林俊源指證 被告販賣第一級毒品之證述為真，本件被告被訴販賣第一級 毒品罪嫌，依公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，依前揭條文及 最高法院判例意旨，自應就被告此部分被訴犯行為無罪之諭 知。
二、關於被告被訴轉讓第一級毒品海洛因予林俊源部分： 公訴意旨認被告無償轉讓第一級毒品海洛因予林俊源施用， 作為與其共同販賣毒品之報酬，此無非係依據林俊源之供訴 ，此固經林俊源於警詢、檢察官偵訊、林俊源另案審理及原 審審理時供述在卷（見投草警刑字第095000212號卷第六頁 、臺中地檢署九十五年度偵字第二六四一號卷第十三、五０ 頁，原審卷一第一０六、一０七頁，第一五三至一六六頁） ，然林俊源於原審審理時證稱：被告自九十四年九月、十月 開始拿毒品給我云云，與其此前台中地院另案審理時供稱： 我幫被告送毒品，送完毒品可以拿到免費的海洛因，被告大 約從九十四年十二月或九十五年一月初開始叫我幫忙送毒品 云云，顯有出入，瑕疵已見。再者，林俊源指稱被告為其販 賣毒品來源部分，有關之證人石武乾於原審時已證稱林俊源 有要求他與洪志立要誣陷被告，謊稱毒品是向被告所購買， 且證人石武乾、周盟利、甲○○、洪志立、余宗育等人均係 向林俊源購買毒品海洛因，並非向被告購買，而林俊源歷次 之供述說詞反覆矛盾，有相當大之可能係出於為了減輕自己 販賣毒品的刑責，因而誣陷被告為販賣毒品之來源等情，前 已敘明，基於同一理由，林俊源指稱被告轉讓第一級毒品海 洛因予其施用，作為與其共同販賣毒品之報酬，亦難予採信 。此外，亦無其他補強證據足以擔保證人林俊源指證被告轉 讓第一級毒品之證述為真，本件被告被訴轉讓第一級毒品罪 嫌，依公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，依前揭條文及最高法 院判例意旨，自應就被告此部分被訴犯行為無罪之諭知。三、綜據上述，本件被告被訴販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品 罪嫌，依公訴人所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證 明，均應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告被訴犯嫌 罪證明確，論以被告共同連續販賣第一級毒品罪及連續轉讓 第一級毒品，自有不當。被告上訴否認犯罪，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判，並為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 魏安里中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網