臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度上訴字第二三九號
上訴人
即被告 乙○○
（另案於臺灣臺南監獄執行）
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣臺南地方法院九十五年度
訴字第一六五二號中華民國九十七年一月二十四日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一三九一
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○（原審另案審理中）共同基於意圖供行使之 用，而偽造新臺幣（下同）紙鈔之犯意聯絡，自民國（下同 ）九十三年十一月十七日前某日起，在臺南市○○路○段六 一巷一二六號丙○○之租屋處，由丙○○以影印機印製面額 分別為壹仟元、伍佰元、貳佰元及壹佰元之紙鈔後，再由乙 ○○以剪刀裁剪之方式，接續偽造如附表編號一至八所示之 新臺幣紙鈔。而於九十四年一月三十一日，乙○○將其所偽 造之壹仟元紙鈔四十三張（鈔票號碼JK058388YC十七張、BR 664260ZG十三張、FM100735UG十二張、DR168497ZG一張）及 貳佰元紙鈔三十三張（鈔票號碼均為BP793877WE）交予不知 情之甲○○，並委託甲○○將上開偽造之紙鈔交付予真實姓 名年籍不詳綽號「小楊」之男子，以償還其積欠「小楊」之 債務時，經甲○○發覺為偽鈔，乃將上開偽鈔棄置在臺南縣 新營市舊廍里五八號房屋前樹下。嗣甲○○於九十四年二月 二日某時，因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲， 乃自行向警員供出上情，並於翌日上午十一時三十分許偕同 警員前往前述棄置地點取出上開偽鈔。警方復於九十四年三 月十日上午十一時四十分許，前往丙○○上開租屋處搜索， 當場扣得彩色影印機二部、偽造之壹仟元紙鈔四張（鈔票號 碼BP011833UJ三張、BK943443UG一張）、伍佰元紙鈔一張（ 鈔票號碼DS421650YF）、壹仟元及伍佰元紙鈔半成品四十四 張（其中2開為伍佰元正面，其餘均為壹仟元，其中一張壹 仟元鈔票號碼為BR664260ZG）、伍佰元紙鈔半成品二十張、 壹佰元紙鈔半成品二十一張及壹仟元、伍佰元紙鈔半成品九 張，因而查獲上情。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。證人甲○○於警詢所為之陳述，乃被告以外之人於 審判外之言詞陳述，為傳聞證述，且查無得例外取得證據能 力之規定，自無證據能力，不得作為本案認定被告有罪之依 據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。證人甲○○、吳宜靜、展素鳳於偵查中之 證詞，係在檢察官前所為之陳述，且經具結而以證人身分為 證言，而檢察官乃代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且需依法具結， 而實務上運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高 ，且被告復未指出檢察官在偵查時有對證人甲○○、吳宜靜 、展素鳳不法取供之情形，亦未釋明其所為供述有顯不可信 之情況，則證人甲○○、吳宜靜、展素鳳於檢察官偵查中所 為之陳述，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項亦有明文。證人林曉 卉於原審另案審理時所為之供述，係屬審判外向法官所為之 陳述，並依法具結，依前開法條規定，得為證據。四、至檢察官所引用之其餘供述或非供述證據，被告及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，審酌各該證據 均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復 經原審及本院於審判期日依法進行調查、辯論，依法應有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：伊是幫證人甲 ○○擔罪云云。
二、經查：
(一)警方於九十四年二月三日上午十一時三十分許，在臺南縣新 營市舊廍里五八號房屋前之樹下所扣得之壹仟元紙鈔四十三 張及貳佰元紙鈔三十三張，經送請中央印製廠鑑定結果：「 該批壹仟元券偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起 效果；紙張非鈔券紙；無水印；安全線部分，以噴墨方式、 黏貼箔膜或塗填物質仿鈔券正面五段裸露部分；左下角面額 數字以噴墨方式仿折光變色油墨；部分偽鈔以螢光筆繪製仿 紙張螢光纖維絲；另該批貳佰元券偽鈔均以彩色噴墨方式仿
印，無凹版印紋凸起效果；紙張非鈔券紙；以螢光筆繪製仿 紙張螢光纖維絲；無水印；安全線以噴墨方式或塗填物質仿 鈔券正面五段裸露部分；左下角面額數字以噴墨方式仿折光 變色油墨。」又警方於九十四年三月十日上午十一時四十分 許，前往丙○○位在臺南市○○路○段六一巷一二六號租屋 處搜索所扣得之紙鈔，經送請中央印製廠鑑定結果：「編號 二含壹仟元單開四張及A4紙張二大張。該等單開壹仟元偽鈔 均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券 紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製；號碼BK943443UG以螢光 墨仿紙張螢光纖維絲，安全線以燙印箔膜（含面額數字）仿 鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以燙印箔膜仿折光 變色油墨；其餘單模壹仟元偽鈔，其中一張另以亮光物質仿 鈔券正面五段裸露部分及左下角面額數字。A4紙張未切割之 偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果；紙張非 鈔券紙，無水印。編號三為伍佰元偽鈔一張以彩色噴墨方式 仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，水印以灰色墨 在紙張背面仿製，安全線及左下角面額數字以噴墨方式仿製 。編號四為未切割壹佰元偽鈔八張均以彩色噴墨方式仿印， 無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，水印以灰色墨仿製； 號碼JQ649713WD、FR153957ZG其中各二張安全線之五段裸露 部分及左下角面額數字另以亮光物質仿製。編號五為A4紙張 四十二張（其中2開為伍佰元正面，其餘均為壹仟元），該 批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張 非鈔券紙，部分偽鈔以噴墨方式及黑色墨仿水印，安全線及 左下角面額數字以噴墨方式仿製。編號六為A4紙張二十張， 均為伍佰元，該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋 凸起效果，紙張非鈔券紙，無水印，安全線及左下角面額數 字以噴墨方式仿製。編號七為A4紙張十三張，均為壹佰元， 該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙 張非鈔券紙，部分偽鈔以噴墨方式及黑色墨仿水印，安全線 係在紙張背面以黏貼整條箔膜再將紙張切割鏤空露出五段仿 鈔券正面裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式仿製。編號 八為A4紙張九張（每張均含伍佰及壹仟元各1開），該批偽 鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔 券紙，無水印，安全線及左下角面額數字以噴墨方式仿製。 」有中央印製廠九十四年二月二十一日中印發字第09400007 24號函及九十四年十月二十七日中印發字第0940004311號函 附卷可憑（見警卷㈠第三十四頁、偵查卷㈡第三十二、三十 三頁），足證上開查扣紙鈔均屬偽鈔。
(二)又警方於九十四年二月三日上午十一時三十分許，經甲○○
帶同而在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋外面樹下所查獲之 前揭偽鈔，係被告交付予甲○○之事實，迭據被告於警詢、 偵查中及原審準備程序時供述綦詳（見警卷㈠第四頁、偵查 卷㈠第五十四頁、一審卷第三十四頁），核與證人甲○○於 偵查中證述：被告於九十四年一月三十一日當天晚上，打電 話叫伊去中國城後面的金華路，將遭查扣的那些偽鈔用牛皮 紙袋裝著交給伊，叫伊幫他拿去還給一名綽號「小楊」的男 子，後來伊打開牛皮紙袋發現裡面是偽鈔，就把偽鈔丟在新 營市舊廍里的一棵樹下云云（見偵查卷㈡第一九八、一九九 頁），於原審證稱：扣案之壹仟元及貳佰元偽鈔是被告於九 十四年一月三十一日下午五時許在臺南市交給伊，要伊順路 拿去新營給一名綽號「小楊」的男子，之後伊將鈔票拿出來 看，發現那些錢是假的，就將那些鈔票丟在新營市舊廍里五 八號前的一顆樹下等語相符（見一審卷第九十一至九十四頁 ），及於本院審理時仍是如此證述（見本院卷第一一四至一 一七頁），足認前揭偽造壹仟元及貳佰元偽鈔確係被告交付 予證人甲○○無訛。被告嗣於原審及本院審理時翻異前詞， 改稱：上開偽鈔實際為證人甲○○所有，因為當時伊人在通 緝中，證人甲○○才叫伊頂罪云云。然前揭偽造之壹仟元及 貳佰元偽鈔並非員警當場自甲○○身上起獲，而係警員於九 十四年二月二日，查獲甲○○涉嫌持有毒品時，經甲○○主 動配合供出上情，並於翌日帶同警員前往臺南縣新營市舊廍 里五八號外面取出之事實，業經證人甲○○到庭證述明確（ 見一審卷第九十八頁），並有臺南縣警察局麻豆分局刑事案 件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片九張 在卷可佐（見偵查卷㈡第一、二頁、警卷㈠第二十四至三十 三頁）。綜上可知，前開偽鈔既非從證人甲○○身上當場查 獲，亦非因證人甲○○涉嫌製造或持有偽鈔而前往警局製作 筆錄，倘若證人甲○○有意逃避或推卸製造或持有偽鈔之刑 責，衡情當無在其所涉之毒品案件為警查獲後，主動向警員 供出上情並帶同警方取出該批偽鈔後，再佯稱該批偽鈔乃係 被告所交付之理？佐以被告就交付該批偽鈔予證人甲○○之 原因前後供詞固微有出入，惟被告迭自警詢、偵查中及原審 準備程序時均坦承扣案之偽鈔確係其交付予證人甲○○無訛 。再按行使偽造之通用紙幣、意圖供行使之用而收集或交付 於人或意圖供行使之用而偽造幣券，均係違法行為，罪刑極 重，為眾所皆知之事，以被告為年逾五十餘歲之成年人，有 一定之社會閱歷，自難諉為不知，被告豈有在無何條件下， 即自願甘冒重典而為他人頂替之理？且證人甲○○亦否認有 叫被告頂罪（見本院卷第一一八頁）。況被告迄至本院審理
終結前，始終未說明其與證人甲○○間，究有何特殊情誼或 有何利益交換，致有替證人甲○○頂罪之舉動，則被告於原 審及本院審理時所翻異其詞，空言辯稱：上開偽鈔並非伊交 付予證人甲○○，因伊在通緝中，才會替證人甲○○擔罪云 云，自屬無稽。至被告於原審最後言詞辯論期日證據調查完 畢前，始聲請傳喚年籍不詳之證人王老得，用以證明證人甲 ○○確實有在印製偽鈔乙情，然原審認本件扣案之偽鈔確係 被告交付予證人甲○○，且難認被告有替證人甲○○頂罪之 情事，業如前述，則縱認被告上開指證屬實，亦僅為證人甲 ○○是否另外涉有偽造貨幣之問題，被告如有具體事證，自 應另行向犯罪偵查機關告發，與本件被告是否有檢察官起訴 書所載之偽造貨幣犯行無關，是原審認無調查之必要，尚無 不合，本院自亦無傳喚之必要，附此敘明。
(三)被告對於警方在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋前樹下所扣 得之偽鈔來源及交付證人甲○○之原因，於警詢中先是辯稱 ：警方於九十四年二月三日十一時三十分許，經甲○○帶同 在新營市舊廍里五八號外面查扣的那些偽鈔是伊於九十四年 一月十幾日晚上，在臺南市○○路陸橋下撿到的，總數約近 十萬元，因為伊向「小楊」借三萬元，目前尚欠一萬八千元 ，一時無法償還，故於九十四年一月底某日晚上，在臺南市 ○○路中國城前交給甲○○，請他幫伊帶其中外觀較好的， 拿去給「小楊」抵押云云（見警卷㈠第一至四頁）。復於偵 查中供稱：給甲○○一批偽鈔的詳細時間伊不記得了，伊在 九十四年一月二十四日在開元路陸橋下撿到，伊一看就知道 是玩具鈔票，根本不能使用，部分破損伊丟掉，部分完好伊 想說很漂亮就收起來，伊在一月底坐甲○○的車子到臺南， 就把偽鈔忘在甲○○的車上，伊後來有打電話跟甲○○說如 果「小楊」向伊要互助會錢就拿給「小楊」抵押，甲○○說 這是假鈔無法抵押，伊就叫甲○○丟掉，伊沒有叫甲○○拿 出去使用云云（見偵查卷㈠第二十六、二十七、五十三、五 十四頁）。後於偵查中又改稱：伊沒有將那些偽鈔交給甲○ ○，當時伊和「小楊」、甲○○同車，甲○○開車，伊坐前 乘客座，伊告訴「小楊」說伊撿到一包錢，伊把錢交給「小 楊」看，「小楊」看完，不知是「小楊」或是甲○○將錢放 在前乘客的置物箱，當時伊和「小楊」都知道是假錢，伊不 知道甲○○是否知道云云（見偵查卷㈡第一九九頁）。嗣於 原審準備程序時又改稱：伊承認伊有這些偽鈔，這些偽鈔是 伊於九十三年十二月中，在臺南市的中山公園附近的陸橋下 撿到的，伊沒有叫甲○○幫伊將這些偽鈔拿去還給「小楊」 ，因為根本就沒有「小楊」這個人，是甲○○叫伊將這些偽
鈔拿給他作參考云云（見一審卷第三十二頁）。綜核被告之 辯詞，被告對於將前開扣案之偽鈔交付予證人甲○○之原因 ，前後供述反覆不一，其真實性即令人懷疑。但對於扣案之 偽鈔交付證人甲○○乙節，則先後供述一致。
(四)證人吳宜靜於偵查中證述：被告有在研究假錢，他身上都會 有壹仟元、伍佰元及壹佰元的偽鈔；他們在太子飯店時有在 研究，在臺南市○○路「香埔園」店旁巷子內有一個人家稱 呼為「楊老師」（即丙○○）的家中，被告有拿出偽鈔讓伊 看等語（見偵查卷㈠第四十八、四十九頁）；復於原審證稱 ：伊看到被告拿偽鈔研究的時間是在九十三年十一月二十四 日之前，地點在大同路丙○○住處（即臺南市○○路○段六 一巷一二六號）及太子飯店；丙○○位在大同路的住處內有 一個房間丙○○不准其他人進去；他們進出該房間時，伊有 瞄到裡面有擺放電腦；伊在丙○○上開大同路的住處總共看 過被告拿偽鈔出來研究二、三次等語明確（見一審卷第七十 四至七十六頁）。證人林曉卉於原審九十四年度訴字第八二 六號妨害國幣懲治條例案件審理時亦證稱：伊曾在臺南市○ ○路○段六一巷一二六號看到被告到丙○○的房間拿一疊印 在一起的偽鈔用剪刀裁剪，時間是在九十三年十一月二十四 日即警察前往大同路丙○○上開住處搜索前約一個星期；伊 看見被告和丙○○在第二個房間裡面，過了不知道多久，被 告就拿偽鈔出來剪；該處有二個房間，第二個房間除了丙○ ○、陸本能及被告外，其他人不能進去，警察到現場時，只 有陸本能在第二個房間裡等語（見偵查卷㈡第一六六之一、 一六八至一六九頁）；復於原審審理時證述：伊有在臺南市 ○○路○段六一巷一二六號丙○○的住處看過被告從那間除 了丙○○、陸本能及被告外，其他人都不可以進去的那間房 間拿一疊偽鈔出來裁剪，時間大約是警察來搜索之前一星期 等語甚詳（見一審卷第一六○至一六四頁），且互核一致。 另證人展素鳳於偵查中及原審審理時雖證述未看見被告製作 偽鈔，或拿偽鈔給伊看（見偵查卷㈡第一二四至一二五頁、 一審卷第一五二至一五三頁），然亦證稱：朋友介紹伊至臺 南市○○路○段六一巷一二六號工作，陸本能和丙○○二人 在房間內偽造國幣，他們二人以影印機將鈔票影印後，陸本 能負責雕刻鈔票的內容的細部工作，他們偽造鈔票後叫林曉 卉、朱玫燕拿給伊，叫伊拿這些假錢到外面的超商買東西換 真鈔，但是伊並未答應；伊不認識甲○○，但伊有看到被告 向丙○○拿做好的假鈔去發給朱玫燕、吳進益、吳美惠，要 他們拿去換錢，被告購買毒品時，也會拿幾張偽鈔混在真鈔 中給毒販等語明確（見偵查卷㈡第一二四至一二五頁、一審
卷第一五七頁），且參以證人展素鳳及被告二人均非一直居 住於上址，況偽造國幣乃違法行為，衡情被告應不致於公開 在不熟識的人面前為之。而證人展素鳳於原審審理時既證稱 ：伊不認識被告及丙○○，是案外人吳美惠及吳進益帶伊到 上址等語，由此可見證人展素鳳並非係被告帶至上開處所， 其與被告亦非熟識，則縱認為證人展素鳳前往上址時，未曾 當場目睹被告裁剪偽鈔之行為，亦難認與常情有違，自難以 此作為有利被告之認定。又警方於九十四年三月十日上午十 一時四十分許，前往丙○○上開位在臺南市○○路○段六一 巷一二六號之租屋處搜索時，確實當場扣得影印機二部、偽 造之壹仟元紙鈔四張、伍佰元紙鈔一張，此外更扣得偽造之 壹仟元及伍佰元紙鈔半成品四十四張、伍佰元紙鈔半成品二 十張、壹佰元紙鈔半成品二十一張及壹仟元、伍佰元紙鈔半 成品九張等物，有扣押書、臺南市警察局第六分局偵破丙○ ○涉嫌偽造貨幣案扣案偽鈔數量一覽表、照片及中央印製廠 函文等件在卷可資佐證（見偵查卷㈡第三十二至一二○頁） ，足認證人吳宜靜、林曉卉及展素鳳三人證述分別看過被告 及另案被告丙○○在上址製作偽鈔乙節信而有徵，自堪採信 。
(五)證人甲○○帶同警方於九十四年二月三日上午十一時三十分 許，在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋前之樹下所扣得之壹 仟元偽鈔四十三張及貳佰元偽鈔三十三張，其中鈔票號碼BR 664260ZG之偽造仟元紙鈔十三張，更與警方於九十四年三月 十日上午十一時四十分許，前往另案被告丙○○位於臺南市 ○○路○段六一巷一二六號之租屋處搜索時所扣得之其中一 張壹仟元偽鈔半成品之鈔票號碼相同，由此足認在上開二處 地點所查獲之偽鈔來源應係相同，否則在該二處地點扣案之 偽鈔鈔票號碼，自無可能會有重複之情形。再觀諸證人吳宜 靜、林曉卉、展素鳳前揭證詞，另案被告丙○○位在臺南市 ○○路○段六一巷一二六號之租屋處有二間房間，其中一間 除被告及丙○○、陸本能等人以外，其他人均不能進出，且 證人吳宜靜、林曉卉更分別證述曾目睹被告拿偽鈔出來研究 或裁剪等情。復參以警員於九十四年三月十日持原審所核發 之搜索票前往上址搜索時，在證人吳宜靜、林曉卉、展素鳳 三人所述之該間不准其他人進出之房間內，除扣得已經偽造 完成之壹仟元、伍佰元及壹佰元偽鈔成品外，更扣得尚未偽 造完成之壹仟元及伍佰元紙鈔半成品四十四張、伍佰元紙鈔 半成品二十張、壹佰元紙鈔半成品二十一張及壹仟元、伍佰 元紙鈔半成品九張及影印機二部，業如前述，倘若被告及另 案被告丙○○並無製造偽鈔之行為，何以在只有渠等能出入
之房間內會有為數不少之偽鈔半成品？益證被告確有偽造幣 券犯行無誤。另本院依被告聲請傳訊丙○○到庭作證，雖否 認有與被告偽造幣券犯行（見本院卷第一二０至一二二頁） ，然丙○○業據檢察官（九十三年度偵字第六八九三號、九 十三年度營偵字第一四四四號）起訴認其係與被告偽造幣券 之共犯，現為原審九十四年度訴字第八二六號妨害國幣懲治 條例案件審理中，經本院調閱該案全卷查明屬實，故丙○○ 於本件作證純係為自己掩飾所涉犯偽造幣券行為脫免其刑責 ，自不足採為被告有利之證明。
(六)綜上所述，本件扣案如附表編號一至八所示之偽鈔成品及半 成品，確係被告及另案被告丙○○在臺南市○○路○段六一 巷一二六號租屋處內共同偽造，事證已臻明確。被告上開所 辯，無非事後卸責之詞，不足採信。另被告辯稱：其於九十 四年二月十八日即在觀察勒戒，丙○○被查獲時，其在台南 戒治所戒治云云，然本件於被告在九十四年二月十八日被觀 察勒戒之前即已案發，縱丙○○被查獲時，被告在台南戒治 所戒治屬實，仍不影響被告之上開犯行。又起訴書雖記載本 件被告偽造幣券之時間係在九十四年一月間某日，然證人吳 宜靜、林曉卉均到庭證述渠等目睹被告拿偽鈔研究及拿出偽 鈔裁剪之時間，係於九十三年十一月二十四日前一星期左右 ，是被告之犯罪時間自應更正為自九十三年十一月二十四日 前一星期即九十三年十一月十七日前某日起，附此敘明。被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於九十四年一月七日經立法院修正三 讀通過，於九十四年二月二日經總統公布，並於九十五年七 月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定，已將舊法適用 之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，做為規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，自應適用新 法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。被告行為 後，刑法第二十八條規定亦經修正，修正施行前刑法第二十 八條乃規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 」，而修正施行後同條文僅將「實施」修正為「實行」，考 之修正條文立法理由說明，其主要目的係在排除僅參與犯罪 之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能，就此而 言，修正施行後刑法第二十八條之規定已較修正前之規定限 縮共同正犯成立之範圍，然本件被告所為之犯行，非屬陰謀 、預備共同正犯，適用新舊法之結果，修正後之規定並非較 有利於正犯，因此，依刑法第二條第一項前段規定，仍應適 用修正前刑法第二十八條規定。
四、按中央銀行依中央銀行法第十三條第一項規定發行中華民國
貨幣；中華民國貨幣為新臺幣；新臺幣不得偽造、變造、故 意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並 不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣懲治條例及其他 有關規則處罰。八十九年一月二十六日公布，同年七月一日 施行之中央銀行發行新臺幣辦法第一條、第二條、第五條第 一項分別定有明文。復按妨害國幣懲治條例第三條第一項所 規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與 真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不 必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，只須著手於偽 造幣券，而有與真幣類同之物品完成即可，至其方法當然可 隨人類科技之進步而有不同，當今印表機已甚普及，如以該 彩色多功能機器影印偽造幣券，產生與真幣類同，足使一般 人誤信為真正之幣券，即該當於「偽造幣券」之犯罪要件（ 最高法院九十四年度臺上字第四三七四號判決意旨參照）， 查本件扣案之偽鈔，外觀與真鈔無異，大小亦係按照真鈔大 小加以剪裁，且其中部分偽鈔之安全線更以噴墨方式、黏貼 箔膜或塗填物質仿鈔券正面五段裸露部分，倘將扣案之偽鈔 與真鈔併排予以仔細比對，固可能知悉為偽鈔，但社會常情 上，於收受紙鈔前並非每個人都有比對鑑別之習慣，兼以日 常多有於夜間或光線不明處付款或一次交付數十張紙鈔或收 付現款之時間極為倉促之情形，因此倘若被告趁視線不明或 他人倉促收付之時機使用，或將單張偽鈔混合於多張真鈔中 使用，甚或再加以折疊後行使，收款人實則不易立即發現所 收受者為偽鈔。揆諸上開說明，足認被告製作完成之成品， 客觀上仍足以使社會上一般人誤認為真鈔。核被告所為，係 犯妨害國幣懲治條例第三條第一項意圖供行使之用而偽造幣 券罪。被告與另案被告丙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造壹仟元、伍佰元及壹 佰元偽鈔半成品之犯行，係屬偽造幣券之階段行為，均係侵 害同一法益，自無庸再另論以同條第三項之未遂罪。再按如 數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年度臺上字第三二 九五號判決意旨參照）。本件被告與共犯丙○○前開偽造幣 券之行為，係基於一個偽造之犯意，在同一地點，密切接近 之時間陸續完成，在時間差距上難以強行分開，應視數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，僅成立一罪。原審審酌被告擅自偽造幣券之行徑
擾亂金融秩序，危害社會經濟及交易安全甚鉅，偽造之幣券 張數甚多，及其前科、素行、偽造幣券之手段、犯後猶飾詞 卸責，態度非佳等一切情狀，適用妨害國幣懲治條例第三條 第一項、第六條、刑法第二條第一項前段、第十一條前段、 （修正前）第二十八條、第三十八條第一項第二款、第三款 ，量處有期徒刑七年，以示懲儆。扣案如附表編號一至四所 示已偽造完成之紙鈔共計八十一張（其中在臺南縣新營市舊 廍里五八號房屋前之樹下查獲壹仟元及貳佰元偽鈔共七十六 張，在共犯丙○○臺南市○○路○段六一巷一二六號租屋處 查獲之壹仟元及伍佰元偽鈔為五張），均屬偽造之幣券，不 問屬於犯人與否，均應依妨害國幣懲治條例第六條規定宣告 沒收；另扣案如附表編號五至八所示偽造之壹仟元、伍佰元 及壹佰元紙鈔半成品，因尚未偽造完成而不具有幣券之外觀 ，固不得依妨害國幣懲治條例第六條規定沒收（最高法院九 十四年度臺上字第四七一八號、八十八年度臺上字第七二一 八號判決意旨參照），惟仍屬被告及共犯丙○○所有，因偽 造幣券所得之物；另附表編號九所示之影印機二部則係共犯 丙○○所有供偽造幣券犯罪所用之物，業據共犯丙○○於警 詢時陳明在卷（見警卷㈢第二頁），均應依刑法第三十八條 第一項第二款、第三款之規定宣告沒收。本院經核原判決認 事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗 法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 97 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
妨害國幣懲治條例第三條一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────┬─────────────┐
│編號│物 品 名 稱│數 量│備 註│
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │壹仟元偽鈔成品 │43張 │參見臺灣臺南地方法院檢察署│
│ │ │ │94 年度保管字第1138號 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 2 │貳佰元偽鈔成品 │33張 │同上 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 3 │壹仟元偽鈔成品 │4張 │參見臺南市警察局第六分局扣│
│ │ │ │押書編號2及中央印製廠94年1│
│ │ │ │0月27日函說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 4 │伍佰元偽鈔成品 │1張 │參見上開扣押書編號3及前開 │
│ │ │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 5 │伍佰元及壹仟元偽│44張 │參見上開扣押書編號2、5及前│
│ │鈔半成品 │ │開函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 6 │伍佰元偽鈔半成品│20張 │參見上開扣押書編號6及前開 │
│ │ │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 7 │壹佰元偽鈔半成品│21張 │參見上開扣押書編號4、7及前│
│ │ │ │開函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 8 │壹仟元及伍佰元偽│9張 │參見上開扣押書編號8及前開 │
│ │鈔半成品 │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 9 │影印機 │2部 │參見上開扣押書編號1 │
└──┴────────┴────┴─────────────┘