臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上更(一)字第107號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人
即扶助律師 裘佩恩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院九十五年度訴字第五九一號中華民國九十六年一月三十一日第
一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字
第四七四七號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；又具結應於訊問前為之，但應否 具結有疑義者，得命於訊問後為之，刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項及第一百八十八條分別定有明文。經查：証 人甲○○於檢察官偵查中供後具結之陳述，因檢察官原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，足見証人甲○○於檢察 官偵查中供後具結之陳述，應無顯有不可信之情況，且証人 甲○○亦經原審以証人之身分傳訊，以保障被告之反對詰問 權，是揆諸前開規定，其於檢察官偵查中供後具結之陳述， 自得為証據。辯護意旨雖以証人甲○○之偵訊筆錄並未記載 「應否具結有疑義」之意旨，即逕行命証人甲○○供後具結 ，因認証人甲○○之偵訊筆錄並無証據能力等語，惟查：証 人甲○○係以被告之身分到庭應訊，嗣因供出被告涉犯販賣 毒品犯行後，檢察官始命其供後具結乙節，有偵訊筆錄在卷 可稽，足見本件確有「應否具結有疑義」之情形，揆諸前開 說明，檢察官自得命証人甲○○供後具結，雖偵訊筆錄並未 記載該意旨，惟是否有「應否具結有疑義」之情形，本非以 筆錄有無記載為依據，是本件偵訊筆錄雖未記載「應否具結 有疑義」之意旨，仍難謂其供述並無証據能力，辯護意旨上 開辯解，應屬無據，應不足採。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。經查：本判 決所援引之書面証據，業經被告、辯護人及檢察官於本院審
理時表示同意作為証據（見本院卷第三十七頁及第五十五頁 筆錄），是本院審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之 實際情況而製作，應無不當之人為因素所介入，其內容應具 備合法可信之適當性保障，而具有真實性等作成時之一切情 況，認為適當，爰均將之列為証據。
三、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯 罪事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院九十七 年台上字第四八三號判決、九十七年台上字第六七號判決及 九十六年台上字第七三六八號判決意旨參照）。是本件証人 甲○○於警詢中之供述，雖屬被告以外之人在審判外之陳述 ，原則上固不得以之直接作為認定犯罪事實與否之証據，但 仍得作為彈劾證據，併此敘明。
乙、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於販賣第一級毒品海洛因以牟 利之犯意，於民國九十五年五月二十七日在其位於嘉義縣太 保市安仁里頂港子墘三十九之五號五樓十二租屋處（按即稻 江管理學院後面附近），販賣新台幣一千元之海洛因予甲○ ○，因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之 販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於被 告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之証據，另 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三十 年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。
三、本件公訴意旨認被告丙○○涉犯上開毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品罪嫌，係以證人甲○○之供述為 主要依據，惟訊據被告丙○○則堅決否認有何犯行，辯稱： 伊並未販賣海洛因予甲○○，本件係因伊舉發甲○○持有槍
枝，致甲○○住處遭警搜索，甲○○因而挾怨報復，誣指伊 販賣海洛因等語。茲查：
１、證人甲○○於迭次訊問中就被告丙○○如何販賣毒品海洛 因乙節，曾有多次之供述，是本院為審酌其前後供述有無 瑕疵或疑義及其供述是否可資為被告論罪科刑之依據，爰 將其歷次供述要旨詳載如下，即：
㈠於民國九十五年五月三十一日凌晨零時許之警詢中供稱「 （問：你施用之海洛因來源如何？）答：我是向我朋友綽 號阿牛（按即被告丙○○，以下同）買的」、「（問：你 如何與該名綽號阿牛男子連絡購買海洛因毒品？共幾次？ 交易時、地？金額為何？）答：我是用打我的手機000 0000000撥打他的手機0000000000號電 話，自九十五年三月初起（詳細日期已忘記）開始向他購 買海洛因，最後一次是於前天（九十五年五月二十七日） 上午九時向他購買新台幣一千元海洛因，是在他住處向他 買的，我共向他購買二十幾次，時間不一定，地點都是在 他住處或住處樓下，購買金額均為新台幣一千元」、「（ 問：你一天施用毒品幾次？你向該男子購買之毒品如何稱 呼？）答：有時好幾天才用一次。我打給他都叫他阿兄， 要跟他拿軟的一千，他就知道了」、「經指認該男子就是 丙○○」、「警方查獲之電子磅秤就是丙○○的」等語（ 以上見嘉縣警刑偵一字第０九五００八八００六號警詢卷 第七頁及第八頁筆錄，以下簡稱警詢卷）。
㈡於民國九十五年九月三日檢察官偵訊時具結証稱「（問： 有無跟丙○○買毒品？）答：有」、「（問：何時？）答 ：九十五年五月二十七日在丙○○租屋處買，先打電話給 丙○○，他叫我去他租屋處買，我買了一千元的海洛因」 、「（問：剛剛所言是否實在？）答：實在」等語（以上 見偵字第四七四七號偵訊卷第十四頁及第十五頁筆錄，以 下簡稱偵訊卷）。
㈢於民國九十五年十一月十五日原審審理時具結証稱「（問 ：你與被告是如何認識？）答：跟他買東西認識的」、「 （問：買什麼東西？）答：買海洛因」、「（問：何時買 海洛因而認識？）答：今年大概四、五月份」、「（問： 你怎麼知道被告有海洛因可以賣給你？）答：朋友介紹的 ，我一個『阿兄』（台語），他的真名叫做莊順政」、「 （問：莊順政介紹你認識被告，莊順政是如何跟你說的？ ）答：他也是跟被告買海洛因」、「（問：你從莊順政那 邊知道被告有海洛因，你第一次如何跟被告聯絡購買海洛 因？）答：打他的手機」、「（問：這是何時的事情？）
答：差不多今年三、四月份」、「（問：你用哪支電話打 給被告？）答：0000000000，我有時候用這個 電話打給他，有時候用公共電話打」、「（問：打給被告 的聯絡電話是否不止一支？）答：對」、「（問：你第一 次打電話給被告聯絡要買海洛因，他是否知道你是誰？） 答：知道」、「（問：你電話中如何跟他講？）答：電話 中有的時候稱呼他『阿牛』，有時候稱呼他『朋友』。他 問我是誰，我說我是『蔡頭』，我跟他說我要跟他拿『東 西』，他就知道我要拿『海洛因』，他跟我說好，叫我到 他家樓下，我在電話中有跟他說我要買一千元，我告訴他 大概十五分至二十分鐘會到他家樓下」、「（問：你總共 向被告購買幾次海洛因？）答：買好幾次，忘記幾次了」 、「（問：最後一次購買是何時？）答：就是被抓那天」 、「（問：被抓那天是指你被抓或是被告被抓？）答：是 被告被抓那天」、「（問：你說最後一次購買是被告被抓 那天，為何現在又說最後一次是差被告被抓那天沒幾天， 到底你最後一次購買是哪天？）答：最後一次就是他當天 被抓那天」、「（問：最後一次你跟被告買是什麼時間？ ）答：差不多接近中午左右，九點多到十點那時候」、「 （問：被告何時住在你那邊？）答：大概五月份左右，住 不久，十幾天而已」、「（問：被告離開你的住處是何時 ？）答：也是五月份的時候，大概五月十八、十九日他就 走了」、「（問：大概多久購買一次？）答：有時候每天 都有向他購買，有時候比較久，大概兩、三天跟他購買一 次」、「我曾經跟他拿過兩千元的，也曾經跟他買過三千 元的」、「（問：你跟被告購買的價錢有一千元、二千元 及三千元？）答：對」、「（問：第一次你是三月份的何 時向被告購買的？）答：大概是三月下旬，日期我不記得 了」、「（問：總共向被告購買幾次？）答：大約二、三 十次左右」、「（問：到底是三月上旬、中旬或下旬開始 施用的？）答：三月下旬，大概三月二十日左右」、「我 最後一次向被告購買就是警察去我家搜索那天」、「我是 那天早上九、十點到他家買一千元，在他家施用，之後我 回家，晚上警察就來我家搜索」、「（問：為何會一直說 是二十七日？）答：因為二十七日那天我也有向他購買， 那天我是在他家樓下我車上施用的，我那天早上八點多向 他買一千元，我就在他家樓下我的車上施用，那天我女朋 友有跟我一起去」、「（問：你確定總共向被告購買幾次 海洛因？）答：大概二十幾次，沒有辦法確定幾次，最少 有二十七次，兩千元的買兩次，三千元的買三次，其他的
都是買一千元」、「（問：除了在他家拿過，還在何處拿 過？）答：他也曾經拿去我家給我」等語（見原審卷第六 十九頁至第八十三頁筆錄）。
２、本院依証人甲○○上開供述，審酌：①、按証人甲○○係 於民國九十五年五月三十日晚上十時十分遭警搜索查獲乙 節，有逕行搜索指揮書及搜索扣押筆錄各一紙在卷可稽（ 見原審卷第九十五頁及第九十六頁），設若証人甲○○最 後一次向被告購買海洛因之時間係民國九十五年五月三十 日遭警搜索查獲之日，衡情其於民國九十五年五月三十一 日凌晨零時製作警詢筆錄之時，應無誤稱伊最後一次向被 告購買海洛因之時間是前天（九十五年五月二十七日，按 依推算或係五月二十九日）等語之理，乃其於第一次警詢 中即民國九十五年五月三十一日凌晨零時許之警詢中竟供 稱伊最後一次向被告購買海洛因之時間是前天（九十五年 五月二十七日，按依推算或係五月二十九日）上午九時等 語，嗣於原審審理時則供稱「我最後一次向被告購買就是 警察去我家搜索那天（按即九十五年五月三十日）」、「 我是那天早上九、十點到他家買一千元，在他家施用，之 後我回家，晚上警察就來我家搜索」、「（問：為何會一 直說是二十七日？）答：因為二十七日那天我也有向他購 買」等語，足見其就最後一次向被告購買毒品海洛因之時 間，所為之供述即已前後不一而有瑕疵，則其供稱向被告 購買毒品海洛因，是否屬實，即非無疑。②、証人甲○○ 於警詢中供稱向被告購買海洛因二十幾次，地點都是在被 告住處或住處樓下，購買金額均為新台幣一千元等語，嗣 於原審審理時則供稱「（問：你確定總共向被告購買幾次 海洛因？）答：大概二十幾次，沒有辦法確定幾次，最少 有二十七次，兩千元的買兩次，三千元的買三次，其他的 都是買一千元」、「（問：除了在他家拿過，還在何處拿 過？）答：他也曾經拿去我家給我」等語，足見其就購買 毒品海洛因之地點及金額乙節，所為之供述，亦前後不一 而有瑕疵，則其供稱向被告購買毒品海洛因，是否屬實， 亦非無疑。③、証人甲○○於原審審理時供稱「（問：你 怎麼知道被告有海洛因可以賣給你？）答：朋友介紹的， 我一個『阿兄』（台語），他的真名叫做莊順政」、「（ 問：莊順政介紹你認識被告，莊順政是如何跟你說的？） 答：他也是跟被告買海洛因」等語（見原審卷第六十九頁 筆錄），惟証人莊順政於原審審理時則証稱「問：在庭被 告（按即丙○○），你是否認識？答：我真的不認識他， 我沒有看過他」、「（問：你施用的毒品何來？）答：去
買的，我自己去購買的，在朴子那邊買的，都跟對方約在 長庚醫院那邊，用手機聯絡，我都叫他『阿妹』，是朋友 告訴我他有在賣」、「（問：為何甲○○說你認識被告丙 ○○？）答：我真的不認識他，我不知道甲○○為什麼這 樣講」、「（問：有無與甲○○一起去買過毒品？）答： 沒有」、「（問：你一次購買多少毒品？多久購買一次？ ）答：一次買一千元，我買過一、二次而已，都是向同一 個人買的，對方是女生」、「（問：到底認識不認識在庭 被告？）答：真的不認識」、「（問：到底有無向被告買 過毒品？）答：沒有」、「（問：甲○○為何會說你有向 被告買過毒品？）答：我不知道他為何這樣講，我真的不 認識在庭被告，我真的沒有看過被告，沒有向他買過毒品 」、「（問：你是向何人購買海洛因？）答：向一個女子 買的，我都叫她『阿妹』，我不知道她的姓名，不知道她 的住址，她的電話0929開頭，不知道後面幾號」等語（見 原審卷第一三六頁至第一四０頁筆錄），足見証人莊順政 始終均否認認識被告，或向被告購買海洛因，或曾與証人 甲○○一起向被告購買海洛因等情，則被告供稱伊係經由 証人莊順政之介紹而知悉被告販賣海洛因，因而向被告購 買海洛因等語，是否屬實，即有疑義。④、証人甲○○於 原審審理時供稱「（問：為何會一直說是二十七日？）答 ：因為二十七日那天我也有向他購買，那天我是在他家樓 下我車上施用的，我那天早上八點多向他買一千元，我就 在他家樓下我的車上施用，那天我女朋友（按即証人乙○ ○）有跟我一起去」等語（見原審卷第八十頁筆錄），惟 依後所述，証人乙○○於本院上訴審審理時及更㈠審審理 時則供稱伊不知証人甲○○與被告是否有施用毒品之習慣 ，亦未見過証人甲○○施用毒品，亦不知証人甲○○曾向 被告拿過毒品等語，足見証人甲○○所舉之証人即乙○○ 所為之供述，顯不足資為被告確有販賣毒品海洛因予証人 甲○○之不利依據至明，是証人甲○○供稱伊於民國九十 五年五月二十七日曾向被告購買毒品海洛因等語，是否屬 實，顯非無疑。⑤、証人甲○○於偵訊中供稱「九十五年 五月二十七日在丙○○租屋處買，先打電話給丙○○，他 叫我去他租屋處買，我買了一千元的海洛因」等語（見偵 訊卷第十四頁筆錄），嗣於原審審理時復供稱「（問：為 何會一直說是二十七日？）答：因為二十七日那天我也有 向他購買，那天我是在他家樓下我車上施用的，我那天早 上八點多向他買一千元，我就在他家樓下我的車上施用， 那天我女朋友有跟我一起去」等語（見原審卷第八十頁筆
錄），惟依卷附民國九十五年五月二十七日之通聯紀錄所 示，被告係於該日中午十二時三十七分五秒，以其行動電 話撥打証人甲○○之行動電話，且手機之基地台係位於嘉 義縣竹崎鄉，經核與証人甲○○所稱伊係於當日八時許撥 打被告之手機，前往被告位於嘉義縣太保市之租屋處之情 節顯不相符，足見証人甲○○供稱伊於民國九十五年五月 二十七日上午八時許，撥打被告之電話，前往被告租屋處 向被告購買海洛因等語，顯有瑕疵，其供述是否屬實，顯 非無疑。⑥、被告丙○○及証人甲○○二人經本院上訴審 送請法務部調查局進行測謊鑑定結果，其中証人甲○○所 述向被告購買毒品及已付毒品價金予被告部分，呈情緒波 動反應，研判有說謊；另被告丙○○所述未賣毒品及未向 甲○○收毒品錢部分，則因無法獲致有效生理反應，無法 據以研判有無說謊等情，有法務部調查局中華民國九十六 年九月六日調科南字第０九六００三五四二九０號測謊報 告書一紙及測謊鑑定過程參考資料一份在卷可稽（附於本 院上訴卷第一五四頁至第一六四頁），足見証人甲○○供 稱向被告購買毒品海洛因，是否屬實，顯非無疑。⑦、被 告於民國九十五年五月三十日下午六時三十分之警詢中確 曾以秘密證人之身分，檢舉綽號「菜頭」之証人甲○○曾 將所謂「沙漠之鷹」之手槍寄放在伊住處，但伊已將該手 槍攜至「菜頭」住處歸還，警方因而依檢察官之命令，於 民國九十五年五月三十日晚十時十分許，前往証人甲○○ 住處搜索，雖未搜得上開手槍，但扣得被告所有之電子磅 秤一個與証人甲○○所有之注射針筒一支，因而查獲証人 甲○○施用第一級毒品犯行及証人甲○○施用第一級毒品 犯行，因而經法院判決有罪確定乙節，有臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押書、凱旋醫院九十五年六月十二日濫 用藥物尿液檢驗報告、姓名對照表、照片及台灣嘉義地方 法院九十五年度訴字第六０二號宣示判決筆錄等在卷可稽 （附於原審卷第八十八頁至第一０四頁及第一二八頁至第 一二九頁），另証人甲○○於原審審理時亦證稱「（問： 警方有無告訴你，警方來是要來搜索何物？）答：警察說 是來搜索槍枝的」、「（問：你有無告訴警察你那邊有槍 ？）答：沒有，我說我沒有槍，警察說被告告知警察我那 邊有槍，所以警察聲請搜索票來搜索我」、「（問：為何 說被告告訴警察你有槍？）答：我被搜索的時候不知道， 直到被警察帶到刑警大隊，看到被告在場，警察告訴我是 被告檢舉我的」等語（見原審卷第七十四頁、第七十五頁
及第八十二頁筆錄），足証被告確有檢舉証人甲○○持有 手槍及証人甲○○確知悉被告檢舉其持有手槍之事實，應 堪認定，是被告辯稱伊因檢舉証人甲○○持有手槍，証人 甲○○為報復，因而誣指伊販賣海洛因等語，即非不可能 。雖警方人員未在証人甲○○住處查獲系爭槍枝，另証人 甲○○亦供稱伊與被告並無恩怨等語（見原審卷第七十九 頁及第八十二頁筆錄），惟查：警方人員雖未在証人甲○ ○住處查獲系爭槍枝，但卻扣得証人甲○○所有之注射針 筒一支，因而查獲証人甲○○施用第一級毒品犯行及証人 甲○○施用第一級毒品犯行，因而經法院判決有罪確定乙 節，已如前述，則証人甲○○因此而挾怨報復，即非不可 能，另証人甲○○固供稱伊與被告並無恩怨等語，經核亦 僅屬証人甲○○片面之詞而已，仍難據以排除証人甲○○ 是否挾怨報復之疑慮，是証人甲○○供稱向被告購買毒品 海洛因，是否屬實，顯非無疑。－－等情，足証証人甲○ ○於迭次訊問中指証被告販賣毒品海洛因予伊之供述，顯 有諸多瑕疵及疑義之處，此外，依後所述，復無其他証據 足資証明其供述確與事實相符，自難僅憑証人甲○○上開 顯有瑕疵及疑義之供述，即遽為被告論罪科刑之依據。 ３、証人乙○○於本院上訴審審理時業已証稱「（問：當時是 否知道甲○○有吸毒行為？）答：不知道」、「（問：甲 ○○有沒有告訴你因為吸毒，需要向你借錢一萬元去買毒 品？）答：沒有」、「（問：94至96年間有沒有借錢給甲 ○○？）答：有」、「（問：借什麼錢，原因為何？）答 ：有借錢，沒有告訴我原因」、「（問：借多少錢？）答 ：一萬元」、「（問：當時是否告訴你什麼原因？）答： 沒有」、「（問：有沒有看到他將錢拿去做何用途？）答 ：沒有」、「（問：你什麼時候知道甲○○有吸毒？）答 ：我不知道他有吸毒」、「（問：你在高雄時，有無甲○ ○一起出門，然後甲○○去買毒品？）答：沒有」、「（ 問：那次去高雄，你身上帶多少錢？）答：二百元」、「 （証人甲○○問：有壹個男生，我曾經為了他的事情，他 曾經邀我去高雄，你與我在外面吵架，你不讓我跟他去高 雄？）答：是有這件事、「（証人甲○○問：你是否記得 我說要打電話找壹個朋友，就是那天去彰化拿錢，馬上就 去高雄，後來那段時間，他都帶壹個女生去我家住，對嗎 ？）答：我知道有他說的那個人」、「（證人甲○○問： 他是否都在我家賣藥？）答：我不知道」、「（問：除了 看過剛才所述的那次，在車上拿給被告一萬元之外，有無 看過其他情況甲○○拿錢給被告？）答：沒有」、「（問
：當時是否知道甲○○有吸食毒品的習慣？）答：不知道 」、「（問：拿這一萬元，你也不知道為什麼嗎？）答： 不知道」、「（證人甲○○問：有一次，我在家裡很難過 ，你問我是否會餓，我說不會，當時你是否詢問我有沒有 跟人家吸那種東西，我一直說沒有，有沒有這件事情？） 答：沒有」、「（證人甲○○問：我是否有時候拿錢去放 在你那邊，然後去找你，叫你拿一千、二千給我，說我要 去拿東西，東西就是藥啦？）答：有」、「（證人甲○○ 問：我是否都是找這個人拿？）答：有，但是我不知道東 西是什麼東西」、「（證人甲○○問：你是否記得我們曾 經在公共電話，我想說要去拿東西，先打電話給他，他說 他不夠錢去拿東西，問我這裡有沒有錢？）答：有」、「 （問：是不是你知道要去拿東西，但不知道東西就是毒品 ？）答：對」、「（問：剛才甲○○問你是否知道他常常 拿一千、二千去買東西，你說有，你當時是否知道他拿這 一千、二千去買東西是向被告拿東西？）答：知道」、「 （問：他是拿錢給被告嗎？）答：我沒有親眼看到」、「 （問：你說你不知道他買的東西，你是否知道他是向誰買 ？）答：他說是跟他（指被告）買」、「（問：有無看過 他是跟被告買？）答：沒有看過」等語明確（見本院上訴 審卷第二四八頁至第二五九頁筆錄），嗣於本院更一審審 理時復証稱「（問：是否認識甲○○？）答：認識，當時 我們是男女朋友」、「（問：當時是否知道甲○○有吸毒 ？）答：不知道」、「（問：是否知道被告有吸毒習慣？ ）答：不知道」、「（問：是否曾經看過甲○○交錢給被 告？）答：有，金額為一萬元」、「（問：你除看到甲○ ○拿錢給被告外，還看到什麼？）答：我除看到他拿錢給 被告外，其餘沒有看到」、「（問：是否看過被告拿毒品 給甲○○？）答：沒有」、「（問：甲○○為何拿一萬元 給被告？）答：不知道」、「（問：甲○○在何處拿錢給 被告？）答：在彰化，我們自己的座車上」、「（問：被 告當時如何拿錢的？）答：當時被告開車，我們坐在他的 車上」、「（問：當時你與甲○○坐被告的車子要去哪裡 ？）答：我們是從臺南坐車到彰化，要拿一萬元給被告」 、「（問：是否知道甲○○拿一萬元給被告做何用？）答 ：不知道，我沒有問」、「（問：有沒有看過甲○○施用 毒品？）答：沒有」、「（問：你們去彰化那次是否去拿 錢？）答：是的，錢是我向朋友借的，是甲○○請我借的 」、「（問：你有無在施用毒品？）答：沒有」、「（問 ：你有無看過海洛因或是安非他命？）答：都沒有」、「
（問：你與甲○○、被告一起到彰化，你去向你學妹借一 萬元，再交給被告？）答：錢是我去向我學妹借的，拿到 錢後，我先交給甲○○，甲○○再交給被告」、「（問： 這一萬元做何用？）答：這一萬元做何用我不清楚」、「 （問：甲○○交一萬元給被告，被告有沒有拿任何東西給 甲○○？）答：沒有」、「（問：甲○○是否有將錢放你 那邊，然後經常向你拿個一仟或是二千元的？）答：剛開 始是這樣，即在九十五年四月我剛去住甲○○家的時候有 這樣」、「（問：甲○○向你拿一千元、二千元做何用？ ）答：不清楚，他沒有告訴我」、「問：你是否記得你與 甲○○曾經在公共電話邊，甲○○說要拿「東西」，所以 打電話給被告，被告說他不夠錢去拿「東西」，問甲○○ 那邊有沒有錢，此事你是否知道？答：他去公共電話那邊 是常有的事，但我都坐在車上，我也不知道這件事情」、 「問：你在本院前審說知道剛剛問的這件事（提示筆錄） ？答：我確實不知道有這件事情」等語綦詳（見本院更㈠ 審卷第一０四頁至第一一０頁筆錄），足見綜合証人乙○ ○上開供述，証人乙○○始終均不知証人甲○○與被告是 否有施用毒品之習慣，亦未見過証人甲○○施用毒品，亦 不知証人甲○○是否曾向被告拿過毒品或是否曾向被告購 買毒品，其上開供述，自不足資為被告確有販賣毒品海洛 因予証人甲○○之不利依據，另亦不足據以否定有關証人 甲○○上開測謊鑑定報告之真實性。
４、又証人乙○○於本院上訴審審理時雖供稱「（證人甲○○ 問：我是否有時候拿錢去放在你那邊，然後去找你，叫你 拿一千、二千給我，說我要去拿東西，東西就是藥啦？） 答：有」、「（證人甲○○問：你是否記得我們曾經在公 共電話，我想說要去拿東西，先打電話給他，他說他不夠 錢去拿東西，問我這裡有沒有錢？）答：有」等語，惟其 隨後復供稱「（證人甲○○問：我是否都是找這個人拿？ ）答：有，但是我不知道東西是什麼東西」、「（問：是 不是你知道要去拿東西，但不知道東西就是毒品？）答： 對」等語（見本院上訴卷第二五九頁及第二六０頁筆錄） ，足見証人乙○○始終均不知証人甲○○所稱之「東西」 係指毒品之事實，已臻明確，嗣証人乙○○於本院更㈠審 審理時復明確証稱「（問：是否看過被告拿毒品給甲○○ ？）答：沒有」、「（問：甲○○向你拿一千元、二千元 做何用？）答：不清楚，他沒有告訴我」等語（見本院更 ㈠審卷第一０五頁、第一０九頁及第一一０頁筆錄），益 見証人乙○○對被告是否曾販賣毒品海洛因予証人甲○○
乙節，顯不知情，是其上開供述自難資為証人甲○○指証 被告販賣海洛因之補強証據。
５、証人甲○○雖供稱警方人員於民國九十五年五月三十日在 伊住處查獲之電子磅秤一個係被告所有的等語，且為被告 所是認，另上開扣案之電子磅秤一個，已於民國九十六年 四月三日銷燬乙節，亦經台灣嘉義地方法院檢察署於民國 九十七年五月二日以嘉檢國平95毒偵707字第009743號函 函述明確，並有隨函檢送之該署檢察官扣押物品處分命令 一紙及扣押物品清單二紙在卷可稽（附於本院更㈠審卷第 九十一頁至第九十四頁），此外卷內亦查無扣案之系爭電 子磅秤之照片可資參照，惟被告丙○○於本院審理時業已 供稱「電子磅秤顏色黑黑的，約長十五公分、寬十公分、 厚二公分，那是我以前向別人買海洛因要秤重量用的，是 電子的，零點多公克的重量都可以秤」等語明確（見本院 更㈠審卷第一三一頁筆錄），足見系爭扣案之電子磅秤確 可供量秤毒品海洛因重量之用，應堪認定。茲應審究者乃 系爭扣案之電子磅秤是否供被告分裝毒品以供販賣毒品之 用？或係供被告向他人購買毒品時所使用？經查：被告於 本院審理時業已供稱「（問：查獲的電子磅秤你做何用？ ）答：我向別人買海洛因時，因怕重量不夠買來秤重量的 」、「（問：你買海洛因時有沒有帶電子秤去？）答：有 時有」、「（問：你帶電子秤去買海洛因，有沒有當場秤 重量？）答：買了以後再秤」、「（問：買了以後在何處 秤重量？）答：不一定，有時在家，有時在車上秤」、「 （問：你秤海洛因重量時，賣海洛因的人有沒有在場？） 答：沒有」、「（問：如果你秤重量不夠，賣的人是否承 認？）答：跟他反應他會接受」、「（問：你是否每次都 有秤重量？）答：不一定，看差很多才會秤看看」、「（ 問：電子秤是否你賣海洛因秤重量用的？）答：不是」、 「（問：你剛剛有說電子磅秤沒有在賣海洛因的人之前當 場秤重量，對否？）答：是的」、「（問：既然沒有當場 秤重量，如果斤兩不足，怎麼辦？對方是否會補償你？） 答：下次買的時候跟他反應不要再不夠重量，只是希望下 次買的時候，不要秤不夠就可以，對方不會補重量」、「 （問：既然這樣，為何你不當場秤重量？）答：這樣對賣 主不禮貌，也很少人這樣做」等語綦詳（見本院更㈠審卷 第一三三頁至第一三五頁及第一三八頁、第一三九頁筆錄 ），經核被告上開供述與部分購買毒品之人為了解賣方有 無偷斤減兩，因而備有電子磅秤及買賣毒品，貴在迅速， 買方未必均在賣方面前使用磅秤量秤毒品之重量，以避免
拖延時間而遭警查獲及買方為掌握毒品來源，賣方為掌握 客戶，賣方於接獲毒品重量不足之反應時，於下次販賣時 當知所改進以避免斤兩不足，另買方則僅期待下次購得之 毒品不再斤兩不足，未必會要求賣方應補足前次不足數量 之毒品等情節相符，足証被告供稱系爭電子磅秤係供伊買 毒品時所使用，並非供伊販賣毒品之用等語，難謂與常情 不符。次查：被告於本院審理時業已供稱「（問：你是否 從九十五年五月初迄至九十五年五月十八日或十九日與項 樹芬一起住在甲○○家裡？）答：是的」等語綦詳（見本 院更㈠審卷第一三八頁筆錄），另証人甲○○於原審審理 時亦供稱「（問：被告何時住在你那邊？）答：大概五月 份左右，住不久，十幾天而已」、「（問：被告離開你的 住處是何時？）答：也是五月份的時候，大概五月十八、 十九日他就走了」、「（問：你被警搜索到一台電子磅秤 ，是何人的？）答：被告的」、「（問：被告的電子磅秤 為何在你那邊？）答：他那時候住在我家，所以東西都放 在我那裡，可能東西沒有全部帶走」等語（見原審卷第七 十三頁至第七十五頁筆錄），又警方人員於民國九十五年 五月三十日下午一時十分許，持搜索票前往嘉義縣太保市 安仁里頂港子墘三十九之六號五樓十二被告丙○○租住處 執行搜索時，僅扣得被告所有之海洛因一包（毛重０．二 公克，驗後淨重０．０五公克）、注射針筒二支、斜削吸 管二支、橡膠條管二條、夾鏈袋三個、葡萄糖一包及玻璃 球管二支等物品，而未查獲可供量秤毒品用之磅秤乙節， 亦有嘉義縣警察局於中華民國九十五年十一月七日以嘉縣 警刑偵一字第０九五００五九三八五號函所檢送之台灣嘉 義地方法院九十五年聲搜字第五六一號搜索票、搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押書、獲案毒品表及扣押物品清單 等在卷可稽（附於原審卷第三十一頁至第四十六頁），足 見被告自民國九十五年五月十八日或十九日離開証人甲○ ○住處，將系爭電子磅秤遺留在証人甲○○住處之後，其 身邊即無電子磅秤，設若被告確有販賣海洛因並使用電子 磅秤之情形，則自民國九十五年五月二十日起至同年五月 三十日止，其身邊既無電子磅秤，其又如何販賣毒品予証 人甲○○？足証被告供稱系爭扣案之電子磅秤係供伊向他 人購買毒品時所使用，而非供伊販賣毒品之用等語，應堪 採信，此外復無其他確切証據足資証明系爭扣案之電子磅 秤係供被告販賣毒品海洛因之用，自難以臆測之詞遽認扣 案之電子磅秤係供被告販賣毒品海洛因之用，是系爭扣案 之電子磅秤自不足資為被告販賣毒品海洛因之依據。
６、又卷附通聯紀錄僅記載被告所使用之000000000 0號行動電話與証人甲○○所使用之000000000 0號行動電話之連絡時間而已，其內並無雙方之通話內容 ，是該通聯紀錄自難資為被告販賣海洛因之佐証。另証人 甲○○於民國九十五年三月間起至民國九十五年六月間止 ，確有施用第一級毒品海洛因而經法院判處罪刑乙節，固 有台灣台南地方法院九十五年度訴字第六０二號宣示判決 筆錄一份及凱旋醫院中華民國九十五年六月十二日濫用藥 物尿液檢驗報告與姓名對照表各一紙在卷可稽（見原審卷 第一二八頁及第一０二頁、第一０三頁），惟此亦僅足以 証明証人甲○○確有施用毒品海洛因之情事而已，並不足 以証明其施用之毒品海洛因確係向被告所購得，是上開証 據自不足資為被告販賣海洛因之佐証。又被告於民國九十 五年五月三十日下午一時十分許，經警持搜索票，在嘉義 縣太保市安仁里頂港子墘三十九之六號五樓十二其租住處 執行搜索時，確曾扣得其持有海洛因一包（毛重０．二公 克，驗後淨重０．０五公克）乙節，固有嘉義縣警察局於 中華民國九十五年十一月七日以嘉縣警刑偵一字第０九五 ００五九三八五號函所檢送之台灣嘉義地方法院九十五年 聲搜字第五六一號搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、