臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(三)字第61號
上 訴 人
即 自 訴人 戊○○
自訴代理人 張仁懷律師
被 告 丙○○
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 乙○○
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法
院87年度自字第114號中華民國88年3月9日第一審判決，提起上
訴，判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丙○○「於85年5月間未經股東會決議即私自偽造佳禾公司股東會議記錄及相關資料，向臺灣省建設廳申請公司解散登記獲准」部分撤銷。
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。股東同意解散佳禾娛樂有限公司之同意書上偽造之戊○○、甲○○、李秋菊、辛○○、壬○○署押各乙枚均沒收。
其他上訴駁回（關於成立佳禾企業社及被告乙○○部分）。 事 實
一、緣佳禾娛樂有限公司（下稱佳禾公司）於民國（下同）83年 12月20日申請設立登記，址設台南縣永康市○○街91巷20弄 87號，全體股東為丙○○、丁○○、戊○○、壬○○、甲○ ○、辛○○、李秋菊，並推舉丙○○為董事長，惟因佳禾公 司之營利事業登記證所登記之營業處所係不得經營保齡球場 業務，公司為經營順利，乃於84年6月5日向主管機關申報將 公司住址遷至臺南縣佳里鎮○○路91號，並開始經營佳禾保 齡球館業務，惟因前開處所係屬住宅區，未能取得營業執照 ，乃於84年8月間由股東按原出資比例在前開處所成立「佳 禾企業社」，並以佳禾企業社名義設籍課稅。嗣因佳禾公司 並未實際經營業務且未申報解散，於85年4月間遭臺南縣稅 捐稽徵處處罰滯報金，丙○○為免再遭處罰，明知公司之解 散屬公司重要事項，依該公司章程第8條之規定，應經全體 股東同意行之，竟基於偽造文書之犯意，於86年5月17日未 經股東戊○○、甲○○、李秋菊、辛○○、壬○○之同意（ 丁○○同意），盜用股東存放在公司之印章，交付予不知情 之庚○○，庚○○再委託不知情之李恆修偽造股東（解散） 同意書後，於86年5月27日持向台灣省政府建設廳行使，申
請辦理解散登記，使該廳不知情之承辦公務員，將此不實之 解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，足以生損害於戊 ○○、甲○○、李秋菊、辛○○、壬○○及該廳辦理登記業 務之正確性。
二、案經自訴人提起自訴。
理 由
甲、有罪部分（被告丙○○行使偽造私文書罪部分）：一、訊之被告丙○○雖坦承有將佳禾公司股東存放在公司之印章 交由不知情之庚○○辦理公司解散登記，惟辯稱：公司解散 係其與自訴人所決定，並經全體股東之同意，其將資料交予 庚○○處理，庚○○如何處理其並不知情（本院卷第47頁） 云云。然查：
㈠前開犯罪事實業據自訴人指訴在卷，復有佳禾公司股東（解 散）同意書在卷可稽（詳原審卷第93頁、第145頁），而佳 禾公司於86年5月17日並未召開股東會議決議解散該公司乙 節，亦經證人甲○○證稱：「我只有投資，沒有參與業務， 所以本件前後情形我不知道，變更情形我也不了解，直到他 們通知解散我才知道。」等語（詳更㈡卷94年12月15日筆錄 ），證人辛○○亦證稱：「（這份解散會議記錄，是否看過 ？」沒有。（後面簽名蓋章是不是你簽名或用印的？）沒有 看過，也不是我的字。」等語（詳本院卷三第62-63頁）， 而證人李秋菊則證稱其從來沒有參加過股東會（上訴卷第65 頁），證人壬○○亦證稱其並未收受股東會開會通知等語（ 上訴卷第65頁），是被告丙○○辯稱佳禾公司解散係經股東 之同意云云，尚難憑採。
㈡又佳禾公司成立時，股東丁○○、辛○○固曾委託或授權自 訴人處理公司營運之相關事務，而股東甲○○、李秋菊、壬 ○○則係委託或授權被告丙○○處理公司營運之相關事務， 而成立佳禾企業社係為了公司成立時之目的（經營保齡球館 ），故成立佳禾企業社雖在股東概括授權自訴人或被告丙○ ○處理事務之範圍內（詳後述），惟有關公司解散事宜，因 已牽涉到公司持續經營或結束營運與否之重要事項，自非股 東於成立時概括授權自訴人或被告丙○○處理公司營運之範 圍內，是被告丙○○未依法定程序召開股東會即盜用股東存 放在公司之印文而偽造股東同意書，其有偽造文書之故意甚 明。
二、關於新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告丙○○行為後，94 年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，關於修正後
法律比較適用如下：
㈠修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告丙○ ○所犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實文書罪間具有 方法與目的之牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷，依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適 用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈡被告丙○○行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一 日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施 行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰 金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修 正公布施行前之規定，較有利於被告，自應適用舊法。 ㈢修正前刑法第33條第5款關於罰金之定義規定為「銀元1元以 上」，修正後則提高為「新臺幣1,000元以上，以百元計算 之」，經比較修正前後之刑法，適用修正前之刑法對被告較 為有利。
㈣綜上全部罪刑之結果而為比較，以修正前之刑法較有利於被 告，應一體適用修正前之刑法規定論處，亦併有修正前罰金 罰鍰提高標準條例之適用。
三、被告丙○○既為佳禾公司負責人，並以其名義委託不知情之 庚○○申請公司之解散登記，竟未經股東甲○○、戊○○、 甲○○、李秋菊、辛○○、壬○○之同意，盜蓋其所保管之 印章於該股東（解散）同意書上（解散同意書上之印文與公 司設立登記之印文同一），再交予不知情之庚○○（李恆修 ），持向前臺灣省政府建設廳行使，使該廳不知情之承辦公 務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡 ，自足以生損害於甲○○、戊○○、甲○○、李秋菊、辛○ ○、壬○○及該廳辦理登記業務之正確性，核其所為，係犯
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條 之使公務員登載不實文書罪。其偽造「甲○○、戊○○、李 秋菊、辛○○、壬○○」署押、盜用渠5人印章之行為，乃 其偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，應為其 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其利用不知情之庚○ ○（李恆修）遂行犯罪部分，為間接正犯。其以一行使行為 ，同時行使自訴人戊○○、股東甲○○、李秋菊、辛○○、 壬○○名義之股東解散同意書，觸犯5個行使偽造私文書罪 名，應按想像競合犯規定從一重處斷（按修正後刑法第55條 但書科刑之限制，依最高法院95年第8次刑事庭決議，認係 法律之明文化，非屬法律變更，故不生新舊法比較適用之問 題）。又被告所犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實2 罪間，有方法、目的之牽連關係，為裁判上一罪，應依修正 前牽連犯之規定從較重之行使偽造私文書罪處斷。四、原審疏未詳細調查，並詳為勾稽全案證據調查所得，即認被 告丙○○被訴行使偽造私文書罪尚屬不能證明，而為被告丙 ○○無罪之諭知，容有未洽。自訴人上訴意旨，指摘原判決 採證不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判 。爰審酌被告丙○○之犯罪動機係為解散並無營業行為之公 司，避免再遭主管機關處罰，其雖未經全體股東之同意，然 該行為對股東造成之實害並不大，犯罪所生危害尚輕，惟犯 後飾詞圖卸刑責，態度欠佳等一切情狀，量處被告有期徒刑 8月。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件， 爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定， 減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 佳禾公司之股東（解散）同意書上偽造之「戊○○、甲○○ 、李秋菊、辛○○、壬○○」署押各乙枚均依刑法第219條 規定宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分（關於被告丙○○解散佳禾公司不構成 背信罪部分）：
一、自訴人認被告丙○○前開行使偽造私文書之犯行，亦涉犯刑 法第342條之背信罪嫌。然訊之被告丙○○堅決否認有背信 之故意，辯稱：佳禾企業社成立後，即要解散佳禾公司，只 是因庚○○延遲處理，始遲至86年5月間辦理等語。二、按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利 益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違 背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以本條之罪（最高法院30年上字第1210號判例參照）。易 言之，背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或 第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背
其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致 其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意 為違背其任務之行為，自不負若何罪責（85年度台上字第11 13號判決參照）。經查：
㈠被告丙○○委託庚○○，係於86年5月27日向臺灣省政府建 設廳提出「佳禾公司」解散登記申請獲准，有臺灣省政府建 設廳87年9月11日87建三管字第477165號函附卷足徵（附於 原審卷第119頁），然據證人庚○○於原審證稱：「……在 永康的佳禾公司已經沒有營業了，後來新化稅捐處就通知如 不營業就要註銷，我有告訴他們要股東同意，並蓋原來的印 鑑……」等語（詳原審卷第108頁）；並於本院更審調查時 亦證稱：「第一次叫我過去談時（按指談另外設立佳禾企業 社），就有談過佳禾公司要解散登記，因有一些細節要談及 我當時里長比較忙，所以拖了一段時間才去辦理佳禾公司解 散登記，…」等語（詳更㈠卷一第87-89頁），顯見佳禾公 司當時已因佳禾企業社之成立而無存在之必要，則被告丙○ ○就佳禾公司提出解散登記申請，係屬當然之事，是被告丙 ○○所述，佳禾企業社之成立後，即要解散佳禾公司一節尚 非虛構。
㈡又查，自訴人早於85年12月22日向「佳禾公司」提出辭去總 經理職務，而「佳禾公司」遲至86年5月27日始向臺灣省政 付建設廳提出「佳禾公司」解散登記申請獲准，雖在自訴人 辭去總經理職務以後之事，惟據證人庚○○證稱：第一次叫 伊過去談時（按指談另外設立一個佳禾企業社），就有談過 「佳禾公司」要解散登記，因有一些細節要談及伊當時里長 比較忙，所以拖了一段時間才去辦理「佳禾公司」解散登記 等語，已如前述，參以85年4月間佳禾公司因沒有營業未提 出申報而受臺南縣稅捐稽徵處處罰滯報金新台幣1,200元， 引起股東丙○○、丁○○不滿，責備乙○○辦事不力，促其 要求庚○○儘快提出解散申請，亦有繳納罰金之現金支出傳 票附卷可按（附於更一卷一第144頁），可見「佳禾公司」 要辦理解散登記之事，早在84年8月間委託證人庚○○向主 管機關提出「佳禾企業社」營利事業設立申請時，雙方即談 及「佳禾公司」要辦理解散登記之事，無奈尚有一些細節待 處理及庚○○本身為里長事忙，致受託人庚○○拖延至86年 5月27日始向臺灣省政府建設廳提出「佳禾公司」解散登記 之申請，尚不得因受託人遲延提出申請，即認定自訴人未同 意辦理「佳禾公司」解散登記。
㈢有關「佳禾公司」解散資料（附於上訴卷第92頁、第93頁） ，其加蓋之印章即為公司設立登記時之印章，此為自訴人、
被告所不爭，亦經本院核閱無訛，而衡之一般小型公司均將 股東印章交予公司使用，以利公司作業，何況自訴人亦自承 ：佳禾公司成立之初，全體股東為行政作業方便起見，乃將 印鑑委託被告乙○○保管等語（詳自訴狀所述），且自訴人 於85年12月22日向「佳禾公司」提出辭去總經理職務以後， 亦未曾要求公司不得使用其印章，甚至請求公司返還印章， 其仍為公司股東，而證人庚○○受託申請成立「佳禾企業社 」時，即談及「佳禾公司」要解散登記事宜，自訴人當時既 仍擔任總經理一職並參與「佳禾公司」之營運及管理，則「 佳禾企業社」之成立及「佳禾公司」申請解散登記，自訴人 自應知之甚明。惟被告丙○○雖未依法定程序申請解散「佳 禾公司」，且亦未經全體股東之同意或授權即委託庚○○辦 理解散公司事宜而偽造股東（解散）同意書，然此僅係該股 東會決議有效與否之問題，尚難據此認定被告丙○○有故意 取得不法利益或損害本人利益之意圖。
三、綜上，被告丙○○辦理佳禾公司解散事宜，雖未經股東之同 意或授權而偽造股東（解散）同意書，惟股東既概括授權被 告丙○○成立佳禾企業社以經營保齡球館業務（詳後述）， 則無營業行為之佳禾公司勢必解散，是被告丙○○雖未經股 東之同意或授權解散佳禾公司，然並無積極證據證明被告丙 ○○有取得不法利益或損害本人利益之意圖，是被告丙○○ 此部分之罪嫌尚屬不足，惟自訴人認此部分與前開有罪之部 分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：
壹、關於被告乙○○解散佳禾公司部分：
一、自訴意旨略以：被告丙○○（經本院判決有罪，詳如前述） 、乙○○明知佳禾公司尚有盈餘之狀況下，且公司之解散屬 公司重要事項，依公司章程第8條之規定，應經全體股東同 意行之，竟於86年5月17日偽造股東會決議，報請台灣省政 府建設廳核准解散佳禾公司，使生損害全體股東，因認被告 乙○○涉有刑法第210條、第216條、第214條、第342條第1 項之罪嫌。
二、自訴人認被告乙○○涉有前開罪嫌，無非佳禾公司股東辛○ ○、壬○○、李秋菊之證詞與佳禾公司86年10月16日之股東 會決議為其論據。惟訊之被告乙○○堅決否認有前開犯行， 辯稱：伊僅係公司的經理，解散公司並非伊所決定等語。經 查，佳禾公司股東辛○○、壬○○、李秋菊雖到庭證稱渠等 對於公司解散乙節並不知情，惟渠等就該公司係何人決定解 散亦不知情，是證人辛○○、壬○○、李秋菊之證詞並不能 認定被告乙○○參與決定公司解散情事，而佳禾公司86年10
月16日之股東會議（更㈠卷第69頁），則係被告丙○○與佳 禾公司股東丁○○、甲○○決議佳禾保齡球館停止營業並分 配剩餘資產，此有該會議記錄在卷可稽（見更㈠卷第69頁） ，是此會議記錄內容亦難作為被告乙○○有前揭犯行之不利 證據，而證人庚○○對究係何人交付86年5月17日股東（解 散）同意書，已不復記憶（見本院卷三第56-57頁），且對 何人交付印章，亦因當時在場人數眾多，其已忘記了（見更 ㈡卷965年6月1日筆錄）。綜上，自難僅憑被告乙○○係佳 禾公司經理之身分遽論被告乙○○涉有前開罪嫌。原審以不 能證明被告乙○○犯此部分之罪嫌，諭知被告乙○○無罪， 核無不合。自訴人上訴意旨指摘原判決此部分採證不當，為 無理由，應予駁回。
貳、關於被告丙○○、乙○○成立佳禾企業社部分：一、本件自訴意旨略以：被告丙○○、乙○○基於偽造文書之共 同犯意，於84年8月間未經佳禾公司其餘股東即自訴人戊○ ○、共同被告丁○○、甲○○及辛○○、李秋菊、壬○○等 人之同意下，偽刻上開股東之印章，並以合夥之名義偽造營 利事業統一發票設立申請登記書，並在其上蓋上偽造之印章 後，持向台南縣政府主管機關申請成立「佳禾企業社」，足 以生損害於自訴人及其餘股東，因認被告丙○○、乙○○涉 犯刑法第217條第1項偽造印章、印文罪、第210條偽造私文 書罪、第216條行使偽造私文書罪、第214條使公務員為登載 不實罪嫌。
二、自訴人認被告丙○○、乙○○涉有前開罪嫌，無非以⑴被告 丙○○、乙○○偽造之營利事業統一發票設立申請登記書、 合夥契約書。⑵佳禾公司股東用於佳禾公司公司章程及股東 同意書上之印文。⑶證人辛○○、壬○○、李秋菊及共同被 告丁○○、甲○○之證詞為其論據。惟訊據被告丙○○、乙 ○○等均堅詞否認涉有前揭自訴人所指之犯行，分別辯稱： ㈠被告丙○○辯稱：自訴人當時任佳禾公司總經理，因佳禾公 司之營利事業登記證所登記營業所在地為臺南縣永康市○○ 里○○街91巷20弄87號1樓，且登記項目特別註明「不得經 營保齡球場業務」，而佳禾保齡球館則設在臺南縣佳里鎮○ ○路91號，故佳禾保齡球館於84年7月8日正式開幕對外營業 後，即引起主管機關及稅捐單位注意，隨時均有無照營業面 臨勒令停業之命運，故請庚○○商量，由原佳禾公司股東按 原出資比例成立佳禾企業社，是有關設立佳禾企業社係自訴 人決定辦理，且稅捐稽徵處所發之娛樂稅傳票自訴人也有簽 名，絕無偽造文書犯行等語。
㈡被告乙○○辯稱：伊只是受僱人，擔任公司經理，公司業務
並非由伊運作，前揭事項都有經開會決定，自訴人均知情並 參與等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 為刑事訴訟法第154條、第301條第1項定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎；次按自訴 人之自訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，茍其所為之攻擊之詞 ，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，即不能遽採為斷罪之 基礎（參見最高法院40年台上字第86號、69年台上字第1531 號判例意旨）。
四、經查：
㈠被告丙○○等人供稱：佳禾公司之營利事業登記證所登記營 業所在地為臺南縣永康市○○里○○街91巷20弄87號1樓， 且登記項目特別註明「不得經營保齡球場業務」，而佳禾保 齡球館則設在臺南縣佳里鎮○○路91號，因未登記營業，故 佳禾保齡球館於84年7月8日正式開幕對外營業後，即引起主 管機關及稅捐單位注意，隨時均有無照營業面臨勒令停業之 命運，故請庚○○商量，由原佳禾公司股東按原出資比例成 立「佳禾企業社」，在佳里鎮辦理設籍課稅，所有股東都有 交印章給他辦理之事實，已據證人即代為辦理登記申請之代 書庚○○於原審結證供稱：「佳禾公司遷至佳里鎮營業，因 為沒有房屋使用執照，無法申請營利事業登記證，我建議可 以另外設立佳禾企業社，在佳里辦理設籍課稅…」（詳原審 卷第108頁)；於本院前審時亦證稱：「佳禾公司當初申請設 立是在永康市，不是我辦的，後來到佳里鎮開保齡球館，因 要在商業區設立，不能在住宅區，所以連絡我去提供參考， 因涉及稅捐，我建議他們設一個名稱，所以才設佳禾企業社 」、「我去時房間內有很多人，而且我原與他們不認識，故 自訴人有無在場，沒有印象」、「所有股東的印章都有交給 我」等語（詳本院更㈠卷第87頁、第88頁），於本院亦結證 稱：「（提示佳禾企業社申請成立的申請書，這份契約書是 誰交給你的？）我去的時候他們有10個人左右，他們跟我說 誰的股份多少誰的股份多少。（是誰交給你的？）是我寫的 ，是我根據他們跟我說哪一個股份多少哪一個股份多少。（ 誰跟你講的？）我去的時候股東約有10個左右，我都不認識 他們。（然後你寫的？）對。（合約書上簽名及印章是誰蓋 的？誰寫的？）合夥人名字是我寫的，印章是我去的時候他 們交給我的。（誰交給你的？）那時候我都不認識他們，我
去的時候約有10個人左右。…（合夥契約跟相關聲請資料， 印章當場有無蓋齊？）他們每一個股東把手上的股份、印章 都交給我。（當場印章就蓋齊嗎？）不是，我把文書拿回去 寫好再蓋的，他們把印章交給我蓋。」等語（見本院卷第54 -57頁）故被告丙○○、乙○○供稱上情為被告丙○○與自 訴人等人商議後所為，亦自訴人所知並同意一節，應屬有據 。
㈡自訴人雖所否認，惟查：
1.佳禾企業社於84年8月間即向主管機關提出營利事業統一 發證設立申請正式營業，有設立申請書、合夥契約書影本 在卷足徵（附於上訴卷第101頁至第105頁），據被告丙○ ○、乙○○陳稱：佳禾保齡球館在84年7月8日正式開幕對 外營業（詳更一卷一第95頁答辯狀），而自訴人戊○○係 於85年12月22日始向佳禾公司提出辭去總經理職務，亦有 被告丙○○提出之聲明書1份附卷可稽（附於原審卷第34 頁），因而自訴人係自84年8月間佳禾企業社設立申請後 ，直到85年12月22日以後始未再負責佳禾公司之業務經營 ，顯見當時佳禾公司為在佳里鎮順利經營佳禾保齡球館業 務，則需以此變通方式設籍課稅，而自訴人當時尚擔任佳 禾公司總經理，此項登記之申請復屬佳禾公司為經營佳禾 保齡球館所必須進行之重要事項，何況此一設立登記之申 請亦係有利於佳禾保齡球館業務之營運，衡情自訴人應無 不知之理。
2.自訴人從84年8月23日起至85年4月10日止，就「佳禾企業 社」台南縣稅捐稽徵處徵收娛樂稅之現金支出傳票，均「 親自簽名」其上，有佳禾企業社現金支出傳票及台南縣稅 捐稽徵處娛樂稅核定稅額繳款書影本各7份在卷可參（於 原審卷第27頁至第33頁），及證人己○○（原名王雪英） 於本院前審調查時具結證稱：「84年6月份我在佳禾企業 社擔任會計，85年5、6月左右離職的」、「當時佳禾企業 社負責人是丙○○，戊○○擔任總經理」、「我上任時就 使用佳禾企業社名義了」、「支出傳票是我製作的，我有 給主管核定」、「現金支出傳票附繳款書核准是戊○○簽 名的」，而自訴人戊○○亦當庭承認現金支出傳票上為其 簽名無誤（詳更㈠卷二第12-14頁），又自訴人於證人己 ○○為上開證述後稱：伊不知道有佳禾企業社，己○○拿 給伊簽名的是空白的支出傳票云云，然查自訴人身為總經 理，負有保齡球館營運成敗重任，會計帳目款項出入之核 定，豈會多次在空白的支出傳票上簽名，是自訴人指稱： 伊不知道有佳禾企業社，己○○拿給伊簽名的是空白的支
出傳票乙節，顯與常情有悖，於本院更㈡審時自訴人改稱 ：伊簽名之現金支出傳票，是佳禾公司之娛樂稅，並非有 佳禾企業社之娛樂稅，惟佳禾公司不得經營保齡球場業務 ，已如前述，是自訴人所稱，顯與上情均相悖，殊難以採 信。
3.又台南縣佳里鎮○○路91號係住宅區，非在商業區，故不 得經營保齡球館球場業務，業據承辦之代書庚○○供證在 卷，已如前述，且經本院前審函查臺南縣政府亦函稱：「 本府並未核准佳禾娛樂公司於佳里鎮○○路91號營利事業 登記」、「依據前臺灣省政府71年6月29日府法字第14426 9號令修正之都市計畫法臺灣省施行細則第16條第1項第5 款規定住宅區不得為保齡球館之使用，又按現行內政部令 領之都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款亦有 是項規定」，有臺南縣政府95年6月8日府經商字第095011 6298號函及95年6月27日府城都字第0950135491號函附卷 可查（附於更二審卷第170頁、第190頁），並據臺南縣佳 里鎮公所函稱：「佳里鎮○○路91號地址確屬都市計畫區 住宅區用地」有該所95年6月22日所建字第0950007721號 函可按（附於更㈡審卷第189頁），而自訴人所提出另有 營業所在地載為「台南縣佳里鎮○○路91號」及營業項目 欄無不得從事設置保齡球場業務之附註記載者之台南縣政 府營利事業登記證（附於原審卷第184頁），經核與臺南 縣政府所核發之「台南縣政府營利事業登記證」之規格不 符，且其中有關「營業所在地」、「核准設立登記日期」 及「營業項目」部分，經詳予核對，似有變造後影印之情 形（剪貼後再影印複製），既然臺南縣政府未對佳禾公司 在「台南縣佳里鎮○○路91號」核發營利事業登記，足證 原審卷第184頁所附之營利事業登記應屬不實，故自訴人 及被告等為設置保齡球場業務，恐因無照營業而遭勒令停 業，不得已始依代書庚○○之建議，另設「佳禾企業社」 ，衡情亦無不合。
㈢至共同被告鄭郭文、甲○○雖陳稱變更當時其不知情，惟 被告甲○○亦陳稱其係授權被告丙○○，而被告丁○○則 陳稱其係授權自訴人等語（見本院更㈡審卷第154頁）。 而證人辛○○亦證稱當初成立公司時，其與壬○○、鄭敦 來均係應自訴人所邀，自訴人及被告丙○○各負責邀一半 的股金（本院卷三第66頁），且「（公司登記股東要怎麼 登記？）以前登記保齡球館股東都不太正式，登記股東應 該都是戊○○去辦，我有授權他去辦，我把錢都交給他， 他開收據給我。（授權給他辦，也包括刻印章？）因為要
刻什麼印章我也不知道…證件印章我全權交給他（即自訴 人）幫我處理，我沒有去蓋章登記」（本院卷三第68-70 頁）等語，李秋菊則係證稱其係委託丙○○處理股東事宜 ，其曾聽丙○○提起公司要成立企業設等語（上訴卷第65 頁），綜上足認佳禾公司成立時，股東丁○○、辛○○係 委託自訴人處理相關事務，而股東甲○○、李秋菊、壬○ ○則係委託被告丙○○處理相關事務，而成立佳禾企業社 既係為了公司成立時之目的（經營保齡球館），自應該係 在股東概括授權自訴人或被告丙○○處理事務之範圍內， 被告丙○○、乙○○委託庚○○辦理佳禾企業設成立之相 關事宜，應無偽造文書之故意。
㈣綜上所述，足證被告丙○○、乙○○辯稱前揭「佳禾企業 社」設立登記申請時，已獲自訴人及其他股東之同意或授 權，應可採信，則自訴人指訴被告丙○○、乙○○共同偽 造營利事業統一發票設立申請登記書，並持以向主管單位 申請許可等情，核與前述情節不符，尚難採信。原審以不 能證明被告丙○○、乙○○此部分之犯罪，諭知被告丙○ ○、乙○○此部分無罪，核無不合。自訴人上訴意旨指摘 原判決採證不當，為無理由，應予駁回。
丁、檢察官移送併辦部分（87年度偵字第6358號），既與本件具 有同一案件之關係，且檢察官係因偵查終結前知有本件自訴 ，而依刑事訴訟法第323條第2項之規定移送併辦，爰不另退 回復行偵辦，附為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第219條，修正前刑法第55條、第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯中 華 民 國 97 年 6 月 20 日附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。