臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度訴字第17號
原 告 己○○
兼 上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
（另案於臺中監獄臺中分監執行中）
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間因刑事傷害案件，附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，經刑事庭以97年度附民字第17號裁定移送民事庭，本院於97年
6月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告己○○新臺幣貳拾萬肆仟捌佰壹拾貳元，及自民國九十七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國九十七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二之一，由原告己○○、戊○○各負擔四分之一。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○於民 國95年09月16日晚上，共同前往臺中縣大里市○○路41號由 原告戊○○、己○○所經營之「五燈獎視聽ＫＴＶ」飲酒作 樂。因不滿戊○○在上開包廂內向乙○○表示：之前消費欠 款約新台幣（下同）1 萬餘元請一併結清；乙○○聞後旋即 基於傷害人之身體之犯意，手持包廂內之威士忌酒杯朝戊○ ○之頭臉部毆打。此時，丙○○、甲○○、丁○○等人見狀 ，亦基於與乙○○共同傷害他人身體之犯意聯絡，分持飲酒 所用之威士忌杯、高粱酒杯及其他銳器物，共同砸擊戊○○ 頭部、臉部；原告己○○聽聞吵雜聲後，進入包廂查看，被 告等人仍承前開共同傷害之犯意聯絡，分持上開物品，共同 砸擊己○○之頭部、臉部。致原告戊○○受有頭部及眼部挫 傷、頭及顏面多處撕裂傷、兩眼眼臉撕裂傷及結膜下出血等 傷害；己○○則受有頭及顏面部多處撕裂、頭部及眼部挫傷 、兩眼眼臉撕裂傷及瘀血、右眼結膜下出血等傷害。原告戊 ○○因而受有下列之損害：㈠支出醫療費用 2萬8640元。㈡
任職於五燈獎開發有限公司，擔任總經理職務，每月薪為 5 萬元，共15天無法工作，減少薪資收入計 2萬5000元。㈢伊 因受有上開傷害，雖未住院治療，但在家養傷，生活需他人 扶助，自95年9月17日起至95年10月6日止合計15日，每日看 護費為2400元，合計 3萬6000元。㈣伊因受傷，身體痛苦， 且臉部留有傷疤，難以回復原狀，請求被告等賠償慰撫金80 萬元。合計損害共88萬9640元。原告己○○則因而受有下列 之損害：㈠支出醫療費用3162元。㈡任職於五燈獎開發有限 公司，擔任董事長職務，每月薪為 8萬元，共15天無法工作 ，減少薪資收入計 4萬元。㈢伊因受有上開傷害，雖未住院 治療，但在家養傷，生活需他人扶助，自95年09月17日起至 95年10月6日止合計15日，每日看護費為2400元，合計3萬60 00元。㈣伊因受傷，身體痛苦，且臉部留有傷疤，難以回復 原狀，請求被告等賠償慰撫金80萬元。合計損害共87萬9162 元。又被告等人係共同侵權行為人，依法應負連帶賠償之責 ，爰依民法第184條、第185條、第193條、第195條等規定， 請求被告等連帶給付原告戊○○88萬9640元、給付原告己○ ○87萬9162元及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年01月17日 ）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保 請求宣告假執行。
二、被告丙○○、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論到 場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，茲依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或 陳述以供審酌。被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到庭 ，但於準備程序時到庭，被告甲○○辯稱當時是互毆，乙○ ○也有斷手殘廢，否認原告工作收入證明之真正，原告也無 休養之必要云云，並聲明駁回原告之訴。被告丁○○則辯稱 否認原告工作收入證明之真正，原告也無休養之必要，精神 慰撫金請求過高云云，並聲明駁回原告之訴。被告乙○○對 有上述毆打原告致原告受傷之事實並不否認，僅辯稱當時是 互毆，伊也有受傷，否認原告工作收入證明之真正，原告也 無休養之必要，精神慰撫金請求過高云云，並聲明駁回原告 之訴。
四、原告主張被告等於上開時、地共同傷害原告之事實，為被告 王國賓所不否認，且有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 原告受傷之照片附於附民卷可證，原告之上開主張堪信為真 實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條 第 1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告等共同毆打原告致原告受傷，自係故意不法侵 害原告之身體權，且渠等共同侵害原告之身體，並致原告身 心受有非財產上之損害，應連帶負損害賠償之責。五、茲就原告各項請求審酌如下：
⑴原告戊○○部分：
㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用 2萬8640元為部分，雖據 提出中國醫藥大學附設醫院收據、佑仁診所收據為証，但查 中國醫藥大學附設醫院收據金額為4256元、佑仁診所收據金 額為 150元，合計共4406元，應堪信原告此部分之主張為真 實，應予准許。至於95年09月19日之中國醫藥大學附設醫院 收據2張（見附民卷第12、14頁）預收費用雖均為1萬3932元 ，但實收金額均為 870元，原告所受損害自應以實際支出金 額4406元為準，其餘醫療費用原告並未舉證證明，自不足採 信，不應准許。
㈡無法工作損失：原告主張任職五燈獎開發有限公司總經理， ，每月薪資 5萬元，固據提出證明為證（見附民卷第21頁） ，查原告戊○○於本件侵權行為發生時確於五燈獎開發有限 公司所開設之「五燈獎視聽 KTV」內工作而遭被告等毆打， 是其確實任職於開發有限公司應堪採信。惟查五燈獎開發有 限公司負責人為原告己○○，乃原告戊○○之父；而經本院 依職權調閱稅務電子閘門財產所得明細表（見本院卷第19、 20頁）原告戊○○均無此項工作收入，且財政部台灣省中區 國稅局大屯稽徵所函覆本院，原告戊○○並未申報94、95年 度綜合所得稅（見本院卷第36頁），則原告主張薪資為每月 5 萬元即難採信，但其既確有工作，自應以最低薪資為準， 亦即以每月薪資1萬5840元（每日528元）為原告戊○○之薪 資。原告戊○○主張共15日無法工作，請求工作損失2萬500 0元云云，查原告戊○○受傷後，於95年9月17日急診、95年 9月19日、95年09月23日門診，此3日無法工作，應堪採信； 至於96年11月14日、97年1月2日僅係至醫院開立診斷證明書 ，應無礙於工作，而原告戊○○受傷至醫院急診住院 1日後 即返家，其所主張15日無法工作云云尚難採信。是原告戊○ ○無法工作之日數自應為 3日，此部分合計損失為1584元（ 528乘以3等於1584），原告戊○○於此部分之請求自應准許 ，逾此範圍，不應准許。
㈢看護費用部分：其因受有上開傷害，雖未住院治療，但在家 養傷，生活需他人扶助，自95年9月17日起至95年10月6日止
合計15日，每日看護費為2400元，合計 3萬6000元云云。經 查原告戊○○僅於急診時住院 1日，其後即返家，且其所受 之傷均在頭臉部，自無需他人扶助，其主張15日無法工作云 云，尚難採信。其此部分請求不應准許。
㈣精神賠償金：原告戊○○因受被告毆打受有頭部及眼部挫傷 、頭及顏面多處撕裂傷、兩眼眼臉撕裂傷及結膜下出血等傷 害，其精神自受有痛苦，本院斟酌原告戊○○有房屋一棟、 汽車 2部，被告乙○○有汽車1部、被告丙○○有土地1筆、 被告甲○○有汽車 3部、被告等人均無業，此經本院依職權 調閱稅務電子閘門財產所得明細表附卷可稽，及原告戊○○ 所受損害，原告戊○○請求精神賠償金20萬元為適當，應予 准許，超過部份則屬過高，應予駁回。
綜上，原告戊○○因本件所受損害為20萬5990元。 ⑵原告己○○部分：
㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用3162元為部分，業據提出 中國醫藥大學附設醫院收據為証，應堪信原告此部分之主張 為真實，應予准許。
㈡無法工作損失：原告主張任職五燈獎開發有限公司董事長， ，每月薪資 8萬元，固據提出證明為證（見附民卷第32頁） ，查原告己○○於本件侵權行為發生時確於五燈獎開發有限 公司所開設之「五燈獎視聽 KTV」內工作而遭被告等毆打， 是其確實任職於開發有限公司應堪採信。惟查五燈獎開發有 限公司負責人即為原告己○○；而經本院依職權調閱稅務電 子閘門財產所得明細表（見本院卷第21頁）原告己○○95年 之薪資所得為19萬8000元，即每月薪資為 1萬6500元，則原 告己○○主張薪資為每月8萬元即難採信，應以每月1萬6500 元為準，亦即以每日 550元。原告醫藥大主張共15日無法工 作，請求工作損失 4萬元云云，查原告己○○受傷後，於95 年9月17日急診、95年09月19日、96年11月13日門診，此3日 無法工作，應堪採信；而原告己○○受傷至醫院急診住院 1 日後即返家，其所主張15日無法工作云云尚難採信。是原告 己○○無法工作之日數自應為 3日，此部分合計損失為1650 元（550乘以3等於1650），原告己○○於此部分之請求自應 准許，逾此範圍，不應准許。
㈢看護費用部分：其因受有上開傷害，雖未住院治療，但在家 養傷，生活需他人扶助，自95年9月17日起至95年10月6日止 合計15日，每日看護費為2400元，合計 3萬6000元云云。經 查原告己○○僅於急診時住院 1日，其後即返家，且其所受 之傷均在頭臉部，自無需他人扶助，其主張15日無法工作云 云，尚難採信。其此部分請求不應准許。
㈣精神賠償金：原告己○○因受被告毆打受有頭及顏面部多處 撕裂、頭部及眼部挫傷、兩眼眼臉撕裂傷及瘀血、右眼結膜 下出血等傷害，其精神自受有痛苦，本院斟酌原告己○○有 房屋、土地各 2筆、為五燈獎開發有限公司負責人，被告乙 ○○有汽車1部、被告丙○○有土地1筆、被告甲○○有汽車 3 部、被告等人均無業，此經本院依職權調閱稅務電子閘門 財產所得明細表附卷可稽，及原告己○○所受損害，原告己 ○○請求精神賠償金20萬元為適當，應予准許，超過部份則 屬過高，應予駁回。
綜上，原告己○○因本件所受損害為20萬4812元。六、查被告等故意共同傷害原告等，原告戊○○得向被告等請求 賠償金額為20萬5990元；原告己○○得向被告等請求賠償金 額為20萬4812元及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年01月17 日）起至清償日止按年息百分之 5計算之法定利息，為屬有 據，應予准許；其逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。被上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，茲依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟就其等勝訴部分，因合計未逾 150萬元，依法不得上訴 第三審，於本判決宣示時即告確定，自無宣告假執行之必要 ，就原告敗訴部分，亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果 不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 Ａ
, 台灣公司情報網