臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第85號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年12月27日
臺灣臺中地方法院96年度訴字第2652號第一審判決提起上訴，本
院於97年05月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後項之訴，並命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹萬伍仟柒佰貳拾柒元。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國95年11月03日16時30分許 ，駕駛車牌號碼B5—9929號自小客車，沿臺中市○○路往山 西路方向行駛，行經臺中市○○路與安順東一街口時，原應 注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而依當時天候雨、日間自然光線、市區○○道路口、柏 油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，於行經無號誌之交岔路口，未 減速慢行，適上訴人駕駛車牌號碼MU—5588號自小客車，沿 臺中市○○○○街往文心路方向直行，上訴人行經該路口已 減速，然見狀已無法閃避，且該路口為無號誌路口，被上訴 人為左方車，並未讓上訴人右方車先行，以致被上訴人所駕 駛之自小客車前車頭與上訴人所駕駛之自小客車左前車門處 發生碰撞，上訴人因而受有胸壁挫傷之傷害，並受有以下損 害：①醫藥費4720元。②汽車修理費 7萬5160元，③慰撫金 50萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人57萬9880元； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、原審判決：被上訴人應給付上訴人 5萬1484元並駁回上訴人 其餘之訴。被上訴人就敗訴部分未據聲明不服。三、被上訴人於原審抗辯：車禍當時其要叫救護車，上訴人說不 用，上訴人是否因本件車禍受有胸璧挫傷之傷害，即有疑問 。被上訴人行駛的道路應為幹道，上訴人並未減速。上訴人 請求汽車修理費 7萬5160元太高，修車前保險公司到修車廠 看過，本於專業計算合理修車費只需 3萬9010元（工資9300 元、烤漆1萬元、零件1萬9710元），慰撫金金額過高等語。 並聲明：上訴人之訴駁回。
四、上訴人上訴主張：㈠上訴人汽車均以舊零件更換，應無折舊 問題。㈡上訴人係右方車、被上訴人係左方車，原審誤認上 訴人未讓右方車即被上訴人所駕駛之車先行，上訴人應無過 失，原審認定上訴人過失責任百分之40，顯有違誤。㈢上訴 人係退休老人，被撞後身體變得很虛弱，精神受害甚深，原 審判決精神慰撫金過低，此部分被上訴人應再給付 3萬元。 上訴聲明：原判決關於上訴人其餘之訴駁回及訴訟費用負擔 部分廢棄；被上訴人應再給付上訴人8萬1236元。五、被上訴人答辯主張：㈠被上訴人固係左方車，但原審已有考 量，始認定上訴人過失責任僅百分之40。㈡原審認上訴人汽 車修理部分應予折舊，應屬無誤。㈢原審認被上訴人應賠償 上訴人精神慰撫金 5萬元，應屬合理。爰聲明上訴駁回。六、兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
⒈被上訴人於95年11月03日16時30分駕駛車牌號碼B59929自小 客車，沿臺中市○○路往山西路方向行駛，與上訴人駕駛車 牌號碼ＭＵ5588自小客車沿安順東一街往文心路方向行駛， 兩車在旅順路與安順東一街口碰撞。
⒉被上訴人因本件行車事故經本院96年度交易字第 134號判處 拘役20日確定。
⒊若上訴人確因本件車禍受有胸壁挫傷傷害，被上訴人對於上 訴人主張之醫藥費數額4720元不爭執。
㈡爭執之事項：
⒈上訴人是否因本件車禍受有胸璧挫傷之傷害？ ⒉汽車修理費數額？慰撫金數額？
⒊本件車禍上訴人與有過失之比例如何？
七、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自小客車，與上訴人所 駕自小客車碰撞，上訴人因而受有胸璧挫傷之傷害等情，已 據其於刑事案件提出林森醫院及明道中醫診所診斷證明書各 1 紙及醫療費用收據為憑，且被上訴人對於兩造所駕自小客 車於上揭時地發生碰撞之事實亦不爭執。雖被上訴人辯稱上 訴人是否因本件車禍受有上開傷害並非無疑云云，然被上訴 人已因本件行車事故涉犯過失傷害犯行，經本院96年度交易 字第 134號判處拘役20日確定，此為兩造所不爭執之事實， 另查上訴人於本件車禍發生現場即對於負責處理之警員楊榮 富陳稱：「（有受傷）胸部疼痛」等語，有臺中市第五分局 交通事故談話紀錄表附於上開刑事案卷可憑，且上訴人於95 年11月03日即因胸壁挫傷（左胸）在台中林森醫院就診，有 上開診斷證明書可憑，佐以兩造車輛碰撞後，上訴人所駕車
輛之左車門受損，其位置與上訴人受傷部位並無不符，且上 訴人就醫期間醫療費用數額不高，應不致係張冠李戴或刻意 偽裝所致，當屬因本件車禍受傷就診無訛，另上訴人於刑事 案件供稱：我所受的是內傷，外觀看不出來等語，暨其就診 期間醫療費用4720元，數額不高，堪信其傷勢輕微，並無於 車禍當時緊急就醫之必要，故被上訴人陳稱上訴人於車禍當 時說不須叫救護車等情，亦與常情無違。是以，上訴人此部 分主張，堪信真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。且不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第19 1 條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有 明文。上訴人請求被上訴人賠償其醫藥費、汽車修理費、慰 撫金等損害，分別審酌如下：
⒈醫藥費：上訴人主張其支出醫藥費4720元，被上訴人已陳明 對於其數額不爭執，此部分足堪信上訴人之主張為真實，應 予准許。
⒉汽車修理費：本件上訴人所有之系爭受損汽車，係因被上訴 人之過失行為所致，上訴人之系爭汽車修理支出費用4萬800 0 元，此有聖陽汽車有限公司函及其檢附之車輛維修單附卷 可憑。雖被上訴人辯稱本件修車費只需3萬9010元（工資930 0 元、烤漆1萬元、零件1萬9710元）云云，然無非以其自行 估算結果為依據，此外別無其他證據可佐，上訴人主張實際 修理費為 4萬8000元應認為真實。惟按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第 213條第1項、第3項分別定有明文。又按 物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第 196條之規定 即係第 213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年05月17日 民事庭總會決議可資參照。查系爭受損汽車之修理除左前門 總成、左前羊角、置物盒總成、左前門內飾板、儀表板下飾 板、方向機均以舊品更換外，其於係以新零件更換遭損壞之 舊零件，此事實業據證人即聖陽汽車有限公司負責人乙○○
於本院審理時到庭證述明確，揆諸前揭規定及說明，以新零 件更換遭損壞之舊零件部分自應將零件折舊部分自損害賠償 額中予以扣除；其餘以舊零件更換遭損壞之部分則無折舊問 題。系爭受損車輛原估定修理費4萬9960元（含工資3萬0400 元、零件1萬9560元），但聖陽汽車有限公司係以4萬8000元 包修，有上開車輛維修單可憑，而依卷附行車執照影本及車 籍查訊資料所載，系爭受損汽車為1989年 7月出廠，雖不知 其出廠之日，惟可推定其為該月15日出廠，距肇事時已7年3 月18日，其零件已有折舊，其更新零件之差價應予扣除，經 參考行政院於86年12月30日修正發布之固定資產耐用年數表 ，汽車之耐用年數為 5年，而依行政院台（45）財字第4180 號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時， 耐用年數5年者折舊率為每年千分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之方法，且如「採用定率遞減法折舊者，其 最後 1年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」。 是系爭受損汽車於車禍發生時經折舊後，其殘值已小於十分 之一，依前揭規定，其殘值應以十分之一為度，故系爭受損 汽車以更換零件費用1萬9560元，以包修修理費4萬8000元比 例計算為 1萬8793元（計算式︰19560×48000/49960=18793 ，元以下四捨五入，下同），系爭受損汽車以舊零件更換部 分之費用為 1萬1810元（此部分無折舊問題）、以新零件更 換部分之費用為7750元（此部分應折舊），按包修比例計算 系爭受損汽車以舊零件更換部分之費用為 1萬1347元、以新 零件更換部分之費用為7450元，其折舊金額為6705元（計算 式︰7450×0.9= 6705元），故上訴人之汽車損害應為4萬12 95元（計算式：00000－0000＝41295）。 ⒊精神慰撫金：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與 加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度臺上字3537 號判決意旨可參。本院審酌上訴人因本件車禍所受傷勢不重 ，惟持續就診自受有精神痛苦，暨兩造之身分地位、經濟能 力（詳如原審96年12月13日言詞辯論筆錄及卷附稅務電子閘 門查詢資料）等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金50萬元尚 屬過高，應以 5萬元為適當，而超過該金額之部分，即不應 准許。再依首揭說明，被害人僅人格權（即身體或健康等）
受侵害，始得請求精神慰撫金，如係財產權受侵害則不得請 求之，本院前開慰藉金核給之標準，即與上訴人之汽車受損 程度無涉，併予敘明。
⒋以上合計金額為 9萬6015元（計算式：4720＋41295＋50000 ＝96015元）。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用。第按車輛行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視 線不清或道路發生臨時障礙，駕駛人應減速慢行，作隨時停 車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；又車輛行至無號誌之交岔路口，未分 幹、支線或同為幹線或支線道者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、 第 102條第1項第2款分別定有明文。查本件交通事故，經臺 灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，固認為： 上訴人駕駛自小客車行至無號誌交岔路口未讓多線道車先行 ，為肇事主因，被上訴人駕駛自小客車行經無號誌交岔路口 疏未減速慢行為肇事次因，有臺灣省臺中市區車輛行車事故 鑑定委員會臺中市區960121案鑑定意見書一份在卷可稽。然 其認定被上訴人之行向為多線道，與本件道路交通事故現場 照片（參照刑事偵查卷第20頁）顯示被上訴人之行向係雙向 各一車道，路邊可以停車不符，應以兩造行向均為雙向各一 車道為正確。依此而言，前開肇事地點為無號誌且同為幹線 或支線之市區道路，被上訴人駕車行經該處，應注意暫停讓 同為直行車之右方來車先行，其疏於注意，未暫停讓同為直 行由上訴人駕駛之右方車先行，致與上訴人車相撞，固應負 過失之責。惟上訴人駕車行經上開無號誌之交岔路口，亦應 減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施。本案事發經過，據上訴人於刑案警詢、 偵訊及審理時及原審言詞辯論時始終稱：未發現被上訴人車 輛，未作任何反應，直接就被撞到，當時要直行等語。暨被 上訴人始終稱：當時下毛毛雨，天候不佳，看到上訴人車輛 要煞車且車頭要閃，所以車頭往左方斜，但是來不及就撞到 ，上訴人沒閃避，他車頭向右是撞擊之後變斜等語，暨上訴 人車輛係左前門受損，並非車頭受損，復無任何閃避動作，
足信上訴人駕車進入該交岔路口時，確未減速慢行，作隨時 停車之準備，亦與有過失甚明。本院斟酌兩造過失程度輕重 之結果，認上訴人就車禍之發生應負 30%之過失責任，爰減 免被上訴人 30%之賠償金額。依此計算，上訴人得請求被上 訴人賠償之金額為6萬7211元（計算式：96015×0.7＝67211 ）。
八、綜上論述，上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為 6萬7211 元。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付 6萬7211元，為有理由，應予准許。上訴人逾此數額之請 求，則屬無據，應予駁回。本件原審判命被上訴人應給付上 訴人5萬1484元，並依職權宣告假執行；而就其餘1萬5727元 應准許部分，上訴人於原審並未爭執汽車修理之折舊，其於 本院審理時始聲請調查此部分之證據，原審未及審酌，為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第二項所示，至於假執行部分因本件係不得上訴之案件， 本院判決後即已確定，已無假執行宣告問題。至於上訴人之 請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
九、兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果無涉，爰 無一一論述之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 Ａ
, 台灣公司情報網