臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第837號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宏章
蔡舒莉
張紘瑋
張世錦
張育銓
楊昀庭
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
吳宏章犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張紘瑋共同犯傷害罪，貳罪，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張育銓共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵棍壹枝沒收。
蔡舒莉、張世錦、楊昀庭均無罪。
事 實
一、張紘瑋、張育銓2人因認蔡舒莉於民國105年6月4日晚上9時 45分許，將渠借用車廠之白色自小客車乙部，停放位於臺中 市○區○○○街00巷00號渠住處門口前，阻礙其等停車於隔 壁騎樓，而前往找蔡舒莉理論，並步行近靠蔡舒莉；蔡舒莉 則走出上址住處大門至該白色車輛處，以渠身體背對靠著該 白色車輛右側後車門上，面對張紘瑋、張育銓2人；張紘瑋 、張育銓與蔡舒莉於爭執過程中，張紘瑋以手怒指蔡舒莉， 三番二次向前逼靠蔡舒莉，而與蔡舒莉互為爭吵，但為張育 銓將張紘瑋撥退往後；斯時，張紘瑋之父張世錦偕同張紘瑋 之女友楊昀庭（蔡舒莉告訴張世錦、楊昀庭2人涉犯傷害部 分，前經檢察官為不起訴處分確定）一同至上址現場，張世 錦亦與蔡舒莉理論，張育銓則向前緊靠蔡舒莉身體，張紘瑋 另自張育銓右後方，向前緊靠逼近蔡舒莉身體左側並雙手插 腰而圍住蔡舒莉，同時以右手用力朝蔡舒莉所保管使用上開 白色車輛之右前車窗猛拍三下，而脅迫蔡舒莉就範，惟蔡舒 莉突見張紘瑋之現時不法侵害行為，即以渠雙手推開張紘瑋 （張紘瑋告訴共同蔡舒莉傷害部分，另為無罪諭知，理由詳 述如後），張紘瑋往後跌坐在後方盆栽台上並即刻站起後，
竟與張育銓2人，共同基於傷害之犯意聯絡，由張紘瑋以雙 手抓住蔡舒莉，張育銓則以左手對蔡舒莉頭部揮打及用力推 送蔡舒莉倒向該車輛前輪側，張紘瑋再向前以右手揮打蔡舒 莉，楊昀庭（蔡舒莉告訴楊昀庭共同傷害部分，另為無罪諭 知，理由詳如後述）即以手拉阻張紘瑋，吳昱函（張紘瑋告 訴吳昱函傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）伸手護 住蔡舒莉，得以阻隔張紘瑋、張育銓接續揮打；隨後，蔡舒 莉之配偶吳宏章聽聞蔡舒莉被打叫喊聲，乃從上址樓上衝下 一樓大門，並以右手持其所有鐵棍一支，乃基於傷害之犯意 ，朝張紘瑋頭部揮打，張世錦見狀即伸開雙手隔開吳宏章、 張紘瑋；張育銓見張紘瑋遭毆打，乃基於傷害之犯意，趁機 以右拳毆打吳宏章臉部；俟後，張世錦（吳宏章告訴張世錦 共同傷害部分，另為無罪諭知，理由詳如後述）向前近靠吳 宏章，突伸左手握住吳宏章右手持握之鐵棍，並用力往後欲 扯下該鐵棍，使張世錦、吳宏章2人重心不穩幾乎跌倒；此 際，張紘瑋加入而與張育銓共同基於同上傷害吳宏章之犯意 聯絡，先由張育銓以雙手將吳宏章拉後退，另由張紘瑋以右 手自後勾住吳宏章脖子後退，張育銓則以右手毆打吳宏章頭 部二下，張紘瑋再以左手勒住吳宏章脖子，同時以右手毆打 吳宏章頭部約三下；張育銓再向前以右手毆打吳宏章，張紘 瑋又以右手毆打吳宏章二下；吳宏章不甘被毆打而反擊揮打 張紘瑋二下，張紘瑋亦回擊揮打吳宏章，此時，張育銓趁機 自吳宏章後方揮打吳宏章頭部二下並猛力推倒吳宏章，致吳 宏章倒臥於上址一樓大廳桌前，張育銓再快速上前以右腳踹 踢吳宏章腹部一下，楊昀庭則拉阻張紘瑋，吳昱函、蔡舒莉 先後至吳宏章前面擋開張紘瑋、張育銓；因此，吳宏章受有 頭皮撕裂傷（4.5cm×0.5cm×1cm）、頭部外傷併腦震盪、 右側臉部擦傷、左臉部挫傷、右肩、右胸壁挫傷、左手肘挫 傷、背部挫傷等傷害；張紘瑋受有頭皮撕裂傷約2cm、左側 上臂挫傷、右手中指挫傷、右手第四指擦挫傷；蔡舒莉受有 頭部外傷併左臉部挫傷及鼻擦傷、左頸部擦傷、左上臂挫傷 併瘀腫之傷害。嗣經蔡舒莉報警處理，並經警據報到場而查 獲上情，並扣得前開鐵棍1支。
二、案經吳宏章、蔡舒莉、張紘瑋訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、本案被告吳宏章、張紘瑋、張育銓3人各所為不利於己之供 述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得
訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定，應認其有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官及被 告吳宏章、張紘瑋、張育銓等人均於本院審理中表示無意見 ，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同 意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法 踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、有罪部分（被告吳宏章、張紘瑋、張育銓部分）一、本院就犯罪事實得心證所憑之證據及理由
㈠被告吳宏章與被告張紘瑋、張育銓於前揭時、地，互毆致傷 害等情，業經被告吳宏章、張紘瑋、張育銓於偵訊及本院坦 承不諱(見偵卷第118頁、第119頁正面、第136頁；本院第32 頁反面、第51頁正面），並互核其等3人於供述互毆情節相 符（見偵卷第17頁至第19頁正面、第22頁正面、第135頁反 面至第136頁正面），且本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟 ，本案事發過程如下，此為被告吳宏章、張紘瑋、張育銓及 證人蔡舒莉、張世錦、楊昀庭等人所不爭執（見本院卷第43 頁正面），並有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第40頁至第43 頁正面）：
⒈監視器設於一樓門口：監視器攝影機面對大門口。 （監視器記錄時間）
09：42：30-09：44：26PM
吳昱函站於鐵門面對蔡舒莉，蔡舒莉背對白色車，白色車
停於門口道路。
09：44：26PM-09：45：35PM 蔡舒莉往白色車後側走過去，吳昱函站於門口背對鏡頭， 再往白色車門走去，之後面向鏡頭，往門內走進放皮包。 09：45：35PM～09：45：40PM 大門外白色車右側有三人進入畫面，張育詮左手推蔡舒莉 ，張紘瑋右手高舉由上往下毆打蔡舒莉，張育詮左手推， 後又左右手推蔡舒莉，吳昱函張開雙手護住蔡舒莉。張育 詮右手連二推蔡舒莉往白色車頭方向倒，使蔡舒莉站立不 穩，撞向白色車右前側車輪上方處，畫面內又走入張世錦 、楊昀庭二人。楊昀庭伸手拉阻張紘瑋，張紘瑋再近靠蔡 舒莉，蔡舒莉站穩轉身，楊昀庭、吳昱函隔開於張紘瑋、 張育詮與蔡舒莉而站於中間。
09：45：41PM～09：45：54PM 張育詮往前擠向蔡舒莉，楊昀庭擋開張紘瑋，之後張絃瑋 、張育銓再度擠向蔡舒莉欲拉扯蔡舒莉，隨後張絃瑋、張 育銓以手揮打蔡舒莉，吳昱函、張世錦、楊昀庭勸阻。 09：45：54PM～09：45：59PM 吳宏章自屋內走入，並於大廳右側桌上，以右手拿1支鐵 棍，跑至大門鐵門處，面向張紘瑋，左側為張育詮，後面 為張世錦，張世錦左手持一長形雨傘。
09：45：59PM～09：46：02PM 吳宏章右手持鐵棍由上往下揮打張紘瑋一下，張紘瑋欲抓 吳宏章時，吳宏章以手推開張紘瑋，楊昀庭因拉阻張紘瑋 而跌倒坐於大門口右側地面。
09：46：04PM～09：46：07PM 吳宏章又以右手持鐵棍由上往下揮打張紘瑋，張世錦面對 吳宏章而以雙手張開吳宏章、張紘瑋；此時張育詮乘機自 吳宏章右側，以右拳由上往下毆打吳宏章左臉部一下。吳 昱函、楊昀庭向前隔開張紘瑋。
09：46：10PM～09：46：22PM 張育詮往吳宏章走近，以左手推吳宏章右肩膀一下，並拉 吳宏章左手，吳宏章面向門外，吳昱函過走勸阻張育詮， 並伸開雙手站立於吳宏章前方。張世錦左手持長形雨傘站 於吳昱函後，面向吳宏章。張紘瑋自左後走向吳宏章並以 右手抓住吳宏章左手，吳昱函至中間隔開張紘瑋、吳宏章 ，楊昀庭自張紘瑋後拉開勸阻。
09：46：23PM～09：46：29PM 吳昱函伸開雙手站立於張育詮、吳宏章之間，張世錦、張 紘瑋與張育詮三人與蔡舒莉站立於鐵捲門外爭執。張育詮
轉身近靠吳宏章，吳昱函伸雙手隔開張育詮、吳世章。 09：46：30PM～09：46：38PM 吳昱函手放下走向張世錦、張紘瑋之間，吳宏章、張育詮 面對面，張世錦左手持長形雨傘走向吳宏章，長形雨傘換 至右手後，突伸左手拉住吳宏章右手持握之鐵棍，並拉鐵 棍使吳宏章往前移動，吳宏章左側方有張育詮、張紘瑋。 09：46：39PM～09：47：01PM 張世錦左手突然拉住吳宏章右手持握之鐵棍並用力往後扯 ，使張世錦、吳宏章幾乎跌倒，張世錦倒退至門內走廊右 側牆面，吳宏章倒向張世錦。張育詮雙手自後拉吳宏章向 後退，張紘瑋右手自後勾住吳宏章脖子後退；張育詮以右 手毆打吳宏章頭部二次。張紘瑋以左手勒住吳宏章脖子， 並以右手毆打吳宏章頭部約三下，吳宏章則低頭以左手護 頭部。吳昱函衝至張紘瑋、吳宏章之間阻隔，張育詮仍向 前衝並以右手揮打吳宏章，吳昱函見狀，雙手抱住張育詮 阻止其再揮打。張紘瑋突出右手揮打吳宏章頭部兩次。楊 昀庭拉阻張紘瑋勸架，張紘瑋、吳宏章雙手拉扯後，吳宏 章右手二次揮打張紘瑋，張紘瑋亦出手揮打吳宏章。張育 詮從吳宏章後方出右手揮打吳宏章頭部二次。吳昱函再度 到吳宏章、張紘瑋之間勸阻。
09：47：01PM～09：47：11PM 張育詮自吳宏章後方以右手揮打吳宏章頭部後，並用力推 吳宏章，使吳宏章倒臥大廳桌前，張育詮向前以右腳踢吳 宏章腹部一次，吳昱函阻擋於張紘瑋之前，楊昀庭亦拉阻 張紘瑋，蔡舒莉衝入擋於倒地吳宏章之前，隔開張世錦、 張紘瑋、張育詮。吳宏章站立起來，吳昱函伸開雙手隔開 張世錦、張紘瑋、張育詮。鐵捲門放下。
09：47：12PM～09：47：24PM 吳宏章左手摸頭部並看手掌，蔡舒莉與張世錦對談，楊昀 庭站立於張紘瑋旁，右手伸開欲阻止張紘瑋；吳宏章自大 廳內左側走向大門，鐵捲門持續放下至地。吳宏章走向門 內走廊，蔡舒莉手持手機撥打電話。吳昱函站於張育詮、 張紘瑋與吳宏章之中間。吳宏章以左手摸頭部後側。 09：47：30PM～09：48：22PM 吳宏章左手摸頭部後側走向門內走廊右側，欲打開鐵捲門 開關，吳昱函走過去關閉開關。鐵捲門捲起約半尺停住。 蔡舒莉持續撥打行動電話，吳宏章站立於鐵門開關前，張 世錦、張紘瑋、張育詮、楊昀庭面向吳宏章，吳昱函站立 於彼等中間，張世錦左手持握一黑色長條棍子。吳宏章左 手握著頭部後側，與張世錦、張紘瑋、張育詮等人對談。
蔡舒莉走到門口鐵捲門，手持手機。楊昀庭左手拉住張紘 瑋後放下，吳昱函持續站中間伸手隔開吳宏章與張紘瑋、 張世錦、張育詮等人（其等靠往吳宏章樣似理論）。 09：48：23PM～09：48：44PM 蔡舒莉走向大廳左側打開電燈開關並持續撥打行動電話， 吳宏章左手握頭站立於鐵捲門前，吳昱函站立吳宏章與張 世錦、張紘瑋、張育詮之中間，楊昀庭面對張紘瑋並以右 手搭肩，左手搭腰阻止張紘瑋靠向吳宏章，張育詮、張紘 瑋向前靠近吳宏章。吳昱函、蔡舒莉、楊昀庭隔開彼等於 中間。蔡舒莉至落地窗門左側開燈。
09：48：45PM～09：49：04PM 張世錦走向門內走廊右側，按開關打開鐵捲門，吳昱函走 去關上開關，張世錦又開啟開關，鐵捲門緩緩開啟，蔡舒 莉、吳宏章、吳昱函與張育詮、張紘瑋對談，楊昀庭在旁 邊。
09：49：05PM～09：49：56PM 鐵捲門開啟後，張世錦走出大門外，其他人在對談爭執。 鐵捲門開啟至頂，全部人員走出大門外，吳宏章仍左手握 住頭部。血液流至脖子。蔡舒莉走至白車前穿上鞋子。張 育詮走向蔡舒莉，雙方仍有爭執。張育詮、張世錦走出畫 面，吳宏章左手握頭部與吳昱函站立於大門前。後二人亦 走出畫面。
09：50：20PM～00：08：00～畫面結束 ⒉監視器設於大門右側：監視器攝影機面對大門外側左邊。 畫面時間：
09：42：20PM～09：44：24PM 白色自用小客車停於道路邊，蔡舒莉面向大門站立，與吳 昱函對談。
09：44 ：06PM～09：45：45PM 張育詮、張紘瑋依序自畫面右上角道路，往畫面正下方白 色車方向走近，張育詮左手指向蔡舒莉並站於白色車右後 車尾旁，蔡舒莉走至白色車右側後車門旁靠著，面對張育 詮、張紘瑋。張紘瑋右手撥開張育詮而靠近蔡舒莉，左手 往前指，與蔡舒莉爭執樣，張育詮以手將張紘瑋拉退後些 ，再與蔡舒莉爭執。張紘瑋再上前靠近蔡舒莉並雙手插腰 爭執，張育詮再以左手將張紘瑋撥退後，與蔡舒莉對談， 蔡舒莉雙手交叉放於胸前。
09：44：40-55
張世錦、楊昀庭自畫面左上方走向白色車即現場）。張紘 瑋在張育詮後方右手指畫爭執並往蔡舒莉右手邊走近緊靠
，張育詮再度拉住張紘瑋退後，張育詮、張紘瑋、張世錦 各與蔡舒莉爭執。吳昱函出現於畫面左下方。張育詮爭執 向前緊靠蔡舒莉，吳昱函走向蔡舒莉左側，張紘瑋自張育 詮右後向前緊靠蔡舒莉左側並雙手插腰，與張育詮、張世 偉圍住蔡舒莉而爭執。
09：45：32PM～09：45：58PM 此時張紘瑋在蔡舒莉旁用右手用力拍打該車窗三下，蔡舒 莉轉頭見張紘瑋拍車而手推開張紘瑋，張紘瑋往後跌坐盆 栽立即站起雙手抓蔡舒莉，楊昀庭向前阻止張紘瑋，張育 詮用左手揮打蔡舒莉頭部並用力推蔡舒莉向後倒往白色車 前輪側，吳昱函向前伸手阻隔張紘瑋，楊昀庭在旁拉阻張 紘瑋。，張紘瑋再向前右手揮打蔡舒莉，吳昱函張開雙手 護住蔡舒莉。吳昱函擋於蔡舒莉與張育詮、張紘瑋之間， 楊昀庭以將張紘瑋拉開往後，張育詮擋於蔡舒莉、張紘瑋 之間，蔡舒莉與張紘瑋互用手指對方，吳宏章出現於左下 角畫面。
09：45：59PM～09：46：17PM 吳宏章手揮打張紘瑋一下，張世錦手撥開吳宏章、張紘瑋 。之後人員往門內（之後在監視器拍攝範圍外）。 09：48：04PM～09：49：13PM 警車開車燈、閃警示燈進入畫面左上角道路邊。 09：49：13PM～09：50：17PM 張世錦、張紘瑋、蔡舒莉、楊昀庭、張育詮、吳昱函等人 陸續走入畫面，張紘瑋、楊昀庭走向警車，張育詮與蔡舒 莉於白車後方又起爭執。吳宏章左手握頭部走向警車，蔡 舒莉、張育詮、吳昱函、張世錦亦陸續走向警車。 ㈡依上以觀，可認張紘瑋、張育銓2人身體緊靠逼近蔡舒莉， 且張紘瑋又以手猛拍蔡舒莉所使用之上開車輛，蔡舒莉見狀 將張紘瑋推開，而遭張紘瑋以雙手抓住蔡舒莉，張育銓同時 以手毆打、推倒蔡舒莉，張紘瑋再以手毆打蔡舒莉。又吳宏 章突聽聞其妻蔡舒莉遭毆打之叫聲，即以右手持其所有鐵棍 揮擊張紘瑋，張育銓則趁機以右拳毆打吳宏章臉部，隨後張 育銓將吳宏章拉後退，張紘瑋分別以右手、左手自後勒住吳 宏章脖子，再以手毆打吳宏章頭部，張育銓以右手毆打吳宏 章頭部，吳宏章再反擊毆打張紘瑋，又張育銓毆打吳宏章頭 部並猛力推倒吳宏章，致吳宏章倒臥於上址一樓大廳桌前， 張育銓即速上前以右腳踹踢吳宏章腹部一下等情甚明。是以 被告張紘瑋、張育銓、吳宏章前揭自白，核與事實相符，得 為證據。
㈢此外，復有證人蔡舒莉、吳昱函、楊昀庭、張世錦各於警詢
、偵訊證述在卷（見偵卷第41頁至第42頁、第56頁、第118 頁正面），且有證人吳宏章、蔡舒莉、張紘瑋提出之醫院診 斷證明書（見偵卷第25頁、第44頁、第65頁）、臺中市政府 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受傷照片、監 視器錄影翻拍照片及鐵棍照片、扣物品清單（見偵卷第91頁 至第93頁、第95頁至第98頁；本院卷第18頁）可憑，亦有扣 案之鐵棍一支可證。
㈣關於被告吳宏章於警詢中辯稱：伊見伊住家騎樓有4人圍毆 其妻蔡舒莉一人，因情況危急就在門邊隨手拿物件，出手毆 打張紘瑋，係為了自衛及嚇阻對方云云。按正當防衛，係以 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為 要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所 謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時 間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來 與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去， 或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成 立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害 之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必 係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否 之問題。最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照。 被告吳宏章於警詢中供述：對方因停車糾紛，與其妻蔡舒莉 爭吵，並推擠毆打蔡舒莉，其從3樓聽到樓下有爭吵，情急 下拿起門旁物件，其告知對方不要再打蔡舒莉，不然其要出 手，張育銓沒有繼續攻擊蔡舒莉，但張紘瑋仍繼續毆打蔡舒 莉，其情急下才才用鐵棍打張紘瑋等語（見偵卷第22頁）； 復於偵訊中供稱：其在樓上睡覺，聽到其妻蔡舒莉被打在叫 ，其才從樓上跑下來，看到3、4個人打蔡舒莉，其才順手拿 鐵棍等語（見偵卷第135頁反面）；再於本院中指稱： 其聽到蔡舒莉被打叫聲，才從樓上出下來，鐵棍放在旁邊， 其隨手拿的，係為要防身，其有跟他們說，再打下去，其就 要出手，但他們還是繼續打，其就出手等語（見本院卷第51 頁正面），然核被告吳宏章前後之供述情節不同，亦與本院 前揭勘驗監視器錄影光碟顯示當下情形如下：「（09：45： 41PM～09：45：54PM）張育詮往前擠向蔡舒莉，楊昀庭擋開 張紘瑋，之後張絃瑋、張育銓再度擠向蔡舒莉欲拉扯蔡舒莉 ，隨後張絃瑋、張育銓以手揮打蔡舒莉，吳昱函、張世錦、 楊昀庭勸阻。（09：45：54PM～09：45：59PM）吳宏章自屋 內走入，並於大廳右側桌上，以右手拿1支鐵棍，跑至鐵門 處，面向張紘瑋，左側為張育詮，後面為張世錦，張世錦左 手持一長形雨傘。」等情不符，此有前揭本院勘驗筆錄可稽
，足認被告張紘瑋、張育銓毆打蔡舒莉之侵害行為，已經證 人吳昱函、張世錦、楊昀庭勸阻而結束、終了，被告吳宏章 此時始走出上址大門甚明。準此，被告吳宏章就「已過去」 之侵害行為或預料將有侵害而該侵害行為尚屬「未來」，則 其前揭加害行為，自無正當防衛之適用。職是，被告吳宏章 前揭辯解，於法無據，無可採取，附此陳明。
㈤本件事證明確，被告張紘瑋、張育銓共同為前揭傷害蔡舒莉 、吳宏章之犯行；被告吳宏章為前揭傷害張紘瑋、張育銓之 犯行，均堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠被告張紘瑋、張育銓、吳宏章等3人前揭所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。被告張紘瑋、張育銓2人所犯前揭 共同傷害犯行，基於犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告張紘瑋、張育銓先共同毆打蔡舒莉後，吳宏章見狀即持鐵 棍毆打張紘瑋，此時，張紘瑋、張育銓始出手共同毆打吳宏 章，因此，被告張紘瑋、張育銓2人前揭先後傷害吳宏章、 蔡舒莉之行為，各次犯意相異，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告等3人均無犯罪前科之紀錄，有台灣高等法院被 告前案紀錄表可考，被告張紘瑋、張育銓2人為停車問題， 不思理性溝通，以合法方式解決，其等竟以身體緊靠逼近蔡 舒莉身體，被告張紘瑋以手猛拍蔡舒莉保管使用之車輛，逼 使蔡舒莉就範；被告吳宏章雖聽聞其妻蔡舒莉遭被告張紘瑋 、張育銓毆打之叫喊聲，而樓下護妻不再受欺負，於情理上 ，雖能理解其愛妻之心，但被告張紘瑋、張育銓2人對蔡舒 莉之不法侵害行為，既已終了，即應以適當方式排除彼等糾 紛，而非逕持鐵棍對被告張紘瑋毆打，演變其與被告張紘瑋 、張育銓間之互毆傷害行為，其等3人行為均有不該，殊值 非難；徵以其等上開傷害行為之犯罪動機、目的、手段，蔡 舒莉、吳宏章、張紘瑋因此所生損害程度及範圍，並衡酌被 告吳宏章國中畢業、從事工程公司業務、家庭經濟生活狀況 為小康；被告張紘瑋大學畢業、現服兵役中、家庭經濟生活 狀況為小康；被告張育銓大學畢業、從事送貨服務、家庭經 濟生活狀況為小康；暨考量其等3人迄未均與被害人達成和 解或賠償損害，及其等3人均於犯後坦承認錯之態度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。併就被告張紘瑋、張育銓2人所犯前揭二 罪之刑，皆合併定其等2人應執行之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之鐵棍一支，業據被告吳宏章於警詢、偵訊中供稱該鐵
棍係其家所有的等語（見偵卷第18頁、第136頁），堪認係 被告吳宏章所有供犯本案傷害犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。
參、無罪部分（被告蔡舒莉、張世錦、楊昀庭部分）：一、公訴意旨略以：被告蔡舒莉於105年6月4日晚上9時45分許， 將其使用之上開車輛，停放位於臺中市○區○○○街00巷00 號其住處門口前，張紘瑋、張育銓等2人因認阻擋渠等車輛 之通道，而發生爭執，且被告張世錦、楊昀庭隨即一起到場 ，被告蔡舒莉因見張紘瑋拍打被告蔡舒莉使用車輛之車窗3 下，基於傷害之犯意，徒手將張紘瑋推倒。詎被告楊昀庭、 張世錦2人，因見吳宏章拿鐵棍出來，與張紘瑋、張育銓等 人，共同基於傷害吳宏章之犯意聯絡，被告楊昀庭出手推擊 吳宏章，被告張世錦亦徒手推開吳宏章，張育銓在後趁機以 右勾拳偷襲吳宏章，且被告張世錦走近吳宏章並出手搶奪吳 宏章之鐵棍，吳宏章不願放棄手中之鐵棍，被告張世錦遂向 後退並用力拉扯，雙方拉址中，張紘瑋、張育銓兄弟2人趁 機陸續攻擊吳宏章，繼而3人扭打，被告楊昀庭出手拉扯吳 宏章，致吳宏章遭受張紘瑋與張育銓之攻擊，因而吳宏章受 有頭皮撕裂傷（4.5*0.5*1cm）、頭部外傷併腦震盪、右側 臉部擦傷、左臉部挫傷、右肩、右胸壁挫傷、左手肘挫傷、 背部挫傷等傷害；張紘瑋受有頭皮撕裂傷約2cm、左側上臂 挫傷、右手中指挫傷、右手第四指擦挫傷。因認被告蔡舒莉 、張世錦、楊昀庭各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號刑事判例可供參照）。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑 事判例足資參照）。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自
須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。四、公訴人指訴被告蔡舒莉、張世錦、楊昀庭各涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告蔡舒莉、張世錦、楊昀 庭於警詢及偵訊中之供述、證人張紘瑋、張育銓於警詢及偵 訊中指述、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、仁愛醫院診 斷證明書、員警職務報告書、監視器錄影光碟及翻拍照片、 檢察事務官職務報告等證據資為論據。訊之被告蔡舒莉固不 否認其當時有以雙手推開張紘瑋之情，惟堅決否認有傷害張 紘瑋之犯行，並辯稱：其沒有傷害張紘瑋；當天張紘瑋按其 住處之電鈴，但其將上開車輛停車其住處前路邊，沒有妨礙 到張紘瑋進出，為何要按其住處電鈴，張紘瑋就對其一直指 著說：「為什麼不怕我？你又沒在怕我」，其回答：「我為 什麼要怕你，我就是要把事情講清楚，以後才不會有糾紛」 ，張紘瑋拍打其上開車輛，其就推開張紘瑋而坐在花台上， 並沒有跌倒在地上；上開車輛係其向BMW復興車廠借用的， 其為防止張紘瑋砸車及避免該車輛損壞，才將張紘瑋推開等 語。被告張世錦固坦承有於前揭時間至上址現場之情，惟堅 詞否認有共同傷害蔡舒莉、吳宏章之犯行，並辯稱：其沒有 打人，因吳宏章打其兒子流血，其想將吳宏章的鐵棍拿走， 不要再打人等語。被告楊昀庭固坦承有於前揭時間至上址現 場之情，惟堅詞否認有共同傷害蔡舒莉、吳宏章之犯行，並 辯稱：其沒有出手打任何人，其是阻止張紘瑋等人不要打架 等語。
五、經查：
㈠被告蔡舒莉因證人張紘瑋連續拍打其使用之上開車輛，才以 其雙手推開張紘瑋，張紘瑋因而倒退並臀部坐於盆栽花台上 乙情，為被告蔡舒莉所不否認（見偵卷第41頁正面、第117 頁正面；本院卷第32頁正面、第51頁正面），亦有證人張世 錦（見偵卷第75頁）、張紘瑋、張育銓（見偵卷第80頁）、 楊昀庭（見偵卷第86頁）於警詢中證稱明確。又證人吳宏章
、張紘瑋受有前揭傷害乙節，有前揭醫院之診斷證明書可佐 ，洵認屬實。
㈡次查，依前揭本院勘驗現場監視器錄影光碟之本案事發過程 ，確認張紘瑋、張育銓2人於105年6月4日晚上9時45分許， 步行往蔡舒莉方向靠近，蔡舒莉走至上址前停放白色車輛右 側後車門旁，以渠身體背對靠著該車輛並面對張紘瑋、張育 銓2人，張紘瑋以手怒指蔡舒莉，三番二次向前逼靠蔡舒莉 ，與蔡舒莉發生口角爭執時，先為張育銓將張紘瑋撥退往後 ，此時，張世錦、楊昀庭隨後一同到上址現場，亦與蔡舒莉 爭吵，張育銓再度向前緊靠蔡舒莉，張紘瑋則自張育銓右後 向前緊靠逼近蔡舒莉左側並雙手插腰，與張育銓、張世偉緊 圍蔡舒莉，是時張紘瑋即以右手猛力朝蔡舒莉身旁之白色車 輛前車窗猛拍三下而脅迫蔡舒莉，蔡舒莉見狀才以雙手將張 紘瑋推開，張紘瑋因而往後跌坐在後方盆栽上並即刻站起後 等情，有前揭監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄可稽（見本院 卷第40頁至第43頁正面）。
㈢按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足 ，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是 否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法 侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者 之反擊行為，是否出於必要以定之。又正當防衛，係以對於 現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件 。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現 在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性 」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現 在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預 料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正 當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全 部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防 衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問 題。最高法院63年台上字第2104號判例及100年度台上字第 4939號判決意旨參照。查被告蔡舒莉於本院供稱：上開白色 車輛為其向BMW復興車廠借用，並將該車輛開回上址其住處 前之路邊停放等情（見本院卷第51頁），此為證人張紘瑋、 張育銓所不爭執，亦有上開監視器錄影翻拍照片足憑（見偵 卷第127頁至第128頁、第141頁至第142頁）；且被告蔡舒莉 當時係49歲之成年女性，有個人戶籍資料查詢結果可查（見 本院卷第6頁），並以其身體背靠上開白色車輛右後車身， 縱證人張紘瑋認為其等間有停車通行之疑義，但證人張紘瑋 、張育銓明知渠等2人，各係年滿26歲、28歲之成年男性，
卻上前緊靠被告蔡舒莉身體並予以圍住、爭吵，已超越一般 男、女間，或一般人與人對談之安全距離，且證人張紘瑋同 時出手連續拍打蔡舒莉所保管使用之上開車輛，客觀上，難 謂非對被告蔡舒莉人身安全、財產等權利為強暴、脅迫之現 時不法侵害行為；被告蔡舒莉為防免其上開權利繼續遭受不 法侵害，選擇以其雙手將證人張紘瑋推開，理當成立正當防 衛之行為；況證人張紘瑋被推開後，僅倒退而屁股跌坐於後 方盆栽花台上，即刻又站起來，有前揭監視器錄影光碟及本 院勘驗筆錄可考，是認被告蔡舒莉所採取前述之防衛手段乃 必要、適當且相當，並無防衛過當可言。依此，堪認被告蔡 舒莉前揭辯解之情，非無依據，應可採信。從而，被告前揭 推開張紘瑋之行為，合於刑法第23條第1項所定之正當防衛 要件，應阻卻違法，不罰；復依卷附證人張紘瑋之診斷證明 書所載（見偵卷第65頁），係受頭皮撕裂傷約2cm、左側上 臂挫傷、右手中指挫傷、右手第四指擦挫傷等傷勢，照對前 揭勘驗錄影光碟所示之本案事發過程，因吳宏章以鐵棍毆打 張紘瑋後，張紘瑋與張育銓共同接續出手毆打吳宏章頭部， 其間其等3人又相互拉扯等情，從而，證人張紘瑋前揭傷害 原因，無非係證人張紘瑋與被告吳宏章互毆、拉扯所致，難 認係被告蔡舒莉前揭推開行為所致，況且張紘瑋尚無因倒坐