臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第37號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
上列聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第51、52號，中
華民國97年3 月19日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院96年度
易字第4095號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字
第11030、17416號，及臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦96年度
偵字第6311、13778號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請意旨略稱：㈠原 確定判決將被告論罪科刑的16件犯行（判決附表一、二編號 23 至38），除編號35至38為被告坦承參與，其餘12件（編 號23 至34）皆未參與，又12件犯行其證據方法所示為游永 宏與羅友倫、康耀慶與游永宏、游永宏與阿榮、何政蒼與阿 榮及康耀慶與阿祥之簡訊或譯文，均明顯非被告所為，此部 分被告於上訴理由狀中業已提出，鈞院未將此有利被告之重 要證據詳加調查，漏未審酌而將被告上訴駁回，顯違背刑事 訴訟法第366條、第379條第10、14項。㈡按被告犯罪行為及 聯絡之關連性，則雇主游永宏及康耀慶等2人應與被告同屬 有罪，惟原確定判決所示游永宏於上述16件犯行中，編號26 、27、28、36共4件無罪；康耀慶於上述16件犯行中，編號 23、25、26、27、29、30、32、34、35、37、38共11件無罪 ，與被告認定件數差異之大，難以甘服，原確定判決事實認 定諸多違誤，漏未審酌對被告有利足生影響判決之重要證據 ，依刑事訴訟法第420、421條聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 又刑事訴訟法第421條固規定：「不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審」。惟此所謂重要證據，必須該證據已足認定 受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可 ，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原 判決之重要證據。又刑事訴訟法第421條所規定因重要證據 漏未審酌而聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未 經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判
斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如 當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院 依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認 定事實者，則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定 意旨參照）。
三、經查，被告經本院原確定判決認定有詐欺行為，於判決理由 欄中詳細敘明「訊據被告甲○○對於上開犯罪事實於本院審 理時均坦承不諱……附表一所示被害人黃麗娟等人被詐騙或 恐嚇取財之事實，業經證人即如附表一所示之被害人於警詢 指訴遭詐騙或恐嚇而匯款之情節綦詳，並經證人即共同被告 游永宏、葉俊宏、康耀慶、甲○○、張毓君、沈鴻銘、潘韋 嘉、陳民杰等人於偵查時以證人身分具結證稱屬實，並有如 附表一所示之匯款、存款書據、電話錄音譯文、手機簡訊等 在卷可稽，復有如附表四所示之物扣案足佐，足徵被告甲○ ○等人之自白，與事實相符，其該部分犯行堪予認定。」（ 見原確定判決第6、7頁），原確定判決業已於理由中，詳予 敘明法院認定事實及獲得心證之依據無誤，並無漏未審酌之 情形，被告上揭再審聲請理由㈠核非有理由。再者，原確定 判決既就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨， 而為事實之判斷，係屬法院依職權之合法行使，從而被告上 揭再審聲請理由㈡指摘事由，原確定判決關於共同被告游永 宏及康耀慶等2人，是否成立罪責之認定，係法院本於證據 調查結果，依職權為事實之認定，此非屬於刑事訴訟法第 420條第1項所定情形之一，或第421條所規定之再審事由， 是本件再審聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 鄭 永 玉
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日