臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第808號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第784號
）暨移送併辦（106年度偵字第7817號），本院判決如下：
主 文
李嘉銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李嘉銘可預見如將自己於金融機構所設立帳戶之存摺、金融 卡（含密碼）交予他人使用，有供不法詐騙集團利用，而成 為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於民國105 年11月11日至15日前間之某日，在 不詳地點，將其向國泰世華商業銀行太平分行所申設帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金 融卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容 任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財 之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：（一 ）於105年11月15日下午5時42分許，假冒顏娟娟之弟顏國揚 傳LINE予顏娟娟，佯稱：需款孔急云云，致顏娟娟陷於錯誤 ，於同日晚上6時29分許，前往臺北市○○路000號國泰世華 銀行自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）3萬元入李嘉銘上開 帳戶內；（二）於同日下午5時50分許，假冒戴黎華之姪兒 戴宏鈞傳LINE予戴黎華，佯稱：需款孔急云云，致戴黎華陷 於錯誤，於同日晚上6時55分許，前往臺北市○○區○○○ 路0段00號國泰世華銀行自動櫃員機，轉帳新臺幣3萬元入李 嘉銘上開帳戶內。上開款項旋即為犯罪集團成員提領一空。 嗣顏娟娟、戴黎華覺察受騙，報警處理，而循線查獲。二、案經戴黎華訴由臺中市政府警察局太平分局、報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。查檢察官、被告李嘉銘，對於本判決 所引用之下列各項證據方法均同意有證據能力，且於本院審 判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第33頁反面、40頁反面），茲審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作 為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告李嘉銘（下稱被告）固坦承有申設上開國泰世華銀 行太平分行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：伊的存摺、金融卡有於105年11月11日遺失，金融卡伊都 沒有在使用，但都固定會放在背包裡面，並有貼密碼在上面 ，因為帳戶裡面沒有錢，所以發現遺失時也沒有趕快去報警 云云（見本院卷第20頁）。經查：
㈠、告訴人顏娟娟、戴黎華遭上揭詐欺集團成員以假冒親人身分 借錢，致陷於錯誤，而依指示各轉帳3萬元至被告上開國泰 世華銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人顏娟娟、戴黎華於 警詢中證述明確（見偵字784號卷第12～14頁，臺中市太平 分局警卷第19～21頁），復有被告上開國泰世華銀行帳戶對 帳單（見偵字784號卷第8頁）、國泰世華商業銀行篤行分行 106年2月13日（106）國世篤行字第014號函暨帳號00000000 0000號之開戶基本資料及105年之交易明細、顏娟娟遭詐騙 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第五 分局文昌派出所刑事案件報告三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話擷圖6張、 國泰世華ATM轉帳明細表、戴黎華遭詐騙之臺北市政府警察 局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華自動櫃員機轉帳明細 、LINE對話擷圖6張、（見臺中市太平分局警卷第5～10、15 ～16、18、24、27～30、35～36、40～42、44頁）、國泰世 華商業銀行篤行分行106年3月7日（106）國世篤行字第012 號函暨檢附之開戶基本資料及對帳單（見本院卷第10～13頁 ）附卷可稽，足證被告上開國泰世華銀行帳戶確供詐欺集團 向告訴人詐取財物所用甚明。
㈡、被告雖辯稱上開帳戶存摺、金融卡係遭遺失云云，然被告於
偵查中供稱：伊把密碼貼在金融卡上面，該帳戶的密碼是伊 農曆生日；伊背包除了放上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金 融卡外，還有放手機、皮夾、衣服及外套，只有本件存摺、 金融卡及另一張台中銀行的金融卡遺失，其他手機、皮夾都 沒有遺失；因為裡面沒有錢，伊想說18日回臺中再去補辦等 語（見偵字784號卷第28頁反面～29頁），且經檢察事務官 詢問時，亦能明確回答上開國泰世華銀行帳戶金融卡密碼為 何。然衡諸金融帳戶存摺、提款卡、密碼為個人理財之重要 工具，且金融卡設定密碼之目的即在防止他人任意使用，若 3次輸入錯誤密碼，金融卡即遭鎖定，故縱使金融卡遺失遭 他人拾獲，因有設定密碼而可降低他人隨意持用之風險，而 被告自陳為大學肄業，乃受過相當高等教育程度之人，依其 年齡及智識程度，理應將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金 融卡、密碼妥善保管，如有遺失、失竊之情事，亦應立即申 報掛失；尤以時下相關金融帳戶遭犯罪集團利用之新聞報導 層出不窮，政府亦不遺餘力地提醒民眾注意、警覺，苟若遺 失或失竊，應無不加理會之可能；再者，倘若如被告所辯其 將金融卡密碼寫在紙條上並張貼在卡片上，其當知如此作為 即已清楚告知該金融卡之密碼，而易遭人使用，衡情更應妥 善保管金融卡，倘若遺失，即應辦理掛失止付，以防遭他人 為不法使用，是被告所為實有悖於常情。此外，被告辯稱僅 金融帳戶之存摺、金融卡遺失，而同在背包內有價值之手機 、皮夾卻未遺失，此亦與一般遺失或失竊之物品皆為相對有 價值之財物不符，是被告前開所辯，礙難採信。㈢、參酌基於使用他人帳戶從事財產犯罪者之立場，渠等既知利 用他人之帳戶掩飾犯行，當亦明瞭社會上一般正常之人如遇 帳戶存摺、金融卡遺失或失竊情事，為防止拾得或竊取者擅 領存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即向金融 機構辦理掛失止付或報警處理，在此情形下，若猶然以各該 被竊帳戶，作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，則在渠等 向他人恐嚇取財，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，即有 可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領犯罪所得，致渠等大 費周章從事之犯行成空。依被告上開國泰世華銀行帳戶之對 帳單觀之，本件詐欺集團成員於105年11月15日以上揭方式 詐騙告訴人顏娟娟、戴黎華轉帳後，隨即於當日持用被告之 金融卡並輸入密碼，提領上開告訴人匯入被告上開國泰世華 銀行帳戶之款項。是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該隨時可能被凍結之帳戶從事犯罪。從而，本 件被告應有交付上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡及密
碼，進而容任犯罪集團使用其帳戶作為犯罪工具之事實甚明 。
二、按刑法上之故意，可分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實 ，預其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如非供 犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取得他 人帳戶使用之必要。再衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由 可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之需，亦必然 深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、金融卡 等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值 ，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有 關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀 上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶 或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金 融帳戶使用之必要。況近來犯罪集團利用人頭帳戶施行詐騙 或恐嚇之情事，業經報章新聞大舉報導，故苟有陌生人不以 自己名義申請開戶，而向不特定人蒐集、收購他人之金融機 構帳戶使用，衡情應能懷疑使用他人帳戶之人目的在於作為 犯罪之行為。而被告於行為時為31歲之成年人，已有相當之 社會經驗，對於帳戶提供他人使用，將可能為他人從事不法 ，應有預見。是被告對於將自己開設之國泰世華銀行帳戶存 摺、金融卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利 用作為實行犯罪行為之工具一事應有所預見，竟仍交付上開 國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼予姓名年籍不詳之人 使用，顯見其能預見所交付之帳戶資料將供他人作為財產犯 罪之用，並不違反其本意，其自有幫助他人從事詐欺取財犯 行之不確定故意。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯委無足採，其犯行應堪 認定。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其所
申設之上開國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，提供予 詐欺集團成員使用，而使該詐欺集團內之成員得基於詐欺取 財之犯意，詐欺告訴人顏娟娟、戴黎華，致其等陷於錯誤， 分別轉帳至詐欺集團指定之上開國泰世華銀行帳戶內，遂行 詐欺取財之犯行，惟被告僅單純提供帳戶供人使用之行為， 不等同於向告訴人施以詐欺行為，且亦無證據證明被告有參 與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為僅對於該集 團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告李嘉銘所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。二、被告提供上開國泰世華銀行帳戶資料之一幫助行為，供犯罪 集團為詐欺取財款項匯入之用，致使告訴人顏娟娟、戴黎華 受騙，分別轉帳至上開帳戶中，侵害不同被害人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而為同種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。檢察官移送併案 審理部分，因與起訴之犯罪事實為想像競合之裁判上一罪及 事實上一罪關係，本院自應予併案審理。
三、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕。四、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其輕率將個人金 融帳戶提供他人作為犯罪工具使用，紊亂社會正常交易秩序 ，並使不法之徒藉此得以輕易取得被害人之匯款金額，且隱 匿財產犯罪所得，致檢警難以追查緝捕，所為已影響社會正 常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，實屬不該，兼衡本 案遭詐騙之人數及金額、被告犯罪之動機、手段、犯後態度 、自陳為大學肄業之智識程度、曾從事通訊行、手工具行業 及衛浴設備業務員、目前在販賣衛浴設備之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
本案被告係將其所申設之上開銀行帳戶資料交予詐欺集團成 員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取任何報酬（告訴 人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得，難認屬幫 助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所得可言，尚無從 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第339條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。