臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1151號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林開福律師
董怡君律師
上列上訴人因公益侵占案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字
第5981號，中華民國97年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第14216號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國89年間，因有意興建老人 養護中心，透過浩華工程顧問有限公司（下稱浩華公司）之 規劃辦理，以其所有資金新臺幣（下同）1千萬元捐助成立 財團法人臺中縣私立有美社會福利慈善事業基金會（下稱有 美基金會），並由其子即被告乙○○等人擔任第一屆之董事 會成員。迄於92年間，被告甲○○見成立老人養護中心計畫 受阻，而有意取消老人養護中心興建，乃透過浩華公司專員 即證人趙開容之介紹，將該基金會轉由證人鄭奇文等人，以 改組董事會之方式接手運作。詎被告甲○○、乙○○均明知 所捐助予有美基金會之1千萬元資金，係其因公益所持有之 物，不得擅自據為己有，為圖取回所捐助之資金，竟共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自92年2月26日起 至同年3月18日止之期間，推由被告乙○○連續將有美基金 會所有臺灣中小企業銀行湖口分行帳戶內之1千萬元公益基 金存款提領完畢，而侵占有美基金會之1千萬元資產，使有 美基金會之財產毫無分文，因認被告甲○○、乙○○共犯刑 法第336條第1項之公益侵占罪。
二、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉犯公益侵占罪嫌，無非係 以依民法第63條、64條之規範，可知財團法人之財產，係為 捐助章程所設定之目的而存在，屬財團本身所享有之財產， 並不歸屬於任何自然人所享有，財團亦無「股份」、「轉讓 」、「撤資」等概念，被告甲○○既有將有美基金會1千萬 元基金提領一空並存入被告乙○○帳戶之事實，顯係將有美 基金會視為己有之資產而得予取予求，而認被告2人前開提 領款項之行為，確有公益侵占之犯行等為其主要論據基礎。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，至認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，無 從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決（最高法院29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例參照）。四、訊據被告甲○○固坦承確有於自92年2月26日起至同年3月18 日止之期間，將有美基金會於臺灣中小企業銀行湖口分行之 1千萬元之金額提領一空之事實，惟被告2人均堅詞否認有何 公訴人所指公益侵占之犯行，被告甲○○辯稱：當時伊因老 人養護中心無法順利興建，趙開容告知有人欲接手該基金會 ，惟須將基金打八折出售，遂介紹鄭奇文與其認識，經商談 後，約定以董事會改組之方式，由買方接手基金會，伊所出 資之1千萬元基金，則由鄭奇文交付8百萬元予伊，伊即將基 金會於臺灣中小企業銀行之1千萬元存款單，交予鄭奇文， 惟鄭奇文後又向伊表示其到臺灣中小企業銀行新竹湖口分行 不方便，改由鄭奇文在臺中開設基金會之另一帳戶，由其將 8百萬元存入，伊即可將基金會之1千萬元交出，另只要再交 2百萬元予基金會作為營運基金，以補足基金會之1千萬元， 嗣於92年2月間某日，見鄭奇文提出92年2月19日台中縣政府 同意許可變更有美基金會董監事之公函後，鄭奇文並向伊表 示已將8百萬元存入基金會新開立帳戶，伊可以結清基金會 之舊帳戶後，伊始依約定將基金會於前開銀行帳戶之款項陸 續領出，並交付合計2百萬元之基金會營運基金予鄭奇文， 故其自始至終主觀上均認為基金會均維持1千萬元之基金， 伊無侵占之意思等語；被告乙○○則以伊只是基金會之掛名 董事，基金會之成立、運作、轉讓的過程伊均不清楚，亦無 介入，均係伊父親即被告甲○○一手主導並處理，伊係在調
查局約談時，才知此事，故在調查局所述部分與客觀事實不 符，伊事後向其父查詢，才知事情之經過，而基金會1千萬 元提領後，部分金額係存在其名義之帳戶，再換成美金，以 其名義向臺灣中小企業銀行購買基金一事，亦係其父甲○○ 處理，伊當時並不知情，前開其名義之帳戶，係供亞洲新製 刀公司使用之戶頭，伊名義上雖係公司負責人，但實際上僅 負責公司業務，公司財務部分均係伊父親甲○○掌管等語。 經查：
(一)、被告甲○○為設立老人養護中心，遂出資1千萬元委由浩 華公司代為設立基金會以辦理開發建設老人養護機構事宜 ，即由該公司專員即證人趙開容負責接洽辦理事宜，於89 年7月3日設立有美基金會，由被告甲○○指定家族成員擔 任董事，施李麗淑任董事長、李麗貞任常務董事、乙○○ 任常務董事，李林慧美任董事、李有井任董事，嗣因老人 養護中心設置計劃遲遲無法順利進行，雙方遂同意終止委 任契約，復於92年間證人鄭奇文透過證人趙開容向被告甲 ○○表達接手前開基金會意願，經洽商後以變更基金會董 事之方式轉讓，並由證人鄭奇文於92年2月17日向台中縣 政府報請核備有美基金會董事改由陳忠助任董事長、蔡錦 隆任常務董事、陳學明任常務董事、白錫旼任董事、張湧 城任董事，經台中縣政府於92年2月19日許可變更後，復 於92年3月4日向法院辦理變更登記事宜，嗣又因基金會復 轉讓予證人林振生，於93年12月22日向法院辦理變更董事 登記事宜，改由林振生任董事長、鄭奇文任常務董事、白 錫旼任董事、張湧城任董事、陳學明任董事等情，業據證 人趙開容、鄭奇文、白錫旼、林振生等證述綦詳，復有台 灣台中地方法院89年7月3日有美基金會設立登記公告1紙 、被告甲○○與浩華公司終止委任契約同意書1份、證人 鄭奇文與證人白錫旼簽訂之92年2月11日之變更改組協議 書1紙、92年2月15日有美基金會第一屆第十次董事會議紀 錄一紙、台中縣政府92年2月19日府社助字第09204212500 號函1份、台灣台中地方法院登記處92年3月4日法人登記 證書1紙、有美基金會93年4月30日改選新任董事長林振生 、常務董事長鄭奇文函1紙、證人林振生與證人鄭奇文簽 訂之協議書1紙、台灣台中地方法院登記處93年12月22日 法人登記證書1紙（見法務部調查局臺中調查站卷p7、原 審卷p58、法務部調查局臺中調查站卷p189、138、26-1、 8 、146、155-156、9）等在卷可參，堪可認定。又被告 甲○○確有於92年2月26日至同年3月18日陸續自有美基金 會臺灣中小企銀湖口分行第00000000000號帳戶內提領105
5萬8089元（其中55萬8089元係孳息）後，將合計855萬80 89元分別存入新亞洲製刀公司於同分行第00000000000號 帳戶及被告乙○○於同分行第00000000000號帳戶內一事 ，亦有前開帳戶明細表3紙在卷可憑 (見法務部調查局臺 中調查站卷p19-21），亦可認定合先敘明（另2百萬元則 係交付予證人鄭奇文則詳如後述）。
(二)、被告甲○○、乙○○主觀上無侵占意圖 １、證人鄭奇文於調查局、偵查中及本院審理時雖證述：當時 係伊老闆蔡錦隆稱其友人白錫旼欲接手基金會，要伊去尋 找有無欲轉讓之基金會，伊遂依老闆所提供之資料與有美 基金會聯絡，該基金會要伊與趙開容聯絡，經趙開容介紹 後，與甲○○認識，並與甲○○約定，基金會之1千萬元 先由甲○○持有保管，再籌1千萬元交予甲○○，甲○○ 再將前開基金會帳戶之1千萬元基金交予伊，而甲○○交 付予伊之2百萬元，其中1百萬元係甲○○要給趙開容之傭 金（介紹費），另1百萬元係給予伊之傭金（介紹費）云 云，顯與被告甲○○前開所辯：基金會係以打八折出售， 本約定由鄭奇文交付8百萬元予伊，伊則將基金會之1千萬 元基金交付予鄭奇文，惟鄭奇文認如此辦理不便，遂改由 鄭奇文自行開立基金會帳戶，存入8百萬元，伊則將基金 會之1千萬元領出，其中2百萬元則交予鄭奇文作為基金會 之營運財務費用，以籌足基金會之1千萬元等語，顯不相 同。雙方各執一詞，其中一方應有隱匿或虛偽之陳述存在 。惟查：
⑴按前開有美基金會係由被告甲○○出資1千萬元設立， 先不論在法律規範上基金會是否可得轉讓，然事實上， 確可經由改選董事之方式，將對基金會之管理控制之權 能，改由他人接手，而以此方式達成實質上之轉讓，故 在轉讓基金會的情形，如同公司轉讓一般，首重者即在 於價金（即其出資之金額如何收回）如何收取，就此部 分當為出售者所重視之重要之點，衡情交易之人，豈可 能在無確保約定價金或收回之金額未確認回收前，即同 意全面改選董事，退出董事會，而將基金會之管理控制 之權能，完全交付予交易相對人之理，此觀前開基金會 鄭奇文兩次轉手欲讓予證人白錫旼、林振生之際，證人 鄭奇文在尚未確認相對人履行約定之內容前，該基金會 之董事亦非全係由證人白錫旼、林振生指定人員擔任自 明。而有美基金會於92年2月17日就變更董事登記乙節 已向主管機關申請核准，並於92年2月19日經台中縣政 府同意許可變更後，已於92年3月4日經台灣台中地方法
院登記處完成辦理變更董事登記，此有台中縣政府92年 2 月19日府社助字第09204212500號函及台灣台中地方 法院登記處92年3月4日法人登記證書一紙在卷可參（見 法務部調查局臺中調查站卷p26-1、8），被告甲○○家 族成員於92年2月17日即第一屆董事全體解任後已無一 人於該基金會任職，是以，被告甲○○自92年2月17日 起對該基金會已無監督掌控之權力，依前述說明，被告 甲○○係因證人鄭奇文欲接手該基金會方與其見面洽商 ，先前並不認識，亦無交情，衡情被告甲○○豈可能未 與證人鄭奇文約定應交付轉讓價金之時間，亦無任何擔 保之情況下，即同意基金會全面改組，將基金會全數換 由鄭奇文指定之人擔任董事，由該人等全權掌控該基金 會，此不僅使其喪失對有美基金會之控制權，更甚者， 亦可能使其持有之有美基金會1千萬元捐助款，陷於隨 時遭基金會新成員提領喪失之虞。故證人鄭奇文證述與 被告甲○○約定以改選董事之方式，轉讓基金會，惟就 其應交付予被告甲○○之1千萬元，係約定待其籌足後 ，再為轉交，然卻未約定應籌足交付之時間云云，顯與 社會交易常情有違在先。
⑵再者，依證人鄭奇文於92年2月1日簽訂之變更改組協議 書第4點所載：「自改組完成兩年內，乙方（指白錫旼 ）應提供新臺幣350萬元整給引介人鄭奇文先生做為回 饋。雙方同意，如屆時尚未能正常運作，得以延一年， 但乙方同意加1百萬元，即總數450萬元整，作為對引介 人致謝金。當兩年內基金捐款超過1千萬時即立刻支付 致謝金，但若三年內皆未能取得捐款超過1千萬，至無 法正常運作，乙方得不支付致謝金，但應改組回甲方（ 指鄭奇文）繼續經營運作，變更費用由乙方支付，乙方 此時另外提供乙件玉質藝術品交給引介人作為致謝酬勞 。」等字樣 (見法務部調查局臺中調查站卷p189)，可 知被告透過浩華公司趙開容與被告甲○○交涉接手有美 基金會之讓與事宜後，隨即將有美基金會再轉售與證人 白錫旼，至明。再參酌證人鄭奇文與白錫旼上開協議書 第3點載明「…約定相關單位查帳需要時，應由甲方（ 指鄭奇文）出示原成立之資金證明，給予查帳。」等內 容，及證人鄭奇文與白錫旼間變更改組協議書之簽立日 期，係於被告甲○○指定之家族成員人全體於92年2月 17日解任有美基金會第一屆董事並由鄭奇文代為向主管 機關即台中縣政府報請核准前及有美基金會92年3月4日 向法院辦理董事變更登記前之92年2月11日即已簽訂，
又證人鄭奇文於93年7月27日就有美基金會再度轉手一 事，與證人林振生簽立協議書第5點亦詳載：「... 雙 方（指鄭奇文與林振生）同意向由大眾認捐及購買之靈 骨塔位款項扣除必要費用外，全數優先五個月內分批償 還基金會創會定存基金新台幣壹仟萬元整，報酬費50萬 元，先支付新台幣壹仟萬元整，再由乙方（指林振生） 指定另三席董事席位並行變更手續。」等語，均足以推 知證人鄭奇文於92年2月11日欲將有美基金會讓與予證 人白錫旼及93年7月27日再度將有美基金會讓與證人林 振生時，均已知悉該應基金會內原由被告甲○○捐助之 1千萬元，並不在甲○○家族成員退出基金會後，應一 併交付予鄭文奇介紹之接手者之範圍內，至為明確。證 人鄭奇文既明知基金會原有1千萬元之捐助款，將由原 捐助者即被告甲○○提領完畢，並不在被告甲○○讓與 基金會之範圍內，豈可能仍與被告甲○○約定由鄭奇文 額外交付1千萬元予被告甲○○後，再由被告甲○○將 原基金會之1千萬元基金一併轉與予證人鄭奇文之理。 是以，證人鄭奇文前開所述社會文易常情有違在先，又 與客觀事證不符在後，自無足採。
⑶另被告甲○○確有交付2百萬元予證人鄭奇文一事，此 有證人鄭奇文書立之92年2月27日、同年3月3日之收據 各一紙為證（見法務部調查局臺中調查站卷p139、140 ），而證人鄭奇文就此亦不爭執，堪可認定。又被告甲 ○○就交付此2百萬元予證人鄭奇文之原因既已供稱： 係因基金會打八折讓予證人鄭奇文，故提領1千萬元中 ，其中2百萬元交付予證人鄭奇文作為基金會之營運資 金等語，核與證人鄭奇文於法務部調查局臺中調查站證 述：伊承認甲○○有支付二筆合計2百萬元款項予伊， 伊也有簽收收據予甲○○收執，該2百萬元係甲○○提 供給伊作為後續接手基金會運作費用經費之用等情相符 （見法務部調查局臺中調查站卷p142），再佐以證人林 振生亦證述：在本案經調查局約談後，被告甲○○、李 志宏及證人鄭奇文曾邀約伊商討解決1千萬元基金款項 ，商討過程中，曾聽聞被告甲○○及證人鄭奇文說到， 被告甲○○交付之2百萬元係給鄭奇文作為有美基金會 之財務之用等語綦詳（見法務部調查局臺中調查站卷p 148）。是以，①證人鄭奇文於調查局詢問其資金流向 時，雖改稱：其中1百萬元，係被告甲○○要伊交給證 人趙開容作為顧問費（按證人鄭奇文於原審審理時證述 係傭金），另1百萬元之流向，伊還要回去瞭解云云，
然查，本件證人鄭奇文既經手此2百萬元，何以就其中 之占總金額二分之一高達1百萬元流向毫無印象，似有 刻意隱匿事實之疑慮；又證人鄭奇文既稱前開2百萬元 係交予其作為基金會之運作費用，何以又改為係交付予 證人趙開容之顧問費或介紹費（傭金）？而證人趙開容 雖於偵查及原審審理時均證述：確有收受此1百萬元， 但鄭奇文稱係伊老闆要給伊的介紹費云云（見偵卷p16 、原審卷p70），亦與證人鄭奇文前開所證不同，證人 鄭奇文事後改口稱係作顧問費或傭金云云，已難採信。 ②被告甲○○於偵審中明確供述：伊確有給付趙開容介 紹費，但係以出售價格8百萬元的百分之三計算即24 萬 ，當時是約定由伊與浩華公司終止委任開發設立老人福 利機構結算後，浩華公司應返還之65萬元內扣除等情， 經細鐸諸卷附被告甲○○與浩華公司之91年8月28日終 止委任契約同意書，其上確有約定浩華公司應給付被告 甲○○65萬元，且復於91年9月3日約定給付方式為浩華 公司簽發本票數紙，每3月為1期，於本票到日匯入甲○ ○臺灣中小企業銀行之帳戶內，此均有前開終止委任契 約同意書、協議書各1紙在卷可憑（見偵卷p55、56）。 再依卷附本票影本及帳戶明細表所載，該本票從91年10 月1日，每3月為1期，而帳戶亦自91年10月1日起，每3 月匯入一筆金額，至93年4月1日止合計41萬元，其中5 次匯入之金額均與本票所載之金額相同為64,998元，惟 92年4月1日匯入之金額僅20,012元（本票金額為64,998 元）、第七次則為64,998元（本票金額65,018元），此 亦有前開本票及帳戶明細在卷可參（見原審卷p60-63） 。是參照證人趙開容係於92年2月間介紹被告甲○○與 證人鄭奇文洽商接手基金會事宜，而被告甲○○係於92 年2月26日起至同年3月18日止始將前開基金會帳戶內10 00萬元存款連同利息提領完畢，該基金會於92年2月17 日第一屆董事均已解任，並於同年3月4日辦理改選董事 變更登記事宜，業如前述，而浩華公司於同年4月1日（ 3月1期），原應給付64,9 98元，但該日僅匯款20,012 元，總計應匯款給付65萬元，迄今僅匯合計41萬元，確 有短少24萬元，與被告甲○○所述給付予證人趙開容之 介紹費金額相符，及浩華公司原均係依約匯款，然於同 年4月1日突然減少匯入之金額，其時間點亦有美基金會 順利完成董事改選變更登記之時間點相合，是被告甲○ ○前開所述均有所據，而得採信為真正。③至於證人趙 開容就此雖稱：應係案子終止後結算，被告甲○○有多
收的部分，所以要退給浩華公司云云，惟前開終止委任 契約書已明文記載應退予被告甲○○之金額，何以被告 甲○○仍應另再給付24萬元予浩華公司？經辯護人質之 證人趙開容，其則改稱：可能是結算錯誤吧云云，辯護 人再進一步詰問證人趙開容請說明何處有錯誤？證人趙 開容則稱：伊要查才知道云云，然被告甲○○委任浩華 公司開發設立老人養護中心係由證人趙開容承辦，而終 止委任契約亦係證人趙開容參與處理，苟確有終止契約 後，再另為結算，更正原應給付之金額，何以未更正終 止契約同意書及付款方式之協議書，及取回溢開之本票 ？何以參與處理之證人趙開容就此均毫無印象？是依前 開說明，應認被告甲○○前開所述伊曾給付24萬元之介 紹費予證人趙開容等情，與事證相符，可採信為真正。 本件被告甲○○既已給付予證人趙開容24萬元介紹費， 豈可能再給付1百萬元予證人趙開容，證人趙開容所述 伊所收受證人鄭奇文交付之1百萬元，確實非被告甲○ ○要求鄭奇文所為，應可認定為真正。惟證人趙開容收 受之1百萬元，雖係『鄭奇文告知』，其老闆要給予其 之介紹費，然並非親自聽聞被告甲○○告知上情，甚明 。④至於證人鄭奇文於原審審理時雖改證稱：甲○○所 交付之2百萬元，其中1百萬元係給趙開容之傭金，另1 百萬元係甲○○給伊之傭金云云，經檢察官以其調查局 所述證言（按即指交付之2百萬元係供有美基金會後續 運作之費用）質之證人鄭奇文，其又改稱：給予其1百 萬元之部分，係傭金也是開辦費，開辦費係指為辦理移 轉手續所需支出之費用云云，檢察官再進一步請其說明 開辦費如何使用，證人鄭奇文又證稱：作為雜支，辦理 手續之費用，當時沒有刻意記支出多少，餘額應該所剩 無幾云云，惟本案有美基金會之轉移，係以改選董事之 方式進行，故辦理手續之費用，衡情僅係召開董事會， 及相關文書處理及法院登記之費用，其金額有限，何以 證人鄭奇文稱該1百萬元支出移轉費用後所剩無幾？又 依被告甲○○所述，在其認知證人鄭奇文即係買主，又 所有洽談有美基金會移轉事宜，僅係證人趙開容、鄭奇 文、被告甲○○三人有所接觸碰面，亦據證人趙開容、 鄭奇文證述明確，再參照證人鄭奇文與證人白錫旼簽立 之變更改組協議書，證人鄭奇文亦係以有美基金會代表 人自居，此有前開變更改組協議書在卷可參，是被告甲 ○○前開所述伊所認知有美基金會之買主係證人鄭奇文 ，亦與社會常情無違，應可採信。故被告甲○○既認為
證人鄭奇文係買主，豈可能交付傭金予證人鄭奇文之理 ，是證人鄭奇文前開所述1百萬元係予其之傭金云云， 顯有不實。
⑷準此，觀諸本件被告甲○○就交付予證人鄭奇文此2百 萬之原因，所辯始終如一，亦與證人鄭奇文於法務部調 查局臺中調查站第一次證述之原因吻合，復與證人林振 生聽聞其二人對話之內容相同，反觀證人鄭奇文就此部 分前後說詞不一，亦與證人趙開容所證不同，應無可採 ，自應以被告甲○○所述此二百萬元係交予證人鄭奇文 ，作為有美基金會營運費用等情，較為可採。
２、綜上，本件被告甲○○前開所辯與客觀事證及社會交易 常情、經驗法則尚無違誤，應屬有據。是被告主觀上既 認有意接手有美基金會之證人鄭奇文已依雙方之約定， 自行存入8百萬元至其另設之有美基金會帳戶內，遂將 有美基金會舊帳戶內之款項提領轉存，另交付2百萬元 之營運資金予證人鄭奇文以補足鄭奇文接手後所立之有 美基金會帳戶之1千萬元基金，實難認被告甲○○主觀 上有何為自己不法所有意圖及侵占犯意。
３、另公訴人認被告乙○○涉犯前開犯行，無非係以被告甲 ○○提領之前開有美基金會之款項，流入被告李志宏名 義之帳戶或以其為負責人之新亞洲製刀公司之帳戶內， 惟前開有美基金會轉讓之過程均係被告甲○○出面與證 人趙開容及鄭奇文接洽處理，復無證據足認被告乙○○ 亦有參與前開洽商事宜，本件接觸處理之被告甲○○既 無侵占之主觀犯意，業如前述，自難僅以被告乙○○名 義之帳戶，或其為負責人之公司帳戶內曾有前開資金存 入，即直接推論被告乙○○亦有前開侵占之犯意。(三)、被告甲○○、乙○○客觀上與刑法第336條第1項公益侵占 罪之要件不符。
按刑法第336條第1項所謂侵占因公益所持有之物，必須其 物因公益上之原因而持有，從而侵占之，始得構成。若其 物雖有關公益，而行為者初非本處理公益事務之身分，或 受處理公益事務者之委託，因公益上之原因而持有，縱有 侵占行為，要難以本罪論擬。查本件被告乙○○雖為有美 基金會董事，然並未在基金會任職，已詳述如前，且被告 甲○○雖以家族成員乙○○等人為基金會之董事，惟有美 基金會第一屆董事即甲○○之家族成員全體，自92年2月 17日起，因已藉由證人鄭奇文持有美基金會92年2月17 日 92財字第9202201號函向台中縣政府報請核准基金會第一 屆董事全體改選，並於92年2月19日經台中縣政府以府社
助字第09204212500號函同意許可變更，可知被告甲○○ 之家族成員自此已非有美基金會董事一節，亦有台中縣政 府函在卷可稽（見法務部調查局臺中調查站卷p26-1)。又 董事辭職，無須法人之同意，即當然喪失董事身分，雖未 立即辦理變更登記，但依民法第31條之規定，僅生不得對 抗第三人之問題。則本件被告甲○○於92年2月26日起至 92年3月4日止將所持有有美基金會舊帳戶內之款項提領轉 匯至被告乙○○名義之帳戶或以其為負責人之新亞洲製刀 公司之帳戶內時，被告甲○○既非本於基金會董事身分處 理財物，亦非受該基金會之委託處理前揭事務，揆諸前揭 說明，亦非因公益上持有上開財物，則被告甲○○上開提 領行為，及被告乙○○帳戶內遭存入前開款項等，非但主 觀上均無侵占犯意，已詳述如前，客觀上，亦因甲○○為 前開提領行為及被告乙○○帳戶內遭存入前開款項時，渠 二人均已不具有美基金會董事身分，亦未受基金會委託處 理事務，揆諸首開判例意旨，既與公訴人所指被告甲○○ 、乙○○係基於有美基金會董事身分而犯公益侵占罪之構 成要件不符，亦難以公益侵占罪相繩。
(四)綜上所述，本件被告甲○○、乙○○被訴公益侵占罪部分， 公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，無論直接證據或 間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷 疑存在之程度，既不足為被告二人有罪之積極證明，或說服 本院形成被告有罪之心證。本院亦查無其他確切証據，足以 証明被告二人確應負本件罪責，被告二人此部分之犯罪事實 即屬不能證明，依前開法條及判例意之說明，自應諭知無罪 之判決。原審經查明相關事證後，尚無法形成被告二人有罪 之確信，認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不當 ，檢察官上開上訴意旨非可據之執為積極證據而對被告為不 利之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日