臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1051號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林錦隆 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字
第6110號，中華民國97年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第25646號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無違誤，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖指稱：㈠被告於逢甲大學畢業後，並無立 即再開立系爭帳戶之必要。㈡倘被告確於九十六年八月三十 日開戶後遺失系爭帳戶，則系爭帳戶豈有於隔日即落入詐騙 集團之手中，此與常理有違。㈢被告於九十六年九月八日接 獲台新銀行通知後，雖立即於同日十一時三十四分許，撥打 電話至台新銀行客服專線查詢，嗣並於九十六年九月十日前 往台新銀行詢問，然後接受銀行人員之建議至新竹市警察局 第二分局製作筆錄，惟此僅能表示被告自行悔悟或他人勸說 而報警處理，並不足以認定被告無幫助他人詐欺之不確定犯 意存在云云。惟查（一）原判決已於理由內說明①被告於九 十六年八月三十日因即將畢業、求職，且預定於九十六年八 月三十一日至勵威電子股份有限公司面試（經錄取並於九十 六年九月十日到職），而其原在學校使用元大商業銀行股份 有限公司臺中分行帳戶之學生證與金融卡結合之卡片僅能使 用至畢業時止，故始申請系爭帳戶使用。②被告係於九十六 年八月三十日開戶後，將系爭帳戶之提款卡及密碼單，開戶 後因第一次變更密碼沒有成功，故放在一起而遺失，但不知 何時、何地遺失，直到接獲台新銀行通知才知道遺失。③依 被告系爭帳戶之交易明細所示，該帳戶於九十六年九月三日 序號第五至十六、第十九至二六、第二九至三九、第四七至 五六號之開始存、提款前，先後有序號四、十七、二七、四 十、四五號之一百元提款、一元轉出、一元轉出、三十元轉 入、一元轉出之小額提款、轉帳之異常情形，顯係詐騙成員 進行帳戶測試所為，從而，苟上開帳戶係被告自行交給他人 使用，應無一再測試帳戶之必要，反而足證被告所辯其上開 帳戶提款卡係遺失一情應係屬實云云。（二）次按刑事訴訟 法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字 第一二八號判例參照）。本件被告所辯，縱不無瑕疵可指， 但因檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚不足為被告 有罪之積極證明，或說服本院形成被告有上開幫助詐欺取財 罪之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 是檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 吳 進 發
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網