貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,96年度,138號
TCHM,96,重上更(三),138,20080626,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 96年度重上更㈢字第138號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　七號
指定辯護人　本院公設辯護人　賴泰鈞
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　楊隆源律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　張智宏律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　　　　　七號
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　洪明儒律師
上列上訴人等因貪污等案件，不服臺灣苗栗地方法院八十八年度
訴字第一四六號，中華民國九十一年四月八日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第一六五四號、
第一七一九號、第一八二七號、第一八五六號、第二四○九號）
，提起上訴，經判決後由最高法院第三次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、丙○○、戊○○部分均撤銷。乙○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年，褫奪公權肆年。
丁○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權拾年；共同所得財物新臺幣壹佰貳拾萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
丙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權玖年；共同所得財物新臺幣貳拾萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
戊○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權玖年；共同所得財物新臺幣貳拾萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實




一、丁○○前於民國六十六年間因公共危險罪，經臺灣新竹地方 法院判處有期徒刑三月確定，於六十七年一月二十五日執行 完畢，又於六十七年間因違反藥物藥商管理法案件，經臺灣 高等法院臺南分院判處有期徒刑一年六月，經最高法院判決 上訴駁回而確定，再經減刑為有期徒刑九月，迄七十七年十 月七日因行刑權時效完成而未能執行。
二、乙○○自八十三年三月一日起擔任苗栗縣竹南鎮鎮長（連任 一次後，於九十一年二月二十八日卸任）。陳寶昌則擔任竹 南鎮公所秘書（嗣於八十九年一月十六日退休，業經本院上 訴審判處有期徒刑二年，褫奪公權二年，緩刑五年，並經最 高法院駁回上訴而確定）。洪貴生（經臺灣苗栗地方法院判 處有期徒刑二年，褫奪公權二年，緩刑五年確定）於八十三 年四月二十日至竹南鎮公所擔任清潔隊長職務（嗣於八十四 年七月調任秘書室專員，八十四年底調任建設課課長，八十 五年十二月三日離職）。謝清順於七十四年起任職於苗栗縣 竹南鎮公所清潔隊，八十三年間升任領班職務，主要負責竹 南鎮環境清潔之維護及稽查工作，自八十四年二月九日起， 即經洪貴生指派與郭李進負責登載貫竑公司，及嗣後建偉公 司車輛運送垃圾或廢棄物進入竹南垃圾場之日期、時間、車 輛車號、載重等事項於職務上所掌公文書之工作。郭李進於 八十三年九月間進入竹南鎮公所擔任清潔隊隊員，其工作為 負責收取垃圾處理費及登記車輛進場情形，謝清順為其隊長 （謝清順、郭李進，經臺灣苗栗地方法院各判處有期徒刑六 月、十月，均褫奪公權一年，各緩刑三年確定）。以上五人 ，均為依據法令從事公務之人員。而丙○○於八十四年間， 擔任竹南鎮第十五屆鎮民代表（任期自八十三年八月起至八 十七年七月，嗣擔任苗栗縣議會副議長），戊○○、丁○○ 、林坤登（已死亡，經本院前審判處公訴不受理確定）等人 ，亦擔任竹南鎮第十五屆鎮民代表，以上四人依法均須監督 竹南鎮公所人員確實執行竹南鎮代表會議決通過之事項，亦 皆為依據法令從事公務之人員。徐啟肇（經臺灣苗栗地方法 判處有期徒刑一年一月，緩刑五年，提起上訴後撤回上訴而 確定）擔任臺灣省公路局西部濱海公路中區工程處（下稱西 濱中工處）監工，應在西部濱海快速公路（下稱西濱公路） 苗栗縣竹南鎮公路龍鳳至海口段新建工程（即93Ｋ＋140 至 96Ｋ＋740，下稱第二十一標，為貫竑公司所承包部分）垃 圾清運期間，每日到竹南鎮垃圾場，就載運西濱公路廢棄物 之大貨車進場時，協同貫竑營造有限公司（下稱貫竑公司） 人員及竹南鎮垃圾場清潔隊員謝清順、郭李進二人，一起在 載運第二十一標垃圾之車輛過磅時會磅，並將實際入場車輛



、載重、時間、日期等事項，製作於職務上所掌管之「西濱 快速公路廢棄物處理費日報表」（下稱日報表）公文書，亦 為依據法令從事公務之人員。黃清德為設於臺中市○○○街 一百號十樓之二之貫竑公司掛名負責人（實際負責人為穆椿 松，彼時掛名該公司協理），於八十四年二月至四月間，實 際擔任貫竑公司之工務科長，林榮都則係該工地之實際負責 人（掛名為總經理），何家瑞為貫竑公司承包第二十一標之 工地主任、柳博文為貫竑公司上開工程之監工（黃清德經臺 灣苗栗地方法院判處有期徒刑一年三月，褫奪公權一年，緩 刑五年。林榮都經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑一年四月 ，褫奪公權一年，緩刑五年。何家瑞、柳博文經臺灣苗栗地 方法院各判處決有期徒刑一年一月，緩刑五年，均已確定） 。劉漢燻（經本院上訴審判處有期徒一年六月，褫奪公權一 年，緩刑五年，並經最高法院駁回上訴而確定）為設於桃園 縣平鎮市○○路○段四二五號建偉營造有限公司（下稱建偉 公司）之實際負責人（登記負責人為劉惠美），劉漢鋒（經 本院更一審判處有期徒一年六月，褫奪公權一年，緩刑五年 確定）為劉漢燻之堂兄，並擔任建偉公司之工地經理。建偉 公司於八十四年三月三日，以議價方式承包西濱中工處所發 包西濱公路苗栗縣竹南鎮○○○○○段（88Ｋ＋500至93 Ｋ ＋140，下稱第二十標）之新建工程。江珍貴（經臺灣苗栗 地方法院判處有期徒刑一年一月，並經本院駁回上訴而確定 ）為建勝企業社之負責人，係承包上開兩家公司之第二十標 、第二十一標新建工程中關於廢棄物清運的承包商。三、緣苗栗縣竹南鎮所屬垃圾場，於八十三年以前原訂有收容垃 圾及廢棄土收費標準，區分垃圾部分以每噸新臺幣（下同） 一百五十元，廢棄土部分以每輛車進場計價方式收費。自洪 貴生於八十三年四月二十日擔任清潔隊長後，因認為垃圾收 費不符成本，乃由鎮公所向竹南鎮民代表會提案提高收費標 準，經該鎮民代表會議決，就該鎮垃圾場收容一般事業廢棄 物，自八十三年七月一日起，提高為以每噸三百五十元、廢 棄土每車四百五十元（五噸以下小型車）、九百五十元（五 至十噸之中型車）、一千四百元（十至十五噸之大型車）、 一千八百元（十五噸以上之超大型車）計價方式收費，且准 許車輛進場傾倒垃圾之時段，為每天上午八時起，下午五時 結束，車輛如要在上午八時前，下午五時後，進入傾倒垃圾 ，應經鎮長或清潔隊長之同意。又該垃圾場按照上開程序分 有三種收費方式：即①現場現金收費。②定月繳費。③專案 收費等三種，無論採用何種方式，均係由清潔隊隊員按所分 配的工作，依所定之行政程序驗證收取費用。而西濱中工處



曾於七十九年間，辦理發包西濱公路苗栗縣竹南鎮○○○○ ○段（原為西濱公路銜接段7Ｋ360至12Ｋ，變更設計重發包 後為88Ｋ＋500至93Ｋ＋140，即第二十標），及龍鳳至海口 段（原為西濱公路銜接段 12Ｋ至15Ｋ600，變更設計重發包 後為93Ｋ140至96Ｋ740，即第二十一標）之新建工程，分由 建偉公司及長德營造有限公司得標承造。施工期間因受行政 院政策指示提升為快速公路，需辦理變更設計，故分別於八 十年間報准停工，長德營造有限公司並於八十二年十月十三 日函報要求解除工程合約，並就已施工數量辦理驗收結算而 解約。嗣因快速公路之設計原則確定，政府於八十三年十月 間重新編列預算，將第二十標工程變更預算新增工程項目續 行施工（因原承包商建偉公司函報願意繼續承包，於八十四 年三月三日辦理議價承包），同時間第二十一標工程亦以新 版施工預算，均經西濱中工處辦理發包。然因上述二工程預 定地路面於停工三年餘之期間，遭人傾倒大量垃圾、建築廢 土等廢棄物，致妨礙包商施工，故於發包時，施工項目中均 編列有「垃圾清除及運棄費」項目，其中垃圾數量由西濱中 工程處委託偉矗工程顧問有限公司（下稱偉矗公司），參考 竹南鎮垃圾場收費標準：一般事業廢棄物每噸三百五十元， 計算預估第二十標廢棄物量為七九六二二噸，而訂定招標單 價每噸四百六十元。第二十一標預估廢棄物量為七一二八○ 噸，原訂定招標單價亦為每噸四百六十元，俟新版施工預算 書報經上級核定，第二十一標此項工程單價刪減為每噸三百 六十八元。該第二十一標工程由貫竑公司於八十四年一月六 日以一億零九百二十二萬元得標承包，並於同年一月十三日 簽訂工程合約；西濱中工處並即依作業規定，以得標金額與 核定發包作業費（總費用為一億九千零三十七萬三千四百四 十七元）之比例調整各工程項目之合約單價，而將「垃圾清 除及運棄費」項目之合約單價調整為每噸二百十一元。依第 二十一標之工程合約規定，貫竑公司應自決標之日起三十二 日正式開工，並填具開工報告送西濱中工處監工單位查核， 工程完成期限為三百個日曆天，即八十四年二月六日起開工 ，至八十四年十二月二日完工。其中，貫竑公司所承包之工 程項目第三十八項，即為本案的第二十一標「垃圾清運及運 棄費」，數量為七一二八○噸，依前述工程合約單價為每噸 二百十一元，金額總計一千五百零四萬零八十元，且必須於 八十四年二月六日開工後，限期於四十五日內清運完畢。另 第二十標工程，經由西濱中工處於八十四年三月三日與建偉 公司議價，以五千一百五十萬元之價格由建偉公司承包，雙 方合約訂定廢棄物數量為七九六二二噸，清運單價經以議價



金額與核定工程總費用（五千七百二十二萬二千三百五十一 元）比例調整為每噸四百十四元。貫竑公司、建偉公司承包 之上開垃圾清除及運棄工程項目，經苗栗縣竹南鎮清潔隊長 洪貴生提議，由竹南鎮公所出資印製日報表，該日報表應登 載項目包括：入場時間、清運人或公司、車號、車輛總重、 空重計算、廢棄物淨重，並應先由竹南鎮公所清潔隊員謝清 順、郭李進，中工處人員徐啟肇，貫竑公司何家瑞，建偉公 司劉漢鋒，各司其職，依據實際進場的車輛登記在日報表之 公文書上，經清潔隊領班複核後，再送清潔隊隊長洪貴生審 閱核章後，由竹南鎮公所行政人員計算應繳納之垃圾費，再 通知入場公司憑廢棄物進場單據及廢棄物清運日報表，向竹 南鎮公所繳納進場垃圾費；貫竑公司、建偉公司則各持日報 表，向西濱中工處依合約據實做數量請領工程款，以相互監 督，並確保廢棄物之傾倒程序及去向均符合標準，此為合約 約定之正常程序。
四、貫竑公司標得第二十一標工程後，發現當時經竹南鎮公所訂 定，並經竹南鎮鎮民代表會議決通過公告施行之竹南鎮垃圾 場一般事業廢棄物收容垃圾代處理費為每噸三百五十元，與 前開合約清運單價每噸二百十一元相較，顯然不敷成本，乃 伺機與當時擔任竹南鎮公所清潔隊隊長之洪貴生協商，請求 調降上開處理費收費標準至八十元。另一方面，丙○○於西 濱快速公路停工期間，即透過西濱中工處第一工務段段長蕭 秋勳反應，希望由其與戊○○所經營之「富明廢棄物清除有 限公司」（登記負責人戊○○，下稱富明行）承攬清運該工 程路段之廢棄物，並經蕭秋勳指示應先行勘查數量。未料， 西濱中工處發包時將垃圾清運部分納為第二十一標之其中一 小項目，而包含在由貫竑公司標得之第二十一標工程內（第 二十標工程亦是如此），致使丙○○、戊○○二人因而無法 如意。丙○○、戊○○乃轉向得標之貫竑公司爭取承攬上開 廢棄物清運工程。丙○○、戊○○、林坤登（已於九十四年 九月十七日死亡）、丁○○等人，彼時均擔任苗栗縣竹南鎮 第十五屆鎮民代表，其等明知竹南鎮垃圾場訂有：非經環保 局登記有案之廢棄物清潔公司，不得清運廢棄物入場之限制 ，亦均知悉前述廢棄物清除及運棄費項目之數量及單價，且 丙○○、戊○○、林坤登均有意承攬而自行至現場勘估，其 等乃恃鎮民代表之身分，要求竹南鎮公所調降廢棄物入場收 費標準，以利其等承包第二十標、第二十一標廢棄物清運工 程時，有利可圖，否則揚言欲利用竹南鎮民代表會開會時， 提案質詢竹南垃圾場之清運廢棄物有關問題，以施壓於竹南 鎮公所人員，且利用貫竑公司及建偉公司所簽定合約，均訂



有完工期限壓力之機會，以當地民眾抗爭等由，強力要求該 二公司讓其等承包上開廢棄物之清運。其中，丙○○、戊○ ○係以所經營之「富明行」名義，林坤登則借用「文雄行」 名義，分別向貫竑公司之黃清德、林榮都爭取承包第二十一 標之廢棄物清運工程，丁○○亦藉口協調，要求洪貴生從中 取得不法利益而後朋分各代表，三方人馬各有所恃，僵持不 下。
五、乙○○知悉上情，即指定苗栗縣竹南鎮公所秘書陳寶昌擔任 召集人，與財政課長羅學文、主計主任陳國炎、政風室主任 彭秋權及洪貴生，成立「西濱快速道路廢棄物查估小組」， 前往現場查估廢棄物成分。因續有前開竹南鎮民代表施加壓 力，洪貴生承受上述壓力，明知第二十一標之垃圾、廢棄土 成分比例，並未委請專家協助估計，上開收費標準如任意調 降，將影響簽定合約計算之基礎，明顯可圖利廠商，且調降 竹南鎮垃圾場收費標準，須經竹南鎮民代表會之決議後並公 告，而竹南鎮民代表會更未曾有授權鎮公所就廢棄物之成分 予以酌定收費標準之決議，亦無就專案之廢棄物收容事件決 議其收費標準之前例。惟因受前開鎮民代表施壓，並為避免 欲承攬廢棄物清運工程之鎮民代表，於代表會中如逕行提出 質詢與杯葛預算，將對公所業務推展有負面影響，並思與鎮 民代表保持良好關係，以求日後鎮公所各項施政之順利，遂 與鎮長乙○○及秘書陳寶昌，共同基於不法圖利其他私人之 犯意聯絡，明知依照財政收支劃分法，竹南鎮代會已公告有 關竹南鎮垃圾場之收費標準，竟因戊○○、丙○○於八十四 年一月二十三日，以「富明行」名義行文竹南鎮公所，藉口 請同意該批廢棄物進入掩埋場處理，實則請求按現行廢土收 費標準（大型車每台一千四百元）核計收費，而非以每噸三 百五十元之標準計價收費，以降低清運垃圾成本，賺取高額 利潤。後有林坤登於同年月二十四日，亦以「文雄行」名義 行文竹南鎮公所，為相同訴求，名義上均佯以要求按現行標 準收費，實則要求重新研訂上開之收費標準。嗣竹南鎮公所 承辦人員，即以接獲上述二件來函為藉口，由鎮長乙○○於 同年月二十六日召開「西濱快速公路廢棄物清運收費標準」 會議，即逕行決議以建築廢土（原每噸處理費九○元）占八 成、垃圾（原每噸處理費三百五十元）占二成之方法計算收 費標準，將進場處理費調整為每噸一百四十二元（即廢土每 噸處理費90元×0.8＋一般事業廢棄物每噸350元×0.2＝142 元），並旋即函文通知「富明行」及「文雄行」。然而，丙 ○○、戊○○與林坤登等竹南鎮民代表均不甚滿意，認該金 額仍不利清運垃圾之利潤，再持續施壓力於竹南鎮公所，由



「文雄行」於同年一月二十八日再撰陳情書，指稱「貴所所 核標準，與實際現場有所出入，現場均為廢土居多，垃圾量 甚少」，再由乙○○與洪貴生二人於同日早上協商後，另請 秘書陳寶昌進鎮長辦公室共同商量，明知上開廢棄物成分比 例查估小組未再進行實地勘驗，且明知廢棄物收費標準如有 變動應提請竹南鎮民代表會決議通過並公告，即逕由乙○○ 、洪貴生及陳寶昌以苗栗縣竹南鎮公所名義作成會議紀錄公 文書（由洪貴生指使不知情之清潔隊職員方美嬌製作之）， 推翻甫於八十四年一月二十六日上開會議之決議，於該公文 書上為「經專案小組實地複勘」之不實登載，而改依建築廢 土占九成、垃圾占一成之計算方法，將進場處理費調降為每 噸一百十六元（即90元×0.9＋350元×0.1＝116元），足以 生損害於竹南鎮公所對於會議紀錄管理之正確性。乙○○、 洪貴生與陳寶昌三人，並以行使該公務員登載不實事項於公 文書之共同犯意聯絡，於同年二月六日以鎮公所名義，將該 不實登載之會議意旨，發函告知「富明行」、「文雄行」。 上述調降廢棄物進場處理收費之舉，乙○○等三人因知悉國 內環保意識高漲，垃圾處理不易，且鎮公所財政拮据，惟恐 降低收費決議提交鎮民代表會審議時，將遭其他鎮民代表質 詢，甚而反對調降進場處理費，以致上情有所生變，其等均 明知有關廢棄物收費標準應經竹南鎮民代表會之決議通過公 告實施，竟未依財政收支劃分法第二十四條及第二十五條之 規定，將上開降低收費事項提交鎮民代表會審議，即逕行決 定擅將本件廢棄物收費由原每噸三百五十元收費標準調降至 每噸一百十六元，合計每噸差額為二百三十四元，而共同對 於其主管之事務，直接圖利西濱公路崎頂至龍鳳段（即第二 十標）、龍鳳至海口段（即第二十一標）新建工程之承包商 建偉公司及貫竑公司。其後因如後述準備轉承包清運前開廢 棄物之鎮民代表間相持不下，均未能如願承包，而改由貫竑 公司自行轉包江珍貴清運；第二十標之廢棄物亦於建偉公司 於八十三年十一月七日函報願意繼續承包該第二十標工程， 並於八十四年三月三日議價繼續承做後，轉包江珍貴清運。 本件圖利金額，以前開工程最後結算數量，而向西濱中工處 請領之工程款計算，貫竑公司清運之垃圾數量為七七二九九 噸，乘以二三四元，合計得利一千八百零八萬七千九百六十 六元。建偉公司部分最後清運垃圾數量為七九三四六噸，乘 以二三四元，合計得利一千八百五十六萬六千九百六十四元 ，合計由貫竑公司及建偉公司，共取得高達三千六百六十五 萬四千九百三十元之不法利益。
六、貫竑公司之工程實際負責人黃清德、林榮都，於八十四年一



月下旬，貫竑公司得標後開工前，即主動到竹南鎮公所找清 潔隊長洪貴生，洽談有關工程路段廢棄物清除所涉環保、工 期、當地居民反應等事，並請求洪貴生幫忙將清除費用降低 為每噸八十元，又得悉關於廢棄物清運，因竹南鎮派系傾軋 ，各方均思從中牟利，導致公所無法抉擇，及考量上開竹南 鎮民代表之壓力下，深怕無法如期開工、完工；其等又明知 合約中雖訂有廢棄物之數量，惟因開始清運前，無法實際認 定廢棄物之確切數量，且與西濱中工處合約載明須依實際清 運之數量始能請領款項，竟基於行賄竹南鎮公所承辦人員及 有意承包廢棄物清運之鎮民代表之犯意，一方面使有意承包 之鎮民代表不致利用職權機會阻撓廢棄物進垃圾場，或以竹 南鎮公所調降廢棄物收費標準不合法為由質詢鎮公所造成無 法調降收費，另一方面促成清潔隊就進場廢棄物之磅量查核 放水，使工程能儘速順利完工，以免請款金額未能完成，或 違約未完工以致遭受罰款，損及貫竑公司之承包第二十一標 之工程利益。洪貴生因思及增加竹南鎮鎮庫收入、化解鎮民 代表承包之糾紛、增加公職工作平順及個人利益等多重情形 下，評估貫竑公司利潤約在二百萬、三百萬元之間，竟與黃 清德、林榮都等人相互勾結，不由西濱中工處、貫竑公司及 清潔隊員三方會磅，而欲直接以西濱中工處之預估招標所載 之廢棄物數量七萬一千二百八十噸，作為製作不實日報表之 標準，並使貫竑公司按期得以持向西濱中工處領取工程款項 。洪貴生乃在八十四年二月六日工程開工之前，安排丙○○ 、戊○○開設之「富明行」與貫竑公司雙方，於八十四年一 月底二月初，以一千二百萬元，簽訂廢棄物清運契約，由「 富明行」出面承包。貫竑公司與「富明行」訂約後，透過洪 貴生介紹，「富明行」再交由洪貴生不知情之親戚連再添， 自八十四年二月六日起實際負責清運垃圾有三天，然林坤登 因其未獲得承包，事後又未獲得任何好處，遂心生不滿，向 林榮都要求須有「好處」，揚言若未得逞將帶人抗爭，阻撓 工程之進行，讓貫竑公司無法如期完工，且在連再添清運之 三天期間，持Ｖ８攝影機及照相機，前往竹南鎮垃圾場整日 拍攝載運廢棄物車輛之清運實況，並登記現場出入實際清運 廢棄物之卡車車號、車數，欲蒐集上開人員製作不實日報表 之證據，以便利用其鎮民代表之身分獲得好處，此舉使得連 再添受到阻撓，表示無法繼續清運，造成上開工程於八十四 年二月九日停工。而丙○○知悉上情後，因與林坤登係親戚 關係，不願得罪林坤登，另參酌戊○○之意見，見上開工程 因林坤登之抗爭而停工，及貫竑公司願意交付現金以朋分各 有關人員，丙○○乃同意與貫竑公司逕行解除契約，並且不



阻礙清運工程之進行。
七、上開清運工程停工及鎮民代表之爭吵施壓，除造成林榮都困 擾，無從決定與何人訂約發包清運廢棄物，亦深怕無法按期 完成第二十一標廢棄物之清運工期，將無法向西濱中工處請 領款項，如因違約且須遭中工處罰款，將造成工程之重大損 失，更考慮因丁○○亦有意以協調為藉口，與戊○○、丙○ ○經營之「富明行」，及林坤登以「文雄行」名義，三方互 相競爭，均思欲與貫竑公司訂約承包廢棄物之清運工程。為 期能安撫丁○○、丙○○、戊○○、林坤登等鎮民代表，勿 於代表會藉質詢反對西濱公路之廢棄物進入竹南垃圾場，或 阻撓清運工程進行，甚至造成清除費用調降受挫，及其無法 在工程期限內直接以偉矗公司之估算值，製作廢棄物進場數 量之日報表，而不逐輛磅量之計畫。林榮都乃於八十四年二 月間前往洪貴生竹南鎮之住家，協商處理辦法。洪貴生竟基 於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意聯絡，與林榮都於八 十四年二月十五日商議，由洪貴生提議貫竑公司交付二百萬 元賄賂，條件係由洪貴生答應如期製作完成日報表，供貫竑 公司於合約規定期限內請領款項，並化解竹南鎮民代表承包 清運工程之紛爭，讓工程順利進行，並由洪貴生出面擺平欲 承包或朋分利益之竹南鎮民代表。林榮都與洪貴生協調後， 達成一百六十萬元之協議，經貫竑公司內部商議後，因貫竑 公司無法經由合法管道核銷該筆款項，乃決定由總經理穆椿 松私人銀行帳戶墊支，再由貫竑公司之股東攤還。林榮都、 黃清德二人遂於八十四年二月十六日下午，由公司領得現金 一百六十萬元到工地，由不知情之何家瑞開車，搭載林榮都 、黃清德前往洪貴生住家，並由林榮都下車，單獨將上開現 金交給洪貴生，當場適有丁○○在場查悉。丁○○即基於與 洪貴生共同對於違背職務之行為收受賄賂之犯意聯絡，於洪 貴生收受上開現金後，丁○○當場立即收下洪貴生轉交之五 十萬元，洪貴生並請丁○○轉交給與洪貴生、丁○○有共同 對於違背職務之行為收受賄賂犯意聯絡之林坤登二十萬元。 洪貴生事後即以電話告知林榮都已擺平各鎮民代表，貫竑公 司可順利於八十四年二月二十一日再度開工清運垃圾，洪貴 生並分別於八十四年二月十七日至二十日期間，交付與其有 共同對於違背職務之行為收受賄賂犯意聯絡之戊○○十萬元 ，及交付與其有共同對於違背職務之行為收受賄賂犯意聯絡 之丙○○十萬元。洪貴生並於八十四年二月十六日之後某日 ，分別在洪貴生住處交付與其有共同對於違背職務之行為收 受賄賂犯意聯絡之謝清順、郭李進各六萬元，請求謝清順、 郭李進共同配合製作不實車輛、重量之日報表，其餘現金五



十八萬元則由洪貴生自行收受，作為平時宴請清潔隊員之費 用支出或供其自用；謝清順另以電話請郭李進到其住家，將 所收上開賄賂中之三萬元轉交給郭李進，其餘三萬元作為平 時宴請竹南清潔隊員吃飯及自行取用。
八、在洪貴生轉交上述現金予上開鎮民代表、清潔隊員後，鎮民 代表均同意放棄承包及藉職務機會阻礙工程之進行，或於代 表會質詢有關垃圾場收費調整之事項，清潔隊員亦同意洪貴 生上開不實製作日報表之請求，貫竑公司再自行以二百三十 萬元將上開廢棄清運工程轉包予江珍貴。同時間，因無法確 定廢棄物量多寡，洪貴生明知西濱中工處函文已通知上開工 程依工程合約規定「施工範圍之垃圾，承包商應會同甲方（ 發包單位）於垃圾場磅量，並在磅單上簽名以作為計價之依 據」（按即應由承包商貫竑公司、發包單位西濱中工處、清 潔隊員會同簽證過磅，製作日報表），亦明知江珍貴自八十 四年二月二十一日至載運完畢止，應將江珍貴聘僱之載運廢 棄物入場之車輛，記載其傾倒廢棄物之日期、時間、車輛車 號、載重於日報表上，於翌日交給內勤小姐統計，向貫竑工 公司收款，貫竑公司則憑日報表向西濱中工處請款。洪貴生 乃利用擔任清潔隊隊長職務之便，與擔任過磅隊員及需共同 製作日報表之謝清順、郭李進、及須會同過磅之西濱中工處 人員徐啟肇（均係依據法令從事公務之人員），及與無公務 員身分之林榮都、黃清德、何家瑞、江珍貴等人，未依上開 合約規定，而另約定由洪貴生交付記載每台車進場之時間分 配表，貫竑公司何家瑞交付每天卡車車號紙條，再由謝清順 自行搭配登載於「日報表」，謝清順、郭李進並均依據洪貴 生指示，以日報表歸日報表，車輛進場歸進場方式，將何家 瑞、江珍貴交付未載運之車號，配合洪貴生之進場時間表， 自行依照偉矗公司測量之初估廢棄物之數量，搭配登載車輛 進場日期、車號、簽名，及進場重量、空車重量、垃圾淨量 ；而貫竑公司則由林榮都等人指示何家瑞等人就廢棄物之重 量自行推估填載與竹南鎮公所清潔隊配合，建偉公司由劉漢 鋒等人配合，謝清順、郭李進則參考相同車輛之載重量自行 斟酌增減登載。其等均明知建偉公司、貫竑公司所雇用之車 輛，從未於上午八時前或下午五時後載運廢棄物至竹南垃圾 場傾倒，竟共同不實製作職務上所掌之日報表，將車輛入場 時間提早至上午八時之前，及延長至下午五時之後，及以偽 填附表一所示之未曾載運之十四台車號、如附表二所示之車 號僅載運第二十標或第二十一標、如附表三所示已經繳銷或 其後始新領、重領牌照之車號等載運天數重複等方式，由洪 貴生、謝清順、郭李進、與西濱中工處徐啟肇及承包商江珍



貴、貫竑公司林榮都、黃清德、何家瑞、柳博文等人、建偉 公司劉漢鋒、劉漢燻等人，共同偽造如附表九、十所示日報 表後，持以行使持向西濱中工處請領金額，足以生損害於竹 南鎮公所、西濱中工處對於清運垃圾數量、收付費管理之正 確性。
九、建偉公司於八十四年三月三日與西濱中工處議價第二十標工 程後，得悉垃圾收費調降及貫竑所承包路段廢棄物清運進場 方式，亦有意比照前述貫竑公司清運廢棄物進場方式辦理； 惟因林坤登利用其鎮民代表身分，向建偉公司施壓，以工程 交由其承攬，可免清運過程滋生困擾為由，而爭取承包該項 廢棄物清運工程，嗣經雙方簽訂契約，約定以每噸二百元之 單價清運上開廢棄物，並商定由林坤登負責辦理取得廢棄物 進場日報表，交由建偉公司持向西濱中工處請領清運費。然 因洪貴生無意配合辦理，並希望建偉公司與林坤登解約，丁 ○○、林坤登復由貫竑公司之前述經驗中食髓知味，加以丙 ○○、戊○○以貫竑公司上開承包之經驗，即知悉廢棄物進 場數量不確定，承包商又思以調降之收費標準得利，及迫於 工期壓力等情，卻因不甘心被迫與建偉公司解約。上開鎮民 代表均為依據法令從事公務之人員，乃各承前共同對於違背 職務行為收受賄賂之概括犯意聯絡（即丁○○、林坤登各與 洪貴生有概括犯意聯絡、丙○○、戊○○二人亦各與洪貴生 有概括犯意聯絡），渠等均明知竹南鎮垃圾場廢棄物收費標 準，應由竹南鎮公所提案送請竹南鎮民代表大會通過，及上 述工程牽涉廢棄物收費標準，竟均未在竹南鎮民代表大會質 詢廢棄物收費標準，或迴避利益之衝突，於建偉公司議價第 二十標工程後，林坤登復與丁○○，於八十四年三月初，至 洪貴生住處協商，決定由洪貴生另向建偉公司收取現金後朋 分各鎮民代表，因丙○○、戊○○亦有意朋分，否則將阻礙 工程進行。因此，洪貴生乃與建偉公司工地主任劉漢鋒協商 ，由建偉公司交付二百三十萬元現金，雙方並約定在開工前 ，即八十四年三月十九日下午在洪貴生竹南鎮住家，由劉漢 鋒當場交付二百三十萬元現金。翌日，洪貴生即通知丁○○ 、林坤登等人前往取款，其中，林坤登委由不知情鎮民代表 會主席方溪生之子方宏洲，駕車載送至洪貴生住家，取走一 百萬元；約半小時後，丁○○隨後至洪貴生住家，由洪貴生 轉交丁○○五十萬元，核計上述二位共取走一百五十萬元， 其餘八十萬元，洪貴生則於八十四年三月二十日前後，交付 丙○○、戊○○各十萬元，其餘六十萬元則由洪貴生自行留 用。嗣林坤登取走一百萬元後，因林坤登不滿上開金額過低 ，藉口其對劉漢鋒送交上開賄款予洪貴生收取過程，有加以



拍照取證，洪貴生為求和諧，乃再與方宏洲陪同林坤登至建 偉公司負責人劉漢燻桃園住家進行協商，林坤登被要求同意 與建偉公司解約，惟其表示劉漢燻須以片面解約名義，給付 一百五十萬元及賠償其搭便橋費用三十萬元，如答應此條件 時其即可退還收受之賄款，洪貴生等人為安撫林坤登，並冀 其勿藉鎮民代表會開會時就垃圾場收費等事項提出質詢，劉 漢燻因有貫竑公司之前例可循，因此應允比照貫竑公司模式 辦理，劉漢燻即收回該一百萬元，另於數日後簽發支票，合 計一百八十萬元交付林坤登兌領。嗣該等鎮民大表，果不再 抗爭阻撓該第二十標工程廢棄物清運，即比照貫竑公司前開 模式，由建偉公司於八十四年三月中旬，再以二百三十萬元 轉包江珍貴，由江珍貴將垃圾及廢棄物送至竹南鎮垃圾場， 並依照貫竑公司模式製作不實之日報表，建偉公司則於八十 四年五月十三日，以七萬九千三百四十六噸，向竹南鎮公所 繳納九百二十萬零四千一百三十六元垃圾進場費。丙○○、 戊○○、林坤登、丁○○四人，仗恃其等為竹南鎮民代表身 分，均知悉鎮公所上開調降廢棄物進場收費標準，原應依法 令規定，由竹南鎮公所提案，經竹南鎮民代表會決議通過後 始公告實施，且其等於竹南鎮公所未依照鎮民代表會決議通 過之垃圾收費標準執行時，可於鎮民代表會開會時提出質詢 ，亦即其等均明知竹南鎮公所無權自行決定竹南鎮公所之廢 棄物收費標準，惟因調降收費標準乃係其等自身對鎮公所施 壓所造成，且若其等得以承攬工程，將有利節抑成本而獲得 暴利，而依入場單據計算費用，係西濱中工處與貫竑公司建 偉公司簽約條件之一，該日報表自應依約定程序核實，竟利 用代表會於同年一月至四月間，僅於三月二十七日、二十八 日召開臨時會，及承包商有限期完工之機會，對於竹南鎮公 所未提案或函請釋示而為彼等知悉之上開違法事務，未主動 提請鎮民代表會討論，致使貫竑公司、建偉公司因而各圖得 上開不法利益，損及竹南鎮民權益。
十、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查，暨由該署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、被告乙○○部分（行為時為苗栗縣竹南鎮公所鎮長）：一、上訴人即被告乙○○，對於其指定苗栗縣竹南鎮公所秘書陳 寶昌擔任召集人，與財政課長羅學文、主計主任陳國炎、政 風室主任彭秋權、洪貴生等人，成立「西濱快速道路廢棄物 查估小組」，前往現場查估廢棄物成分。而鎮民代表林坤登 於八十四年一月二十四日以「文雄行」名義行文竹南鎮公所



，要求重新研訂上開收費標準，其即於同年月二十六日召開 西濱快速公路廢棄物清運收費標準會議，決議以建築廢土（ 每噸處理費九十元）占八成、垃圾（每噸處理費三百五十元 ）占二成之方法計算收費標準，將進場處理費調整為每噸一 百四十二元（即90元×0.8＋350元×0.2＝142元），及於同 年月二十八日，接獲「文雄行」之陳情書，表示希望就廢棄 物成分重新勘估，決定改為每噸一百十六元等情事，業於原 審及本院前審審理時坦認（參見原審卷第五宗〈下稱原審Ｋ 卷〉一三七頁、本院上訴審卷）。被告乙○○雖另辯稱：其 並未受到鎮民代表施壓，鎮民代表如有施壓應係向洪貴生施 壓，但洪貴生並未告知有關代表施壓之事。至於八十四年一 月二十六日廢棄物清運收費標準會議，其曾指示查估小組前 往現場複勘，而同年月二十八日之會議，其並未參加，僅在 會議紀錄上簽名，表示知悉此事，其以為專案小組已前往現 場複勘，而因西濱公路上開路段廢棄物夾雜垃圾及建築廢土 ，難以區分，其才接受清潔隊建議按比例計算，以折衷方式 計算收費標準。且上述調降廢棄物進場處理收費，為其行政 裁量權，其未變更垃圾、廢棄土之單項收費標準，自不需依 據財政收支劃分法第二十四條及第二十五條之規定，將上開 調降收費事項提交鎮民代表會審議。且否認該收費標準先後