臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2167號
上 訴 人
即 被 告 宇○○
上 訴 人
即 被 告 寅○○
之11
上 訴 人
即 被 告 亥○○
選任辯護人 刑建緯律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
上 訴 人
即 被 告 戌○○
選任辯護人 曾郁榮律師
李國豪律師
上 訴 人
即 被 告 未○○
選任辯護人 黃文崇律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
選任辯護人 許哲嘉律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 玄○○
選任辯護人 曾郁榮律師
李國豪律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
訴字第868號中華民國96年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署94年度偵字第10619號、第11814號、第1265
6號、第15362號、95年度偵字第3370號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丁○○、宇○○、寅○○、卯○○、戌○○、申○○
、乙○○、未○○、玄○○、亥○○、辰○○部分均撤銷。丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
宇○○、寅○○、卯○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月。
戌○○、申○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未○○共同私行拘禁，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。玄○○共同以脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
亥○○、辰○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○綽號「小李」，且自稱「李仲偉」，曾於民國九十年 間，因犯傷害罪，經本院於九十年三月六日判處有期徒刑四 月確定，於九十年十月九日易科罰金執行完畢；宇○○綽號 「太子」、寅○○綽號「邑成」、亥○○綽號「美濃」、卯 ○○綽號「神經仔」、戌○○綽號「大仔」、未○○綽號「 鯊魚」、申○○綽號「小傑」、乙○○綽號「牛頭」、玄○ ○綽號「鳥仔」、子○○（業經原審判處罪刑，於本院撤回 上訴確定）綽號「阿邦」，宙○○（另由臺灣臺中地方法院 審理中）綽號「老二」。緣亥○○因與陳麗伶私下於民國九 十年間有金錢債務糾紛，而陳麗伶當時為星工場多媒體股份 有限公司（下稱星工場公司，當時之負責人為丙○○〔即藝 人余天〕）股東，陳麗伶遂交付以星工場公司為發票人、面 額共計新台幣（下同）四百三十萬元之支票四張予亥○○， 屆期經亥○○提示遭以拒絕往來戶為由退票而不獲兌現，亥 ○○屢經追討未果，且該四張支票於九十三年十月三十一日 即將逾三年之追索期，竟欲藉此而對丙○○施壓以便向其索 取六百萬元款項，復因透過癸○○之介紹而向午○○購買砂 石，彼此間有金錢往來，亥○○亦明知癸○○及午○○並未 積欠其債務，竟於九十三年十月十二日，先與辰○○簽定委 任討債契約，並交付其匯款予癸○○之匯款單、陳麗伶所簽 發之本票及星工廠之四張支票（含退票理由單）予辰○○， 委由辰○○向無付款義務之癸○○、丙○○、午○○等人索
討金錢，約定報酬為實收金額之百分之四十，再由辰○○將 上揭資料轉由其同居人丁○○代為催討上揭債務，約定給付 之報酬改為所收取金額之百分之五十，索討債務之方法則由 丁○○自行決定。丁○○轉轉取得亥○○所交付之上開資料 後，即陸續為以下之犯行：
（一）丁○○、辰○○、亥○○與酉○○（應另由檢察官偵辦） 及數名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，先於九十四年一月底、二月初某 日，由丁○○允以所收得款項之二分之一為代價，委由酉 ○○向癸○○索討款項，酉○○乃夥同七、八名姓名年籍 不詳之成年男子（下稱酉○○等人），至癸○○所經營、 位於臺中市○○區○○路三八號亞洲水泥公司臺中市預拌 混凝土廠，在癸○○辦公室內，提示亥○○匯款至癸○○ 帳戶之匯款單（該匯款單係亥○○委請癸○○向壬○○購 買對午○○砂石權利之款項），要求癸○○須給付一百一 十萬元，癸○○向酉○○等人表示該匯款單僅係由其代轉 ，非其所有之債務，酉○○等人竟表示該款既匯入癸○○ 帳戶，其即須償還，並約定二日後在臺中市○○○路某披 薩店前見面。丁○○於約定當日，即夥同酉○○等人中之 數名成年男子，至該披薩店門口與癸○○商談，並向癸○ ○恫稱：「不要廢話太多，這筆款項在過年前要處理完畢 ，不然我這麼多兄弟就到你家過年」等語，酉○○亦向癸 ○○嚇稱伊係竹聯幫份子，致癸○○聞言後心生畏懼，乃 同意另約定日期交付款項，並於同年二月五日，在臺中市 ○村路某泡沫紅茶店內，先交付酉○○現金二十萬元及面 額均為十萬元之支票四張，酉○○向癸○○收取上揭現金 、支票後，均轉交丁○○，丁○○再轉交亥○○，之後亥 ○○即給付三十萬元予丁○○。酉○○復於同年月二十日 ，電邀癸○○至臺中市○○路之水舞饌餐廳與亥○○見面 ，丁○○再夥同酉○○等人中之二名姓名年籍不詳之成年 男子及亥○○到場，亥○○另以午○○積欠其三十萬元未 還且避不見面，而午○○係癸○○介紹之故，要求癸○○ 須賠償該三十萬元，癸○○原不同意，該二名不詳姓名之 男子即臉色、口氣顯露兇狠，並出言辱罵癸○○，致癸○ ○心生畏懼，同意付款，而於同年二月下旬某日，給付其 友人黃友吉所簽發、面額三十萬元（其中三萬元係癸○○ 清償亥○○之款項，不列入恐嚇取財之金額）、付款人為 台灣中小企業銀行興中分行之支票一張予酉○○，由丁○ ○等人恐嚇取財得逞。
（二）亥○○、丁○○、辰○○均明知陳麗伶所交付予亥○○之
星工廠之上開四張支票，與丙○○個人無關，且上開支票 於九十三年十月三十一日即將逾三年之追索期間，竟利用 丙○○兄弟為高知名度藝人，怕生事端影響形象，藉此欲 對丙○○索取六百萬元，而由丁○○與寅○○、宙○○、 子○○、戌○○（下稱寅○○等四人）共同基於加重誹謗 、毀損器物及恐嚇取財之犯意聯絡，辰○○、亥○○則共 同基於上開各罪之不確定故意之犯意聯絡，於九十四年三 月三十日，由丁○○指示寅○○等四人前往丙○○新竹市 ○區○○路之老家拉白布條或潑漆，恐嚇丙○○須出面還 款，並寫好布條或噴漆內容之字條交付子○○，當日晚上 ，寅○○即夥同宙○○、子○○、戌○○，先備好油漆後 ，再由宙○○駕車搭載其餘三人至上開丙○○老家，由子 ○○、戌○○下車在該處之牆壁、大門上潑灑綠色、白色 油漆，恐嚇丙○○兄弟，並致令該處牆壁、大門原有之油 漆不堪用，而須重新粉刷，致生損害於丙○○，渠等另以 黑色噴漆寫上「余天兄弟使詐騙錢不還」等不實文字，再 拍照提供報社刊登，以散布文字之方式，毀損丙○○之名 譽（毀損、妨害名譽部分，僅丙○○提出告訴，余振福則 未告訴），後因丙○○不願姑息而提起告訴，且未支付渠 等任何款項。
（三）丁○○為迫使午○○出面，與宙○○、寅○○、子○○、 戌○○、卯○○、未○○、申○○、乙○○（下稱宙○○ 等八人）共同基於恐嚇危害安全、妨害自由、妨害公眾往 來安全之犯意聯絡，辰○○、亥○○亦共同基於上開各罪 之不確定故意之犯意聯絡，由丁○○指示宙○○等八人， 於九十四年四月三日晚上七時許，至臺中縣沙鹿鎮○○路 二八０巷十二號午○○之女友天○○住處，以人數眾多之 勢，並由宙○○向天○○之母地○恫嚇稱：「聽說午○○ 的小孩住在這邊、我要將小孩帶走，如果午○○及天○○ 不出面處理債務，要讓午○○、天○○死得很難看。」等 語，地○聞言後心生畏懼，致生危害於安全，並隨即以電 話將此事告知天○○。後因午○○、天○○仍未出面，丁 ○○於九十四年四月四日零時許，得知有人（即天○○之 姪子庚○○）駕駛天○○所有之車號八五六五－ＦＹ號賓 士廠牌自用小客車出現在高速公路，乃指示宙○○、戌○ ○、未○○、申○○、乙○○及一姓名年籍不詳之成年人 分乘三輛自用小客車，欲在國道一號中山高速公路上攔下 該車，未○○乃駕駛車號五Ｊ－八二七五號自用小客車搭 載申○○、乙○○，自臺中縣豐原交流道駛入高速公路南 下車道，並依車牌尋得該車後，即尾隨該車，且與宙○○
及戌○○所分別駕駛（搭載該不詳姓名之成年人）之車輛 會合，當車行至龍井交流道附近，申○○、乙○○搖下車 窗，手持木棍示意庚○○停車，致庚○○心生畏懼，反而 加速駛離，未○○即與宙○○、戌○○所分別駕駛之車輛 共三輛車在高速公路上高速追逐庚○○，並以前後包夾方 式，欲迫使庚○○停車，致生中山高速公路南下車道往來 行駛之危險。庚○○為甩開三部追車，乃自王田交流道下 高速公路往彰化方向疾駛，惟仍於彰化縣彰化市○○路某 便利商店前遭攔截停車，宙○○等人隨即下車，由多人持 鋁棒、拐杖鎖等器物猛擊該賓士車，致該車車窗及車體毀 損（毀損部分未據告訴），渠等並命庚○○下車，庚○○ 因心生恐懼，並未下車，掉頭往臺中縣烏日方向加速逃逸 ，宙○○等人再次駕車高速追逐，於同日凌晨二、三時許 ，在臺中縣烏日鄉○○村○○路○段鯨世界加油站前，再 度將庚○○攔下，宙○○等人全部下車持鋁棒、拐杖鎖等 器物敲擊賓士車（毀損部分未據告訴），復將庚○○拖出 車外毆打，並恐嚇稱：「叫你不要跑，你再跑就要請你吃 子彈，本來在高速公路就要請你吃子彈」等語，隨即控制 庚○○，再由宙○○以電話回報丁○○，丁○○乃指示宙 ○○等人將庚○○押至臺中市○○路之北海大飯店，渠等 隨即將庚○○強押上車，並由宙○○開車載往北海大飯店 ，其餘人員則駕車（包含上開賓士車）尾隨在後，強押庚 ○○至該飯店後，丁○○已先在該處等候，寅○○、子○ ○、卯○○亦隨後抵達，數人再次共同以拳頭毆打庚○○ ，欲迫使庚○○配合找出午○○及天○○，庚○○因先後 二次遭毆打而受有頭部外傷合併臉部多處瘀傷及擦傷，右 上門齒斷裂，頸部瘀傷及擦傷，疑胸壁挫傷之傷害（傷害 部分未據告訴），渠等並將庚○○私行拘禁在該飯店三０ 七號房間內，期間並帶庚○○外出吃火鍋後再返回該房間 繼續拘禁，後因庚○○確實不知午○○、天○○之下落， 渠等乃於當日下午二時許，讓庚○○自行搭計程車離去， 計妨害庚○○之行動自由約十小時。
（四）丁○○復與宙○○、宇○○、寅○○、子○○、戌○○、 卯○○、申○○、乙○○承共同基於恐嚇取財及強制之犯 意聯絡，辰○○、亥○○亦基於各該罪之不確定故意之犯 意聯絡，由丁○○先於九十四年四月中旬，指示宙○○以 電話向天○○恫嚇稱：如欲取回上開賓士車，須拿三十萬 元來贖，否則即將之解體等語，天○○因自庚○○處得知 上開賓士車確遭宙○○等人取走及庚○○遭毆打一事，因 而心生畏懼，惟因恐出面後，丁○○等人將對其不利，遂
未付款，丁○○等人恐嚇取財因而未遂；渠等復於九十四 年四月二十日，由宙○○指示子○○將上開受損之賓士車 棄置於臺中市○○○路與太原路口，即臺中市警察局第五 分局北屯派出所附近之路旁，欲等警方發現而通知天○○ 出面領車後，再伺機攔車，惟因警方未能與天○○取得聯 繫而未果。丁○○為免上開毆打庚○○及毀損賓士車之事 鬧大，復於翌日（二十一日）上午七時許，指示宙○○等 八人，及與渠等僅有強制犯意聯絡之玄○○及姓名年籍不 詳之成年男子共十餘人，至臺中縣大雅鄉○○村○○路一 七九巷三四號庚○○住處，分別在該處附近之路口守候， 防止庚○○逃匿，欲迫使庚○○與林邦欣簽寫車禍和解切 結書，庚○○見狀即躲在二樓不敢外出，由其父己○○與 宙○○等人在屋內洽談，宙○○等人要求己○○須在切結 書上代庚○○簽名，並對己○○恫嚇稱：「你若不簽，以 後你兒子再被我遇到就不是這樣而已，以後由別人處理， 對你家不利那我就不管，我會天天叫小弟到你家來找到為 止」等語，以此脅迫之方式使己○○行無義務之事，惟因 己○○藉故拖延未簽名，經庚○○趁隙報警到場處理而未 遂。
二、宙○○因知悉其友人戴維中與辛○○所經營、位於臺中縣烏 日鄉○○路復光二巷六五號益昌車體有限公司（下稱益昌車 體公司）之員工余天輝、蔡青樺、王恩吉間有十一萬元之會 款糾紛，即主動告知戴維中欲前往該公司代為協調解決前開 債務，並通知寅○○找人一同前往，寅○○即夥同宇○○、 卯○○一同前往，宙○○、寅○○、宇○○、卯○○四人即 於九十四年五月二十六日上午十一時三十分許，一同至益昌 車體公司欲找余天輝、蔡青樺、王恩吉，辛○○見來者不善 ，為免員工遭到不測，佯稱該三人已不在公司上班，宙○○ 等四人遂離去，惟於離去後復得知余天輝、蔡青樺、王恩吉 並未離職，約一小時後再返回該公司，並共同基於強制之犯 意聯絡，以兇狠口氣質問辛○○為何欺瞞渠等該三人未在公 司上班，並由施宗欣向辛○○嚇稱：若你的員工不還款，將 每日到公司騷擾，使你公司無法運作等語，致辛○○心生畏 懼，而同意代為還款，並與宙○○等四人約定於同年月二十 九日下午一時許，在益昌車體公司商談和解事宜。後辛○○ 即於該日與戴維中簽寫和解書，並交付一紙面額十萬元之支 票，渠等始離去。
三、邱鼎暉（業經原審判決無罪確定）因與甲○○合夥投資股票 失利，二人曾於九十二年十二月二日簽署和解書，甲○○已 依和解書之約定，給付款項予邱鼎暉，二人間已無債權債務
關係，然丑○○因不甘與甲○○共同投資股票受有損害，乃 依選民服務管道委請自稱係立法委員林正二助理之丁○○代 為與甲○○協商，詎丁○○認有機可乘，明知甲○○已告知 並未積欠丑○○款項，竟仍與宇○○、寅○○、卯○○、宙 ○○、申○○、乙○○共同承前意圖為自己不法之所有之概 括犯意聯絡，由丁○○委由宇○○全權處理索款事宜，宇○ ○即於九十四年四月二日上午十時三十分許，夥同寅○○、 宙○○、申○○、乙○○、卯○○等人（下稱宇○○等六人 ）至甲○○所開設、位於臺中市○○區○○路三段四五八號 之弘光藥局，藉詞甲○○積欠邱鼎暉一億八千萬元，且將甲 ○○包圍，要求還款，甲○○不從，宇○○即向甲○○恫嚇 稱：「不還這筆錢，四天內要給你死，店也不要給我開，四 天內你試試看」等語，致使甲○○心生畏懼，惟甲○○自認 並未積欠丑○○款項而未付款，渠等恐嚇取財因而未遂。四、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判中有傳喚 不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項、第一百五十九條之二、第一百五十九條之三 第三款分別定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 之五亦有規定，查其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。
二、被告卯○○爭執證人地○、庚○○、己○○、辛○○、林志 賢、甲○○，共同被告宇○○、子○○、宙○○之警詢筆錄 之證據能力；被告未○○之選任辯護人黃文崇律師爭執證人 地○、天○○、午○○之警詢筆錄之證據能力；被告丁○○ 之選任辯護人羅豐胤律師、黃靖閔律師爭執證人癸○○、余 振福、午○○、地○、天○○、庚○○、己○○、甲○○之 警詢筆錄之證據能力，及共同被告宇○○、寅○○、亥○○ 、子○○、戌○○、未○○、申○○、乙○○、玄○○、丑 ○○、辰○○之警詢、偵訊筆錄及審判筆錄，未以證人之身 分作證部分，未賦予被告及選任辯護人行使交互詰問及對質 之權利，認無證據能力。惟查，證人地○於原審具結證稱： 「警察那時去我家，我講的比較清楚，現在事隔已久，記不 清楚」、「（問：警察局的時候有讓妳指認相片，指認是否 正確？）那時距離案發時間最近，指認是正確的，現在已經 忘記了」等語（原審卷三第三八、三九頁），其於原審既證 稱警詢所述較清楚，並參諸證人地○當時已七十餘歲，本院 認其於警詢所述應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要，應認有證據能力。另證人癸○○、天○○、 庚○○、辛○○、甲○○，於偵查中及原審均具結作證；證 人己○○亦於原審具結作證，被告丁○○於偵查、原審以證 人身分具結作證；被告卯○○於原審以證人身分具結作證； 被告宇○○、寅○○、子○○、未○○、辰○○於原審及本 院均以證人身分具結作證；被告亥○○、戌○○、申○○、 乙○○、玄○○於本院均以證人身分具結作證，故各該證人 於偵查中所為證言，並無顯有不可信之情況，亦經具結作證 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具有證 據能力；而各該證人於警詢中之陳述，均未據渠等於事後以 證人身分具結作證時，指有遭受刑求或不當取證之瑕疵，其 中共同被告為證人部分，嗣後所證雖與渠等於警詢所述部分 有出入，惟渠等於警詢之陳述既係出於渠等自由意思為之， 且陳述之時點較接近事實發生之時點，陳述之內容係渠等親 自見聞之事，故渠等於警詢陳述具有較可信之特別情況，復 為證明本件犯罪事實存否所必要，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無顯有不可信及違法取證之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，下列各項證據資料， 均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○、亥○○、辰○○、宇○ ○、寅○○、戌○○、未○○、申○○、乙○○、卯○○、
玄○○有罪及不另為無罪諭知部分：
㈠、訊據被告丁○○、亥○○、辰○○三人，對於亥○○確實有 委託辰○○索討債務，之後由辰○○轉由其同居人丁○○委 由酉○○代為處理亥○○與癸○○間之債務，再由酉○○向 癸○○收取上揭現金、支票，均轉交丁○○，丁○○再轉交 亥○○，亥○○則給付現金三十萬元予丁○○之事實坦承不 諱；被告寅○○、戌○○坦承有至丙○○新竹老家噴漆之事 實；被告未○○、戌○○、申○○、乙○○均坦承確實有駕 車追逐庚○○所駕駛之自用小客車之事實；被告寅○○、卯 ○○、戌○○、申○○、乙○○、玄○○亦均坦承於九十四 年四月二十一日至庚○○住處與己○○談和解切結書之事實 ；被告寅○○、卯○○、鄭健誠等人坦承至益昌車體公司與 辛○○談員工債務處理之事實；被告宇○○、寅○○、申○ ○坦承至弘光藥局與甲○○洽談還款事宜之事實，惟均矢口 否認有何犯行，並分別辯稱如下：
１、被告丁○○辯稱：伊係立委林正二服務處主任，辰○○是 處長。辰○○與亥○○間有生意上的往來，伊有介紹酉○○ 幫亥○○討債。伊當時與癸○○商談之時，癸○○也有找四 、五個人來，都在公開的場所洽談，並未以恐嚇的方式要癸 ○○償債；另因寅○○口才很好，才委由寅○○等四人告知 丙○○趕快還款，僅要渠等拉白布條抗議，並未要渠等潑灑 油漆；未指示未○○等人駕車攔截庚○○，當時確有與庚○ ○在北海飯店見面，但事後亦一同去吃火鍋，並未剝奪庚○ ○之行動自由，且無私行拘禁之情事；未曾到過己○○住處 ，未指示宙○○等人恐嚇天○○及強制己○○代為簽下和解 書；亦無指示宇○○等六人前往甲○○住處恐嚇取財云云。 ２、被告亥○○辯稱：癸○○介紹伊與午○○接洽購買砂石， 癸○○、午○○、丙○○確實都有積欠伊債務，午○○部分 伊忘記多少，癸○○是一百一十萬元，丙○○是六百萬元， 之後伊委由辰○○幫伊討債，有簽約，且約定以收取金額的 百分之四十為報酬，之後變為百分之五十，伊並不知道丁○ ○以暴力方式討債，伊一切均不知情云云。 ３、被告辰○○辯稱：伊與亥○○間有投資關係，係委託服務 處之丁○○代為處理亥○○所委託處理之債務，丙○○及午 ○○欠債之部分，伊亦為債權人，並未指示丁○○以何方式 催討債務，丁○○如何向癸○○、午○○、丙○○催討債務 ，伊並不知情云云。
４、被告宇○○辯稱：伊至己○○住處並未出言恐嚇己○○須 代為簽下和解書；亦無以恐嚇之方式要求辛○○須代為處理 其員工會款之事，當日到益昌車體公司係應宙○○之邀而前
往；另伊前往甲○○所開設之藥局，係受「小李」委託前往 瞭解，並未出言恐嚇甲○○須還款，當日還請甲○○報警， 且知悉甲○○與丑○○間尚有債務糾紛時，即已離開，不再 繼續處理云云。
５、被告寅○○辯稱：當日確實有去潑漆，小李（丁○○）拿 支票影本指示渠等去的，他說這個人欠他錢，請渠等去警告 他要還錢；伊僅到北海大飯店一下子就離開，並未參與攔截 庚○○之情事；到己○○住處並未出言恐嚇己○○須代為簽 下和解書；並無以恐嚇之方式要求辛○○須代為處理其員工 會款之事，當日伊到現場並未講話，且係宙○○邀伊到場； 係應宇○○之邀前往甲○○所開設之藥局，並未出言恐嚇甲 ○○須還款云云。
６、被告卯○○辯稱：伊並未恐嚇地○及強押庚○○到北海大 飯店，僅受子○○之邀才至己○○住處協調事情，未出言恐 嚇己○○須代為簽下和解書；亦無以恐嚇之方式要求天○○ 須付款贖車；無以恐嚇之方式要求辛○○須代為處理其員工 會款之事，當日到現場伊並未講話，且亦未到弘光藥局恐嚇 甲○○云云。
７、被告戌○○辯稱：伊確實有到丙○○老家潑油漆，然係受 宙○○之邀前往；另係宙○○以電話通知，才開車前往高速 公路尾隨宙○○之車輛，並未追逐庚○○所駕駛之車輛，後 來係庚○○開車欲衝撞伊，才出手毆打庚○○，之後即前往 宙○○住處，並未前往北海飯店，不知庚○○遭私行拘禁之 事；到己○○住處並未出言恐嚇己○○須代為簽下和解書； 亦無以恐嚇之方式要求天○○須付款贖車云云。 ８、被告申○○辯稱：係受宙○○之邀，方與乙○○搭乘未○ ○所駕駛之車輛尾隨庚○○所駕駛之車輛，然不知當日係要 做什麼，亦未將庚○○所駕駛之車輛攔下；又僅與「小李」 等人一同前往吃火鍋而已，並未控制庚○○之行動自由；到 己○○住處僅在一旁觀看，並未講話，亦未出言恐嚇己○○ 須代為簽下和解書；伊雖有到甲○○所開設之藥局，然並未 出言恐嚇甲○○須還款云云。
９、被告乙○○辯稱：那天伊坐未○○的車，有上高速公路追 庚○○所駕駛之車輛，惟不知道要做什麼，伊沒有拿木棍或 鋁棒，亦沒有持木棍示意庚○○停車，沒有在彰化中山路便 利商店將其攔下並持鋁棒敲他的車；另至己○○住處係應宙 ○○之邀前往，本來在外面，係己○○請伊入屋喝茶才進去 ，未出言恐嚇己○○須代為簽下和解書；亦無恐嚇天○○須 付款贖車；雖有到甲○○所開設之藥局，然並未對甲○○有 恐嚇取財之犯行云云。
１０、被告未○○辯稱：伊雖有駕車搭載申○○、乙○○追逐庚 ○○，然並未持木棍毆打庚○○，且未至北海飯店與「小李 」等人會合，僅事後有一起吃火鍋；並無到己○○、天○○ 住處恐嚇己○○、地○，亦未至甲○○所開設之藥局，出言 恐嚇證人甲○○須還款云云。
１１、被告玄○○辯稱：伊係與被告宙○○、戌○○一同前往己 ○○住處，伊本來在外面，係己○○請渠等入屋喝茶伊才進 去，未出言恐嚇己○○須代為簽下和解書云云。二、經查：
（一）關於如事實欄一之（一）、（二）所示犯行部分： １、證人癸○○於警詢時證稱：「……其實我本身也是受害者 （損失一百一十萬元），……，另外在丁台大鎮工程方面， 午○○亦欠亥○○二十七萬元，亥○○認為是我介紹午○○ 給他認識的，所以就向我追討這些錢，共計一百三十七萬元 。我認為亥○○會向我追討這一筆錢，是因為午○○目前手 頭沒有資金，要不到錢，所以亥○○假借一些藉口，硬向我 追討這一筆錢。」、「九十二年間，亥○○認為投資砂石生 意利潤不錯，乃透過我的介紹認識午○○，亥○○先向午○ ○購買五千立方米的臺中縣霧峰鄉丁台大鎮的天然級配，之 後亥○○又與我、壬○○、陳朝隆等四人共同購買午○○標 得之南投縣仁愛鄉清流溪的疏濬工程的天然級配，由陳朝隆 負責疏濬工程道路的開闢，我、亥○○及壬○○各出資一百 一十萬元，後來壬○○在工程未動工前有意退出，亥○○認 為有利可圖，自願吸收壬○○的部分，乃匯款一百一十萬元 給我，委託我將一百一十萬元轉交給壬○○，由我、亥○○ 及陳朝隆共同出資向午○○購買前述疏濬工程的天然級配， 之後該工程因為無法順利施工，所投資的款項全數虧損，因 為當時大家尚有其他工程相互配合，所以這次投資失利就不 了了之。……於九十四年一月底、二月初時，『小李』手下 酉○○帶了七、八名小弟，持該匯款單到臺中市工業區○○ ○路三十八號亞洲水泥臺中市預拌混凝土廠，到廠內我的辦 公室找我要錢，酉○○自稱為竹聯幫地堂成員，並出示匯款 單向我表示我欠亥○○一百一十萬元，我表示這筆錢係亥○ ○匯款給我，要我代為轉交他人的投資款項，並非債務關係 ，……。」等語（以上見警卷第一一七至一一九頁），已明 白證稱並未積欠亥○○上開債務。雖被告亥○○之選任辯護 人聲請傳喚之證人壬○○於本院具結證稱：伊曾於九十二年 間向午○○購買砂石，總共一百一十萬元，有付錢給他，但 他沒有將砂石給伊，後來是癸○○說要向伊買對午○○砂石 的權利，有開票給伊，金額是一百一十萬元，票有兌現，伊
不知道癸○○為何要跟伊買砂石的權利，也不知道癸○○是 否還有跟其他人購買砂石等語（本院卷二第七十五背面、七 十六頁），惟其所證與癸○○所證並無衝突，蓋亥○○既委 由癸○○出面向壬○○洽購其向午○○購買之砂石權利，則 壬○○認為與其接洽之癸○○係購買者，並非與常情有違， 參諸證人午○○於警詢時亦證稱：「大約在九十二年四月間 ，因為同業友人癸○○介紹亥○○向我購買砂石，我才認識 亥○○，亥○○常常向我購買砂石，後來在九十三年十月， 因為亥○○沒有經過我允許，私下向我股東綽號『小趙』以 低價取得砂石，我得知後認為亥○○做生意不夠老實，就婉 轉告訴亥○○，爾後不再售予亥○○砂石，之後我就沒有與 亥○○往來。」等語（以上見警卷第八九頁反面），顯見午 ○○確無意再售砂石予亥○○，故亥○○委由癸○○代向壬 ○○購買對午○○砂石之權利，非無可能。況依被告亥○○ 所供，該一百一十萬元係癸○○向其所借，顯然被告癸○○ 當時財務狀況不佳，其又何以要向被告亥○○借一百一十萬 元購買壬○○之砂石權利？反觀被告亥○○尚有一百一十萬 元可供出借，顯然其當時財力狀況甚佳，確有餘力購買壬○ ○之砂石權利，則癸○○所證，當時是被告亥○○委託伊向 壬○○購買對午○○砂石之權利，即非無據，何況一百一十 萬元並非小數目，若果真係由癸○○向亥○○借用，亥○○ 理應有借款資料留存，惟被告亥○○自始至終均未能提出癸 ○○向其借款之任何資料，此自有悖常理，且匯款單僅可證 明確有匯款之事實，未能證明匯款之原因，此為公眾週知之 事實，又何能以匯款單作為討債之依據？益見癸○○所證應 堪採信。另丙○○亦於偵查中陳稱：伊要告亥○○公然侮辱 、毀損、恐嚇。根據九十四年四月三日蘋果日報上刊登，亥 ○○捏述丙○○詐欺他的錢，並找黑道出面，在我父親所住 新竹市○○路三十五號住處外牆潑灑油漆，且於潑漆後拍照 ，將照片交予蘋果日報記者刊登等語（九十四年度偵字第一 ０六０九號卷第五頁），顯見丙○○與被告亥○○間亦無債 權債務關係，且此事為被告亥○○所知悉，參諸被告亥○○ 所提出之四張由星工廠所簽發之支票，發票日為90.08.05 支票1張（金額：80萬元）、90.10.31支票2張（金額：150 萬、100萬）、90.08.20支票1張（金額100萬）（以上參九 十四年度偵字第一０六一九號偵查卷第六一、六二、七九頁 ），距李進榮等人實際追債之時間（即九十四年三年三十日 ），已逾三年之追索期間，若被告亥○○對星工廠或丙○○ 個人確有上開債權，何以不於票據追索期間內行使，反於支 票追索期過後，始由丁○○等人前去討債？並參諸被告亥○
○於偵查中亦供稱：「（你與余天有債務糾紛？）我有他公 司的支票，是他公司的股東陳麗伶向我借錢拿給我的票。」 等語，及卷內亦有陳麗伶於九十六年十月十六日所簽發之本 票二張（金額：200萬、300萬，附於94烏警刑53684警卷第 33 頁），及被告亥○○於本院自承：伊所持之星工廠的票 ，是陳麗伶拿來借的，伊從頭到尾沒有碰到丙○○等語（本 院卷二第一五二頁背面），顯見確係陳麗伶私下簽發星工廠 支票向亥○○借款無訛，被告亥○○既為實際出借人，對此 事自知之甚詳，卻以上開支票，委託辰○○、丁○○對丙○ ○討債，且自稱對丙○○之債務有六百萬元，亦已逾上開支 票之面額（共四百三十萬元），渠等顯有不法所有之意圖甚 明。
２、證人癸○○復於警詢時證稱：「於九十四年二月二日或三日 晚上約十九時，有一群人（約八、九人）駕二部自小客車到 我工作的亞洲水泥預拌場（臺中市○○區○○路三八號）， 拿一張傳票（應係匯款單），問我這張傳票是否為『美濃』 （即亥○○）匯款給你的，我回答是，這群人就叫我要還錢 ，我向他們說明事情原委後，答應要帶這群人隔天去找午○ ○要錢，後來，我看這些人都是兇神惡煞，不想涉入這件事 情，遂打電話告訴這群人我找不到午○○，他們要求我出去