臺灣高等法院民事裁定 97年度聲字第226號
聲 請 人 甲○○
樓
上列聲請人因與相對人乙○○間侵權行為損害賠償事件，聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請訴訟救助 ，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於 本案訴訟之聲明及其原因事實；無資力支出訴訟費用之事由 ，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張 為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在 此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條第1項、第2項、 第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺 乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正 之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、本件聲請人因與相對人乙○○間侵權行為損害賠償事件，不 服台灣台北地方法院（下稱台北地院）97年度訴字第2588號 判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納裁判 費新台幣46,050元，並提出離職證明書、馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書及重大傷病卡等為證。然該離職證明書僅得證明 抗告人係於民國95年9月自「盛立房屋仲介行」離職，然並 不能逕認其現無工作，為窘於生活，且缺乏經濟信用之無資 力人。至該診斷證明書、重大傷病卡亦僅能證明聲請人患有 重憂鬱症，亦不足作為釋明聲請人無資力支出訴訟費用之用 ，尚難據此即認聲請人當然為無資力。從而，聲請人既非窘 於生活，且缺乏經濟信用之無資力人，揆諸前揭說明，其聲 請自屬無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 吳碧玲