臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第986號
抗 告 人 訊憶科技股份有限公司
法定代理人 璩澤明
上列抗告人因與相對人甲○○間給付租金事件，對於中華民國97
年5月19日臺灣臺北地方法院97年度訴字第3707號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以： ㈠相對人於民國96年9月1日以茂成科技股份有限公司（下稱茂 成公司）名義，就伊所有坐落桃園縣龍潭鄉○○○段62之49 、107之43、107之44地號土地，及其上門牌號碼桃園縣龍潭 鄉○○路○段100號之1建物，簽訂房屋及土地租賃契約書（ 下稱系爭契約），約定租期自96年9月1日起至98年8月31日 止，前6個月之租金每月新台幣（下同）25萬元，其後每月 405,000元（未稅），並就廠房使用之相關費用分攤方式明 確約定。詎茂成公司迄96年10月底已積欠伊730,705元。因 茂成公司未經核准設立登記，相對人為其發起人，依公司法 第150條規定，應就茂成公司設立所為之行為及所需費用， 負連帶責任。伊因而提起本訴，請求相對人應給付1,656,75 7元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
㈡伊依公司法第150條規定提起本訴，並非請求茂成公司負租 賃契約之契約責任，則系爭契約第11條合意管轄之約款，對 相對人非有拘束力。且如非民事訴訟法所定之專屬管轄案件 ，當事人合意管轄並無排斥原有管轄法院之意思，則原管轄 法院仍有管轄權，故伊向相對人之住所地法院即原法院起訴 ，並無錯誤。詎原法院以有合意管轄為由，而裁定將本件訴 訟移由台灣桃園地方法院管轄，於法未合，爰求為廢棄原裁 定云云。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項 前段定有明文。經查：系爭契約第11條固約定：「本契約如 有爭議，雙方同意以台灣桃園地方法院為管轄法院」（見原 法院卷13頁反面），為合意管轄之約定，然系爭契約之當事 人為抗告人與茂成公司，相對人並非締約之當事人，抗告人 既係依公司法第150條之規定提起本訴，應無系爭契約關於 合意管轄約款之適用，仍應以相對人之住所地法院為管轄法 院。抗告人向原有管轄權之相對人住所地法院起訴，依首開 說明，原法院即有管轄權，原法院逕以無管轄權為由，裁定
移送台灣桃園地方法院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另 為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官 明祖全
, 台灣公司情報網