臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第904號
抗 告 人 乙○○
丙○○
上列抗告人與相對人甲○○間聲請假處分事件，對於中華民國97
年5月8日台灣板橋地方法院97年度裁全字第2823號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院以：第三人蘇友良前與相對人訂立土地 交換契約，約定相對人將坐落台北縣三峽鎮○○段225之2、 225之3、225之7號等３筆土地（下稱225之2等３筆土地）， 屬鄧家所有之部分，移轉登記予伊等，伊等則將同74之１號 土地，為蘇家所有之部分（下稱系爭土地）移轉登記予相對 人。嗣伊等已依約將系爭土地移轉登記予相對人所有，詎相 對人竟藉詞拖延，至今仍未將其所有225之2等３筆土地移轉 登記予伊等所有。茲蘇友良已與相對人解除上開（土地交換 ）契約，請求相對人返還系爭土地予伊等，卻為相對人所拒 ，伊等自得本於不當得利之法律關係，請求相對人返還。但 惟恐相對人將系爭土地為移轉或設定負擔，致請求之標的現 狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願 供擔保，請准為假處分之裁定，禁止相對人就系爭土地為讓 與、設定抵押、出租，及其他一切處分行為。原法院則以抗 告人對於相對人並無不當得利請求權等由，裁定駁回其請求 ，抗告人不服，對之提起抗告。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1、２項所明 定。而債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明 之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第53 3條準用第526條第1、2項亦定有明文。準此，債權人聲請假 處分，應就其請求及假處分之原因予以釋明，且兩者缺一不 可；必債權人之釋明有所不足而陳明願供擔保，或法院認為 適當時，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又 假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並 經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判 ，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決 問題，非假處分裁判中所能解決（參見最高法院20年抗字第
5號判例）。
三、經查，依上開判例意旨，抗告人對於相對人實體權利之主張 是否正當，乃屬本案判決之問題，非假處分裁判中所能解決 。原法院執此否准抗告人假處分之聲請，於法雖有未合。惟 依抗告人（於原法院）所提出之存證信函、掛號郵件收件回 執、土地買賣所有權移轉契約書（以上均影本），及土地登 記謄本，縱可認對於假處分之請求，有所釋明。至於抗告人 就是否符合假處分之原因，僅泛言惟恐相對人將系爭土地為 移轉或設定負擔云云，而未見其提出任何證據予以釋明。揆 諸上開說明，抗告人聲請就系爭土地為假處分，仍屬不應准 許。是以原法院以裁定駁回抗告人之聲請，於法仍無不合。 抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 章大富