支付命令
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1053號
TPHV,97,抗,1053,20080627,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1053號
抗　告　人　中國力霸股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人嘉莘企業股份有限公司間聲請核發支付命令事
件，對於中華民國97年5月28日臺灣臺北地方法院97年度促字第
13840號裁定提起抗告，本院
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請核發支付命令，僅提出支票影本一件，未於聲請 狀釋明請求權依據，經原法院通知補正，抗告人逾期未補正 ，原法院予以裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人因財務困難精簡大量人力，抗告人聲 請支付命令所需檢附之退票理由單甚多，難於短時間內補正 ，抗告人業於97年 5月27日補送退票理由單，雖確延誤原法 院裁定補正之時間，仍請法院廢棄原裁定，准予核發支付命 令等語。
三、查，抗告人之支付命令聲請狀記載「請求之原因及事實」， 係相對人與抗告人間有買賣大宗物資之關係而簽發支票予抗 告人，經抗告人屢經催收未獲清償，並提出支票影本一紙為 證。依抗告人前揭陳述，實難得知抗告人之請求權依據究為 「票款請求權」或「貨款請求權」，原法院乃裁定命抗告人 補正。按，抗告人於聲請核發支付命令時，本應依民事訴訟 法第 511條規定表明「請求之原因及事實」及「應發支付命 令之陳述」，如其人力精簡不足，不妨於相關資料準備齊全 再提出聲請。乃抗告人之陳述不清、佐證不明，經原法院定 期命補正，其未於期限內補正，此為抗告人所自承，原法院 駁回其聲請，洵無違誤。抗告人雖在原法院97年5 月28日裁 定駁回其聲請之翌日（即97年5月29日）提出退票理由單（ 原審卷第14頁），因原法院之裁定已作成，抗告人執此指摘 原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6　　月　　27　　日 民事第二庭
審判長法　官 吳謙仁
法　官 李瓊蔭
法　官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再



抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真