臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第60號
上 訴 人
即反訴被告 乙○○
被上訴人
即反訴原告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國九十七年
一月三十一日臺灣板橋地方法院九十六年度婚字第一一八二號第
一審判決提起上訴，被上訴人於本院提起反訴，本院於九十七年
五月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
准反訴原告與反訴被告離婚。
第二審上訴及反訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按婚姻無效、確認婚姻不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居 之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前， 為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條 第一項定有明文。而「離婚之訴經判決確定後，如以後有請 求離婚之新事實發生，當事人自得據以起訴，不能以一事再 理論。」（最高法院二十年度上字第二五三七號判例要旨參 照）。本件上訴人依民法第一千零一條之規定起訴請求被上 訴人應與伊同居，經原審判決上訴人敗訴，被上訴人嗣於民 國九十七年三月三十一日依民法第一千零五十二條第二項之 規定，提起反訴請求判決准予兩造離婚（本院卷第七三頁） ，自無不合，應予准許。又被上訴人前以上訴人於兩造婚後 歷經伊流產、車禍等變故，未盡人夫之責，對伊身心受此重 大折磨亦未聞問，兩造愛情已喪失而無和諧之望，亦不可能 回復婚姻共同生活之實質等事由，起訴請求判決兩造離婚， 經臺灣高雄地方法院八十七年十月十三日八十七年度婚字第 八○六號、臺灣高等法院高雄分院八十八年一月二十日八十 七年度家上字第一五○號及最高法院八十八年十月二十九日 八十八年度台上字第二六二三號判決駁回其訴確定在案。惟 被上訴人於本院審理程序中再基於兩造關係決裂，未同居迄 今已逾十五年且仍持續中等新事由，提起反訴請求判決准予 兩造離婚，揆諸上開說明，非同一事件，應予准許，合先敘 明。
貳、本訴部分：
一、上訴人主張：兩造於八十一年七月四日結婚，恩愛有加，互 相照撫，嗣於八十二年間被上訴人因其父之要求返回台北協
助事業經營管理，兩造則每週定期見面相處，生活如常。詎 被上訴人於八十七年間表示其父及家族要求結束兩造婚姻關 係，經伊努力溝通，亦為枉然，被上訴人受迫於家族壓力， 遂向臺灣高雄地方法院提起離婚之訴，並於八十七年五月二 日將其戶籍遷至娘家，且自當時起拒絕履行夫妻同居之義務 。被上訴人所提離婚之訴雖於八十八年間經最高法院判決駁 回確定，然多年來經伊好言勸解說明，被上訴人仍執意不履 行夫妻同居之義務。上訴人犧牲自己幸福，使被上訴人得以 照顧其父母及家族，十餘年來，上訴人亦未要求被上訴人長 輩回報，若被上訴人仍拒絕履行同居義務，被上訴人之父親 應賠償上訴人下列損害：㈠關於破壞上訴人正常家庭運作之 損失新臺幣（下同）八百八十五萬元；㈡被上訴人得以長期 照顧其父母及家族之報酬八百八十五萬元；㈢被上訴人父母 逼被上訴人非法墮胎之損害五百萬元；㈣被上訴人家族成員 對上訴人污蔑、誣告行為之損害八百萬元；㈤被上訴人家族 逼被上訴人遺棄家庭之賠償八百八十五萬元；㈥被上訴人家 族不讓兩造同居，無法生育之損害八百八十五萬元；㈦上訴 人委請律師費用三百五十四萬元；㈧上訴人至臺北尋找被上 訴人之相關費用七百零八萬元；㈨上訴人僱傭整理家事費用 五百三十一萬元；㈩被上訴人家族長期唆使被上訴人以言詞 暴力精神虐待之賠償八百八十五萬元；被上訴人自八十二 年四月起至九十六年十二月止之工作所得二分之一，共六百 十九萬五千元；被上訴人之相關財產、勞工保險、人壽終 身險，上訴人為當然繼承人與受益人之損害賠償，折算三千 萬元；被上訴人往後三十年（九十七年一月起至一百二十 七年一月止），因離婚所免除家事負擔、免除履行同居義務 、養兒育女等諸義務，應賠償上訴人一千八百萬元；被上 訴人應給付上訴人之贍養費及各項費用之利息。被上訴人 家族應支付第一審之訴訟費用、律師費用及損害賠償三百萬 元，另第二審之訴訟費用、律師費用及損害賠償部分為九百 萬元，第三審之訴訟費用、律師費用及損害賠償部分一千五 百萬元；以上共計一億三千七百五十二萬五千元。爰依民法 第一千零一條之規定，求為命被上訴人履行與上訴人同居義 務云云。嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人同居。二、被上訴人則以：兩造婚後不久，因上訴人經營公司不善，發 生財務危機，伊為節省家用開支，經徵得上訴人及其父母同 意後始北上謀職，並寄住娘家。八十四年中，上訴人因欲北 上發展，要求伊父親幫忙介紹工作，伊父親請上訴人提供履 歷自傳及學歷證件，始得知上訴人隱藏學歷乙情，伊父親要
求上訴人選擇就學至補足高中學歷為止抑或離婚，然為上訴 人所拒絕並揚言不需伊或伊父親提供金援，即憤然離去，從 此上訴人即未再北上，兩造亦未聯絡，伊曾於八十四年年底 返回高雄居處欲取回衣物，惟發現門鎖已遭上訴人更換，伊 不得其門而入，兩造關係因而正式決裂，未同居迄今且仍持 續中。而伊於台北有固定工作，上訴人則居無定所，要求伊 與之同居實為不合理，伊自有不能同居之正當理由等語置辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條 之一第一項第三款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後 ，兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係 為論斷。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於八十一年七月四日結婚，未育子女，婚姻關係現仍存 續中，有兩造戶籍謄本附卷可稽（原審卷第五至六頁） ㈡八十二年三月底被上訴人返回娘家居住，經兩造協議分居， 迄今未同居，亦有上揭戶籍謄本可憑（原審卷第五七頁第九 行以下）。
五、上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居之義務 乙情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應 予審究之爭點厥為：被上訴人是否具有不履行同居義務之正 當理由？
六、上訴人主張兩造雖於八十二年三月底，因被上訴人回臺北， 協助其父親經營聯合會計師事務所，而協議分居，但兩造仍 每星期定期見面，直至八十七年五月二日，被上訴人將其戶 籍遷至臺北縣中和市○○街二九巷二弄八號之三，並拒絕履 行同居之義務迄今，期間被上訴人向臺灣高雄地方法院提起 離婚之訴，為法院駁回，並經臺灣高等法院、最高法院維持 確定在案，仍未能使被上訴人復合，被上訴人無正當理由不 履行同居義務云云。被上訴人抗辯伊係經上訴人同意始居住 於娘家，有正當理由不履行同居義務等語。按「夫妻互負同 居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」民法 第一千零一條定有明文。次按「夫妻互負同居之義務，但有 不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第一千零一條所 明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居 或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言 。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有 不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居 之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平 日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫
以為斷。」（最高法院九十五年度台上字第六七六號判決要 旨參照）。查：
㈠兩造於八十一年七月四日結婚，迄未育有子女，復於八十二 年三月間，因上訴人經營公司不善，產生錯綜複雜的經營關 係，使被上訴人受到煎熬，兩造即協議分居，被上訴人回娘 家居住，迄今兩造未有同居之事實，為兩造所不爭執，如上 所述，並有上訴人所提之聲明書在卷可稽（原審卷第十八頁 ）。而上訴人亦自認兩造自八十四年六月間起，迄兩造間臺 灣高雄地方法院八十七年度婚字第八○六號請求離婚事件前 ，彼此不相聯絡聞問，亦有民事判決可稽（原審卷第一六○ 頁倒數第一行至第一六一頁第一行），迨至八十七年九月一 日起，被上訴人提起離婚之訴後，兩造更形同陌路。兩造結 婚後約八個月短暫的同居生活後，即協議分居，而被上訴人 抗辯於八十四年底，上訴人將高雄居處之門鎖更換，被上訴 人無法入內（原審卷第六四頁），亦為上訴人所不爭執；迄 今長達十五年以上，渠等各有生活，未相聞問，絲毫無婚姻 共同生活可言。其間被上訴人於八十七年提起離婚之訴敗訴 確定後，上訴人復長達近十年未積極回復婚姻共同生活，上 訴人父母即被上訴人公婆於九十四年一、二月死亡，亦有上 訴人戶籍謄本在卷可按（原審卷第六頁）上訴人亦未通知被 上訴人，為上訴人所不爭執，益見上訴人亦無視於兩造尚有 婚姻狀態，及未將被上訴人視為家庭中之一份子，兩造處於 長期分居之現狀，由上開離婚之訴確定後，兩造亦未有聯絡 ，足見二人感情不和，均無共營圓滿婚姻生活之心，徒有婚 姻之名，益見兩造間誠摰相愛之基礎業已動搖，難以期待兩 造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，再加之上訴 人係五十三年三月二十四日生，年四十四歲；而被上訴人為 五十一年三月十八日生，年四十六歲，亦有戶籍謄本在卷可 稽，年歲均已長，且長期生活環境不同，難期二人對於婚姻 的維持再有共同經營之共識，於客觀上，若處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望，更遑論和諧家庭生活之維繫 ，自難憑上訴人一己片面主觀之期望，使被上訴人履行同居 之義務。
㈡又被上訴人自與上訴人分居，即與其父親林國信居住於臺北 縣中和市○○路二九巷二弄八之三號處（被上訴人父親林國 信於九十二年八月十八日死亡後，由被上訴人繼承為戶長） ，且自八十二年四月九日任職正風聯合會計師事務所迄今， 有被上訴人戶籍謄本、正風聯合會計師事務所服務證明書在 卷可憑（原審卷第五、二○四頁），如上訴人有心維持兩造 婚姻生活，自可隨時與被上訴人保持聯絡，上訴人復未能證
明，其欲與被上訴人聯絡，甚或告知其動向，加諸上訴人因 債務糾紛，而使錯綜複雜之經營關係困擾被上訴人於先，復 在外奔波，則被上訴人抗辯其無法與上訴人聯絡，亦堪足採 信，則所形成之婚姻鴻溝，兩造顯均有過失，而在此長期未 共同生活，兩造間之婚姻已形同不存在，被上訴人復無意願 與上訴人共同生活，上訴人強求兩造履行同居，顯然違背婚 姻之本旨。
㈢上訴人雖主張於八十二年三月間迄八十四年六月間，兩造尚 有聯絡云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實 其說，自難信為真實。且縱依上訴人主張，亦無解兩造迄今 長達十五年間未共同生活，所形成之鴻溝。
㈣綜上，兩造因婚姻後僅有短暫八個月左右之共同生活，此後 二人感情不和，亦均未積極尋求維持婚姻圓滿之生活，在長 達十五年後，既形同陌路，而致被上訴人欲離婚，若處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望，顯然二人不宜再共 同生活，而認被上訴人拒絕履行同居義務，有正當理由。則 上訴人請求被上訴人與其履行同居，不應准許。參、反訴部分
一、反訴原告即被上訴人反訴主張：兩造婚後不久，因反訴被告 即上訴人經營公司不善，發生財務危機，伊為節省家用開支 ，北上謀職，並寄住娘家。反訴被告嗣因欲北上發展，要求 伊父親幫忙介紹工作，始知上訴人隱藏學歷，經伊父親要求 反訴被告選擇就學至補足高中學歷為止抑或離婚，反訴被告 斷然拒絕並揚言不需伊或伊父親提供金援後即離去，從此兩 造即未聯絡，伊曾於八十四年年底返回高雄居處欲取回衣物 ，惟發現門鎖已遭更換，伊不得其門而入，兩造關係因而正 式決裂，未同居迄今已逾十五年且仍持續中，彼此關係疏離 ，形同陌路，已無繼續維持兩造婚姻關係之必要，爰依民法 第一千零五十二條第二項之規定，反訴請求判決准予兩造離 婚等語。
二、反訴被告則以：兩造分居責任不在伊身上，伊於兩造婚姻關 係中沒有對不起反訴原告的情事，沒有拘束反訴原告自由空 間，更沒有對不起反訴原告娘家的醜事發生，兩造分居並非 新發生之事實。伊現已將財務債務問題解決完畢，並取得電 腦軟體應用技術士之證書。伊可體諒反訴原告照顧娘家，亦 會改正缺點，為伊家庭良善的復原，伊不想離婚等語置辯。 並聲明：反訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第二百七十條之一第一項第三款規定， 整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就言詞辯論 時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。
四、兩造不爭執之事實：同本訴部分。
五、反訴原告主張：兩造分居迄今已逾十五年且仍持續中，彼此 關係疏離，形同陌路，已無繼續維持兩造婚姻關係之必要乙 情，則為反訴被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予 審究之爭點厥為：兩造分居十五年是否已構成民法第一千零 五十二條第二項規定准予判決離婚之要件？
六、反訴原告主張兩造長達十五年以上分居，兩造間婚姻難以維 持，構成民法第一千零五十二條第二項規定請求判決准予離 婚之要件等語。反訴被告抗辯兩造分居並非新發生之事實， 而反訴原告前揭離婚訴訟，業已敗訴，不得再行請求離婚云 云。按「民法第一千零五十二條第二項所稱『有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者』，係抽象的、概括的離婚事由 ，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關 於『難以維持婚姻之重大事由』，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條項但書所規定『難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離 婚。」（最高法院九十四年度台上字第二○五九號判決要旨 參照）。查：
㈠兩造間前揭離婚訴訟，經臺灣高等法院高雄分院於八十八年 一月十八日廢棄臺灣高雄地方法院判決駁回反訴原告之訴， 經最高法院於八十八年十一月十六日維持而確定在案，為兩 造所不爭執，雖反訴原告於該訴訟事件主張之離婚事件包括 兩造於八十一年七月四日結婚，迄未育有子女，兩造結婚後 約八個月短暫的同居生活後，於八十二年三月間，因上訴人 經營不善，產生錯綜複雜的經營關係，使反訴原告受到煎熬 ，兩造即協議分居，反訴原告即回娘家居住迄今，反訴被告 於八十四年底，將高雄居處之門鎖更換，反訴原告無法入內
；在反訴原告於八十七年提起離婚之訴敗訴確定之最後言詞 辯論終結前，兩造分居長達六年以上，渠等各有生活，未相 聞問，絲毫無婚姻共同生活可言，惟反訴原告於本件主張之 離婚事實時點關於自上揭言詞辯論終結後迄今之相關事實， 並非上揭事件範圍，核先敘明。
㈡在反訴原告於八十七年提起離婚之訴敗訴確定後，兩造復長 達近十年繼續分居，渠等各有生活，未相聞問，絲毫無婚姻 共同生活可言，均未積極回復婚姻共同生活，甚者，反訴被 告父母即反訴原告公婆於九十四年一、二月死亡，反訴被告 亦未通知反訴原告，益見反訴被告亦無視於兩造尚有婚姻狀 態，及未將反訴原告視為家庭中之一份子，置反訴原告處於 嚴重違背人倫處境，顯見兩造處於長期分居之現狀，均無共 營圓滿婚姻生活之心，徒有婚姻之名，益見兩造間誠摰相愛 之基礎業已動搖，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓 滿、安全及幸福，再加之反訴被告係五十三年三月二十四日 生，年四十四歲；而反訴原告為五十一年三月十八日生，年 四十六歲，且長期生活環境不同，反訴原告前提起離婚之訴 敗訴後，兩造更無互動，兩造感情顯然不和，難期二人對於 婚姻的維持再有共同經營之共識，兩造婚姻業已生破綻而無 回復之希望，於客觀上，若處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望，依上揭說明，應合於上揭規定之離婚事由。 ㈢又兩造協議分居於始，繼續維持分居狀態，在前離婚訴訟事 件確定前亦有六年左右之久，在之後亦長達十年左右之均未 有積極維持婚姻之行為，任令兩造長期處於陌路，對於對造 均不加聞問，感情不和，是兩造對於系爭婚姻之破綻同有責 任，且兩造之責任程度相同，依上揭說明，反訴原告提起本 件離婚反訴，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，本訴部分，上訴人主張被上訴人未有正當理由， 拒絕履行同居義務，為不足採，被上訴人抗辯因兩造協議分 居，長期未履行同居，形同陌路，感情不佳，不宜再履行同 居，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應履行同居云 云，自屬無據。從而，上訴人主張本於兩造婚姻關係，請求 被上訴人履行同居義務，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告主張 兩造因長期分居，且感情不和，客觀上無維持婚姻之可能， 為可採，反訴被告抗辯其不同意離婚，其為系爭婚姻已忍耐 求全，且兩造均中年，不宜離婚云云，委無可取。從而，反 訴原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求與反訴被 告離婚為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經逐一 審酌結果，與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明 。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，反訴原告反訴為有理由，依 民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 書記官 秦慧榮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（