臺灣高等法院民事裁定 97年度再易字第39號
再 審 原告 甲○○
再 審 被告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償借款事件，再審原告對於中華民國97年2 月29
日本院97年度再易字第9 號、96年12月12日本院96年度上易字第
54號、95年11月30日臺灣臺北地方法院95年度訴字第11332 號確
定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院 就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併 管轄，民事訴訟法第499 條第1 項、第2 項本文定有明文。又 第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決 不得提起再審之訴。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之。同法第496 條第3 項、第502 條第1 項亦分別規定甚明。 查本件再審原告與再審被告間清償借款事件，前經臺灣臺北地 方法院95年度訴字第11332 號判決（下稱第一審判決）後，再 審原告不服而提起上訴，復經本院96年度上易字第54號判決（ 下稱原確定判決）駁回其上訴確定，已據本院調閱上開判決歷 審卷宗審閱無訛，另有上開判決正本在卷可憑（本院卷第199- 204 頁）。再審原告與再審被告間之清償債務事件既經本院判 決確定，再審原告自不得就同一事件之第一審判決，另行提起 再審之訴。是依上開說明，再審原告對於第一審判決提起再審 之訴，顯不合法。
又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已 逾5 年者，不得提起。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之。民事訴訟法第500 條第1 項及第2 項、第502 條第1 項 分別定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者 ，於公告時確定，同法第398 條第2 項亦有明定。查本件再審 原告雖主張有同法第496 條及第497 條之再審事由，而對於原 確定判決提起再審之訴；惟原確定判決係財產權訴訟之第二審 判決，再審原告因上訴所得受之利益，不逾150 萬元，依同法 第466 條第1 項之規定，係不得上訴之判決，應於宣示時之民 國96年12月12日確定，已據本院調閱原確定判決全卷宗審閱無
訛，另有原確定判決正本在卷可憑（本院卷第199-202 頁）。 又原確定判決係於民國96年12月18日送達再審原告，有送達證 書在原確定判決卷可稽（影本見本院卷第198 頁）；則自送達 判決之翌日起，算至97年1 月17日，即已屆滿30日。乃再審原 告遲至97年3 月18日始提起本件再審之訴，顯已逾法定30日之 不變期間。況再審原告對於再審理由是否知悉在後及其知悉在 後之事實，未提出具體證據，以實其說。是依上開說明，再審 原告對於原確定判決提起再審之訴，已逾不變期間，再審原告 此部分再審之訴為不合法。
再審原告另對於本院97年度再易字第9 號確定判決（下稱本院 第9 號確定判決）提起再審之訴，乃以：伊因信賴再審被告提 供之徵信暨授信報核表上之訊息而與其簽訂之保證契約，既符 合民法第474 條關於消費借貸之定義，自屬銀行法第12條之1 所稱之消費性放款，而有消費者保護法相關規定之適用。因此 再審被告不得再以任何理由要求借款人飛霖通運倉儲股份有限 公司（下稱飛霖公司）提供連帶保證人，伊對本件貸款之連帶 保證行為及所為之票據行為，依銀行法第12條之1 、消費者保 護法第12條、民法第247 條之1 等規定應屬無效，伊仍得拒絕 清償。又系爭貸款既有設定抵押權，再審被告竟逕向伊求償， 則依民法第741 、751 條規定，伊僅就有限責任內負賠償責任 。另再審被告未依銀行內部控制及稽核制度實施辦法，確實對 借款人飛霖公司徵信及查核財務報表及報稅資料與資金往來等 信用資料，並怠於業務上應盡之注意，有違銀行法第12條、第 45條之1 、第45條之2 規定；且未盡告知伊之義務，致伊陷於 錯誤，伊因利用再審被告之金融服務受有詐欺或脅迫致生新臺 幣（下同）2,680 萬元之損害，自得依消費者保護法第51條、 侵權行為法則、債務不履行規定，求償3 倍之懲罰性賠償金10 ,720 萬 元，並以此行使抵銷權，就再審被告之債務為抵銷。 而若再審被告已依法確實執行職務，保障伊對飛霖公司放款之 安全，並以信保基金及抵押權等280 萬元足額擔保為條件，伊 得依民法第218 條之1 規定，請求再審被告讓與對於第三人之 該280 萬請求權，並以該280 萬元讓與請求權與本件保證債務 為同時履行抗辯。故，因法院未行使闡明權，使伊未能對於銀 行法第12 條 之1 規定適時提出攻擊防禦方法，即有消極不適 用法規之情事；並有不當駁回伊所提命對造提出徵信報告概要 表、支票及信保基金保證等攻擊防禦方法，而有適用法規錯誤 之情形。原判決有舉證責任分配錯誤及認定事實不依憑證、重 要證據漏未斟酌等不備理由、理由矛盾之違法，更有積極的適 用法規錯誤，及有違背言詞辯論公開規定、消極不適用民法、 公平交易法、消費者保護法等適用法規顯有錯誤之情形。且法
院判決以銀行保證契約之記載，而認伊若有在該連帶保證書簽 字，即生連帶保證之效力，其在推理上即無法導出判決主文之 內容，而有違民法不當得利及銀行法第12條之1 與消費者保護 法第12條等規定之理由矛盾違法。伊於書狀中已提出證實理由 之證據，惟判決均置之不理，自屬重大違背法令而不生效力， 自屬發現未經斟酌之證物或就足影響於判決之重要證物有漏末 斟酌者。由上可知，法院有消極不適用票據法第13條、消費者 保護法第7條 、公平交易法第24條，及積極適用銀行法第12條 之1 、民法第153 條、民事訴訟法第280 條之違背法令之情事 ；判決理由關於當事人間消費法律關係之性質與主文矛盾之情 事；有確定判決未依法定程序變更之法院組織不合法之情事； 有聽審權受侵害之當事人未經合法代理之情事；參與審判之法 官違背職務未適用消費者保護法及公平交易法，而影響原判決 之情事；再審被告與飛霖公司之實際負責人林昭展共同為犯罪 行為，而有刑事上應處罰之行為並影響判決者；另參諸學者邱 聰智對於銀行法第12條之l 規定之見解，及財團法人中小企業 信用保證基金、財團法人農業信用保證基金、華僑貸款信用保 證基金對銀行法第12條之1 消費性放款之原則、信保基金之債 信報告，則再審被告應依消費者保護法第51條等規定負損害賠 償及三倍之懲罰性賠償金，固有未經斟酌之證物或得使用該證 物，且可受較有利益裁判之情事；另法院對於伊已提出之證物 ，已顯示再審被告與飛霖公司實際負責人林昭展共同偽造商業 發票而收受芭樂支票及偽造文書訛詐信保基金，使伊陷於錯誤 ，並偽造支票之交割服務而協助飛霖公司實際負責人林昭展為 洗錢等之犯罪行為，致飛霖公司之金融服務之消費借貸及主債 務不存在，及公司董監事未為連帶保證人等情形有漏未斟酌， 且足以影響原判決之情事；乃主張有民事訴訟法第469 條第1 項第1 、3 、4 、5 、6 款之違誤，及主張有同法第496 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款、第5 款、第7 款、第8 款、第 13款及第497 條之事由而提起再審之訴云云，並提出學者邱聰 智及朱柏松著作節略本、中小企業信用保證基金簡介影本等件 為證。
再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起 再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文：申言之，再審原 告更行提起再審之訴所主張之再審事由，如與其主張應再審之 「駁回再審之訴之確定判決」所具有之再審事由內容相同，又 以同款或同條之再審事由為其訴訟標的法律關係，即屬第498 條之1 所稱之「同一事由」，自不得更行提起，不因再審原告 提起再審之訴之對象不同，即分別係對原確定判決或駁回再審
之訴之確定判決提起再審之訴，而有差異。又再審之訴不合法 者，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦有明定。本院第9 號確定判決係以：銀行法第12條之1 係針對銀行辦理 自用住宅放款及消費性貸款所為之規範，與本件借款係屬針對 企業戶之一般性放款不同，自無銀行法第12條之1 之適用；且 銀行法第12條為擔保授信之定義，銀行法第45條、第45條之1 、第45條之2 等規定，則為對銀行內部控制及稽核制度、安全 維護暨中央主管機關之監督檢查之規定，均與系爭貸款有效與 否之認定無涉。又再審原告係於民國93年12月3 日擔任連帶保 證人，與飛霖公司共同向再審被告申請貸款，再審被告則於93 年12月27日始完成徵信，從而再審原告主張其係誤信再審被告 之徵信資料始誤判決定擔任飛霖公司之連帶保證人云云，顯與 事實不符。況再審原告得自由決定是否擔任連帶保證人，並無 因其未為保證人即生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為 保證之情形，是再審原告抗辯系爭貸款及連帶保證契約為顯失 公平之定型化契約而無效云云，自不可取；而再審被告業已如 數撥款予飛霖公司，則其依約請求再審原告連帶給付借款餘額 本息及違約金，自無任何不法可言。另於設定擔保物權及有連 帶保證人之債權，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償 ，或起訴請求連帶保證人清償，本得擇一行使，再審被告並未 拋棄為債權擔保之物權，當無民法第751 條之適用（最高法院 69 年 台上字第1924號判例、74年度台上字第2333號裁判參照 ）。而再審原告空言泛指稱再審被告違反消費者保護法、公平 交易法、銀行法、民法規定，或有詐術及脅迫之實施，侵害再 審原告權利，構成侵權行為云云，洵非事實；其據此主張對再 審被告有侵權行為損害賠償請求權而為抵銷抗辯，暨依民法第 218 條之1 規定為同時履行抗辯云云，均無可採。原確定判決 認再審原告提起上訴聲明不服之主張為無理由，已於理由項下 詳予敘明，再審原告徒就該確定判決關於證據之取捨判斷，反 覆爭執空言泛指具有再審事由，顯無足取。從而，原確定判決 並無再審原告所主張之民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第 2 款、第3 款、第7 款、第8 款、第9 款、第10款、第13款及 第497 條等再審事由，乃以再審之訴為顯無理由，而判決駁回 之，於法尚無違誤。惟查，再審原告以前開陳述主張有民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款、第8 款、第13款及第497 條所定之再審事由，核與其於本院第9 號 確定判決中所陳述主張之再審事由內容相同，且以同款或同條 之再審事由為其訴訟標的法律關係；自屬就同一訴訟標的法律 關係，更行主張以同一原因事實為再審理由，而提起再審之訴 ，是依上開說明，再審原告以前開陳述對本院第9 號確定判決
提起再審之訴，自非合法。
另按提起再審之訴，應表明再審理由，即必須指明確定判決有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條 款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 ，其訴即屬不合法（最高法院61年度台再字第137 號及70年台 再字第35號判例參照）。查本件再審原告泛言主張有民事訴訟 法第496 條第1 項第5 款之再審事由，而對於本院第9 號確定 判決提起再審之訴，然未明確表明有何合於法定再審事由之具 體情事，難謂已合法表明再審理由，是再審原告此部分再審之 訴，顯難認其為合法；況再審原告於本院第9 號確定判決再審 事件中，並無委任訴訟代理人代為訴訟行為，自無發生未經合 法代理情事之可能。
末按，依最高法院33年上字第4810號判例之反面解釋，連帶債 務人中之一人提起第三審上訴，為無理由者，尚無民事訴訟法 第56條第1 款規定之適用，其上訴效力不及於未上訴之其餘連 帶債務人（最高法院96年度台上字第2301號判決參照），則連 帶債務人中之一人提起再審之訴，為不合法者，其效力更不及 於未提起之其餘連帶債務人即原確定判決之共同訴訟人飛霖公 司及林昭展，即無庸將之併列為再審原告。至再審原告以再審 被告與飛霖公司有違法犯罪行為，及董監事未為連帶保證人等 情未予斟酌，並提出學者邱聰智著作，主張有同法第496 條第 1 項第13款之情事云云；惟調查證據、認定事實，本屬事實審 法院之職權，事實審法院斟酌訴訟當事人全辯論意旨及調查證 據之結果，以判斷事實之真偽，原無待於當事人提出學說或法 學資料之見解以為立證，故再審原告利用學說或法學資料之見 解而為有利於己之主張，不能認係民事訴訟法第496 條第1 項 第13款所謂之新證物（最高法院86年台上字第2225號判決要旨 參照）。
況銀行與連帶保證人間所立之保證契約，乃保證人擔保借款人 對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何對價，保證 人亦無從因保證契約自銀行獲取報酬，其性質為單務、無償契 約，非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，當無消費者保 護法之適用（最高法院91年台簡上字第36號判決參照），故再 審原告擔任連帶保證人而與再審被告簽訂之保證契約，並非屬 消費之法律關係，尚且再審原告亦非以消費為目的而與再審被 告為交易之消費者，自無消費者保護法之適用；又銀行法第12 條之1 所謂消費性放款，係指對於房屋修繕、耐久性消費財產 （包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循 環信用等，乃相對於對企業戶之放款而言，飛霖公司因營業周 轉之需要而與再審被告間所生之借貸關係，自非消費性放款。
再審原告徒以其擔任連帶保證人而與再審被告間所簽訂之保證 契約及該保證責任所擔保之飛霖公司與再審被告間之債務，為 民法消費借貸關係之一種，而屬消費性放款及消費關係之爭議 云云為爭執，實有誤解。又本件乃因清償借款事件涉訟，係再 審被告依保證之契約關係起訴求命再審原告負連帶保證責任， 與應否徵得董監事為連帶保證或有因此延伸之其他犯罪行為等 情無涉，而本件更非因票據關係而涉訟，再審原告主張有其他 請求權云云，乃得否另行起訴請求之問題。均附此指明。據上論結，本件再審之訴為不合法，應予以駁回，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網