臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第305號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97 年2月
20日臺灣新竹地方法院96 年度訴字第740號第一審判決提起上訴
，本院於97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬元本息及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊弟，因向伊借貸金錢未還又欲再 借，伊未同意，竟懷恨在心；又因父親林煥鈞在高鐵徵收後 配回土地，決定將部份土地分配予伊，引起上訴人不滿，竟 於93年11月間2次向堂弟林章榮、於93 年12月間某日向叔父 林煥洲散布：「乙○○不守婦道，有如北港香爐人人插，次 子羅志朋是與別人偷生的，生父不是羅新樁」等話語，毀損 伊之名譽，破害伊與先生羅新樁、次子羅志朋間親情，受到 甚大之精神痛苦。爰依民法第195條規定， 請求上訴人賠償 被上訴人精神慰撫金新台幣（下同）6萬元 及自起訴狀繕本 送達翌日即95年12月15日起算之法定利息等情（被上訴人逾 上開金額及對原審另一被告彭美珠之請求，經原審駁回後， 被上訴人並未聲明不服）。
被上訴人在本審聲明：上訴駁回。
二、上訴人對原審判決不利部分提起全部上訴，係以：㈠伊否認 有為被上訴人所指侵害名譽之行為，證人林煥洲、林章榮之 證詞均不實在：1.林煥洲之女兒分了現金200萬元， 林煥洲 卻聯合被上訴人到伊家中做公親，要求伊及兄長林章熙同意 將市值4,000萬元不動產分其中3分之1予被上訴人， 伊因而 於93年12月3日至赴林煥洲家裡請教，進去不到5分鐘，都是 林煥洲陳述其如何分家產之事，其後伊即離開，嗣林煥洲於 93 年12月4日至伊家中做公親，一直偏袒被上訴人且喝阻原 審被告彭美珠、伊大嫂蔡艾橙不要講話，可見林煥洲心態不 正。2.伊於93 年9月間到證人林章榮家，僅討論建房子事宜 、工廠、股票、伊母親等事宜，並未提到被上訴人之醜事。 ㈡侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，被上訴人所指之侵
權行為發生於93年11月間，被上訴人於二年後之95年12月始 提出損害賠償請求，已逾時效等語抗辯，在本審聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人乃上訴人之姐，兩造因父親林煥鈞土地分配予子女 之事宜而有嫌隙。
㈡上訴人對被上訴人於93年11月某2日、12月4日，分別向林章 榮、林煥洲指摘被上訴人不守婦道，次子係與別的男人偷生 之話語，犯有刑法第310條第1項之誹謗罪，業經原審法院刑 事庭95 年度易字第231號刑事判決以其：意圖散布於眾而指 摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑 貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日；雖上訴人提起第二審 上訴，再經本院刑事庭96年度上易字第2832號刑事判決駁回 上訴確定在案， 有上開刑事判決可稽（本院卷第65-79頁） 。
四、本件重要爭點在於：
㈠上訴人有無於93年11、12月間，向訴外人林煥洲、林章榮陳 述：乙○○不守婦道，有如北港香爐人人插，次子羅志朋是 與別人偷生的，生父不是羅新樁等話語，而應負侵權行為之 損害賠償責任？
㈡被上訴人請求上訴人負損害賠償責任， 有無逾2年時效期間 而消滅？
㈢被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害金額為多少？五、上訴人有無於93年11、12月間向訴外人林煥洲、林章榮陳述 ：乙○○不守婦道，有如北港香爐人人插，次子羅志朋是與 別人偷生的，生父不是羅新樁等話語，而應負侵權行為之損 害賠償責任？
㈠經查：上訴人於93年11 月間某2日至堂兄林章榮新竹縣竹北 市○○○路280巷1弄9號4樓住處客廳之不特定親友自由出入 場所時，提及有關「乙○○不守婦道，另有男人，有如北港 香爐人人插，次子羅志朋是與別人偷生的，生父不是羅新樁 」等話語，其後被上訴人至林章榮家中時，林章榮告知被上 訴人上情， 業據證人林章榮於原審（原審訴字卷66-67頁） 及刑案（新竹地方法院檢察署94年度偵字第4097號偵卷第19 頁、刑事第一審卷第97-98頁）中證陳屬實。 上訴人另於93 年12月4日晚上9時許在叔父林煥洲新竹縣竹北市○○里○○ ○街69號住處之不特定親友得自由出入場所，亦陳述「乙○ ○另有男人，次子羅志朋是與別人偷生的，生父不是羅新樁 」等話語，嗣林煥洲於數日內在與被上訴人電話連絡中告知
被上訴人，業據證人林煥洲於原審（原審訴字卷第63、64頁 ）及刑案（新竹地方法院檢察署94年度偵字第4097號偵卷第 21頁，刑事第一審卷第88、89頁）中證述明確。 上訴人雖以：上開證人與其早有嫌隙，證詞不實在云云抗辯 ，惟斟酌上訴人於不願依父親意思出錢建築房屋、遭父親責 罵時，竟向證人林章榮詢問如何分家產；另至證人林煥洲家 中，請求林煥洲就父親欲分配土地與被上訴人一事居中協調 （做公親），已難認為上訴人與上開二位證人有嫌隙之情。 斟酌該二證人與兩造之親等相同，並無親疏遠近之別，應無 證人地位偏頗之疑慮；且證人在刑事交互詰問程序中，復經 上訴人委請之辯護人及公訴檢察官嚴格詰問，而渠等於刑事 偵審及民事原審歷次證述內容均一致，並無反覆不一情事， 證詞內容應可採憑。再上訴人有對林章榮、林煥洲陳述前揭 話語之行為，亦經原審法院刑事庭以95 年度易字第231號、 本院刑事庭以96年度上易字第2832號刑事判決認定犯誹謗罪 確定，有判決書足憑（本院卷第65-79頁）。 ㈡上訴人上開向證人林章榮、林煥洲陳述有關被上訴人「另有 男人，有如北港香爐人人插，次子羅志朋是與別人偷生的， 生父不是羅新樁」等話語，足使聽聞之人評價被上訴人為行 為不檢點、不守名節之婦女，客觀上對於被上訴人之貞操有 所質疑，致使被上訴人在社會上之名譽因而受到貶損，自屬 侵權行為灼然。
六、被上訴人請求上訴人負損害賠償責任， 有無逾2年時效期間 而消滅？
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起算，2年間不行使而消滅， 自有侵權行為 時起，俞10年者亦同，民法第197條第1項規定甚明。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實負舉證責任，最高法院72年台上字第1428號判例 著有明文。
㈡查被上訴人自陳：於93年12月中旬知悉上訴人向證人林章榮 傳述前開話語，於93年12月6 日知悉上訴人向證人林煥洲傳 述前開話語在卷（本院卷第52頁反面）；亦即其係分別於上 開時間明知：上訴人所為致其名譽受有損害及損害賠償義務 人為上訴人等情，應自各該時間起算其得對上訴人主張侵權 行為之請求權時效期間，而應分別至95年12月中旬、95年12 月6日屆滿。上訴人至95年12月7日下午始於刑事程序提起附 帶民事訴訟，有原審法院於刑事附帶民事訴訟起訴狀之收狀 章可按（原審附民卷第1頁）， 是被上訴人就上訴人向訴外 人林章榮傳述之侵害名譽部分， 並未逾2年請求權時效期間
，自仍得向上訴人請求負損害賠償責任，上訴人並未就被上 訴人早於93年12月中旬即已知悉之情舉出任何積極證據，則 上訴人就此部分所為時效抗辯，尚無可採。另被上訴人就上 訴人向訴外人林煥洲傳述之侵害名譽部分， 已逾2年請求權 時效期間，則上訴人所為時效抗辯，拒絕給付，洵屬有據。七、被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害金額為多少？ ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 定有明文。依上所陳，上訴人於93 年11月間某2日向證人林 章榮傳述有關毀損被上訴人名譽之話語，且情節重大，又未 逾侵權行為2年請求權時效期間， 則被上訴人依上開條文請 求上訴人賠償此部分之非財產上損害，有其依據。 ㈡經查：被上訴人為高中畢業，目前仍在全家福公司任樣品師 一職，於94、95年度之所得依序為703,645元、413,422元， 名下有土地、房屋、投資等財產總額8,063,128元， 業據其 陳明（原審訴字卷第83頁反面），並有稅務電子閘門財產所 調件明細表可參（原審訴字卷第89-94頁）。 上訴人係高職 畢業，有戶役連結作業系統資料可參（附於新竹地方法院檢 察署93年度他字第1834號偵查卷內），自營工廠，於94、95 年度之所得依序為312,256元、355,005元，名下有土地、房 屋、投資等財產總額4,806,640元， 有稅務電子閘門財產所 調件明細表足憑（原審訴字卷第85-86頁）。 本院斟酌：兩造上開學歷、身分地位及資力，為姐弟關係， 因家產糾紛，於訴訟上相互指責，上訴人侵害被上訴人名譽 情節程度，以及迄今並未向被上訴人道歉等一切因素，因認 被上訴人得請求 上訴人賠償之精神慰撫金以5萬元為公允。 從而， 被上訴人請求上訴人給付5萬元及自原審起訴狀繕本 送達翌日即95年12月15日起算之法定利息，為有理由，應予 准許；被上訴人逾上開准許範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
八、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人 給付於5萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日即95 年12月15日 起算法定利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此所為請 求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失依附，應併 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付並依職權宣告 假執行，並無不合，上訴人仍執陳詞提起上訴，為無理由，
應予駁回。
九、上訴人聲請訊問其母林卓月桂（本院卷第64頁反面），意欲 證明被上訴人說謊話之情，核與本件待證事實無涉，無予訊 問之必要。至於被上訴人聲請訊問證人戴鈞山（本院卷第43 頁反面、44頁），意欲證明上訴人與其配偶於96年間在新竹 市○○路80號、86號處，毀謗被上訴人名譽之情，因非在本 件被上訴人就93年11、12月間上訴人侵害名譽之範圍內，亦 無訊問之需，併此敘明。
十、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 書記官 張淑芳