臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第233號
上 訴 人 億和汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年1月8日台
灣士林地方法院96年度訴字第1015號第一審判決提起上訴，經本
本院於97年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定。 是連帶債務 人中之一人提起上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用 ，其上訴效力始及於其他連帶債務人（參見最高法院93年度 台上字第62號判決意旨）。本件被上訴人於原審係以上訴人 之受僱人即原審共同被告陳維修（下稱陳維修）利用伊向上 訴人購買汽車交付身分証件之機，將伊所購買之汽車過戶登 記予第三人，請求上訴人與陳維修連帶給付新台幣（下同） 54萬元，經原審判決上訴人與陳維修連帶給付後，上訴理由 為僅上訴人以係陳維修個人之不法行為，其選任監督並無過 失（見本院卷第42頁、65頁反面），顯係基於其個人關係之 抗辯，至於其抗辯被上訴人已使用汽車半年又3天， 應扣除 折舊率15%屬無理由（詳見後述），則依前開說明， 其上訴 效力不及於陳維修，附此敘明。又上訴人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條各款所列情事 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人在原審起訴主張：
（一）伊於民國 （下同）95年2月26日向上訴人購買福特六和廠 牌之自用小客車乙部（下稱為系爭自小客車），雙方議定 價金為54萬元。簽約後為辦理新車使用登記等手續，由上 訴人所僱用之業務代表陳維修處理，並依其要求交付身分 證、駕照、印章（由其代刻）， 系爭自小客車於95年2月 27日領得車牌號碼0971-ET， 伊並於同日付清總價款54萬 元予上訴人收訖。嗣陳維修於95年3月4日交車予伊，並返 還伊所交付之證件及汽車新領牌照等相關資料。詎陳維修 於交車後，藉口替伊申辦LADY'S CLUB貴賓卡， 向伊取走
駕照正本、身分證影本及行照影本，並於同年月22日將系 爭自小客車過戶登記予訴外人林怡貞，並以該車向銀行辦 理抵押貸款50萬元，致伊喪失系爭自小客車之所有權，嗣 因陳維修未繳納貸款，經銀行通知林怡貞後，林怡貞請人 協尋，於95年9月8日在伊住處附近取走該車，致伊因而受 有相當於購車款54萬元之損害，而陳維修之犯行業經臺灣 士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提起公訴，爰依 侵權行為之法律關係，請求上訴人與陳維修連帶給付54萬 元。
（二）陳維修自93年12月間起，即不斷虧欠上訴人配件款，並於 94年11 月間辦理客戶劉振宙所有車牌號碼5E-4095號自小 客車保險事宜， 同年12月5日辦理客戶黃志朋所有車牌號 碼6605-EK號自小客車保險維修事項時， 接連發生行使詐 術偽造文書之事例。而上訴人為其僱用人，竟仍縱任陳維 修於95年2月26日再為伊辦理新車登記， 致其有機會不法 侵害伊權利。上訴人顯未對其受僱人陳維修之操守加以注 意，依民法第188條之規定， 上訴人應與陳維修負連帶賠 償責任。
三、上訴人則以：
（一）被上訴人係於 95年2月26日向伊公司業務員陳維修訂購系 爭自小客車，並已於95年2月27日完成辦理領牌手續， 同 年3月4日由陳維修交付被上訴人，並經被上訴人簽收完成 ，再由伊公司主管電話訪問確認，是伊就系爭自小客車之 買賣確已履約完畢。伊於95年 7月1日開除陳維修後約2月 餘，接獲被上訴人寄發之存證信函指稱系爭自小客車遭出 售他人並完成過戶登記云云，然伊既已履約完畢，則被上 訴人於95年3月2日自行將駕駛執照正本、身分證、行車執 照影本交付陳維修，造成系爭自小客車被過戶他人致生損 害，與伊無關；且被上訴人就損害之發生，與有過失，應 自負其責。
（二）被上訴人主張伊應負民法第188條第1項僱用人責任云云， 惟本件係被上訴人自行將証件交付陳維修委任其申辦 LADY'S CLUB 入會事宜，與伊無關。伊公司於陳維修到職 時，已要求提供二位保証人，並查詢其票信以暸解其個人 資料，已就選任盡注意之責。
（三）至於訴外人劉振宙並非伊公司客戶，有關其中古車輛辦理 過戶事宜，係由劉振宙自行委任陳維修，伊並不知情，與 劉振宙間亦無任何法律關係；而訴外人黃志朋亦係就其車 輛保險及維修事宜，直接委託陳維修辦理，並將保險費匯 入陳維修銀行帳戶，與伊全然無關。是被上訴人執劉振宙
及黃志朋亦受陳維修侵害權利之事，質疑伊就陳維修之職 務執行未盡監督之責云云，實乏所據。伊自毋須與陳維修 負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。
四、本件原審判決命上訴人與陳維修連帶給付被上訴人54萬元。 上訴人提起上訴，求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人除引用原審之陳述外，另補陳略以：（一）伊於95年3月4日交付系爭自小客車予被上訴人時，始將行 車執照、出廠證明、牌照稅單據等證件交付被上訴人，被 上訴人稱陳維修於同年3月2月向其取得系爭自小客車行車 執照影本，顯與事實不符。
（二）依監理處官方網站之網頁所示如何辦理小型自用車或機車 過戶應備證件，若非被上訴人將汽車過戶應備之證件交予 陳維修，系爭自小客車豈會遭陳維修過戶予他人？被上訴 人顯與有過失。
（三）又系爭自小客車係非法移轉登記於林怡貞名下，依民法第 118條規定，非經被上訴人承認即不生效力， 故系爭自小 客車之所有權人迄今仍為被上訴人，其應依法對無權占有 或侵奪其所有物者請求返還，而非向伊請求賠償，惟其怠 忽行使所有權人應有之權利，就損害之發生自屬與有過失 。
（四）系爭自小客車係於95年3月4日交付被上訴人，使用至95年 9月8日始被取走，被上訴人已使用半年又3天， 其自應負 擔使用半年系爭自小客車之折舊。按汽車保險單對全損理 賠之折舊率計算，6個月以上未滿7個月者，折舊率15%， 故被上訴人應負擔81,000元之折舊（540,000元×15%=81, 000元）。
六、被上訴人除引用原審之陳述外，另補陳略以：（一）上訴人於95年3月4日交付車輛予伊時，將行車執照、出廠 證明、牌照稅單據等證件交付伊，觀之上開證件係於同年 2月27日完成登記，但依據台灣士林地方法院檢察署 96年 度偵緝字第760號起訴書所載犯罪事實，陳維修係於 95年 3月2日利用代伊向公司申請辦理福特卡之機會，取得伊駕 照正本、身分證影本及行照影本等證件， 於同年月3日持 以向監理處申辦異動補發證件，有上開起訴書第6、7頁編 號四所載證據清單即台北市監理處96年 7月24日北市監三 字第09664914300號函內附 95年3月3日系爭自小客車各項 異動登記書、伊身分證影本、汽車新牌照登記書足證（見 本院卷第38頁反面、39頁），顯見陳維修係自上訴人處盜 用伊所有上開證件，則上訴人自有保管疏忽之過失。
（二）按車輛係登記為準之動產，並受公路法及交通管理規則之 管制，上訴人主張伊迄今仍為所有權人，自無可採。（三）系爭自小客車於95年3月22日遭陳維修不法過戶予訴外人 林怡貞，伊即喪失所有權，因林怡貞怠於行使權利，伊方 得使用至95年9月8日，故系爭自小客車之折舊與伊無關。七、兩造不爭執事項：
（一）陳維修曾任上訴人公司業務人員，為上訴人之受僱人，負 責車輛銷售等相關業務；惟已於95年7月1日經上訴人終止 勞動契約，有上訴人對陳維修懲處文在卷足稽（見原審卷 第63頁，本院卷第75頁）。
（二）被上訴人係於95年2月26日向上訴人購買系爭自小客車， 買賣價款為54萬元，簽約後有關新車登記等手續，係由陳 維修承辦，系爭自小客車係於95年 2月27日新領牌照，被 上訴人於同日付清全部價金，於同年3月4日交車完畢，有 汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證、行車執 照、保險卡、保險費臨時收據、燃料稅單、牌照稅單、行 照規費收據、統一發票、訂購合約書、車籍資料、新車交 車確認表、交車後電訪聯絡單足稽（見原審卷第9-18、59 -62頁）。
（三）陳維修於95年3月2日，以代被上訴人申辦加入LADY'S CLUB為由，向被上訴人取得駕照正本、身分證影本及系爭 自小客車行車執照影本，並盜刻被上訴人之印章，偽填被 上訴人姓名及盜蓋印章，而偽造汽車各項異動登記書，持 向臺北市監理處辦理補發汽車新領牌照登記書，再於95年 3月22日， 持被上訴人之駕照及補發之新領牌照登記書至 臺北市監理處，偽造被上訴人名義之過戶登記書，將系爭 自小客車移轉登記於訴外人林怡貞名下；復持該車籍資料 向復華商業銀行申辦取得貸款50萬元，嗣因未繳納貸款， 經復華商業銀行通知林怡貞後，林怡貞即於95年9月8日在 基隆市○○區○○路被上訴人住處附近取走系爭自小客車 ，有陳維修與林怡貞簽立汽車貸款之契約書可稽（見原審 卷第102頁），而陳維修上開所為涉犯偽造文書等罪嫌， 業經檢察官提起公訴，有士林地檢署檢察官96年度偵緝字 第760號起訴書影本乙份附卷為據（見原審卷第19-23頁， 本院卷第36-40頁），並經陳維修自承在卷（見本院卷第 64頁反面）。
八、兩造爭執要點：
（一）被上訴人主張上訴人應依民法第188條之規定與陳維修負 連帶侵權行為賠償責任，有無理由？
（二）被上訴人請求損害賠償54萬有無理由?
（三）被上訴人是否亦有過失？
九、法院之判斷：
（一）被上訴人主張上訴人應依民法第188條之規定與陳維修負 連帶侵權行為賠償責任，有無理由？
1、經查被上訴人係於95年2月26日與上訴人之業務代表陳維修 簽訂訂購合約書，並交付領牌所需之証件， 翌日付清價款 ，觀之系爭自用小汽車係95年2月22日領得出廠完稅証明， 同年月27日核發汽車新領牌照登記書， 車主即被上訴人， 有被上訴人所提出之完稅証明及汽車新領牌照登記書影本 在卷可稽（見原審卷第9、10頁），顯然系爭自用小汽車係 於被上訴人簽訂合約書並付清價金後， 即以被上訴人之名 義辦理新車領牌事宜，則被上訴人主張其於95年2月26日簽 約後交付身份証、駕照及印章予陳維修， 以憑辦理新領牌 照事宜，堪信屬實。
2、次查，依據上訴人所提出之新車交車確認表，系爭自用小 客車及行車執照、出廠完稅証明及汽車新領牌照登記書係 於95年3月4日交付予被上訴人，但參以台北市監理處96年 7月24日北市監三字第09664914300號函附95年3月3日0971- ET號自小客車各項異動登記書、甲○○身分証影本、汽車 新牌照登記書（詳士林地方法院檢察署96年偵緝字第760、 761、762號檢察官起訴書所附之証據清單，見原審卷第22 頁），顯然陳維修係在利用被上訴人於簽約後交付証件憑 以辦理汽車新領牌照之機，先於95年2月27日辦理汽車新領 牌照登記書，再於同年3月3日以偽造文書方式申請補發被 上訴人名義之汽車新領牌照登記書。
3、陳維修並隱瞞上開補發汽車新領牌照登記書之事實，於95 年3月4日仍交付被上訴人已被作廢之汽車新領牌照登記書 （即95年2月27日所核發），再以代被上訴人申辦加入 LADY'S CLUB為由，向被上訴人取得駕照正本、國民身分證 影本及系爭自小客車行車執照影本，進而於95年3月22日以 盜刻印章、偽造印文及偽造文書之方式， 將系爭自小客車 移轉登記於訴外人林怡貞名下， 復持車籍資料向復華商業 銀行申辦取得貸款50萬元，使被上訴人於95年3月22日喪失 對系爭自用小客車之所有權， 陳維修顯係以故意不法之行 為侵害被上訴人對系爭自小客車之所有權，已無可疑， 並 經陳維修自認在卷，其應負損害賠償責任，應堪認定。 4、再查，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任， 民法第188條第1項定 有明文。陳維修確曾任上訴人業務人員， 而為上訴人之受 僱人，負責車輛銷售等相關業務， 並於受僱期間辦理被上
訴人向上訴人購買系爭自小客車有關新車使用登記等手續 ，此為上訴人所不爭，並有上訴人公司人才登記表影本一 份可參（見本院卷第82-83頁）。上訴人雖辯稱公司就車輛 與車籍資料是分開保管，95年2月27日汽車新領牌照登記書 是我們辦理，並於同年3月4日交付予被上訴人，不清楚95 年3月3日之新車異動資料云云（見本院卷第42、43頁）。 然上訴人係於3月4日始交付汽車新領牌照登記書予被上訴 人，惟陳維修早在3月3日即已另向台北市監理處申辦補發 汽車新領牌照登記書，已如前述，並以代辦加入LADY'S CLUB為由，再向被上訴人取得駕駛執照、身分証影本等資 料，致其得以於 3月22日將系爭自小客車移轉登記至訴外 人林怡貞名下並持以辦理貸款，顯然陳維修係利用執行職 務之際，遂行其不法之犯罪行為，而擅自將被上訴人所購 買之系爭自用小客車移轉予訴外人，不法侵害被上訴人之 權利，依法上訴人應與陳維修負連帶賠償責任。 5、至於上訴人另辯稱：陳維修係直接受被上訴人之委任辦理 LADY'S CLUB入會領卡手續，所為並非執行公司職務；上 訴人已盡選任監督之責，且對於被上訴人交付證件申辦入 會並不知情，縱加以注意，被上訴人之損害亦不免發生， 自不須負責連帶賠償云云。然按，僱用人藉使用受僱人而 擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範 圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨。為 保護交易之安全，則所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，即濫用職務或利用職務上之機會，一般人可信為 職務所須或附隨之業務，與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，縱係為其自己利益所為之違法 行為，亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判 例、最高法院91年度台上字第2627號判決、臺灣高等法院 臺南分院91年度上易字第120號判決意旨參照）。經查， 訴外人福特六和汽車股份有限公司確曾推出LADY'S CLUB 活動，活動期間自95年2月1日至同年12月31日， 其對象為 實際用車之福特汽車女性車主，凡消費滿3,000元者，即可 成為會員；而被上訴人所購買系爭自小客車於95年3月18日 進場定期保養後之第5日，即登錄入該活動乙節，已經上訴 人自承屬實（見原審卷第74-84頁），足認該LADY'S CLUB 活動之參與及加入，仍應涵蓋於上訴人公司一般業務及附
隨業務範圍之內，洵無疑義。上訴人固指稱：依上述入會 辦法，加入LADY'S CLUB根本無須任何證件，則陳維修向 被上訴人取得相關證件資料，進而以犯罪手法侵害被上訴 人權利，應與執行職務無關云云。然查，陳維修以代被上 訴人申辦LADY'S CLUB入會為由，要求被上訴人交付駕照 正本及身分證影本、行車執照影本，縱屬濫用職務之行為 ，惟此既非被上訴人所得分辨，陳維修所為復係利用其執 行職務即辦理汽車買賣過戶及售後服務之機會，與執行職 務之時間、處所均有密切關聯，其在外形之客觀上已足認 為與執行職務有關。依前揭說明，自仍應由其僱用人之上 訴人與其負連帶賠償責任。
6、又民法第188條第1項但書所規定僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行是否已盡相當之注意，其應注意之範圍，關 於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹 慎精細；關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否 已提示其應注意事項，有無派員督導等等。且僱用人如援 用上開但書規定主張就選任及監督受僱人執行職務，已盡 相當之注意，或雖注意仍不免發生損害之免責要件，自應 就此負舉證之責。經查，上訴人雖抗辯：於陳維修任職時 即要求提供2位保證人，並查詢其票信， 就其選任已盡注 意之責云云。然陳維修早於承辦被上訴人買受系爭自小客 車過戶事宜前之94年11月、12月間，即利用辦理訴外人劉 振宙、黃志朋所有車輛保險及維修事宜之機會，以盜刻印 章及偽造文書之相同手法，先後將渠等車輛私擅過戶以申 辨貸款之情，已如前述。上訴人對陳維修之行為違常竟未 查知，亦未及時就其職務進行適當調整及處置，實難認其 選任及監督並無疏失。上訴人復未能舉證證明其對陳維修 之選任，已確實查核其性格品行，於陳維修執行職務時， 已提示其應注意事項並派員督導瞭解。從而，被上訴人主 張上訴人就其受僱人陳維修之侵權行為，應與陳維修負連 帶損害賠償責任，核屬有據。
（二）被上訴人請求損害賠償54 萬有無理由? 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按，負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，民法第213條第1項規定甚明；惟如不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第 215條亦有明文。經查，系爭自小客車自95年3月22日起即 已被移轉過戶予第三人林怡貞，現並登記為第三人曹進榮
所有乙節，有車號查詢汽車車籍資料乙紙為證，是欲將系 爭小客車回復登記至被上訴人名下，顯有重大困難，故被 上訴人主張金錢賠償，於法並無不合。
2、上訴人辯稱系爭自小客車係於95年3月4日交付被上訴人， 使用至95年9月8日始被取走，被上訴人已使用半年又3天， 其自應負擔使用半年系爭自小客車之折舊。按汽車保險單 對全損理賠之折舊率計算，6個月以上未滿7個月者，折舊 率15%，故被上訴人應負擔81,000元之折舊（540,000元× 15%=81,000元）云云。然查，本件被上訴人遭陳維修所侵 害者為被上訴人就系爭自小客車之所有權，而非汽車本身 所受損害之回復，茲被上訴人係於95年2月 27日給付54萬 而於同年3月4日取得系爭自小客車之所有權，至同年月22 日因陳維修不法盜賣而喪失系爭自小客車之所有權，已如 前述，則被上訴人於系爭自小客車遭盜賣後，縱令仍繼續 占有系爭自小客車至95年9月8日止，然此段期間內系爭自 小客車之折舊應係當時之車主林怡貞負擔，而非被上訴人 ，故上訴人主張被上訴人應負擔折舊損失，尚屬無據。被 上訴人取得該自用小客車之所有權之對價為54萬元，此為 上訴人所不爭，且因回復所有權已屬不能，故其請求陳維 修及上訴人連帶賠償其損失54萬元，自屬於法有據，上訴 人主張扣除折舊，不應准許。
（三）被上訴人是否亦有過失？
按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟此項 過失相抵原則，需被害人對於賠償義務人請求賠償損害時 ，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同 原因，且需被害人亦有違反對己注意義務，始有適用。換 言之，被害人之行為須有過失，且需予損害發生或擴大予 以助力，而與損害發生與擴大有相當因果關係者，始有過 失相抵原則之適用。如前所述，本件被上訴人所受之損害 ，係因陳維修利用其執行職務之機會，以違法犯罪行為所 肇致。上訴人雖一再抗辯：係因被上訴人未盡其注意義務 ，擅自將證件資料交予陳維修，始予其可乘之機致損害發 生，被上訴人就此亦與有過失云云。然查，被上訴人對 LADY'S CLUB申辦入會是否需繳交任何證件資料及相關入 會之程序，實無從知悉；且核其所交付者，除駕照正本外 ，其餘僅為身分證影本及行車執照影本而已；如非陳維修 另有盜刻印章及偽造文書以聲請補發汽車新領牌照登記書 ，應不致發生系爭自小客車移轉過戶之結果，此衡情非被 上訴人所得預見。從而，難認被上訴人交付相關證件予陳
維修之所為，有何違反注意義務之過失，其行為與所受損 害之發生與擴大，亦難認有何相當因果關係存在。則依前 揭說明，尚未能認被上訴人就損害之發生及擴大與有過失 ，而無從依民法第217條之規定減輕或免除上訴人之賠償 金額，堪予認定。
十、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第188條侵權行為之法 律關係，請求上訴人與陳維修連帶給付54萬元，為有理由， 應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 舉証，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一 一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 袁靜文
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 書記官 應瑞霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網