臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第218號
上訴人即附
帶被上訴人 乙○○
甲○○
被上訴人即
附帶上訴人 丙○○
訴訟代理人 施怡君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
九十七年一月十八日臺灣板橋地方法院九十六年度重訴字第四二
六號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於九十
七年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、乙○○連帶給付超過新臺幣肆萬元本息部分，及該部分假執行之宣告與關於上訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人甲○○應給付被上訴人新臺幣陸萬元，及自民國九十五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人連帶負擔十分之四，餘由上訴人甲○○負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人丙○○（下稱丙○○）主張：上訴人 即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）以伊積欠債務，乃夥 同第三人，連續於民國九十三年六月十九日、同年十月十二 日進入由伊擔任負責人之宏應螺絲工業有限公司（下稱宏應 公司）滋擾，伊請其離開，卻未予置理仍繼續留滯公司內。 又甲○○另與上訴人即附帶被上訴人乙○○（下稱乙○○） 夥同第三人，於九十三年十月二十七日在宏應公司門口前馬 路上拉起書有「丙○○忘恩負義，二十年前受人恩惠，如今 無賴以時效逾期，不還錢，抗議」等文字之白色長方形布條 ，供不特定人見聞，以此方式指摘毀損伊名譽之事，進而又 無故侵入宏應公司滋擾，並公然在屋內眾多員工、客戶廠商 面前，對伊指稱：「二十年前你當乞丐在地上爬，我怎麼跟 你要」等語，指摘足以毀損伊名譽之事。甲○○、乙○○上 開行為，嚴重侵害伊之居住自由及名譽等人格法益，對伊造 成精神上莫大痛楚。爰依民法第一百八十四條第一項前段、 第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段之 規定，求為命甲○○、乙○○連帶給付慰撫金新臺幣（下同
）一千萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起加計 法定遲延利息之判決。
二、甲○○、乙○○則以：丙○○積欠伊債務迄未清償，九十三 年間登門討債前，已寄發五封存證信函及撥打電話催討，惟 丙○○均未置理，伊向丙○○討債並無施暴行為，且丙○○ 欠債被討債、被罵乃天經地義之事。伊方為真正之受害者， 得不到賠償反而受罰，自非公平等語，資為抗辯。三、原審判命甲○○、乙○○應連帶給付丙○○十萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即九十五年六月三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回其餘之訴。甲 ○○、乙○○就其敗訴部分不服，提起上訴，丙○○僅就原 審駁回其五十萬元本息請求部分聲明不服，提起附帶上訴， 其餘受不利判決部分未聲明不服，已告確定。甲○○、乙○ ○之上訴及答辯聲明為：㈠原判決不利於甲○○、乙○○部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。丙○○之附帶上訴及答辯聲 明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○、乙○○應再連帶給付丙○○五十萬元， 及自九十五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息㈢上訴駁回。
四、查，甲○○夥同第三人，連續於九十三年六月十九日、同年 十月十二日進入由丙○○擔任負責人之宏應公司滋擾，丙○ ○請其離開，未予置理仍繼續留滯公司內；又甲○○與乙○ ○夥同第三人於九十三年十月二十七日，基於誹謗之犯意， 在宏應公司門口前馬路上拉起書有「丙○○忘恩負義，二十 年前受人恩惠，如今無賴以時效逾期，不還錢，抗議」等文 字之白色長方形布條，供不特定人見聞，指摘足以毀損丙○ ○名譽之事，進而又無故侵入宏應公司滋擾，並公然在不特 定人面前，對丙○○指稱：「二十年前你當乞丐在地上爬， 我怎麼跟你要」等語，指摘足以毀損丙○○名譽之事，甲○ ○與乙○○就於上開時間進入宏應公司辦公處所，拉白布條 ，及當場對丙○○指摘上揭言語之事實均不爭執，自堪信為 真實。而甲○○、乙○○上開行為，由檢察官提起公訴後， 甲○○犯無故受退去建築物之要求而仍留滯、連續加重誹謗 及無故侵入他人建築物罪；乙○○犯加重誹謗、無故侵入他 人建築物罪，均判處有罪確定在案等情，此有臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官九十四年度偵字第一六二九七號、九十五 年度偵字第一０二五號起訴書（見附民卷第六至八頁）、臺 灣板橋地方法院九十五年度訴字第四九四號刑事判決（見原 審卷第五至十四頁）、本院九十六年度上訴字第四二七五號
刑事判決（見原審卷第五一至五四頁）附卷可憑，並有相關 刑事卷宗（影印卷）在卷可稽。足認甲○○、乙○○上開行 為，確有不法侵害丙○○之自由及名譽等人格法益情事，二 者間亦具有相當因果關係，應成立侵權行為。甲○○、乙○ ○雖辯稱丙○○欠錢未還，其上門討債、罵丙○○均屬天經 地義之事，判決伊賠償非屬公平等語。惟兩造間果有債權債 務關係之糾紛，丙○○縱確有積欠甲○○債務之事實，甲○ ○、乙○○應依循合法方式請求或解決，要該債務糾紛之存 在，而影響甲○○、乙○○上開妨害他人居住自由、誹謗等 侵權行為之成立，其所辯丙○○欠錢未還，上門討債，不應 負賠償責任等語，即非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前 段分別定有明文。本件甲○○於九十三年六月十九日、同年 十月十二日進入由丙○○擔任負責人之宏應公司滋擾，丙○ ○請其離開，卻未予置理仍繼續留滯公司內，構成侵權行為 ，自應對丙○○負損害賠償責任。另甲○○與乙○○於九十 三年十月二十七日，共同對於丙○○誹謗及無故侵入他人建 築物，亦構成侵權行為，二人亦應連帶負損害賠償責任。六、次按不法侵害他人之名譽、自由而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第一百九十 五條第一項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，有最高法院 四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號 判例意旨可供參照。經查，丙○○係三十六年十一月十五日 生，小學畢業，為宏應公司及弘穎螺絲工業股份有限公司（ 下稱弘穎公司）之負責人，名下有房屋四筆，並投資宏應公 司、弘穎公司及大內股份有限公司，於宏應公司九十四年、 九十五年薪資所得分別為四十八萬元、三十六萬元，財產總 額為六百五十四萬五千四百二十元之事實，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單（見原審卷第二九頁）、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單（見原審卷第三六頁）、稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見原審卷第二四０至二四二頁）在卷可憑。又 甲○○係二十三年六月二十一日生，高中畢業，目前並無工 作，尚積欠銀行債務，名下有多筆不動產，財產總額高達四 千六百五十八萬零十三元各情，亦有永豐銀行綜合對帳單（
見原審卷第二三三至二三四頁）、稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見原審卷第二四四至二五八頁）可稽。而乙○○ 係五十二年四月三日生，五專畢業，目前在道場擔任義工， 並未支薪，尚有積欠銀行債務，財產總額為一百六十萬四千 八百八十元等情，有花旗銀行信用卡月結單（見原審卷第二 三五至二三六頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 原審卷第二四三至二四四頁）可憑。本院斟酌兩造上開身分 、地位、經濟能力，及甲○○、乙○○加害行為程度暨其他 一切情事，認為丙○○請求甲○○、乙○○連帶給付慰撫金 六十萬元尚屬過高，並非適當，甲○○就九十三年六月十九 日、同年十月十二日之侵權行為，應賠償丙○○慰撫金六萬 元，甲○○、乙○○就九十三年十月二十七日之共同侵權行 為，應連帶給付慰撫金四萬元方為適當，丙○○逾此部分之 請求，即非有據，應予駁回。
七、綜上所述，丙○○本於侵權行為之法律關係，請求甲○○給 付六萬元；甲○○、乙○○連帶給付四萬元，及均自九十五 年六月三日起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。原審就超過上開應准許部分，為甲○○、乙○○敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命 甲○○、乙○○連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 甲○○、乙○○上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。丙○○附帶 上訴指摘原判決駁回其請求甲○○、乙○○再連帶給付五十 萬元本息部分，亦為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法與主張證據，認均不影響前開判決 結果，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第八十五條第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳光釗
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網