臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度易字第二九九號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
己○○
右列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七九一八號），本
院判決如左：
主 文
丙○○、乙○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣於民國九十年十一月三十日即縣、市長暨第五屆立法委員投票 日前一日下午某時，告訴人戊○○帶領民眾至嘉義縣水上鄉民生村，圍指該村村 長謝阿月疑涉賄選情事，致生糾紛。嗣被告丙○○聞得其事後，乃偕同司機即被 告乙○○、員工即被告己○○兩人，於九十年十二月一日即投票日上午八時三十 五分，在水上鄉柳林村苦竹寺即緊鄰該村活動中心投開票所廣場前，察見戊○○ 適在該處，竟夥同乙○○、己○○兩人共同基於妨害自由之不法犯意聯絡，由丙 ○○以手搭肩之不法肢體實力方式，己○○則站立於旁，示令戊○○隨同乘坐乙 ○○駕駛之車牌號碼Ｙ七─五九六六號自用小客車，戊○○因心生疑懼，恐遭毆 打，乃上車乘於後座中央，己○○、丙○○則分坐於後座左右兩側，使戊○○隨 同於車內，行至水上鄉○○村○○街二三一號謝阿月住處，而行無義務之事。嗣 戊○○於謝阿月住處晤談數分鐘後，即獲丙○○等人原車載返苦竹寺前。因認被 告三人共同涉有刑法第三百零四條之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年台上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例足循。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，此有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可稽。再者，告 訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三０ ０號判例可資參照。次按刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為 構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性始足當之，而所謂強暴 者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示 加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」，即所謂以強 暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被
害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，若無以強暴脅迫妨害人 行使權利之積極行為，即難逕以該罪相繩（最高法院七一年度台非字第八號判決 參考）。
三、本件公訴人認被告丙○○、乙○○、己○○共同涉有強制罪犯行，無非係以：告 訴人戊○○之指訴，及被告丙○○與告訴人黨派及政治立場不同，適值投票日之 極度敏感時間，告訴人身為民進黨水上鄉黨部之主任委員，當日強化立場、選務 催票猶屬不及，豈有可能再於當時甘赴前日圍指疑涉賄選之對造支持者住處致歉 ，而招自居下風，引人疵議之窘，設非意思自由遭受不法限制，實難想見！再依 卷附現場示意圖及照片所示，告訴人當時適在投開票所前之空曠廣場，民眾往來 頻仍，告訴人如非受被告等施以不法實力，致心生畏怖，盡可自由離去，當無曲 從上車餘地。又告訴人進入被告乙○○所駕駛之前揭自小客車後，係乘坐於後座 中央，被告己○○、丙○○則分坐於後座左右兩側，則衡之常情，告訴人設如受 邀自願上車，以一般自小客車之坐位分布、被告等之內部關係及被告己○○與告 訴人並非熟識之情，被告己○○理應移坐於前座，斷無強擠於後座之虞，惟被告 己○○捨此不為，竟與被告丙○○分坐於告訴人兩側，其等意在限制告訴人之意 思自由等，資為論據。訊之被告等三人固坦承於前揭時、地，由被告乙○○駕車 載被告丙○○、己○○及告訴人繞行至謝阿月住處，惟自始至終均堅詞否認有何 妨害自由等犯行。並均辯稱並無強迫告訴人至謝阿月住處談和，係被告丙○○商 請告訴人上車，告訴人自己願意上車，並隨其等至謝阿月住處談和等語；被告乙 ○○、己○○復另辯稱：當時乙○○僅負責開車，己○○僅隨同至謝阿月住處外 面，本件事情伊等均不知情等語。
四、經查：
（一）證人即當時在場之水上鄉柳林村長丁○○於本院審理中到庭結證稱：「我大約 在八時二十分許在場，我到達那裡（即苦竹寺前廣場）時沒有看見戊○○在場 ，後來戊○○與甲○○駕駛一部車一起到達現場，隨後約二至十分鐘，丙○○ 他的車才到，我看見丙○○從車上下來與戊○○講話，我是坐在樹下涼椅，距 離戊○○約十公尺，丙○○與戊○○講完話之後，就跟丙○○上他的車離去。 」、「（問：當時丙○○有無用手搭在戊○○的肩膀？）我沒有看見，也沒有 看見他們吵架。」、「（問：丙○○除了與戊○○講話外，有無其他肢體動作 ？）沒有。」等語（見本院九十一年九月四日訊問筆錄），此核與證人甲○○ 到庭結證述：「九十年十二月一日我與戊○○到該投開票所（即苦竹寺前廣場 ）的時候，當我們下車時，剛好丙○○也到達，我們約在八點半左右到達，約 隔一分鐘後，丙○○、乙○○亦到場，丙○○就下車與戊○○講話，說要與戊 ○○講事情。」、「（問：丙○○上前與戊○○講話時，有無肢體動作？）第 一次丙○○有用手放在戊○○的肩膀上，馬上就放下來，就跟戊○○說要與他 講事情，當時我人站在戊○○旁邊、、、。接著戊○○就與丙○○上車。」、 「（問：戊○○當時是否自願或是遭強迫上車？）他自己跟著他上車的。」、 「（問：丙○○有無用手搭肩膀方式強制戊○○上車？）丙○○下車的時候， 我看到丙○○稍微拍一下他（戊○○）的肩膀而已。」、「（問：戊○○上車 之前，丙○○有無其他肢體動作？沒有，他們倆人走在一起一同上車。」、「
當時柳林村村長也有在場，但是離我們比較遠，在樹下沒有靠近我，、、、。 」等語（見九十一年十月十五日審判筆錄）尚無不符，而證人甲○○與戊○○ 黨派、政治立場並無不同，當時均為嘉義縣長候選人之水上鄉後援會成員，共 同支持特定候選人，並相偕前往巡視各投開票所，其對於告訴人當時是否遭受 強制乙事，衡之常情，應無設詞袒護被告等而故為虛偽陳述之理，是被告丙○ ○當時既係與一般輕拍肩膀之寒喧方式，再表示要與告訴人談話，告訴人因而 自行與其上車，公訴意旨以被告丙○○以手搭肩之不法肢體實力方式，示令戊 ○○隨同上車，即與事實不符。
（二）又告訴人戊○○雖於警訊及偵、審中指稱：「於九十年十二月一日上午八時三 十五分，在水上鄉柳林村苦竹寺前廣場，遭嘉義縣議員丙○○夥同另二名綽號 「國財」（即乙○○）、「阿啟」（即己○○）的男子，駕Ｙ七─五九六六號 自小客車，由丙○○從我後方以搭我肩膀方式，叫我上車，隨即載到離現場約 三公里遠之民生村村長謝阿月住宅談事。」、「乙○○是司機沒有下車，阿啟 則站在旁邊，沒有任何動作。」等語（見警卷第十頁反面、偵查卷第廿二頁反 面、本院九十一年八月廿六日訊問筆錄），然關於告訴人指稱被告丙○○係從 告訴人後方搭肩方式，示令戊○○上車，既與前揭證人所述不符，且告訴人於 警訊時亦陳稱：「（問：丙○○有無使用強制力強迫你上車？）沒有。」（見 警卷第十頁反面），復於本院審理時到庭陳明：乙○○、己○○都沒有對我有 暴力行為或妨害自由等行為等語（見本院九十一年八月廿八日訊問筆錄），則 告訴人指述丙○○夥同乙○○、己○○為上開犯行，即已前後不一，其之指述 即有瑕疵，而難予遽信。
（三）次查，告訴人既稱當時司機乙○○並未下車，被告己○○則站在旁邊沒有動作 ，而被告乙○○、己○○均未有暴力或妨害自由行為之事實；且參以卷附嘉義 縣警察局水上分局提出之現場示意圖、照片及前揭證人所述，告訴人當時係與 證人甲○○相偕至投開票所前之空曠廣場，而該投開票所適值投票當日駐有警 力，廣場前民眾往來頻仍，被告三人於眾目（包括柳林村長）睽睽之下，如確 對告訴人施以不法實力，則站立於告訴人旁邊之證人甲○○豈有不知之理，而 為前揭證述無誤，是公訴人未及調查前開在場人證，徒以上開投開票所前廣場 之民眾往來頻仍情形，推測告訴人受有不法實力之強制，稍嫌速斷。（四）另公訴意旨指稱告訴人進入被告乙○○所駕駛之前揭自小客車後，係乘坐於後 座中央，被告己○○、丙○○則分坐於後座左右兩側，衡情其等意在限制告訴 人之意思自由乙節。惟告訴人於警訊中亦陳稱：「（問：在車上有無被使用強 制力等方式制服你？）沒有，、、、。」等語（見警卷第十一頁），復參以告 訴人於所乘坐之該車輛上至謝阿月住處之期間，猶能接聽十餘通他人撥入之電 話，其中最長之通話時間，尚長達九十七秒，足認被告對外通訊、言談實屬暢 通無礙，此有告訴人所使用之0000000000號泛亞電信股份有限公司 之行動電話當日之通聯記錄附於偵查卷可佐，應堪認告訴人於該期間並未有意 思自由遭受剝奪之情形。此外，亦無其他積極證據或在場證人可資查證，而得 憑以認定被告等在該車上有何限制告訴人意思自由之犯行。五、綜上所述，告訴人之指訴既有瑕疵，且與上開證人證詞有所出入，不能遽採。又
依卷附事證亦不足以證明被告三人有施強暴、脅迫，使告訴人隨同乘坐上開自小 客車之行無義務之事，自難僅憑告訴人與被告丙○○政治立場不同、乘車座位與 當時民眾往來頻仍之事實，即遽認被告等有強制告訴人之犯行。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告三人涉犯強制罪行，揆諸首揭說明，本件因不能證明被 告等三人犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 李 文 輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日
書記官 林 育 興
附錄法條：刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。