臺灣高等法院民事判決 97年度上字第398號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被 上訴人 黃哲鍾即祭祀公業黃兆慶嘗管理人
6-2號
訴訟代理人 歐龍山律師
上列當事人間確認會議決議無效事件，上訴人對中華民國97年3
月5 日臺灣桃園地方法院96年度訴字第1844號第一審判決提起上
訴，本院於97年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊為祭祀公業黃兆慶嘗（下稱本件祭祀公業） 之派下員（甲○○、乙○○之派下員房份分別為1/160、1/1 44），依「四大房鬮分字」及「租穀分配表」之內容，並參 酌「祭祀公業黃兆慶嘗管理規章」（下稱管理規章）有關管 理委員及監察委員均係按房選出同額委員之規定及鬮分字祭 祀公業係按房份分配之臺灣民事習慣，可見本件祭祀公業係 屬鬮分字祭祀公業，且有派下權按房份分配之約定，此事實 並經本院88年度上更㈡字第146 號判決認定。另被上訴人前 於本院81年度上字第1413號給付補償金事件，亦陳稱本件祭 祀公業自清朝成立時起迄今，派下權係按房份分配收益。本 件祭祀公業曾於民國（下同）72年1 月23日修訂管理規章， 其中第2 條第2 款：「管理委員會為本公業執行機關，管理 委員會設管理委員12人、監察委員4 人、候補委員4 人」及 第6 條第3 款：「本公業財產之處分，應以委員會決議同意 後，提付派下員大會，經出席2/3 以上同意或通知全體派下 員後，取得2/3 以上同意書，始得處理」之規定，僅係就本 件祭祀公業財產之「處分程序」為規範，至於財產處分後所 得之價款應如何分配予派下員，則未規定，此乃因本件祭祀 公業為鬮分字，於財產處分後所得之價款，應為派下員全體 所公同共有，分配方式應得全體共有人同意，即應按房份分 配予派下員，無庸於管理規章另訂。由本件祭祀公業管理委 員、監察委員及候補委員所組成之管理委員會（下稱管委會 ）於88年1 月3 日召開第5 屆第12次管委會會議，作成第5 項第4 款：「處分土地所得價款，一半按房份，一半按派下
員人數分配。」之決議（下稱系爭決議），其中關於處分土 地所得價款分配案，一半按派下員人數分配之決議，顯然逾 越管理規章所規定管理委員及監察委員之職權範圍，並無權 源依據，應為無效。本件祭祀公業出賣土地後，竟於90年12 月20日擅將出賣土地所得之價款新臺幣（下同）1 億2,000 萬元，依系爭決議之分配比例分配予各派下員，使伊蒙受損 失。系爭決議中關於處分土地所得價款分配案，一半按派下 員人數分配之決議有效與否，即屬不明確，且得以本件確認 判決將之除去，伊提起本件確認系爭決議關於處分土地所得 價款分配案，一半按派下員人數分配之決議無效之訴，自有 即受確認判決之法律上利益。（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認系爭決議關於處分土地所得價款分配案，一半按派下員 人數分配之決議無效。
三、被上訴人則以：上訴人所提出之「四大房鬮分字」僅係由11 人、單房（第二房信字號）所訂立，並非由本件祭祀公業四 大房全體派下員共同訂立，該「四大房鬮分字」之內容純屬 立約者將本件祭祀公業所有之土地中抽出一部分，由四大房 分管使用之約定，並非表示本件祭祀公業於設立之時為鬮分 字祭祀公業；且該「四大房鬮分字」就本件祭祀公業派下員 之權利義務、收益應如何分配，亦未記載，伊否認本件祭祀 公業為鬮分字。上訴人提出之「租穀分配表」，並非本件祭 祀公業管理人所製作，僅為日據時期及35年之分配表，而本 件祭祀公業自臺灣光復迄今，已逾60年不曾分配租穀予派下 員，縱於60年前曾有分配租穀予派下員，亦僅係偶發事件， 並非形成派下員分配收益之習慣。況租穀分配與土地出賣之 價款分配，乃不同之事。管理規章第6 條第3 款規定所謂之 「處分」，當即包括公業土地之出賣及分配予派下員在內， 系爭決議既係依據管理規章所為，自無違法之處，亦不適用 民法第828 條第2 項應得公同共有人（即派下員）全體同意 之規定。決定出賣土地與所得價款分配方式者，乃本件祭祀 公業全體派下員，並非管委會之會議決議，迄88年5 月16日 第5 屆第19次管委會會議止，本件祭祀公業全體派下員642 人中，已有480 人表示同意出賣土地及所得價款一半按房份 ，一半按派下員人數分配，同意人數已達管理規章所規定之 2/3 門檻，嗣於90年12月20日本件祭祀公業第6 屆第2 次管 委會會議，遂決議依系爭決議，發放出賣土地之價款1 億2, 000 萬元，當時本件祭祀公業派下員有667 人，除上訴人甲 ○○之分配款遭訴外人古玉嬌聲請法院強制執行外，其餘 666 人悉依此分配方式完成領款。系爭決議之會議討論出賣
土地、分配價款事項時，上訴人亦為管理委員，於決議時參 與決議並表示同意，無人表示反對，足見該決議並無不法。 上訴人前主張出賣土地價款應悉數按房份分配而對伊提起分 配價款之訴訟（臺灣臺北地方法院91年度訴字第2314號、本 院92年度上易字第601 號，下稱前案），業經法院判決駁回 確定，前案確定判決既已肯認系爭決議係依據管理規章之規 定而為有效，上訴人提起本件確認之訴，顯有未合等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依職權調閱本院88年度上更㈡字第146 號確認派下員大 會決議無效及92年度上易字第601 號分配價款事件全卷。五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為本件祭祀公業之派下員，上訴人甲○○、乙○○之 派下員房份分別為1/160、1/144。
㈡本件祭祀公業訂有管理規章，其中第6 條第3 款規定：「本 公業財產之處分，應以委員會決議同意後，提付派下員大會 ，經出席2/3 以上同意或通知全體派下員後，取得2/3 以上 同意書，始得處理。」
㈢本件祭祀公業於88年1 月3 日召開第5 屆第12次管委會會議 ，通過：處分出賣土地所得之價款1 億2,000 萬元，一半按 房份，一半按派下員人數分配，通知全體派下員徵求同意之 系爭決議後，遂將擬出賣之土地列載於計劃書，並連同徵求 派下員同意出賣之授權書及空白同意書，將出賣土地所得價 款，一半按房份，一半按派下員人數分配之同意書，併予寄 達全體派下員，迄88年5 月16日第5 屆19次管委會會議止， 本件祭祀公業全體派下員642 人中，已有480 人表示同意出 賣土地及所得之價款一半按房份，一半按派下員人數分配， 已達規章所規定2/3 之人數。
㈣90年12月20日，本件祭祀公業第6 屆第2 次管委會會議，以 上開處分公業土地之價款，已經第5 屆決議一半按房份，一 半按派下員人數分配，並取得絕大多數派下員之同意書及授 權書，遂決議依上屆之決議（即系爭決議），發放出賣土地 之價款1 億2,000 萬元。
㈤上訴人前曾對被上訴人提起分配價款之訴，經臺灣臺北地方 法院以91年度訴字第2314號判決駁回，再經本院以92年度上 易字第601 號駁回上訴確定。嗣上訴人先後提起4 次再審， 分別經本院以93年度再易字第110 號、第143 號、第191 號 、第195 號駁回再審之訴。
六、上訴人主張本件祭祀公業之財產處分後所得價款應悉數按房 份分配予派下員云云，為被上訴人所否認。則本件兩造之爭 執點闕為：㈠上訴人提起本件確認之訴，是否為前案判決既
判力所及？㈡上訴人提起本件確認之訴，有無即受確認判決 之法律上利益？㈢本件祭祀公業有無鬮分字祭祀公業分配財 產習慣之適用？上訴人有無同意系爭決議？系爭決議關於以 一半按房份、一半按派下員人數分配價款案，有無違反鬮分 字（按房份分配之約定）而屬無效？
茲分述如下：
㈠上訴人提起本件確認之訴，是否為前案判決既判力所及？ ⑴按「確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由，本院 18年上字第1885號判例亦認為說明主文之理由，並無裁判效 力。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律 關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟 標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係 有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有 既判力（本院23年上字第2940號判例參照）。是以原告於其 提起給付之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權 利，而當事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違 反一事不再理之原則。至其提起確認之訴，是否有即受確認 判決之法律上利益，則屬另一問題」（最高法院72年度第4 次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，上訴人曾於前案請求分配價款時主張本件祭祀公業為 鬮分字，公業處分財產所得價款應依房份分配予派下員，不 得依系爭決議分配價款，即上訴人係以鬮分字為主張、否定 系爭決議之效力為前提，而提起給付之訴，雖系爭決議之效 力業已於前案之判決理由中予以判斷，肯認系爭決議之效力 ，惟上訴人另提起本件確認系爭決議關於處分土地所得價款 分配案，一半按派下員人數分配之決議無效之訴，尚非前案 判決既判力效力所及，並無違反一事不再理之原則。 ㈡上訴人提起本件確認之訴，有無即受確認判決之法律上利益 ？
兩造就系爭決議中關於處分土地所得價款分配案，一半按派 下員人數分配之決議，是否有效，既各執一詞，即屬不明確 ，且得以本件確認判決將之除去。上訴人提起本件確認之訴 ，自有即受確認判決之法律上利益。被上訴人抗辯上訴人之 起訴於法未合，委無可採。
㈢本件祭祀公業有無鬮分字祭祀公業分配財產習慣之適用？上 訴人有無同意系爭決議？系爭決議關於以一半按房份、一半 按派下員人數分配價款案，有無違反鬮分字（按房份分配之 約定）而屬無效？
⑴按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92 年度臺上字第315 號、95年度臺上字第1574號判決意旨參照 ）。
⑵本件訴訟與兩造間前案請求分配價款事件，其訴訟標的並不 相同，二者雖非同一事件，惟二者之基本事實即系爭決議是 否有效，則屬相同，且兩造於訴訟程序中提出之攻擊防禦方 法，亦大致相同，此觀諸前案第一審法院於91年12月5 日行 準備程序時整理之爭點為：「本件祭祀公業是否屬於鬮分字 之祭祀公業？亦即管理委員會決議以一半按房份，一半按派 下員人數分配價款，是否有效？」（見臺灣臺北地方法院91 年度訴字第2314號卷第191 頁），而關於前者，該判決認定 本件祭祀公業為鬮分字；關於後者，該判決則認定本件祭祀 公業管理規章未約定公業出賣土地所得價金應如何分配，依 民法第828 條第2 項之規定，應得全體派下員同意，被上訴 人已舉證上訴人有出席並參與表決系爭決議，且並未表示反 對，則系爭決議關於分配價款方式，自屬合法。嗣經上訴人 提起上訴，第二審判決（即本院92年度上易字第601 號判決 ）則認定：「祭祀公業之財產屬派下員公同共有，惟於祭祀 公業財產之管理處分、管理人之選任及其他權利義務之行使 ，如公業內部已有契約（規約、規章）約定者，即不適用民 法第828 條第2 項應得公同共有人（即派下員）全體同意之 規定，．．．是該祭祀公業對其財產處理程序既訂有規章可 循，既經委員會同意並通知全體派下員後，取得2/3 以上同 意書，自無再適用習慣之餘地。上訴人復以該祭祀公業為鬮 分字，依習慣應按房份分配，並無理由」，於判決理由中指 正第一審判決，惟因結論相同，仍維持前案第一審判決等情 ，有臺灣臺北地方法院91年度訴字第2314號判決及本院92年 度上易字第601 號判決附卷可稽（見原審卷第214頁至第228 頁），並經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。兩造於本件 訴訟中就前案請求分配價款事件上開重要爭點之判斷，既均 未能提出足以推翻該判斷之新訴訟資料，或說明該等判斷有 何顯然違背法令之情形（上訴人雖提出本院88年度上更㈡字 第146 號判決，主張該判決已認定本件祭祀公業派下權有按 房份分配之約定，惟該案件之訴訟當事人為「黃哲雄」及「 黃德興即祭祀公業黃兆慶嘗管理人」，與本件訴訟之當事人 不同，並無判決之既判力），參諸上開最高法院判決意旨，
應認為兩造間就上開重要爭點，於本件訴訟中不得作相反之 主張，本院亦不得為相反之判斷。上訴人主張管理規章第6 條第3 款所謂「處分」，不包括處分土地後所得價款之分配 云云，即無足取。
⑶綜上小結，足堪認定關於鬮分字祭祀公業分配財產之習慣， 於本件祭祀公業並無適用餘地，且上訴人已出席並參與表決 系爭決議，該決議關於以一半按房份、一半按派下員人數分 配出賣土地價款案，並未違反鬮分字（按房份分配之約定） 而屬無效。至上訴意旨另以上開會議紀錄（見原審卷第32頁 ）第5 項所載各款（包括第4 款：分配方式一半按房份，一 半按派下員人數），並未經表決通過，不能認為係管委會會 議決議一節，尤與卷附會議紀錄所載該內容經決議之旨不符 ，顯未可採。
七、綜上所述，上訴人訴請確認系爭決議關於處分公業土地所得 價款分配案，一半按派下員人數分配之決議無效，即有未合 ，不應准許。原審爰予駁回其訴，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，核 與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。