侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,97年度,269號
TPHV,97,上,269,20080617,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第269號
上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　蔡惠琇律師
被　上訴人　乙○○
被　上訴人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　姚文勝律師
　　　　　　謝宜珊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年1 月28日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第456 號第一審判
決提起上訴，本院於97年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○超過新台幣肆佰陸拾捌萬柒仟參佰參拾參元、給付被上訴人甲○○超過新台幣參佰玖拾陸萬捌仟捌佰陸拾貳元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判(確定部分除外)均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔八分之五，餘由被上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）94年7 月2 日上 午10時許，在台北縣新莊市○○路與中正路61巷口，違規迴 車欲至對向車道，伊等之子張淵壽閃避不及，撞擊上訴人車 後倒地，被拖行八、九公尺，致送醫途中因胸廓受壓迫窒息 死亡，爰依民法第184 條、第192 條、第194 條侵權行為之 法律關係，請求上訴人賠償殯葬費新臺幣（下同）816,370 元、扶養費上訴人乙○○122,424 元、甲○○218,862 元、 精神慰撫金各1,000 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。
二、上訴人則以：被上訴人請求之慰撫金額過高等語，資為抗辯 。
三、原審對被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人乙 ○○5,937,333 元及自96年1 月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人甲○○ 5,218,862 元及自96年1 月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈢被上訴人其餘之訴駁回，並酌定擔 保金額准、免假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人乙○○超過



3,937,333 元、給付被上訴人甲○○超過3,218,862 元部份 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原審駁回被 上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定）四、查，上訴人於民國94年7 月2 日上午10時許，駕駛車牌號碼 K5-505 5自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路自樹林市往三 重市方向在外側車道行駛，途經設有燈光號誌管制之環河路 與中正路61巷交岔路口，原應注意該路口設有禁止左轉標誌 ，禁止左轉路段不得迴車，而當時天候晴、日間自然光線、 路面無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注 意之情事，詎其應注意，並能注意，竟疏未注意遵守規定， 於綠燈前行後，隨即自環河路外側車道迴車至對向車道，適 有上訴人之子張淵壽騎乘車牌號碼FXR-653 重型機車，亦沿 環河路自樹林市往三重市方向，在該自用小客車左後方行駛 。上訴人甫行迴轉，自用小客車左後車身，即與張淵壽之機 車車頭發生碰撞，張淵壽身體撞擊自用小客車左後方車窗玻 璃後落地，因慣性作用，身體彈落到緊臨自用小客車左前輪 之駕駛座左前方地面。上訴人聽到碰撞聲響，立即腳踩腳煞 車踏板，停住自用小客車，看到張淵壽緊靠自用小客車，躺 在左前方地上。上訴人為下車處理，要將檔位排到停車檔， 其應注意正確操作停妥車輛，以免車輛再度移動，並能注意 而疏未注意，操作錯誤，誤踩油門踏板，未將車輛確實停妥 ，反而使前輪轉向系統仍朝左（按車輛原在向左回車狀態停 止）之自用小客車，以左旋角度繼續行進，致張淵壽身體下 半部遭拖行並捲入卡在自用小客車底盤下，行駛至對向車道 之路邊即臺北縣新莊市○○路61巷3 號正記冷凍廠前，始為 上訴人踩下腳煞車踏板予以停住。路人報警並通知救護車前 來，上訴人又過失未將車輛熄火，致救護車趕到現場，才由 附近工廠提供堆高機將自用小客車抬起，將張淵壽救出，緊 急送往行政院衛生署立臺北醫院（下稱臺北醫院）救治。惟 張淵壽於送醫途中，即因全身多處（頸部、胸部、左下腹、 左前臂）外傷與胸廓受壓迫窒息而死亡之事實，有臺北縣政 府警察局新莊分局新莊交通分隊製作之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片（見相驗 卷第14頁至第28頁）、臺北醫院診斷證明書、相驗屍體證明 書、驗斷書及勘驗筆錄、相驗照片（見相驗卷第13、36、37 頁、第48頁至第52頁、第125 頁至第134 頁）可證，並經上 訴人於警詢、檢察官訊問及刑事案件審理中，均坦承於上揭 時、地，因駕駛車輛違規迴車，與張淵壽所騎乘機車發生碰 撞，致張淵壽人車倒地（見相驗卷第5 、6 、35、110 、



111 頁、刑事一審卷㈡第215 頁、第二審卷第91頁），於本 院審理中亦不爭執，因過失肇事致張淵壽死亡；其上開行為 又經臺灣板橋地方法院95年度重訴字第1 號、本院96年度上 訴字第4513號判決上訴人過失致人於死罪確定在案，業據本 院調閱各該卷證查核明確，被上訴人主張上訴人過失致其等 之子張淵壽死亡之事實，自堪信為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條亦定有明文。被上訴人係張淵壽之 父母，上訴人因前述過失行為，致不法侵害張淵壽之生命權 ，上訴人對被上訴人因此所受損害，依上述規定，自應負賠 償之責。茲就被上訴人得請求賠償之金額，分述如下： ㈠喪葬費用：
被上訴人乙○○主張其因被害人張淵壽死亡，支出殯葬費用 816,370 元，業據提出明細表1紙及收據影本10紙為證 （見 附民卷第20-28 頁），上訴人對此不爭執（見本院卷第103 頁反面），堪信為真。
㈡扶養費：
原審判決被上訴人乙○○、甲○○得請求之扶養費分別為 120,963 元、218,862 元，兩造對此並不爭執，亦未上訴。 ㈢精神慰撫金部分：
被上訴人主張其因本件事故，精神上受有極大痛苦，原審判 決上訴人應各賠償慰撫金500 萬元（被上訴人於原審請求被 上訴人應各賠償1,000 萬元，逾500 萬元部分，業經駁回確 定），上訴人則抗辯：請求金額超過300 萬元部分過高等語 。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院斟酌：
⑴被上訴人乙○○曾於東慧國際諮詢顧問股份有限公司、台 安電機股份有限公司等多家公司擔任董事長、總經理等職 ，現為台井科技股份有限公司董事長（見原審附民卷第40 至46頁、本院卷第64-70 頁）；被上訴人甲○○則於臺北 醫院擔任義工多年。
⑵被害人張淵壽於94年7 月2 日發生車禍時，年僅34歲，係 台大微生物學研究所博士班學生，曾任台大基因體研究中



心研究員、國家衛生研究院研究員、台大鼻咽癌中心研究 員、台大肝癌中心研究員、中央研究院分子生物研究所研 究員（見原審附民卷第34至39頁），被上訴人為被害人張 淵壽之父母，其等對張淵壽鍾愛之深厚，不言可喻。一場 不應該發生的車禍，讓被上訴人老年遽然喪子，白髮人送 黑髮人之痛至深且鉅，自堪認定。況被上訴人張明珠在臺 北醫院擔任義工，張淵壽送到台北醫院時，在毫無預警毫 無心裡準備的情況下，竟親自接待面目全非業已斷絕氣息 的愛子，任憑張明珠如何呼喚如何不捨，換來的卻是一具 冰冷的屍體，即使案發迄今已近3 年，被上訴人仍然走不 出張淵壽死亡的陰影，在本院審理時，猶聲淚俱下泣訴這 一段不願面對的事實，被上訴人二位年逾70歲老人家所受 之苦，又豈是筆墨所得形容。
⑶上訴人為圖一時之便，在禁止迴轉的路段冒然迴車，其行 為原已無任何藉口得以卸責。甚者，上訴人初始被撞倒地 所造成傷勢尚非嚴重，惟觀諸肇事後，上訴人駕駛之小客 車K5-5055 車頭朝南偏西（右），停止於中正路61巷口； 被害人騎乘之FX R-653機車左倒、車頭朝西偏南，停止於 北端分向限制線（雙黃線）以南約2 公尺處。機車後（東 ）端路面遺有刮地痕與落土，再往西則有血跡拖痕4.8 公 尺，延伸至小客車後端、前輪底盤處（見相驗卷第14頁道 路交通事故現場圖），上訴人撞擊被害人倒地時，車輛正 往左後迴車，停止時輪胎係呈往左偏之狀態，嗣繼續前進 ，自用小客車又以左迴車方向行進，致躺在地上之被害人 身體下半部自車輛左前輪後之車身左側伸入小客車底盤下 ，遭左轉彎小客車底盤勾動，被害人之身體即局部往轉彎 外徑滑動，並遭拖行4.8 公尺。原來已經停止之車輛，竟 因上訴人所稱緊張、慌亂下，操作有誤，發生誤踩油門之 致命錯誤（見原審卷第94頁刑事判決）繼續行駛，終致被 害人卡在車輛底盤下遭拖行，受有全身多處（頸部、胸部 、左下腹、左前臂）外傷與胸廓受壓迫窒息死亡；上訴人 停車後，又未將車輛熄火，造成被害人股溝、腹側部及季 肋部受有灼傷（見刑事相驗卷第25頁）等一連串過失行為 ，致釀成年輕有為之生命無端殞落，上訴人過失之程度及 造成之損害，均屬至為嚴重的之加害手法。
⑷惟，上訴人自稱高商補校畢業，目前無業；其名下有板橋 市、樹林市房屋各1 幢，板橋市○○段土地持分比例0.01 114 ；於91至93及95年度分別有板橋商業銀行股份有限公 司、美商仙妮蕾德股份有限公司台灣分公司等股利憑單、 其他所得、執行業務、營業所得等給付總額僅242,788 元



、316,445 元、229,310 元、99,977元之財產所得，有財 產所得資料清單、本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可證（見本院卷第38-41頁、第114-115 頁）；上訴人於本院審理時已表達和解誠意，願將其名下 價值約800 萬元之不動產出售，用以給付本件賠償金額， 及上訴人尚有一罹患精神官能性憂鬱症之女（見本院卷第 110 頁）須人照料等情狀。
⑸綜上，本院認被上訴人二人得請求之慰撫金，各以450 萬 元為適當，逾此部分不應准許。
㈣綜上所述，被上訴人乙○○所受損害數額共計5,437,333 元 （816370＋120963＋0000000＝0000000），被上訴人甲○○ 所受損害數額共計4,718,862 元（218862＋0000000＝ 0000000 ）。
七、又按強制汽車責任保險法因汽車交通事故死亡之請求權人， 為受害人之遺屬，其第一順位為被害人之父母、子女及配偶 。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補 償。保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之。查：
㈠被上訴人已領取系爭汽車所投保強制汽車責任險之保險人 申請強制汽車責任險理賠金共150 萬元，此經上訴人陳明 在卷，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開說明，上訴人所 受領之保險金應視為加害人或保險損害償金額之一部分， 從而，被上訴人乙○○得請求之損害數額應為4,687,333 元（0000000 －0000000/2 ＝0000000） ，被上訴人甲○ ○得請求之金額為3,968,862 元（0000000 －0000000/2 ＝0000000） 。
㈡被上訴人雖主張：上訴人遲於準備程序終結後，始提出此 部分之抗辯，不應准許云云。惟，上訴人於本院97年4 月 30日準備程序時，已提出被上訴人領取強制責任保險金 150 萬元之抗辯，有當日之筆錄可證（見本院卷第104 頁 ），被上訴人所為上述主張，尚難採信。
㈢上訴人另抗辯：被上訴人另申領上訴人駕駛汽車之第三人 意外險，可再領50萬元一節，被上訴人否認已領取該款項 ，上訴人亦陳稱該50萬元被上訴人未領取（見本院卷第 155 頁反面）。被上訴人既未領取上訴人駕駛汽車之第三 人意外險之50萬元，則上訴人抗辯本案賠償金額應再扣減 50萬元云云，即無足取。
五、綜上所述，被上訴人二人依據侵權行為法律關係請求上訴人



應給付被上訴人乙○○4,687,333 元，給付被上訴人甲○○ 3,968,862 元，暨均自起訴狀繕本送達上訴人翌日起，即96 年1 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，即無不合，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢 棄，改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條但書、第85條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　 　　　　民事第十五庭
審判長法　官 林恩山
　　　　　　　 　　　　 法　官 郭松濤
　　　　　　　　 　　　 法　官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉國乾附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。