臺灣高等法院民事判決 96年度再易字第185號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國96年11月6日本院96年度訴易字第46號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按再審之訴，應於30日不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查 本院96年度訴易字第46號侵權行為損害賠償事件，訴訟標的 價額為新台幣（下同）139萬9,285元，依民事訴訟法第466 條第1項規定，係不得上訴第三審之事件。故本院96年度訴 易字第46號判決（下稱確定判決）既於民國96年11月6日宣 示，即於同日確定，從而再審原告於96年12月5日對確定判 決提起本件再審之訴，有再審狀上所示本院收狀戳可稽（見 本院卷第1頁），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張略以：確定判決未適用民事訴訟法第222 條、民事訴訟法第282條、最高法院51年台上字第101號判例 、76年台上728號判例、69年台上字第771號判例，於本件事 實真偽之判斷，違背論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤， 其情形分別如下：
㈠再審原告並未承認係因再審原告於再審被告經營之餐廳，怒 砸再審被告店內之碗盤等生財器具，導致再審被告出手毆打 再審原告二巴掌，惟確定判決竟以前開理由作為兩造不爭執 之事實。
㈡再審原告確因本件傷害受有腦震盪而購買中藥服用加以治療 ，並提出中醫師何明彥證明之單據，惟確定判決竟漠視此等 單據，認此部分之費用，未經醫師診斷及處方，顯非屬必要 之醫療費用，而駁回再審原告之請求。
㈢再審原告先前受僱於再審被告，因傷無法工作而受有每月2 萬7000元之工作損失，惟確定判決竟以再審被告否認上情， 且再審原告自認自受傷前僅於被告餐廳工作一週即被再審被 告辭退，迄今均無工作等事實，認再審原告此部分之請求亦 屬無據。
㈣另確定判決就看護費用部分，捨國泰綜合醫院「需旁人協助 」之意見，竟選擇臺北醫學大學附設醫院關於無僱用特別看
護之意見，其證據之取捨亦有違經驗及論理法則。 ㈤此外就精神慰藉金部分，確定判決以10萬元為適當，其理由 、說理皆有不足，且不足以賠償再審原告損害之十分之一。 ㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之 訴等語。並聲明：㈠確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審 原告新台幣（下同）139萬9285元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、再審被告則以：兩造已於準備程序就本件爭點及不爭執點達 成合意，並記明於筆錄，再審原告自不得再對不爭執事項更 為爭執。且再審原告並未舉證證明其所服用之中藥名稱、療 效及必要性，亦未能舉證說明此與再審被告之傷害行為有何 因果關係。又再審原告於準備程序已自認於再審被告之餐廳 工作，且對於再審被告稱其只工作一週並無異議。此外原審 法院就再審原告有無僱請特別看護必要，主動函詢再審原告 曾就診醫院，據該等醫院函覆均稱並無必要，從而原確定判 決認再審原告無僱用特別看護之必要，並無違誤等語，資為 抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院 認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之 法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可 言（大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第 67號、63年度台上字第880號判例、87年台上字第1936號判 決意旨參照）。茲就再審原告各主張分別論斷如下： ㈠經查前訴訟程序於96年8月30日行準備程序時，兩造即就本 件不爭執之事實及爭執之點，合意引用本院96年度上易字第 681號所整理之事實，並記明於準備程序筆錄（見本院訴易 卷第41頁反面），而本院96年度上易字第681號之兩造不爭 執事實，與確定判決之不爭執事實相同，亦有本院96年度上 易字第681號判決在卷可稽，是再審原告指摘原確定判決未 依再審原告之主張認定兩造不爭執之事實云云，顯不足採。 ㈡再審原告所提出之中壢市益壽蔘藥房收據影本34張（見本院 訴易卷第105至138頁），僅載明再審原告因身患腦震盪症確 於該店購買藥物治療等語，並未記載詳細藥物名稱、療效及 合格醫師所出具再審原告確需服用該等藥物之診斷證明書，
無從證明該等費用之支出與再審被告之傷害行為間有何因果 關係，故確定判決此部分之認定並無違誤。
㈢又前訴訟程序於96年8月30日行準備程序時，再審被告稱： 「原告原來在我餐廳作打掃的工作，僅一個星期，因不適任 ，我將她辭退了。」等語，而再審原告對上開再審被告所稱 並未爭執，有準備程序筆錄可稽（見本院訴易卷第42頁）。 且再審原告之訴訟代理人陳稱：「原告初中畢業，現在沒有 工作，沒有存款，沒有不動產。」等語明確，亦有準備程序 筆錄可證（見本院訴易卷第42頁反面），是再審原告主張其 並未自認受傷前僅於再審被告餐廳工作一週即被辭退，迄今 均無工作等語，亦不足採。
㈣另依據台北醫學大學附設醫院函稱：「病人因上述診斷於94 年8月3日、及4日就診，期間生活起居上能自理，無僱用特 別看護之必要」，另國泰綜合醫院函亦稱：「病人於94年8 月6日至本院急診室求診，於急診期間可下床活動，但需旁 人協助，並於94年8月7日晚間20點至22點間外出」，有該等 函文在卷可證（見本院訴易卷68、69頁）。顯見再審原告於 住院期間之生活起居均能自理，並可下床活動，且於急診住 院期間尚能於夜間外出自由活動，自無僱用特別看護之必要 甚明。至於急診期間下床活動時，雖需旁人協助，但翌日夜 間外出則不需協助，足證再審原告僅於急診當時需要協助， 尚不足以證明再審原告於住院期間均需僱用看護。是確定判 決此部分之認定，並無違誤。
㈤此外確定判決審酌再審原告係國民中學畢業、現無工作、無 存款及不動產；再審被告則國民小學畢業、經營咖哩傳奇餐 廳，每月收支打平、有存款5萬元，另於桃園市有以貸款購 買之房子一間；及再審原告受傷後所受痛苦之程度等一切情 狀後，認再審原告請求非財產上損害之慰藉金80萬元顯屬過 高，應以10萬元為適當等情，經核均無違背論理及經驗法則 ，亦無所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯 有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形。且 確定判決縱有再審原告所主張之不當情形，亦屬證據取捨、 認定事實當否之問題，而與適用法規是否顯有錯誤無涉。五、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。
六、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 廖艷莉