損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,96年度,174號
TPHV,96,上更(一),174,20080625,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 96年度上更㈠字第174號
上　訴　人　宏羊股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　詹瑞展律師
複　代理人　崔百慶律師
上　訴　人　順成電機有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張雙華律師
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國94年7月5日臺灣
板橋地方法院93年度訴字第2049號第一審判決分別提起上訴，經
最高法院第1次發回更審，本院於97年6月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決第1、2項關於命順成電機有限公司應於宏羊股份有限公司給付新台幣40萬元之同時，將如附表編號1、2所示之變壓器貳部交付宏羊股份有限公司，及命順成公司給付宏羊股份有限公司新臺幣320,813 元之部分，及該部分假執行之宣告，暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，宏羊股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
宏羊股份有限公司上訴駁回。
本訴第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由宏羊股份有限公司負擔。反訴第二審及發回前第三審訴訟費用，由宏羊股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人（即被上訴人）宏羊股份有限公司（下稱宏羊公司） 主張：
訴外人福田海外股份有限公司（即Formosa Spining S.A.， 下稱福田公司）與其分別於民國88年12月3日及91年12月26 日，向被上訴人順成電機有限公司（下稱順成公司）購買多 部高低壓變電機組。順成公司於89年 6月30日交付由訴外人 亞力電機股份有限公司（下稱亞力公司）製造之如附表編號 3所示882493號之1250KVA變壓器一部與福田公司，另於92年 1 月28日交付由訴外人巨磊機電企業有限公司（下稱巨磊公 司）製造之如附表編號1、2所示1250KVA及1000KVA變壓器二 部與宏羊公司。嗣福田公司於92年12月31日簽署權利讓渡書 將其基於買受人地位之一切權利義務讓與宏羊公司。詎巨磊 公司製造之二部變壓器運送至宏都拉斯工廠安裝後不久，即



無法運作，未通過驗收，亞力公司製造之變壓器亦發生故障 ，雖順成公司抗辯系爭變壓器損壞係因宏羊公司及福田公司 位於落雷區及宏都拉斯之電力供應不穩所致，但依證人於原 審證述，宏羊公司及福田公司之位置並非位於落雷區，足認 系爭變壓器之損壞係可歸責於順成公司之事由所致。系爭變 壓器損壞後，經兩造協商，同意將該三部變壓器運回台灣修 繕，其中亞力公司製造之變壓器，雙方已於92年4月28日達 成共識，約定運費由宏羊公司負擔2/3，順成公司負擔 1/3 ，運回台灣之後續處理費用則由順成公司與亞力公司負責。 然順成公司竟無端片面毀約，於92年11月6日發函表示僅願 負擔維修費用之1/5。巨磊公司製造之二部變壓器，運回台 灣後，雖被上訴人形式上已修復，惟其測試標準僅達56,000 千瓦，未曾以7萬千瓦之標準進行測試，宏羊公司無法接受 。既順成公司於92年12月10日致宏羊公司信函，表示其已將 變壓器重新調整至要求之標準值，宏羊公司自得請求順成公 司給付二部嶄新且無瑕疵之變壓器。宏羊公司於93年 1月30 日委請律師致函順成公司，限其於函到後20日內修復上開變 壓器，且通過合約要求之測試標準後，交運貨物並賠償宏羊 公司此期間內另行租用變壓器等之損失，未獲置理。依民法 第229條、第231條、第232條、第254條、第260條及第359條 、第363 條之規定，宏羊公司自得解除系爭買賣契約，請求 返還價金新台幣（以下未註明美金者均同） 116萬元，暨賠 償因遲延給付另租用變壓器美金32,400元、安置變壓器材料 費美金5,769.79元及變壓器基礎費用美金1,159.77元，合計 美金39,329.56元（折合新台幣1,274,277元）之損害。若認 契約未合法解除，順成公司亦應依約給付無瑕疵之變壓器與 宏羊公司等情。
二、被上訴人（即上訴人）順成公司則以：
亞力公司製造之系爭變壓器係由其出售與福田公司，宏羊公 司所提權利讓渡書僅證明受讓契約上權利，此與概括移轉契 約上權利義務者不同。況順成公司係於89年 6月30日交付變 壓器，迄92年 4月間變壓器發生故障，早逾保固期間，福田 公司對順成公司已無何權利可資主張。至宏羊公司提出之變 壓器報告，其中責任歸屬部分所載變電器到達台灣之後續處 理費用由順成公司與亞力電機公司負責一語，係指到達台灣 後由港口運送至修理場之相關費用負擔而言，並非順成公司 承諾負擔修理費用。縱認該項記載得作為順成公司應負擔修 理費用之憑據，惟此係順成公司另與福田公司間協議後之承 諾，難認宏羊公司自福田公司受讓者包括該承諾在內。又巨 磊公司製造之系爭變壓器送往巨磊公司修復後，函催宏羊公



司派員會同測試及領回，未獲宏羊公司置理，迄93年1月30 日始接獲宏羊公司律師函，乃宏羊公司受領遲延，非順成公 司拒不給付，宏羊公司不得據以解除系爭買賣契約。順成公 司既於92年1月28日將巨磊公司製造之二部變壓器交付與宏 羊公司簽收，已依債務本旨為給付，無給付遲延情形，自無 須賠償宏羊公司在宏都拉斯租用變壓器之費用，況宏羊公司 及福田公司之工廠位於落雷區，電力供應本屬不穩，系爭變 壓器之損壞並非基於可歸責於順成公司之事由所致，宏羊公 司之主張更無理由等語，資為抗辯。
三、宏羊公司起訴請求順成公司給付2,434,277元及自93年2 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，備位請求順成公 司應另行交付如附表所示無瑕疵之三部變壓器予宏羊公司。 第一審就先位聲明部分，判命順成公司賠償宏羊公司因遲延 給付所生租金損害320,813元，而駁回宏羊公司其餘損害賠 償及返還價金之請求；就備位聲明部分，判命順成公司於宏 羊公司給付40萬元尾款之同時，將附表所示編號1、2之變壓 器交付與宏羊公司。兩造各就其不利部分，提起第二審上訴 。本次最高法院發回本院審理時，宏羊公司於備位聲明部分 請求順成公司應再交付如附表所示嶄新（非舊品）且無瑕疵 之變壓器三部予宏羊公司（本院卷第21頁）。至言詞辯論意 旨狀中更正其備位聲明，主張順成公司應再交付如附表所示 之變壓器乙部予宏羊公司（本院卷第90頁），因原判決主文 第1項已判命順成公司於宏羊公司給付40萬元之同時應給付 附表所示編號1、2之變壓器，宏羊公司前開請求再交付三部 變壓器之聲明應屬誤載，其備位聲明於言詞辯論意旨狀已為 更正。本次宏羊公司上訴暨答辯聲明為：㈠上訴聲明： ⒈先位聲明：⑴原判決不利於宏羊公司部分廢棄。⑵上開廢 棄部分，順成公司應再給付宏羊公司2,113,464元及自93年2 月1日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。⑶准許宏 羊公司供擔保宣告假執行。⒉備位聲明：⑴原判決不利於宏 羊公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，順成公司應再交付如附 表所示之變壓器乙部予宏羊公司。㈡答辯聲明：順成公司之 上訴駁回。順成公司之上訴暨答辯聲明則為：㈠上訴聲明： ⒈原判決不利於順成公司之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，駁 回宏羊公司在第一審之訴。㈡答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，順成公司願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠宏羊公司主張訴外人福田公司即「FORMOSA SPINNING S.A. 」於88年12月3日與順成公司訂立宏都拉斯二期紗廠新建工 程之高低壓盤工程一式合約（不含高壓電纜36KV38及高壓電



纜處理頭、順成公司會同裝配送電，買方須負責一員機票及 住宿費用），總價 440萬元；宏羊公司亦於91年12月26日與 順成公司訂定宏都拉斯刷毛廠＆染整廠之高低壓盤暨分電箱 工程（含繪圖、測試、運什費含木箱包裝，但不含高壓電纜 36KV38及高壓電纜處理頭，不含運送宏都拉斯及貨櫃，順成 公司會同裝配送電，買方須負責一員機票及住宿費用，若僅 一員出差則由順成公司負擔），總價420萬元。 ㈡順成公司於89年6月30日交付由亞力公司製造之如附表編號 3所示882493號之1250KVA變壓器一部與福田公司，另於92年 1月28日交付由巨磊公司製造之如附表編號1、2所示1250KVA 及1000KVA變壓器二部與宏羊公司。
㈢福田公司於92年12月31日簽署權利讓渡書，將其契約上之權 利讓與宏羊公司。
㈣系爭三部變壓器無法運作後，經兩造協商，同意將該三部變 壓器運回台灣修繕，其中亞力公司製造之變壓器，雙方已於 92年4月28日達成共識，約定運費由宏羊公司負擔2/3，順成 公司負擔 1/3，運回台灣之後續處理費用則由順成公司與亞 力公司負責。
㈤巨磊公司製造之二部變壓器，運回台灣後，順成公司形式上 已修復，且於92年12月10日致函宏羊公司，表示已將變壓器 重新調整至要求之標準值，並以56,000千瓦進行測試。五、兩造爭執點之論述：
宏羊公司主張福田公司於92年12月31日簽署權利讓渡書將其 基於買受人地位之一切權利義務讓與宏羊公司。順成公司於 89年6月30日交付由亞力公司製造之882493號之1250KVA變壓 器一部與福田公司，嗣於92年 1月28日交付由巨磊公司製造 之變壓器二部，詎由巨磊公司製造之二部變壓器運送至宏都 拉斯安裝後不久即故障，尚未通過驗收，亞力公司所製造之 變壓器亦發生故障，兩造協商後將系爭三部變壓器運回台灣 修繕，宏羊公司曾於93年1月30日委請律師致函順成公司， 限其於函到後20日內修復上開變壓器且通過合約要求之測試 標準後交運貨物並賠償宏羊公司此期間內另行租用變壓器等 之損失，然順成公司均未置理，順成公司自應賠償宏羊公司 因此所受之損害。退萬步言，系爭契約若未經合法解除，因 系爭三部機器之貨款除尾款40萬元外，宏羊公司均已給付予 順成公司，而系爭三部變壓器確有瑕疵亦為順成公司所是認 ，爰請求順成公司給付毫無瑕疵如附表所示之三部變壓器予 宏羊公司等情，均為順成公司所否認。爰就兩造之爭執點分 述如下：
㈠先位之訴：




⒈關於附表編號3順成公司交付福田公司之變壓器： ⑴訴外人福田公司於88年12月3日與順成公司簽訂買賣契 約，順成公司嗣於89年6月30日交付福田公司由訴外人 亞力公司所製造編號為882493之1250KVA變壓器一部， 並約定順成公司對前開機器應保用壹年（原審卷第11至 16頁）。宏羊公司雖執「變壓器報告」主張順成公司已 與福田公司達成責任歸屬協議云云。惟查，「變壓器報 告」固記載：「順成胡先生今日檢查變壓器確定其三 相絕緣不良，需拆送回臺灣檢修屬於亞力與順成之間責 任問題。變壓器機號如下：serial no:882493、3phase 60Hz、1250KVA‧‧‧ 變電器責任歸屬：關於變電器修 理一案，在（92年）4月28日順成公司與紗廠（ 按：指 福田公司）達成共識，由宏都拉斯到台灣的運費由順成 公司負責運費全額的1/3，紗廠則負責運費的2/3，變電 器到達台灣後的後續處理費用則由順成公司和亞力電機 公司負責」等語（原審卷第28頁）。細繹「變壓器報告 」，僅福田公司自行記載須運回台灣檢修之原因，順成 公司並無隻字片語承認該變壓器損壞係可歸責於順成公 司之原因所致。嗣順成公司之胡壽俊雖然在「變電器責 任歸屬」之文件簽名，但所謂「變電器到達台灣後的後 續處理費用」是否為宏羊公司所主張之順成公司承諾無 償修繕之證明，業為順成公司所否認，抗辯係指港口運 送至修理埸之費用，宏羊公司就有利於己之事實未能舉 證以實其說，已難採信。綜觀「變電器責任歸屬」全文 均僅提及運費而不及於其他，依文義解釋應認「到達台 灣後之後續處理費用」在與前後文呼應之狀態下，僅指 到達台灣後之運送費用，而非修繕費用。再者，審諸順 成公司自89年6月30日交貨起算至92年4月28日止，已近 3年，早已逾順成公司與福田公司所約定之1年保固期間 ，衡以常情，順成公司承諾無償修繕早已逾保固期變壓 器之可能性極低。宏羊公司主張證人楊宏忠已於原法院 證明順成公司承諾無償修繕云云，然證人楊宏忠並未參 與協調過程，業據其證述明確（原審卷第81頁），其證 述「應該由他們負責」云云，純屬楊宏忠個人之推測之 詞，自無可採，則順成公司抗辯未承諾無償為福田公司 修繕等語，洵堪採信。
⑵宏羊公司於本院前審曾自認「就原證八即訴外人福田海 外公司92年12月31日權利讓渡書之契約用語及性質觀之 ，訴外人福田海外公司僅係讓與契約所生之權利予上訴 人，尚非讓與整個契約買受人之法律上地位甚明」（見



本院前審上字卷第101至102頁），足認宏羊公司所受讓 之權利僅限於契約上之權利，並不及於福田公司另行與 順成公司協商而取得超越契約上之權利，應堪認定。按 「當事人於審判上所為不利於己之自承(自認），有拘 束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基 礎（最高法院18年上字第2836號判例參照）。又民事訴 訟法第279第3項規定「自認之撤銷，除別有規定外，以 自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。 」。本次最高法院發回意旨雖認「福田公司於簽立權利 讓渡書時，似有將買賣契約上之權利及其與順成公司協 商取得之權利一併讓與上訴人之意」，但觀之權利讓渡 書記載「本公司於民國88年12月 3日與順成電機有限公 司簽約購買之高低壓配電盤等機器、設備，凡是本公司 得向順成電機有限公司主張之一切契約上之權利，自93 年1月1日起均讓與由宏羊股份有限公司主張之」（原審 卷第88頁），參以宏羊公司自認未受讓買受人之法律上 地位，應認宏羊公司受讓者侷限於買賣契約上之權利， 並不及於買賣契約以外福田公司基於買受人地位另行協 商而取得之其他權利甚明。順成公司依約交貨予福田公 司且已逾保固期間，雙方就買賣契約所生之權利義務已 履行完竣，順成公司縱事後另與福田公司有何協商，既 非基於買賣契約直接產生，宏羊公司逕以自己名義向順 成公司主張解除福田公司與順成公司間之買賣契約，並 請求損害賠償，洵屬無據，應予駁回。
⒉關於附表編號1、2之變壓器，順成公司並無遲延給付： ⑴按出賣人之給付遲延責任與出賣物之瑕疵擔保責任，其 規範目的、構成要件與法律效果均有不同，倘出賣人已 於約定期限內依債務本旨提出給付者，縱出賣物有滅失 或減少其通常或契約預定效用之瑕疵，除應負物之瑕疵 擔保責任外，並不負給付遲延之責（最高法院93年度台 上字第1048號判決要旨參照）。宏羊公司於91年12月26 日與順成公司簽訂買賣契約，約定於92年 1月28日前交 付如附表編號1、2所示之變壓器，順成公司於92年 1月 28日交付由訴外人巨磊公司製造之1250KVA及1000KVA變 壓器二部，經宏羊公司簽收在案，有合約書、出貨簽收 單等影本附卷可稽（原審卷第17至27頁、50至51頁）， 復為兩造所不爭執，堪認順成公司已於約定期限內依債 務本旨提出給付，揆諸前揭說明，順成公司即不負給付 遲延之責任，是宏羊公司依給付遲延之法律關係，主張 解除契約及請求損害賠償，自屬無據。




⑵附表編號1、2之變壓器業經宏羊公司驗收完畢： 宏羊公司提出順成公司92年7月4日業字第920704001號 函載明：「本公司承製貴公司宏都拉斯（以下簡稱宏 國）工廠配電盤二套一案‧‧‧本公司另於92年4月13 日派遣胡壽俊、汪瑋龍先生依約前往宏國組裝盤體及測 試，並會同貴廠人員送電完成後始於92年5月2日回國。 胡回國後約三星期，貴公司通知送電有異常狀況，均 經本公司研判狀況後回覆處理方式，但6月13日貴公司 楊副總親自來本公司表明貴公司仍無法處理，請順成即 刻派員至宏國處理‧‧‧」等語（本院上字卷第113頁 ），主張順成公司給付由巨磊公司所製造之1250KVA及 1000KVA 變壓器雖完成空載測試送電，然於測試後不久 即因發生異常狀況而送回臺灣修繕等情，為順成公司所 不爭執，堪信屬實。順成公司則抗辯經宏羊公司技師雷 斌於92年4月27日簽認之客戶知會處理單之處理結果欄 記載：「⒈有關部門意見：① YANGTEX空載測試送電OK 。②刷毛廠空載測試送電OK。③ GCB、ACB、APP手動測 試OK。④因尚無帶負載送電，無法檢測設備帶負載情況 ，在此註明。⒉處理結果：試電完畢‧‧‧」（原審卷 第52頁），該公司吳廠長同年4月28日亦在該份文件簽 收，確認附表編號1、2之變壓器業經測試送電完成。且 依宏羊公司提出之前開函件，亦知順成公司人員確於系 爭變壓器送電完成後方由宏都拉斯返國，對照兩造所訂 定之契約（原審卷第17頁），「送電」並未標明為空機 送電或負載送電，順成公司抗辯已完成合約中訂定之「 會同裝配送電」義務，尚非無據，若宏羊公司主張兩造 契約內容之「送電」為負載送電，自應就有利於宏羊公 司之主張負舉證之責，但宏羊公司就兩造約定之送電為 負載送電迄未舉證以實其說，其主張自不可採。合約之 驗收方式記載「賣方於貨品製成後，應通知買方派員至 賣方工廠驗收，如買方指定於交貨地點驗收者，買方應 於貨品送達交貨地點後7天內驗收，逾期視同驗收合格 ，即應付清交貨款」（原審卷第17頁），依順成公司92 年7月4日之函件所示，送電完成回國後三星期始被宏羊 公司通知有異常狀況，依前述之驗收約款，應認順成公 司之給付已符債之本旨，附表編號1、2之變壓器已完成 驗收；縱變壓器爾後發生故障，應屬合約書第8條保固 之問題（原審卷第16頁），並非宏羊公司主張之給付遲 延甚明。
⑶宏羊公司主張解除契約並無理由：




按，物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第 354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵（ 最高法院94年度台上字第1112號裁判參照）。宏羊公司 主張附表編號1、2之變壓器有瑕疵，其依法有解除契約 之權利，但依本院前開認定，附表編號1、2之變壓器業 經驗收完成，即非依通常交易觀念或依當事人之意思， 認物有應具備之效用或品質而不具備之可能，故宏羊公 司並未取得解除權，不得主張解除兩造間關於附表編號 1、2變壓器之契約，且系爭變壓器既已驗收完成，則宏 羊公司除無解除契約之權利外，亦不存在另行請求交付 無瑕疵之物之權利。況，縱認宏羊公司有解除權存在， ，其至遲於92年 6月13日已向順成公司為瑕疵之通知， 乃遲至95年4月10日始追加主張依民法第359條、第363 條之規定解除買賣契約，已逾 6個月之除斥期間，宏羊 公司之請求仍無理由，應予駁回。
⒊從而，宏羊公司依民法第229條、第231條、第232條、第 254條、第260條及第359條、第363條之規定，解除系爭三 部變壓器之買賣契約，請求順成公司給付宏羊公司 2,434,277元及自93年2月1日起至清償日止，依週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈡備位之訴：
按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物， 民法第364條第1項定有明文。查：
⒈關於附表編號3之變壓器：
　福田公司係將其基於與順成公司於88年12月 3日簽訂之買 賣契約所得主張之權利讓與宏羊公司，惟順成公司就其與 福田公司基於買賣契約所生之權利義務業於保固期終止時 已履行完竣，且宏羊公司迄未證明編號 3變壓器之損壞係 可歸責於順成公司之原因所致，則宏羊公司自無權利請求 順成公司將附表編號 3之變壓器修繕至無瑕疵，或命順成 公司另行給付無瑕疵之物，宏羊公司之主張，於法無據， 應予駁回。
⒉關於附表編號1、2之1250KVA及100變壓器： ⑴由巨磊公司所製造附表編號1、2之變壓器雖完成空載測 試送電，然於測試後不久即發現瑕疵，經兩造合意送回



臺灣修繕，業如前述。宏羊公司請求訊問之證人楊宏忠 固於原法院證稱：「染整廠及刷毛廠的部分安裝下去， 不到一年就壞掉了‧‧‧屬於宏羊的染整廠及刷毛廠我 負責的部分為只有做建議，驗收應該不是我手上，染整 廠及刷毛廠驗收的部分由吳廠長負責，裝上去一試機就 壞掉了，把所有六支保險絲都燒壞掉了」、「一接線通 電後，就燒掉了，就不行了。我們那時候就找胡先生， 保險絲燒了後再買，後來就說將整個變壓器載回臺灣修 理。‧‧‧」、「‧‧‧落雷區距離工廠大約有二三十 分鐘的車程。我們那裡地勢比較低。福田有三部、染整 廠有六部、針織廠有二部，刷毛廠那部一通電就掛了。 染整廠擴充時，一裝上去就掛了，整個工業區大約有十 幾部，成衣廠也有兩部。除了順成裝的有問題外，其餘 的沒有問題，染整廠也是順成裝的，之前的安裝我沒有 參與到。除了三部電壓器之外，其餘都沒有問題，包含 我們在宏都拉斯電廠租借電壓器也沒有問題，問題應該 不是出在宏都拉斯供電品質或者是座落在落雷區」（原 審卷第80至83頁）等語，宏羊公司執此主張系爭變壓器　　　　係因產品不良造成損壞云云。但楊宏忠之證詞「安裝下 去不到一年就壞掉了」與「裝上去一試機就壞掉了」顯 然前後矛盾，而順成公司係自員工宏都拉斯回國後 3星 期始接獲宏羊公司通知送電異常，證人所謂「裝上去一 試機就壞掉了」之證詞是否可採，已非無疑。順成公司 另抗辯楊宏忠係紗廠的副廠長，並非機電專家，其證詞 應屬個人推測之詞，亦非無據。參以順成公司提出訴外 人上慶機電技術顧問有限公司之試驗報告，載明：「 1000KVA TR故障情形：吊起變壓器線圈由外觀分析，此 為大短路造成。1250KVA TR故障情形：吊起變壓器線 圈由外觀分析，並無異狀，但匝比器試驗無法測試。此 為開路現象。由以上分析故障原因1000KVA TR應是絕緣 體（紙）層間被破壞。1250KVA TR應是層間短路，其原 因有：1.電力系統（含電壓不穩）的諧波產生高熱而破 壞絕緣層。2.閃電雷擊等產生突波及高熱而破壞絕緣層 。3.人為因素，如二次側低壓線路的短路而破壞絕緣層 」（原審卷第128至130頁），足證系爭變壓器之損害非 屬產品本身之瑕疵所致，而係電力系統、閃電或人為因 素造成。宏羊公司對順成公司提出第三人所做之鑑定報 告雖認為不真實，但並未舉反證推翻之，則宏羊公司主 張系爭變壓器之損壞係產品之瑕疵、可歸責於順成公司 云云，其主張尚無可採。雖順成公司於92年7月29日發



函告知宏羊公司「‧‧‧本公司本諸該項產品仍在合約 所定之保固期限內，不計其之故障係外因肇致，仍會遵 先前承諾，儘速為之檢查維修‧‧‧」（本院上字卷第 116頁），順成公司抗辯僅係承諾願履行保固責任，並 未承認系爭變壓器之損壞係產品之瑕疵所造成，則宏羊 公司主張順成公司給付之物有瑕疵，應另行給付全新之 變壓器二部予宏羊公司（本院卷第100頁），於法無據 ，縱認系爭變壓器有瑕疵，惟宏羊公司遲至94年6月21 日始請求交付無瑕疵之物，距系爭變壓器交付之時，已 逾二年以上，核與民法第364條第1項之規定不合，應予 駁回。至於順成公司由宏都拉斯運回之二部變壓器目前 雖為順成公司占有，因係宏羊公司受領遲延（理由詳後 述反訴部分），宏羊公司主張順成公司應交付該二部變 壓器，亦無理由。
㈢綜上所述，宏羊公司先位之訴及備位之訴，均無理由。原審 認順成公司給付遲延應賠償宏羊公司另行租用變壓器之費用 320,813元，及命順成公司於宏羊公司給付尾款40萬元之同 時應交付如附表編號1、2所示變壓器，並為假執行之宣告， 尚有未洽，順成公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2 項所示。
宏羊公司就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄， 求為命順成公司再為給付，非有理由，應駁回其上訴。貳、反訴部分：
一、順成公司主張：
宏羊公司於91年12月26日與順成公司簽訂合約書，購買高低 壓配電盤，順成公司已於92年 1月28日將巨磊公司所製造之 變壓器交付予宏羊公司，經宏羊公司之人員簽收，且付清交 貨款，順成公司亦依約派遣人員至宏都拉斯進行裝配送電之 技術指導，則宏羊公司自應於92年4月28日送電完成2個月內 給付尾款40萬元，及自92年7月1日起至清償日止，按週年利 率5%之利息等情（本院按：原審判命宏羊公司給付順成公司 40萬元，而駁回順成公司其餘之訴，兩造各就其不利部分提 起上訴，嗣順成公司於本院前審撤回對利息部分之上訴）。 並答辯聲明：㈠宏羊公司之上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免於假執行。
二、宏羊公司則以：
宏羊公司已依法解除巨磊公司所製造二部變壓器之買賣契約 ，自毋庸再給付尾款40萬元予順成公司。又上開二部變壓器 運抵宏都拉斯工廠，尚未進行負載測試及驗收、送電完成，



即因狀況不斷，致未能完成驗收及送電，順成公司依約自不 得請求宏羊公司給付尾款40萬元，退步言之，順成公司迄今 未將2部變壓器交付予宏羊公司，宏羊公司即得依民法第264 條之規定主張同時履行抗辯權。又依順成公司92年7月4日、 同年7月29日、同年11月6日、同年12月10日函文之記載，順 成公司應會同宏羊公司依新機標準會同進行測試，並依合約 重新驗收及運回宏都拉斯送電完成後，方得請求給付40萬元 尾款等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，順成公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。㈢如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，巨磊公司所製造之1250KVA及1000KVA變壓器業經空載測 試送電完竣，已如前述，依兩造契約之約定，宏羊公司給付 順成公司40萬元尾款之清償期已屆至，則順成公司主張宏羊 公司應給付尾款40萬元，自屬有據。依系爭契約約定，送電 完成2個月須付清尾款（原審卷第17頁），則系爭變壓器縱 於驗收完成後在保固期間發生問題，亦不致發生與尾款之給 付有同時履行抗辯之問題。宏羊公司雖執順成公司於92年 7 月 4日、同年7月29日、同年11月6日、同年12月10日所發之 函件主張兩造就尾款給付之方式已變更云云，惟前述函件均 僅順成公司就上開變壓器之修護相關事宜通知宏羊公司，尚 難逕認係為變更尾款給付方式之意思表示。雖宏羊公司舉順 成公司92年7月4日致宏羊公司之函件，抗辯順成公司應會同 宏羊公司依新機標準會同進行測試，並依合約重新驗收及運 回宏都拉斯送電完成後，方得請求給付40萬元尾款云云。此 為順成公司所否認，主張前揭函件僅係順成公司當初提供之 建議方案，因順成公司向宏羊公司提出後未獲置理，兩造就 尾款給付時點變更乙節並未達達成共識。按，依契約約定之 方式給付尾款為常態事實，變更尾款給付之時間，為變態事 實，附表編號1、2之變壓器已驗收完成，宏羊公司未就尾款 給付方式已變更之有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯自 不可採。次查，順成公司於92年11月5日、92年12月15日（ 原審卷第53、54頁）通知宏羊公司，附表編號1、2之變壓器 業已維修完成，要求宏羊公司至順成公司驗收取回，但宏羊 公司迄今仍抗辯因兩造約定系爭變壓器測試應符合7萬千瓦 之標準，而順成公司於測試時僅就56,000千瓦測試，與兩造 約定不符，雖順成公司提出台電之維修標準認舊品維修僅需 達新品之75%已符標準（見本院上字卷第131頁），但附表編 號1、2之變壓器均甫一通電即無法使用，順成公司自應維修 至與新品相同之無瑕疵或另行給付無瑕疵之物方符債之本旨 云云。順成公司否認兩造間曾約定測試標準之千瓦數，契約



既未記載，而宏羊公司亦未舉證證明兩造曾約定維修測試時 通電之千瓦數，其抗辯自不可採。另依合約書第 5條約定， 交貨地址為順成電機工廠，而第 7條驗收方式中亦規定驗收 應於順成公司進行，雖兩造於契約中並未就保固期間修繕機 器之交貨地點及驗收地點為特別約定，參諸契約之約定，應 認維修貨品之交貨地點及驗收地點亦為順成公司之電機工廠 ，非如宏羊公司所主張順成公司應將系爭貨品運達宏都拉斯 驗收完成後方為交付。順成公司針對應負保固責任之維修貨 品業已提出給付，係宏羊公司遲延受領。宏羊公司於受順成 公司通知後，迄未至順成公司驗收系爭附表編號1、2之變壓 器，為宏羊公司所不爭執。則順成公司主張基於保證責任所 為之維修已符無瑕疵之標準，係宏羊公司受領遲延，尚非無 據。綜上所述，宏羊公司給付尾款之清償期已屆至，其迄未 取回附表編號1、2之變壓器係因可歸責於宏羊公司之受領遲 延所致，且宏羊公司應給付順成公司之40萬元係交貨款，其 不得以順成公司基於保固責任維修之貨品尚未交付為由拒絕 給付，宏羊公司所為同時履行之抗辯，為無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，順成公司依買賣契約之法律關係，請求宏羊公司 給付40萬元，為有理由，應予准許。原審為順成公司勝訴之 判決，並為假執行之宣告，並無不合。宏羊公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。惟原判決主文第 1項判命順成公司應於宏羊公司給付40萬 元之同時交付附表編號1、2之變壓器，因順成公司依保固責 任維修之前開 2變壓器早已提出給付，係宏羊公司拒絕受領 ，且40萬元尾款之清償期早已屆至，宏羊公司有先為給付之 義務，順成公司就此部分指摘原判決為同時履行抗辯之諭知 為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
叄、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件本訴部分，宏羊公司之上訴為無理由，順成 公司之上訴為有理由，反訴部分，宏羊公司之上訴為無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　 25　　日 民事第二庭
審判長法　官 吳謙仁
法　官 李瓊蔭
法　官 蘇瑞華
正本係照原本作成。




宏羊股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────────┬──┬──┬────┐
│編號│名 稱、規 格│單位│數量│備 註 │
├──┼────────┼──┼──┼────┤