臺灣高等法院民事判決 96年度上字第756號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 施習盛律師
被 上訴人 臺北縣泰山鄉公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖德澆律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國96
年 7月27日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1686號第一審判決提
起上訴，經本院於97年 5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將坐落臺北縣泰山鄉○○段1196地號土地（下稱 系爭土地）返還上訴人及其他共有人。
㈢被上訴人應給付上訴人及其他共有人新臺幣（下同）151,60 6元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算 之利息。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠民國54年間尚未制定土地法第34條之1， 故共有土地之處分 適用民法第819條規定，應得全體共有人同意。 系爭土地無 全體共有人同意之事證，其處分違反強制規定而無效。臺北 縣政府95年12月7日北府地用字第0950761271號函 （下稱臺 北縣政府95年12月7日函）所附協議紀錄中，出席54年4月27 日及同年5月7日協議會議者僅有李樹林、朱阿儉、李樹枝、 李清水、李桃等5人， 不到全體共有人之半數，可知系爭土 地之價購協議未合法成立生效。價購協議雖未成立，然上訴 人感念已故副總統陳誠（下稱陳故副總統）對臺灣人民之貢 獻，且當時是威權時代，難以拒絕，故出借系爭土地供建置 陳故副總統之墓園。該墓園屬臨時暫厝性質，因當時政府以 反攻大陸為目標，待收復大陸國土後，有移靈大陸之準備， 此由該墓園於82年間遷移，亦可佐證。
㈡被上訴人所提行政院61年 5月24日臺61內字第4981號令（下 稱行政院61年5月24日令） 僅有形式證據力，缺乏實質證據 力，不足以證明所述事實。被上訴人迄未提出地主領取地價 價金之收據或領據，亦未提出有關暫存地價或借用之事證， 且迄今逾40年未辦理土地所有權移轉登記，均不符常情及經
驗法則。
㈢臺北縣政府95年12月 7日函附件12所謂「未辦妥手續清冊」 之內容語意不清，被上訴人92年12月25日北縣泰鄉建字第 0920025732號函（下稱被上訴人92年12月25日函）則承認「 自54年使用迄今，尚未完成用地補償、移轉相關事宜」，另 臺北縣新莊地政事務所97年3月3日函稱行政院61年5月24 日 令所載11筆土地中於86年8月7日辦理所有權移轉登記之「泰 山鄉○○段吳厝窠小段9地號及35-2地號土地」， 係以徵收 方式辦理移轉登記，可證原無買賣關係存在。
證據：除援用原審提出者外，補提臺北縣議會議決案送請執行 單、臺北縣議會第14屆第7次定期大會、 陳情書、臺北縣政府 90年6月22日函、李清水上訴狀、泰山鄉○○段吳厝窠小段9、 35-2地號土地登記簿謄本等影本為證。
乙、被上訴人方面：
聲明：上訴駁回。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠上訴人主張同意「臨時性暫厝」而將系爭土地即建地出借臺 北縣政府做為墓地使用，並期待借貸關係終止後返還，明顯 悖於臺灣民間習俗對於墓地建築持貶抑及敬謝不敏之態度。 ㈡系爭土地於54年間闢建墓園前，已分別於54年4月27日、5月 7 日、5月26日、8月7日 及55年8月8日經五次會議與各土地 所有權人協議成立買賣，嗣地上物補償費及墳墓遷移費均已 由各業主領取，大多數業主已領取協議之地價，各業主繳交 之證件亦經被上訴人於54年11月26日呈送臺北縣政府，僅有 少數業主未辦清有關手續，依協議由被上訴人暫存地價。另 由臺北縣政府95年12月 7日函及所附第一次土地協議紀錄， 可見全體業主均同意讓售。而出席之系爭土地共有人雖僅有 李樹木、朱阿儉、李桃、李清水、李清枝等五人，但被上訴 人54年11月26日函附有「委託書15件」，可見參與協議價購 會議者不僅五人。臺北縣政府95年12月7日函附件6顯示，系 爭土地上之農作物補償費所有權人雖載為「朱阿儉等12人」 ，然其使用人則有「李明德」之領款人蓋章，而李明德均參 與會議，現土地所有權人李宗保亦參與會議，另附件9之「 遷移有主墳墓補償費清冊」中同地段34號土地代理部分共有 人領款蓋章之李文潮亦參與會議，並有與本件相同之共有人 「李樹枝、李樹木、蘇李椪、黃梅、吳李爵、李綢、李清水 」及部分共有人之代理人「李文潮、李彭○○、李明德」在 同地段34地號土地部分 領款蓋章。 依最高法院19年上字第 981號及19年上字第2208號 判例意旨，系爭土地之協議價購 已合法成立，而在協議紀錄上全體共有人均同意讓售之情況
下，斷無僅領取補償費而土地價購協議不成立之理。 ㈢最高法院70年度臺上字第1536號、71年度臺上字第3617號、 71年度臺上字第5051號、71年度臺上字第5268號等判決意旨 ，均認為共有人未經他共有人之同意，擅自出賣共有物，其 買賣契約並非無效。另最高法院普遍確認買賣並非處分行為 ，上訴人將系爭土地之「買賣行為」與「處分行為」混為一 談，容有誤會。
㈣系爭土地之買賣協議既有歷次協調會為證，至於未領地價補 償費部分，僅有李春癸因死亡未辦理繼承，故於清冊註明未 辦妥手續。李春癸未領之地價補償總價583.16元，行政院61 年5月24日令雖稱已依協議暫存於被上訴人， 然既非永久保 存，且歷經四十餘年，難免已因年代久遠及數度搬遷而不復 尋得。然而部分地價之暫存與否，並不影響前開買賣協議之 成立。另系爭土地雖迄未辦妥所有權移轉登記，惟尚難以此 結果，反推其原因為未價購。
證據：除援用原審提出者外，補提鴻程聯合法律事務所函、行 政院秘書處97年4月22日函、內政部97年4月25日函、臺北高等 行政法院96年度訴字第00951號判決、 最高行政法院97年度裁 字第01740號裁定等影本為證。
丙、本院依職權函詢臺北縣政府、臺北縣新莊地政事務所、臺北 縣政府稅捐稽徵處。
理 由
上訴人主張：系爭土地為上訴人與訴外人李樹木等24人共有， 於54年間借予臺北縣政府供建置陳故副總統墓園使用，屬臨時 暫厝性質，當時僅就地上建物、農作物及墳墓遷移費為補償， 系爭土地之所有權人迄今仍登記為上訴人及其他共有人，82年 間陳故副總統墓園他遷後，依借貸之目的已使用完畢，被上訴 人未依法辦理徵收亦未返還系爭土地，卻逕行規劃為辭修公園 使用，無權占用多年，上訴人得依民法第821條、第767條規定 ，請求被上訴人返還系爭土地予上訴人及其他共有人，並給付 相當於租金之不當得利等情，求為判命被上訴人將系爭土地返 還上訴人及其他共有人，並給付上訴人及其他共有人151,606 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％ 計付利 息之判決。
被上訴人則辯稱：系爭土地於54年間闢建墓園前，已與土地所 有權人協議成立買賣契約，地上物補償費及墳墓遷移費均已由 地主領取，地價補償費亦由大部分地主依協議領取完畢，僅李 春癸部分因未辦理繼承登記而未領取，由被上訴人暫存，有行 政院61年5月24日令、臺北縣政府95年12月7日函及其附件等推 定為真正之公文書可證，被上訴人於82年間陳故副總統墓園他
遷後，係基於前開買賣關係使用系爭土地，具有正當權源，上 訴人主張系爭土地之買賣協議不成立，應負舉證責任。系爭土 地迄未辦理所有權移轉登記之原因多端，然不影響前開買賣協 議之成立，地價補償費未據領取完畢，亦同，上訴人不得主張 被上訴人無權占有而請求返還系爭土地等語。
兩造不爭執事項：
㈠系爭土地即臺北縣泰山鄉○○段1196地號（重測前為泰山鄉 ○○段吳厝窠小段第10地號）土地為上訴人與訴外人李樹木 等24人共有，於54年間建置陳故副總統墓園，82年間陳故副 總統墓園他遷後，被上訴人將系爭土地規劃為辭修公園使用 。系爭土地原地目為「建」，56年12月10日奉省府56年8月9 日府民地甲字第64705號令 核准地目調整逕為變更登記為「 墓」。（參見原法院卷第7至13頁之土地登記謄本、第151至 154頁之現場照片8幀、本院卷第57頁之系爭土地謄本重造前 舊簿）
㈡行政院61年 5月24日令（受文者臺灣省政府）略謂：「陳 故副總統辭修先生墓園，座落臺北縣泰山鄉同榮村，所購用 之私有土地及所使用之公有土地，迄今尚未辦竣土地登記及 公地撥用手續，為釐正地籍妥善管理，應即由該省政府迅飭 臺北縣政府切實依照下列規定辦理：㈠墓園用地所購用之私 有土地，包括臺北縣泰山鄉○○○段吳厝窠小段…10號土地 0.0567公頃…，係分別於54年4月27日、5月7日、5月26日、 8月7日及55年8月8日先後五次會議與各土地所有權人協議成 立買賣，所需各種地上物…補償費及墳墓遷移費，均已由各 業主領取竣事，地價方面，亦有大多數業主依照協議成立之 買賣地價辦清有關手續領取完畢，各業主所繳交之土地所有 權狀6件，共有人權狀保持證15件， 印鑑證明14件，杜賣證 書28件，戶籍謄本17件，完稅證明書13件，委託書15件及其 他證明文件，統經泰山鄉公所於54年11月26日以泰鄉民字第 3442號呈送臺北縣政府有案。僅有少數業主，因未辦清有關 手續，已依照協議將應發放地價暫存泰山鄉公所，俟其各項 手續完成後再行發給，其中並有部分業主，將其應領地價之 全部或部分先行借用。上開各筆業已協議購買之私有土地， 均應登記為國有，並以該省地政局為管理機關，其已辦竣各 項手續領畢地價者，應即依照土地登記規則第23條規定辦理 公有土地囑託登記，其因業主尚未辦竣有關手續，以致尚未 領取地價者，亦應敦促並協助各該業主從速辦理，領取地價 ，再依土地登記規則第23條規定，取得承諾書或他項證據後 ，辦理公有土地囑託登記。」等語（參見原法院卷第37至41 頁之行政院61年5月24日臺61內字第4981號令）。
㈢原法院向臺北縣政府函詢有關系爭土地是否業經政府價購與 業主是否已領取價金完畢及其相關領取之表冊或單據是否仍 留存等相關事項，臺北縣政府95年12月7日函略稱：「… 泰 山鄉○○段1196地號，重測前為山腳段吳厝窠小段10號土地 ，依地價補償費未領者明細表資料顯示，該地號僅李春癸部 分未辦理繼承登記，無法領取地價補償費…。本協議價購案 前經本府依行政院前開號令於61年 6月23日北府地一字第 66905號 令新莊地政事務所攜帶地籍圖會同泰山鄉公所收購 資料，實地逐筆查對辦理相關所有權移轉登記事宜…本案墓 園用地當年係與土地所有權人協議成立買賣，土地價款領取 迄今已達30年以上之久 …，」 等語（參見原法院卷第91至 124頁之臺北縣政府95年12月7日北府地用字第0950761271號 函及所附協議紀錄、地價及地上權補償清冊及相關公文）。 ㈣被上訴人依訴外人陳正宗申請，於92年9月4 日核發 (92)北 縣泰鄉建一字第01101 號臺北縣泰山鄉都市計劃土地使用分 區（或公共設施用地）證明書，記載：「泰山鄉○○段1143 、1196、1195地號，泰山都市計畫公園用地」，並用手繕加 註：「本用地係留供本所將來以徵收方式取得之公共設施保 留地」，復於95年 1月25日核發 (95) 北縣泰鄉建一字第00 118號 臺北縣泰山鄉都市計劃土地使用分區（或公共設施用 地）證明書，記載：「變更泰山都市計畫（第一次通盤檢討 ）（73年10月26日）公園用地，屬公共設施用地。附帶條件 ：公園用地建蔽率不得超過15%，容積率不得超過30%」。系 爭土地共有人即訴外人李清水不服被上訴人後核發之使用分 區證明欠缺前者手繕加註之「本用地係留供本所將來以徵收 方式取得之公共設施保留地」等語， 分別於95年1月26日陳 情、同年2月22日聲明異議， 經被上訴人以95年2月9日北縣 泰鄉建字第0950001796號函 復略以： 「主旨：本鄉○○段 1143、1195、1196地號土地，屬泰山都市計畫屬公園用地（ 辭修公園），原為前副總統陳誠墓園用地，民國54年間已由 行政院辦理價購，後因部分業主相繼死亡而無法移轉，至今 仍為繼承人名下，故本所歉難加註公共設施保留地及取得方 式。…說明：…申請之標的，新莊地政事務所已於土地登 記簿謄本其他登記事項：臺北縣泰山鄉公所有土地使用權， 現作公園使用。」、 95年 3月21日北縣泰鄉建字 第095000 3087號函復略以：「說明：…案內地號土地於54年購置逾 15年未完成產權移轉登記，臺北縣政府為使土地使用權及使 用現況等情形公示於第三人， 93年10月20日北府財管字第0 930714736號函 請本所將本案土地清冊函送新莊地政事務所 登記在案，台端聲明異議情事歉難照辦」等語，李清水不服
，提起訴願、行政訴訟， 迭經臺北縣政府以95年8月16日北 府訴行字第0950585547號決定不受理、臺北高等行政法院95 年度訴字第02950號 判決駁回，現由最高行政法院審理中。 （參見原法院卷第58頁之使用分區證明書、第44頁之被上訴 人95年2月9日北縣泰鄉建字第0950001796號函、第45頁之被 上訴人95年3月21日北縣泰鄉建字第0950003087號函、第189 至194頁之臺北高等行政法院95年度訴字第02950號判決） ㈤被上訴人92年12月25日函臺北縣政府略以：「本鄉辭修公園 原為已故副總統陳誠先生墓園，自民國54年使用迄今，尚未 完成用地補償、移轉相關事宜，本所為落實辭修公園之維護 管理工作，並撫平民怨，預定於93年度追加預算編列徵收補 償費500萬元，請鈞府配合補助用地徵收經費23億5000萬元 …」等語（參見原法院卷第162頁之被上訴人92年12月25 日 北縣泰鄉建字第0920025732號函）。 ㈥上訴人及相鄰土地之共有人曾申請被上訴人徵收包含系爭土 地在內之土地，被上訴人以95年9月13日北縣泰鄉建字第095 0015171號函 復略以：「…案內申請徵收標的原為陳誠副 總統墓園用地，54年間已由行政院辦理價購，各項補償費領 取相關證明文件本所於54年11月26日以泰鄉建字第3442號函 呈送臺北縣政府有案，臺北縣政府曾於61年及90年函請新莊 地政辦理所有權移轉登記事宜，迄今仍未辦理所有權登記， 查其原因依相關資料顯示係因地籍資料未予釐正，且迄今年 代久遠，原土地所有權人因死亡，造成土地所有權人更迭加 上土地有抵押權設定及未辦繼承登記代管情形。…本所於 92年7月22日函 請臺北縣政府以上級機關及都市計畫主管機 關儘速協助本所取得辭修公園用地，復於92年12月25日向縣 府陳報本所擬於93年度追加預算編列徵收補償費500萬元， 請縣政府配合補助用地徵收經費。 惟縣府於93年1月23日北 府工新字第0920781203號函復以『臺北縣泰山鄉陳誠墓園土 地徵收案協調會』會議結論二項採都市○○○段因應辦理。 …本所確實無法於近期內籌措經費完成徵收事宜…」等語， 拒絕徵收，上訴人及其他共有人不服提起訴願，經臺北縣政 府以96年 1月31日北府訴決字第0950718212號決定駁回，上 訴人及其他共有人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以96 年度訴字第00951號判決駁回， 再經最高行政法院97年度裁 字第01740號裁定 駁回其上訴。（參見原法院卷第46至47頁 之被上訴人95年 9月13日北縣泰鄉建字第0950015171號函、 第165至171頁之訴願決定書、第172頁之 臺北高等行政法院 函、第173至180頁之起訴狀、本院卷第190至200頁之臺北高 等行政法院96年度訴字第00951號判決、 第201至203頁之最
高行政法院97年度裁字第01740號裁定） ㈦臺北縣政府於93年10月20日以北府財管字第0930714736號函 轉內政部93年10月 6日內授中辦地字第0930725851號函請被 上訴人辦理有關政府價購逾15年尚未完成產權移轉登記之土 地註記事宜，被上訴人依規定函請新莊地政事務所於系爭土 地登記簿上之其他登記事項欄上，加註「臺北縣泰山鄉公所 有土地使用權，現作公園使用」等語。（參見原法院卷第42 頁之臺北縣政府93年10月20日北府財管字第0930714736號函 、第43頁之內政部93年10月 6日內授中辦地字第0930725851 號函、原法院卷第7至13頁之土地登記謄本） ㈧原法院函詢內政部是否曾研議以徵收方式，解決逾15年尚未 完成產權移登記之土地問題，內政部95年11月21日內授中辦 地字第0950053625號函（下稱內政部95年11月21日函）復略 以：「… 本部曾以93年10月6日內授中辦地字第0930725851 號函請各直轄市、縣（市）政府轉知所轄地政事務所依各級 政府購置逾15年未完成產權移轉登記之土地造冊送由地政事 務所於土地登記簿所有權部其他登記事項欄註記，…本部研 議土地徵收條例修正草案時，對於各級政府購置逾15年未完 成產權移轉登記之土地研訂甲、乙兩案如次：甲案：本條例 中華民國89年2月2日公布施行前依法得徵收之土地及其土地 改良物，經協議價購並給價完竣，其因請求權時效消滅，未 能辦理所有權移轉登記，需用土地人得於本條例修正公布施 行後申請徵收，按協議價購當年期徵收補償價格之差額發給 補償費並就差額加計複利。乙案：維持現況。…決議維持現 況，依現行法律規定，由原價購之政府機關以個案方式積極 與土地所有權人協商處理。」等語（參見原法院卷第88至90 頁之內政部95年11月21日內授中辦地字第0950053625號函） 。
㈨54年間系爭土地之所有權人為訴外人李春癸、朱阿儉、李樹 枝、李樹木、李清水、蘇李椪、黃梅（即上訴人之母）、吳 李爵、李綢、李桃、李清地、李清琳等12人；其中李清地、 李清琳已分別於35年7月1日、51年5月1日死亡，李清地之繼 承人李胡腰，李清琳之繼承人李宗保、李宗發、李宗龍、李 博禮分別於55年4月30日、55年6月29日始辦理繼承登記（參 見本院卷第57至69頁之系爭土地謄本重造前舊簿及人工作業 登記簿）。
兩造爭執要點及本院之判斷
系爭土地共有人於54年間將系爭土地交付臺北縣政府供建置陳 故副總統墓園使用，上訴人主張交付之原因關係為使用借貸， 被上訴人則主張為買賣，其爭執要點在於：系爭土地共有人與
臺北縣政府於54年間是否有買賣關係存在？82年間陳故副總統 墓園他遷後，被上訴人將系爭土地規劃為辭修公園使用，是否 無權占有？茲分述如次。
㈠行政院曾以61年 5月24日令命臺灣省政府迅飭臺北縣政府切 實就已購用之陳故副總統墓園用地，包括系爭土地，辦理公 有土地囑託登記等情，為兩造所不爭執（詳見上開兩造不爭 執事項㈡）。依民事訴訟法第355條第1項：「文書，依其程 式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」之規定，行政院 61 年5月24日令應得認作公文書，推定為真正，具有形式上 之證據力。上訴人雖主張行政院61年 5月24日令無實質之證 據力，然查：
⒈行政院61年 5月24日令所稱曾就陳故副總統墓園購用私有 土地，分別於54年4月27日、5月7日、5月26日、8月7日及 55年8月8日先後五次會議與各土地所有權人協議等情，核 與臺北縣政府95年12月 7日函復原法院所附五次協議紀錄 相符，並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
⒉上訴人雖主張：因地價經多次協議談不攏，遂將系爭土地 無償出借供建置陳故副總統墓園等語，然依54年 4月27日 第一次協議紀錄所載，出席之業主包括系爭土地共有人李 樹木、朱阿儉、李桃、李清水、李樹枝，均同意讓售，且 除李樹木要求每坪地價60元外，其餘地主均同意以每坪40 元計算，54年5月7日第二次協議紀錄則記載協議結果地價 補償每坪按34元計算，並協議地上物（綠竹、林木）之補 償費，當時朱阿儉、李桃、李清水、李樹枝仍有出席，54 年5月26日第三次協議紀錄係關於墳墓、 道路用地、房屋 之補償，李清水、李樹枝亦有出席，其餘第四、五次協議 係針對另筆土地，與系爭土地無關。由上開協議紀錄可知 ，購用墓園用地之地價已於第二次協議時達成合意，其後 未見地主就地價再為爭執，難認有談不攏之情形。而縱然 地價協議不成，其原因亦應為系爭土地共有人要求之金額 高於臺北縣政府願給付之金額，系爭土地共有人既志在要 求較高之售價，最後卻同意無償借用，即不符常情。再者 ，系爭土地共有人若將系爭土地貸與臺北縣政府供墓地使 用而未定期限，依習俗可能永久供墓地使用，系爭土地共 有人於借貸當時即無從預知何時可請求返還，且即使得返 還，系爭土地曾為墓地使用，取回時地目仍為墓，其使用 亦有限制，故系爭土地共有人捨棄出售土地取得價金，而 選擇無償之使用借貸，亦有違經驗法則，不足採信。從而 ，上開協議紀錄關於系爭土地共有人同意讓售土地及地價 協議結果之記載，應較接近真實。
⒊上訴人雖又主張系爭土地於54年間處分時，未經共有人全 體之同意，違反民法第819條之強制規定， 其處分無效等 語，惟共有財產之處分是否得全體共有人之同意，不僅以 處分該財產之約據形式上曾否表示為斷，苟有其他明確之 事實，足以證明他共有人已經為明示或默示之同意者，則 共有人中一人或數人之處分行為，仍不能不認為有效，最 高法院19年上字第981號判例意旨可資參照。 上開協議紀 錄既顯示系爭土地共有人出席協議者已同意讓售土地並就 地價達成合意，上訴人復不爭執系爭土地於54年間業經共 有人交付臺北縣政府使用，應可認定當時系爭土地全體共 有人在交付土地之前，已先明示或默示同意與臺北縣政府 成立債之關係，進而交付土地。故被上訴人主張系爭土地 共有人曾與臺北縣政府成立買賣關係，因而交付系爭土地 供建置陳故副總統墓園使用等情，並非無據。
㈡上訴人既因與臺北縣政府成立買賣關係而交付系爭土地供臺 北縣政府使用，即使事後臺北縣政府未依約給付價金，或系 爭土地共有人遲未配合辦理所有權移轉登記，均不影響買賣 契約之成立，僅生系爭土地共有人另行請求給付價金或臺北 縣政府另行請求辦理所有權移轉登記之問題。至於被上訴人 92年12月25日函雖稱：系爭土地自54年使用迄今，尚未完成 用地補償、移轉相關事宜，被上訴人預定於93年度追加預算 編列徵收補償費500萬元等語， 惟參酌內政部95年11月21日 函復原法院略以：「…本部研議土地徵收條例修正草案時， 對於各級政府購置逾15年未完成產權移轉登記之土地研訂甲 、乙兩案如次：甲案：本條例…公布施行前依法得徵收之土 地及其土地改良物，經協議價購並給價完竣，其因請求權時 效消滅，未能辦理所有權移轉登記，需用土地人得於本條例 修正公布施行後申請徵收…乙案：維持現況…決議維持現況 ，依現行法律規定，由原價購之政府機關以個案方式積極與 土地所有權人協商處理」等語（詳見上開兩造不爭執事項㈧ ），可知被上訴人92年12月25日函稱系爭土地自54年使用迄 今尚未完成用地補償、移轉相關事宜，應係就系爭土地使用 現狀之描述，難認係表示系爭土地未曾由臺北縣政府與土地 共有人成立買賣契約；另該函表示欲編列徵收補償費之預算 ，則應認係於買賣契約成立後逾15年未為所有權移轉登記下 之權宜措施，臺北縣新莊地政事務所97年3月3日函所稱「泰 山鄉○○段吳厝窠小段9地號及35-2地號土地」 於86年8月7 日以徵收方式辦理所有權移轉登記，亦應認同為權宜措施。 ㈢系爭土地共有人既因與臺北縣政府於54年間成立買賣關係而 交付系爭土地供臺北縣政府使用，臺北縣政府及所轄之被上
訴人基於該買賣關係占用系爭土地，自非無權占有。縱然系 爭土地共有人事後得以消滅時效完成為由，拒絕為所有權移 轉登記，然依最高法院85年臺上第389號判例意旨， 其原有 之法律關係並不因而消滅，被上訴人占有土地既係系爭土地 共有人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，上訴 人主張被上訴人無權占有而請求返還系爭土地及不當得利， 並無理由。
綜上所述，上訴人依民法第821條、第767條規定，主張被上訴 人無權占有系爭土地，請求被上訴人將系爭土地返還上訴人及 其他共有人，並給付上訴人及其他共有人相當於租金之不當得 利151,606元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官 倪淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。