台灣高等法院民事判決 96年度上字第222號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林孜俞律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林國漳律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國95年12月27日臺
灣臺北地方法院94年度訴字第1265號第一審判決各自提起上訴，
本院於97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○後開第2、3、4項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人乙○○應連帶給付上訴人丙○○新臺幣1,106,623元及自民國94年4月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人甲○○應再給付上訴人丙○○新臺幣193,897元及自民國94年4月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人甲○○就法院所命之給付應與乙○○負連帶清償責任。上訴人甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由甲○○及乙○○連帶負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠上訴人丙○○主張其為訴外人林梅春（民國91年10月18日逝 世）之繼承人，其他繼承人林丘麗蘭、林淑君、林佩君等人 ，業已同意將林梅春之一切債權債務關係由丙○○繼承，有 丙○○提出之遺產分割協議書、戶籍謄本附卷可稽，堪信為 真實。既然訴外人林丘麗蘭、林淑君、林佩君等人於訴外人 林梅春死亡後，均已將共同繼承林梅春之一切債權債務之權 利義務分歸予丙○○，則丙○○依憑上開遺產分割協議書所 生之權利義務關係，單獨提起本件訴訟，其當事人適格自無 欠缺。
㈡丙○○關於請求被上訴人甲○○及乙○○給付桃園市私立建 中文理短期補習班（下稱建中補習班）87年度之稅款部分， 追加民法第179條不當得利請求權為其備位請求，經核符合 民事訴訟法第446條第1項但書規定之第255條第1項第2款請 求之基礎事實同一之情形，尚無不許之理，合先敘明。二、上訴人（即被上訴人）丙○○起訴主張：
丙○○前任職於甲○○、乙○○等人（以下簡稱甲○○ 2人 ）合夥成立之建中補習班。87年間，當時建中補習班負責人 甲○○向丙○○借用丙○○父親林梅春名義為報稅人頭戶， 並允諾將會負責應負之稅款，丙○○不疑有他，乃同意甲○
○以林梅春名義申報當年度稅捐。詎料林梅春91年間過世後 ，丙○○於93年 6月接獲法務部行政執行署桃園行政執行處 （以下簡稱桃園行政執行處）執行命令謂林梅春積欠稅款新 台幣（下同）773,614元，又於93年7月接獲桃園行政執行處 通知，要求為繼承人之丙○○補繳稅款 277,377元，經丙○ ○查證，始得知該欠稅之原因皆為建中補習班所得，赫然發 現甲○○ 2人非但未依承諾繳納87年度所得稅，且在丙○○ 離職後，仍繼續假林梅春名義申報88、89年度所得稅，致使 林梅春成為欠稅人頭戶，丙○○遂要求甲○○ 2人負責，甲 ○○ 2人置之不理。又甲○○、乙○○均為建中補習班合夥 人，應依民法第681條負連帶清償責任。爰依甲○○2人允諾 負擔應負稅款之契約、侵權行為損害賠償請求權與不當得利 返還請求權，請求甲○○ 2人給付丙○○已向桃園行政執行 處繳納完畢之欠稅 1,106,623元（含滯納金與滯納利息）及 法定遲延利息。
三、被上訴人（即上訴人）甲○○則以：
林梅春之其他繼承人林丘麗蘭、林淑君、林佩君等人雖曾與 丙○○為分割遺產之協議，惟既未為拋棄繼承，仍為林梅春 之繼承人，繼承人欲提起訴訟為固有必要共同訴訟，應併列 為原告，本件僅以丙○○為原告，當事人不適格。丙○○雖 主張87年間甲○○為建中補習班之負責人，向丙○○借用林 梅春名義為報稅人頭戶，並允諾將會負責應負之稅款云云， 但丙○○未舉證以實其說，難遽以採信。縱使丙○○主張為 真實，則以林梅春作為報稅名義既是丙○○所同意，甲○○ 當無侵權行為可言。此種以出借他人名義報稅之行為違背法 律之強制、禁止規定，依民法第71條前段規定，此種約定為 無效，丙○○不得依契約向甲○○請求給付稅款。甲○○自 87年以後即退出建中補習班之經營，88年、89年間並未在建 中補習班任教，遑論為補習班之負責人，更無以林梅春名義 報稅之情節。丙○○任意指摘甲○○未經丙○○或其父親林 梅春之同意，即以林梅春名義為建中補習班負責人申報88年 、89年所得稅，尚屬無據等語，資為抗辯。
四、被上訴人乙○○則以：
建中補習班係甲○○與丙○○、訴外人楊文中、向淑梅等人 共同經營，乙○○僅在建中補習班擔任數學老師，雖補習班 廣告有以乙○○為開班名義，僅係補教界借用老師名氣招攬 學生之手段方式，乙○○並非建中補習班之實質經營人，亦 非合夥人，丙○○向乙○○請求損害賠償，係屬有誤等語， 資為抗辯。
五、丙○○原審起訴請求甲○○及乙○○應連帶給付丙○○
1,106,623元及自起訴狀繕本送達翌日（94年4月9日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判命甲○○給付 丙○○912,726 元本息，駁回丙○○其餘之訴。丙○○及甲 ○○各對其敗訴部分提起上訴。丙○○之聲明為：㈠上訴聲 明：⒈原判決不利於丙○○部分廢棄。⒉乙○○與甲○○應 連帶給付丙○○ 1,106,623元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡答辯聲明：甲○ ○之上訴駁回。甲○○之聲明為：㈠答辯聲明：丙○○之上 訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決不利於甲○○部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。乙○○答辯聲明為：丙○○之上訴駁回。
六、兩造不爭執之事實：
㈠丙○○主張其為訴外人林梅春之繼承人，其他繼承人林丘麗 蘭、林淑君、林佩君等人，業已同意將林梅春之一切債權債 務關係皆由丙○○繼承等情，有丙○○提出之遺產分割協議 書、戶籍謄本等資料為證，且為對造所不爭執，堪信為真實 。
㈡86年至89年建中補習班均係以丙○○之父林梅春名義為負責 人申報稅捐，嗣於林梅春死亡後，桃園行政執行處分別於93 年6月、7月通知林梅春之繼承人即丙○○及其他繼承人，以 林梅春為負責人之建中補習班尚積欠各773,614元、277,377 元之稅款，含滯納金、滯納利息共計1,106,623元，並由丙 ○○於95年1月26日繳納上開稅款完畢等情，迭經原法院函 財政部台灣省北區國稅局調取上開各年度綜合所得稅補習班 收支計算表各一份，及由丙○○提出桃園行政執行處命令、 徵銷明細檔、林梅春87年度至89年度綜合所得稅核定通知單 等資料在卷可憑，復為兩造所不爭執，亦堪信為真實。七、兩造爭執點之論述：
丙○○主張建中補習班為甲○○及乙○○合夥經營，丙○○ 於87年間任職於建中補習班，補習班負責人甲○○經丙○○ 同意借用林梅春之名義為報稅義務人，並承諾稅捐由建中補 習班自行負責繳納，詎甲○○ 2人未為繳納，致稅捐機關於 林梅春逝世後，命丙○○等繼承人代為繳納建中補習班之稅 款及滯納金等共計 1,106,623元等情，為甲○○及乙○○所 否認，爰就兩造之爭執點分述如下：
㈠建中補習班為合夥：
按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 」，民法第667條第1項定有明文。經查，建中補習班係於60 年11月8日經桃園縣政府以六十教五字第21568號核准立案， 設立人（負責人）為張清船，班主任為陳澤仁，87年3月6日
核准變更班主任為丙○○，其後因擅自變更班址，於90年 5 月23日經桃園縣政府撤銷立案，有桃園縣政府96年 9月26日 府教社字第0960322159號函附於本院卷一第 224頁可稽，登 記資料固未載明建中補習班為合夥事業。但丙○○主張建中 補習班係甲○○2人合夥，甲○○亦陳稱「（審判長問：你 在建中的時候，從什麼時候開始？）詳細時間我前後大概在 這裡任職10幾年，離開的時候大概88年6、7月左右，我交給 戊○○後才離開，大概民國77、78年去建中任職，一開始是 他們聘僱的主任，合夥人大概是民國83、84年之後，大概84 年以後才有合夥的行為，合夥的時候有乙○○、房東邱辰勇 ，還有我的同學趙秉信等、數學老師張貴賢，印象中是這些 人，丙○○是後來的，他後來也有進入合夥體系，大概民國 85 年開始，林梅春因為丙○○進入合夥股東，所以他願意 擔任報稅義務人，因為那時補習班牌照凍結，所以設立人與 報稅人要分別‧‧‧」（本院卷二第217頁正反面）；參酌 乙○○於原審提出之合夥契約書（原審卷一第42至44頁）， 及甲○○因稅款強制執行案件於行政執行處調查時陳稱：「 ‧‧‧87年至89年稅務與我無關，88年初我就離開，本案並 非我要負責，當時出資人為陳吉利、乙○○、張貴賢、邱辰 勇、趙秉信等人」（原審卷一第178頁）；證人邱辰勇於原 法院亦證稱85年以後補習班之負責人可能是乙○○、甲○○ 那群股東（原審卷一第210頁）；足認建中補習班至遲自84 年以後即為甲○○、乙○○、趙秉信等人合夥經營之事業。 兩造均承認建中補習班為合夥，僅抗辯自己並非合夥人，故 建中補習班自民國60年設立登記以後因未辦理變更登記，致 登記與實際狀況不符，建中補習班為合夥事業乙節，首堪認 定。
㈡兩造均為建中補習班之合夥人：
⒈甲○○部分：
甲○○抗辯自87年以後已非建中補習班之合夥股東（本院 卷一第89頁反面），但亦自認建中補習班之合夥並無解散 或清算程序（本院卷二第 217頁）。依卷附合夥契約所示 ，系爭合夥並未定有存續期間（原審卷一第 168頁），甲 ○○雖抗辯88年以後就離開建中補習班並交由訴外人戊○ ○負責，戊○○亦到院證稱甲○○未再參與補習班業務云 云（本院卷一第136頁反面）。但甲○○迄未舉證證明其 於何時聲明退出建中補習班之合夥，向何人聲明？甲○○ 以未參與業務之經營即屬退出合夥置辯，與民法規定之退 夥要件不符，自無可採。況甲○○迄88年7月5日止仍在支 付建中補習班員工薪資（本院卷二第94、122至126頁），
益認甲○○抗辯88年初即離開建中補習班（本院卷二第 216 頁反面）云云係不實。甲○○自認自84年起為建中補 習班之合夥人，既無退夥之事實，在合夥解散前，甲○○ 抗辯其非建中補習班之合夥人，自無可採。
⒉乙○○部分：
乙○○抗辯民國85年以前雖係建中補習班之合夥股東，85 年以後僅為建中補習班之任課老師云云（本院卷一第88頁 反面、本院卷二第 218頁）。惟乙○○究係何時、向何人 聲明退夥，其迄未舉證，所謂退夥之說與民法之規定不符 ，已難採信。況乙○○多次陳稱87年以後由其為建中補習 班善後，學費均在其名下報收入（原審卷一第58頁反面、 本院卷二第215頁反面），雖又陳稱其收入係與建中補習 班分成、拆帳收取，但迄未證明究竟係如何分成計算，其 抗辯自不可採。況為建中補習班申報帳務之證人丁○○於 原法院證稱自87年起係與乙○○接洽究應以書面審查或查 帳方式報稅，其係依補習班提供之資料報稅等語（原審卷 一笫132頁），稅捐機關因此核定建中補習班87年所得額 1,505,200元、88年所得額2,954,250元、89年所得額 1,845,250元（本院卷一第225頁）；而依建中補習班自行 申報資料（原審卷一第66至 107頁），建中補習班之開班 資料87年有日二專、夜二專、高一數、高二數、高三數、 高二化、高二物，88年有日重、職一、職二、職三、高一 英、高二化、高三化、高二物、高三物、高一數、高二數 、高三數，89年1至6月有日重、職三、高一英、高二化、 高三化、高二物、高三物、高一數、高二數、高三數，89 年7至12月有高一英、高一數、高二英、高二數、高三英 、高三數、高三物、高三化等班，絕大部分之課程均為升 大學班別。甲○○雖陳稱88年以後由戊○○處理建中補習 班善後之事務，但據戊○○到院證稱：「我是應甲○○之 要求去處理結束業務，由我接收補習班業務。那段期間甲 ○○沒有在補習班裡面‧‧‧我只負責四技二專部分，高 中部分由乙○○負責，我只租八樓，乙○○租七樓，個人 支付個人的租金，我結束後乙○○繼續租賃七樓，八樓的 設備部分被乙○○賣掉給儒林了，也沒有給我錢」等語（ 本院卷一第136頁反面），足認戊○○僅負責高職班部分 ，高中部（即升大學班）係由乙○○負責，核與乙○○陳 稱87年以後由其為建中補習班善後，學費均在其名下報收 入等情相符。前揭升大學班之學費均由乙○○收取，則建 中補習班被核課之稅款難認與乙○○無關。又，依國泰世 華商業銀行桃園分行97年3月14日 (96)國世銀桃園字第
0165號函所示，乙○○至少曾於87年11月5日、88年1月5 日、88年2月5日、88年8月5日、88年9月6日支付建中補習 班之員工薪資（本院卷二第93至126頁），若乙○○非建 中補習班之合夥人，何必支付建中補習班之員工薪資？雖 乙○○抗辯其所支付之員工薪資係其代建中補習班收尾部 分，除黃子津外尚有陳郁珊云云，但依前開資料所示，由 乙○○所支付之薪資並非僅給付給該二員，況乙○○陳稱 其未於建中補習班自行僱用職員（本院卷二第 217頁反面 ），若乙○○所述為真，乙○○為何需支付薪資給黃子津 及陳郁珊 2人？故乙○○應係為建中補習班執行合夥事務 ，其為合夥人，洵堪認定。雖乙○○抗辯其所負責之部分 僅為「嘉雄數學」家教班，但其迄未提出「嘉雄數學」相 關設立及報稅資料，而「嘉雄數學」開設之地點及僱用之 員工均與建中補習班相同，堪認「嘉雄數學」與建中補習 班有同一性，乙○○為建中補習班之合夥人，亦堪認定。 ⒊丙○○部分：
丙○○主張建中補習班為甲○○ 2人合夥經營，丙○○自 己並非為合夥人。然，依丙○○自認為真正之合夥契約書 觀之（原審卷一第43頁），甲○○抗辯丙○○自85年開始 為建中補習班之合夥人，乙○○亦抗辯丙○○係補習班之 股東之一（原審卷一第47頁）乙節，洵堪採信。雖丙○○ 主張該合夥契約書僅係建中補習班要求所有任教老師簽署 之教學文件云云。但查，能至補習班任教者，應受過相當 程度之教育，該合夥契約書之內容與一般要求老師應負責 之項目有別，應為簽署人所明知，且開宗明義以大一號字 體標明「合夥契約書」，丙○○否認自己為合夥人，實難 採信。丙○○主張縱然85年間曾有數月之合作關係，早已 結束云云（本院卷一第116頁），但依桃園縣政府96年9月 26日府教社字第0960322159號函說明所載，建中補習班 87年3月6日變更班主任為丙○○，丙○○亦自認擔任班主 任之事實（僅否認為經營者，本院卷二第29頁），依已廢 止之短期補習班設立及管理規則第20條規定，班主任為短 期補習班之實際負責人，則丙○○既於85年3月5日簽署合 夥契約書，復於87年3月6日起擔任建中補習班之實際負責 人，更足認丙○○為建中補習班之合夥人。
㈢合夥人應對合夥債務負補充連帶責任：
按「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任」，民法第 681條定有明文。甲○○於本 院行言詞辯論時，自認建中補習班未經清算程序（本院卷二 第217 頁反面），此為丙○○及乙○○所不爭執，堪信建中
補習班自84年合夥成立迄今未經清算程序。次按合夥因合夥 之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第 692條亦規定 甚明。桃園縣政府96年9月26日以府教社字第0960322159 號 函覆本院「‧‧‧其後因擅自變更班址，經查屬實，於90年 5月23日90府教社字第 099130號撤銷立案在案。」（本院卷 一第224頁），足證建中補習班之合夥事業經桃園縣政府撤 銷立案，已不能完成而解散，則建中補習班之合夥業已解散 ，要堪認定。合夥既已解散，而甲○○、乙○○均無法證明 合夥尚有財產，依法合夥人對合夥債務均負連帶責任。依民 法第272條及第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明 示者，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體同時或先後 請求全部或一部之給付。合夥債務為連帶債務，丙○○自得 僅就連帶債務人中之一人或數人為同時或先後請求。至於丙 ○○固亦為合夥人，因甲○○2人既未為其他之主張，其合 夥人間之內部關係如何處理，非本件應予審酌，附此敘明。 ㈣約定第三人為納稅義務人未違反強制或禁止規定而無效： ⒈依財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局96年10月24日函覆 本院「『私人經營之各種補習班，原則上應以向目的事業 主管機關申請立案登記之設立人為所得人‧‧‧至經營權 及所有權經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實 際所得人為課稅主體，按其實際經營期間課徵所得稅』為 財政部87年8月19日台財稅第871959919號函所明釋。經查 建中補習班於87年至89年度於填寫執行業務者（其他）所 得損益試算表、補習班業務狀況調查紀錄表時之設立人（ 負責人）均為林梅春君。依上述函釋，本分局以該補習班 業務狀況調查紀錄表填寫之設立人（負責人）為納稅義務 人」（本院卷一第229-1頁）。
⒉甲○○抗辯約定以非實際負責人之林梅春為納稅義務人， 係違反強行禁止規定而無效云云。查，依所得稅法第 7條 規定，納稅義務人係指依法應申報或繳納所得稅之人，並 未強制規定應具備某種身分之特定人，故若當事人約定由 第三人向國稅局申報稅額，尚非違反法律之強行或禁止規 定。再依前開財政部函釋，補習班係以實際所得人（並未 限定非必為設立人）為課稅主體，故若補習班約定由第三 人為報稅人，並未違反法律之強行禁止規定，該約定並非 無效。
⒊依財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局上開日函覆，補習 班係以實際所得人為課稅主體，按其實際經營期間課徵所
得稅。丙○○主張林梅春並非建中補習班實際經營者之事 實，為甲○○ 2人所不爭執。則建中補習班積欠之稅賦理 應由實際經營之合夥人負責繳納才是，乃建中補習班未繳 納87至89年之稅款，致桃園行政執行處向林梅春追繳稅款 ，丙○○遂以林梅春繼承人之身分代建中補習班繳納。甲 ○○2人為建中補習班之合夥人，建中補習班之合夥財產 不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，應連帶負 其責任。丙○○主張林梅春係代建中補習班繳納稅款，致 建中補習班之合夥人甲○○ 2人受有免納稅款之利益，根 據不當得利之法律關係請求甲○○ 2人返還，洵屬有據， 應予准許。
⒋丙○○代其父林梅春為建中補習班繳納87、88、89年之稅 款、滯納金及利息合計1,106,623元之事實，為甲○○2人 所不爭執，從而，丙○○依繼承及不當得利之法律關係， 請求甲○○2人返還該部分之款項及法定遲延利息，洵屬 有據，應予准許。
八、綜上所述，上訴人丙○○主張甲○○及乙○○係建中補習班 之合夥人，應就合夥債務負連帶責任，丙○○代其父林梅春 為建中補習班繳納稅款計 1,106,623元後，本於繼承及不當 得利之法律關係請求甲○○ 2人返還，為有理由，甲○○及 乙○○抗辯其2人非建中補習班之負責人或合夥人云云，洵 無可取。從而，丙○○依繼承及不當得利之法律關係請求甲 ○○及乙○○連帶給付 1,106,623元及自起訴狀繕本送達翌 日即94年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審判命甲○○給付88、89年之稅款 912,726 元本息，駁回丙○○其餘之請求，丙○○對其敗訴 部分，即丙○○請求甲○○、乙○○ 2人應連帶給付，及甲 ○○再給付193,897元、乙○○給付1,106,623元本息部分， 其上訴為有理由，丙○○就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3 、4 項所示。至於甲○○對其敗訴部分亦聲明上訴，其上訴 為無理由，應予駁回。丙○○依契約、侵權行為及不當得利 之法律關係，求為命甲○○ 2人為單一聲明之給付，屬訴之 客觀合併，其基於不當得利之法律關係為請求，既為有理由 ，本院無庸另就契約及侵權行為之法律關係為審酌，附此敘 明。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌認為 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。十、據上論結，本件丙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、450條、第85條第2項判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 賴以真