損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,95年度,82號
TPHV,95,重上更(一),82,20080617,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　95年度重上更㈠字第82號
上　訴　人　裕國冷凍冷藏股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　高進發律師
　　　　　　張皓帆律師
被　上訴人　七和冷凍企業股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　林合民律師
　　　　　　趙元昊律師
　　　　　　許瑞榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年
十月七日臺灣板橋地方法院八十八年度重訴字第六一九號第一審
判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於九十七年六
月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人主張：兩造於民國八十七年十一月間簽訂預定租 賃合約書，約定由被上訴人提供所有位於台北縣五股鄉○○ ○路二九號之冷凍庫及設備，供伊存放貨品。詎伊於八十八 年九月二十一日接獲被上訴人通知，系爭冷凍庫二樓因地震 導致冷媒蒸發盤管掉落斷裂，氨氣嚴重外洩，造成伊存放於 系爭冷凍庫內之肉類食品，全部遭污染、失溫變質而無法食 用。被上訴人變更系爭冷凍庫之設計，拆除隔間，致無法在 小房間內關斷閥，且疏於維護，致吊架遭遇震動即斷裂。又 未依規定加入同業公會，使其員工具備緊急應變能力，且未 依內政部所頒布「特定化學物質危害預防標準」九十年十二 月三十一日修正前第五十三條之規定，於系爭冷凍庫中設置 足夠防護設施，以便緊急時移置存放物，以致於地震發生後 ，無法即時將伊存放之肉類食品移置其他冷凍庫，終致伊存 放之食品全數不能使用，未盡善良管理人之注意義務，顯有 過失，伊因而受有上述食品總價共計新台幣（下同）三千五 百九十四萬一千八百零七元之損害，為可歸責於被上訴人之 事由所致等情，爰依修正前民法第二百二十七條、第四百二 十三條、第一百八十四條第一項前段之規定及兩造預定租賃 合約書第八條第十項但書之約定，求為命被上訴人給付三千 五百五十七萬六千二百四十二元及其法定遲延利息之判決。 嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服（上訴人原起



訴請求本件三千五百九十四萬一千八百零七元及其法定遲延 利息，經本院更審前九十三年七月七日九十一年度重上字第 五一三號判決命被上訴人應給付上訴人三千五百五十七萬六 千二百四十二元本息，並駁回上訴人其餘部分之請求，上訴 人逾上開金額請求之敗訴部分未經其聲明不服，已經確定， 非本院審理範圍），其上訴聲明為：原判決（除確定部分 外）廢棄。前廢棄部分，被上訴人應給付上訴人三千五百 五十七萬六千二百四十二元，及自八十八年十一月二十三日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。貳、被上訴人則以：系爭冷凍庫二樓依其台北縣政府核發使用執 照時之原始現狀竣工圖所示，本即為統倉設計，而無中間走 道及隔間，且自建築完成啟用迄今，設計、施工並無瑕疵。 上訴人所提中華建築公共安全學會之鑑定報告與系爭冷凍庫 二樓竣工圖不符，顯不足採。而系爭冷凍庫二樓大門並非以 電動方式操控，縱使停電亦得手動開啟大門進入而立即關閉 總管之關斷閥，上訴人主張因系爭冷凍庫為統倉而無法阻止 氨氣外洩，與事實不符。系爭冷凍庫二樓鋼條吊架係因九二 一地震之剪力而斷裂，且斷裂點在樓板內部，設計施工並無 瑕疵，係不可抗力之因素而致斷裂。而該鋼條吊架下端之螺 絲係因九二一地震發生後，使用冰醋酸而產生化學變化，導 致生鏽，與鋼條吊架之斷裂並無因果關係。系爭冷凍庫二樓 總自動關斷閥於九二一地震時即因停電而自動關閉阻止氨氣 外洩。而證人即系爭冷凍庫維修工程師辛○○於地震發生後 立即噴灑中和劑（即冰醋酸）降低系爭冷凍庫內氨氣濃度， 同時進入系爭冷凍庫查看氨氣洩漏處為何，此處理方式較上 訴人所主張以灑水之方式溶解氨氣為佳，且與伊有無設置防 毒安全設備無涉。上訴人已取走大部分貨物，且未舉證說明 其貨物流向及實際損害，其主張肉品全數受損及其損害金額 ，並非事實等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。参、兩造不爭執之事實：
兩造於八十七年十一月間簽訂「預定租賃合約書」，約定上 訴人自八十七年十一月起（以實際使用期限，不足一期以一 期計）承租被上訴人位於台北縣五股工業區○○○路二十九 號之冷凍庫，租金以每期（十五日）每板（棧板）三百元計 算，以月結月清之方式付款等情，有該租賃合約書可憑（原 審卷㈠第八至九頁）。
我國於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分許發生芮氏 規模七．三，震央位於南投縣集集鎮之地震（下稱九二一地 震），各地最大震度台北地區為五級，台北市為四級等情， 為公眾所周知之事實。上訴人經理趙福生及系爭冷凍庫當時



之廠長戊○○共同於八十八年九月二十五日製作「裕國公司 存放於七和凍庫之產品因氨氣外洩事件處理過程」表，記載 系爭冷凍庫二樓於九二一地震時氨氣外洩，上訴人存放於系 爭冷凍庫二樓之物品，其中「『無真空包裝』之品項均已遭 氨氣嚴重污染，已無商品價值；『真空包裝』產品先移至『 三樓』庫房後，找一公證單位，逐一檢查是否堪用，再做處 理。」（原審卷㈠第十四頁）。
嗣臺灣區製冰冷凍冷藏工業同業公會（下稱製冰公會）技術 研究委員會主任委員丙○○及委員葉建吾經上訴人之委託， 於八十八年九月二十八日至系爭冷凍庫現場就外觀、現況而 為勘查，其勘查報告記載：「⒈七和冷凍廠（即系爭冷凍庫 ）二樓冷凍庫支撐冷媒蒸發盤管之四分之三英吋吊架支撐鋼 條分佈設計與施工，因施工不當，以致於受到九二一集集大 地震（台北四級）震動後發生整齊斷裂；又因結霜超過五英 吋（由三樓冷凍庫測得），增加蒸發盤管負荷重量，加速蒸 發盤管管路破損，導致冷媒（氨）大量外洩（附近各冷凍庫 無類似災害）。⒉事件發生經過八天，本次勘查全體仍需戴 防毒面具才能進入庫房。顯然在排氣過程無迅速處理，有重 大瑕疵。⒊經查庫房內仍有多量貨品仍未移走，庫房內溫度 已上升至零上10℃，貨品形同報廢。⒋再查三樓部分蒸發盤 管也有整齊掉落，但未斷裂，庫房溫度只有零下10℃，未能 符合冷凍食品零下18℃安全標準。『備註：本次僅就外觀、 現況作勘查，未涉及內部結構，建請再作細部檢驗。』」， 有台灣區製冰冷凍冷藏工業同業公會八十八年九月二十九日 台冰凍字第四九一號函及所附勘查報告可稽（原審卷㈠第十 五至十六頁）。
上訴人再於八十八年十月八日委託財團法人臺灣經濟鑑定委 員會就其存放於系爭冷凍庫內貨物之現況（外觀、品質、數 量）而為公證，其公證報告記載：「二樓冷凍庫內肉品等 貨物全數已成解凍現象，失其商品價值。三樓冷凍庫內肉 品等貨物全數亦呈解凍後再冷凍現象。二樓及三樓冷凍庫 內氨氣味極重，未戴（誤繕為載）防毒面具無法久留。三 樓牛肉是否為氨氣污染，本會已取樣化驗。現場貨物之數 量由於氨氣影響，並無法確實清點，故貨品數量方面本會人 員並未盤點。」，亦有財團法人臺灣經濟鑑定委員會（八八 ）台證京字第Ａ一○○○三號鑑定研究報告書可憑（原審卷 ㈠第十七至三九頁）。
原法院經上訴人之聲請，由中華建築公共安全學會派熊世昌 建築師、乙○○、庚○○冷凍空調技師、壬○○結構技師／ 建築師實施鑑定，並於九十年八月二十八日至系爭冷凍庫現



場進行鑑定，其鑑定書記載：「㈠系爭二、三樓冷凍庫支撐 冷媒蒸發盤管之吊架支撐鋼條之分佈設計及施工有無不當？ ⒈被告（即被上訴人）陳述吊掛桿件係斷裂而非脫落，原告 （即上訴人）主張鋼條脫落。⒉查閱原始建築結構計算及設 計書圖，未就吊掛桿件系統詳為計算與設計，無法查核設計 之正誤。⒊雙方各提示吊掛系統施工詳圖互異，各執一詞， 無法確認係屬何者正確。然如確認為桿件斷裂，則其圖示之 錨定方式應無關係，究係按何圖施工，應非關鍵。若屬鋼條 脫落，則施工詳圖之探討為研判究係因設計、施工或使用不 當之基礎。⒋標的物現場已修復完全，破壞情況不存在，無 法勘查損壞情形，就所提供照片亦難判斷損壞之狀況及原因 。⒌就原建築設計圖二樓係屬中間走道兩旁各三小間小倉庫 ，與現場勘查時為一大間倉庫顯有不同。⒍冷媒蒸發盤管是 否有不當超載情況可能影響吊桿之受力，不當之使用荷重亦 可能為損壞之原因。⒎就八十八年九月二十一日大地震（即 九二一地震）而言，台北地區之地表加速度尚在設計法規之 要求範圍內，如吊架鋼條設計、施工良好，冷媒蒸發盤管使 用正確，應無損壞情事之發生。⒏二、三樓之設計施工情形 應無不同，惟使用過程之養護、荷載狀況及抗損壞之可能性 尚難認定必然一致。綜上所述支撐鋼條之設計、施工或冷媒 蒸發盤管懸掛使用，應有疏失或不當之處。」、「㈡二樓冷 凍庫蒸發盤管掉落致管路破損，造成氨氣外洩之原因？⒈蒸 發盤管掉落之原因：係因吊架之支撐鋼條受地震影響造成斷 裂或脫落而掉落。⒉管路破損原因：由於∮1/2"分流液管承 受不了蒸發盤管及吊架之重量而折斷，致氨冷媒外洩。」、 「㈢冷凍庫蒸發盤管在設計、施工正常情況下是否會因四級 地震造成毀損？查蒸發盤管係因地震搖晃；支撐鋼條無法承 受橫向張力及剪力之破壞，致支撐鋼條斷裂或脫落，倘設計 、施工及使用正常情況下，當不致因四級地震使整個蒸發盤 管掉落。」、「㈣冷凍庫蒸發盤管正常保養方法為何？冷凍 蒸發盤管上結霜五吋厚，是否屬正常情況，抑（誤繕為仰） 或疏於保養所致？⒈查現場之蒸發盤管並沒有腐蝕生銹之情 形，表面油漆也尚稱良好。所謂正常保養；祇要定期（年度 ）檢查盤管是否有銹蝕以便除銹油漆、吊桿螺絲是否鬆動及 冷媒管路焊接點氨氣查漏處理。⒉蒸發盤管結霜五吋厚，會 造成冷凍能力下降及耗電量增加，但庫溫若保持在-20℃以 下時，縱然結霜五吋厚也可接受。正常情況下結霜至5mm時 即應開始除霜，在白天冷凍庫進出頻繁時因外氣侵入量大， 易使盤管結霜增厚，因此可將除霜行程設定在夜間進行，如 此可確保冷凍設備在高效率下運轉及維持庫溫之穩定。⒊蒸



發盤管上之結霜，增加荷重，亦可能為吊桿斷裂或脫落之原 因。」、「㈤在冷凍庫蒸發盤管破裂發生氨氣外洩時，應以 何種正常程序處理，得降低損害發生，並減低有毒氨氣危險 ？⒈當氨氣外洩時應即關掉冷媒關斷閥或電磁閥以阻斷冷媒 洩漏，但關斷閥或電磁閥應裝設在冷凍庫外且通風良好易於 維修的位置。本案之二樓冷凍庫原設有中間走道及隔間，可 能因使用需要取消隔間，致使分流管關斷閥處於冷凍庫內， 不易採取關斷之作業；是當時系統設計及施工上之疏忽。⒉ 當氨氣大量外漏時，應將冷凍庫門關閉勿使氨氣外洩，並設 法大量灑水使氨氣溶解為無毒性之氨水。」，有中華建築公 共安全學會九十一年一月二十二日建安學字第九一○一二號 鑑定報告書附卷可稽。
嗣本院前審程序中亦於九十二年九月二日至系爭冷凍庫勘驗 二樓關斷閥位置並依職權訊問證人辛○○、丙○○、葉建吾 、戊○○及趙福生等人，有勘驗程序筆錄可稽（本院前審卷 ㈡第十八至三一頁），並經本院命兩造分別就關斷閥位置； 分流管、破裂點位置等拍攝照片，及製作總關斷閥位置圖， 有照片二十六幀可憑（本院前審卷㈡第六一至六五頁、第六 九頁、第七○頁）。
上訴人八十八年度營利事業所得稅結算申報書中就「非營業 損失及費用總額」申報一億零九百六十六萬七千四百十四元 ，核定為八千八百八十五萬五千六百三十七元。而「因九二 一震災致儲存庫房管線破裂，使氨氣外洩而遭污染損害，造 成部分存貨毀損」之部分，係列報於「其他損失」科目項下 ，經核定為三千五百六十一萬九千八百二十五元等情，分別 有財政部臺灣省中區國稅局九十三年一月十九日中區國稅一 字第○九三○○○一一○三號函、九十三年三月八日中區國 稅一字第○九三○○一四八一九號及其各自附件（本院前審 卷㈢第二○至二六頁、第九○至九九頁）。
肆、上訴人主張：被上訴人變更系爭冷凍庫之設計，且疏於維護 ；又未依規定於系爭冷凍庫中設置足夠防護設施，以便緊急 時移置存放物，未盡善良管理人之注意義務，伊因而受有損 害，為可歸責於被上訴人之事由所致等情，則為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為： 上訴人所存放之貨物因系爭冷凍庫二樓氨氣外洩失溫而受損 ，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？
㈠系爭冷凍庫之設計、施工有無違反關於冷凍設備之規範？ ㈡系爭冷凍庫鋼架及蒸發盤管吊架等斷裂掉落之原因為何？ ㈢系爭冷凍庫總關斷閥於九二一地震時有無及時關閉而阻止氨 氣外洩？




㈣被上訴人處理系爭冷凍庫氨氣外洩之程序是否適當？有無過 失？
被上訴人應否負本件損害賠償責任？上訴人所得請求之損害 賠償金額應如何計算？
伍、上訴人所存放之貨物因系爭冷凍庫二樓氨氣外洩失溫而受損 ，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」（最高法院十七年度上字第九一七 號判例要旨參照）。上訴人主張系爭貨物因系爭冷凍庫二樓 氨氣外洩失溫受損係因可歸責於被上訴人之事由所致云云， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分論如次： 系爭冷凍庫之設計、施工有無違反關於冷凍設備之規範？ 上訴人主張被上訴人變更系爭冷凍庫二樓之設計圖，拆除原 有之十六個小倉庫之隔間而變為統倉，導致無法阻止氨氣大 量外洩云云。被上訴人抗辯系爭冷凍庫二樓依其台北縣政府 核發使用執照時之原始現狀竣工圖所示，本即為統倉設計， 而無中間走道及隔間，且自建築完成啟用迄今，設計、施工 並無瑕疵等語。按「建築工程完竣後，應由起造人會同承造 人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市)( 局）主管建 築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要 構造、『室內隔間』及建築物『主要設備』等與設計圖樣相 符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知 其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限， 得展延為二十日。建築物無承造人或監造人，或承造人、監 造人無正當理由，經建築爭議事件評審委員會評審後而拒不 會同或無法會同者，由起造人單獨申請之。第一項主要設備 之認定，於建築管理規則中定之。……第一項主要設備之認 定，於建築管理規則中定之。」建築法第七十條第一項前段 、第三項定有明文。又建築技術規則建築設備篇亦明文規定 消防設備為上揭主要設備，是如獲得建築主管機關發給使用 執照之建築物，足為該建築物之建築業經查驗完竣，其室內 隔間與消防設備，與設計圖樣相符。查：
㈠關於隔間部分：
⒈系爭二樓冷凍庫經臺北縣政府八十四使字第三五一號使用執 照，其竣工圖所示系爭二樓係一完整空間即所謂統倉之設計 ，除四周外牆、散落二側前後方之貨梯、安全梯及廁所外， 中間無任何隔間，有上訴人不爭執之臺北縣政府工務局施工 管理科核發之系爭二樓竣工圖（使照圖）抄本在卷可稽（本



院卷第一二二頁），是被上訴人抗辯系爭二樓冷凍庫內原始 設計及施工即無中間走道及小倉庫隔間為可採信。 ⒉又依原審囑託中華建築公共安全學會鑑定，且據該學會九十 年十二月二十六日出具之鑑定報告書記載其鑑定係依其要求 提供相關之設計書圖及資料實施鑑定，並謂：「鑑定結果 ：㈠……⒌就原建築設計圖二樓係屬中間走道兩旁各三小間 小倉庫，與現場勘查時為一大間倉庫顯有不同。……㈤…… ⒈……本案之二樓冷凍庫原設有中間走道及隔間，可能因使 用需要取消隔間，致使分流管關斷閥處於冷凍庫內，不易採 取關斷之作業；是當時系統設計及施工上之疏忽。」等語， 以被上訴人有將上揭冷凍庫原有隔間取消，致使分流管關斷 閥處於冷凍庫內，不易採取關斷之作業之設計及施工之疏忽 ，其前提顯與事實不符，且其鑑定報告之附件，除現場照片 及會勘紀錄表外，並無相關論據；且現場照片及會勘紀錄表 內容，亦無任何有關被上訴人取消原有隔間之證據，則該鑑 定報告該部分，自無可取。
⒊又被上訴人冷凍庫係日和工程股份有限公司（下稱日和公司 ）所設計施作，系爭冷凍庫二樓在施作完成時原即無任何隔 間，證人即日和公司工程部經理辛○○於本院另案（九十二 年度上易字第二一二號碁禾企業有限公司與被上訴人間損害 賠償事件）結證稱：「〔上訴代（碁禾企業有限公司訴訟代 理人）問：當初設計有討論過要不要隔間是何情形？）當初 有討論到是否隔間的問題，『但是建築師在畫草圖的時候就 沒有隔間了。』」、「（上代問：當時對關斷的位置有無討 論到？）沒有。『討論隔間定案子後才設計關斷的位置』， 要不要隔間是依業主的要求，理由沒有問。」、「（被上代 問：冷凍庫設計的時候是否有法令規定是否要隔間？關斷閥 的位置有無規定？）沒有。」、「……百分之九十是沒有隔 間，而且關斷閥在冷凍庫內。」等語，有本院另案準備程序 筆錄影本在卷可稽（本院前審卷㈢第一六七至一六九頁）明 確表示在建築師設計之草圖時，即未有隔間，核與上揭竣工 圖相符，自屬可信。
⒋又依被上訴人與日和公司之工程合約其工程內容為：「冷凍 機械設備暨監控、保溫冷凍庫門工程」並未含有任何的土木 工程，於估價單所載大項亦僅為：「壹、冷凍機械設備一式 ；貳、電力控制及電腦操作、監控系統一式；参、冷凍戲、 冷藏庫防熱工程一式；肆、冷凍庫門工程一式；伍、管路保 溫付担二分之一」等項，且於說明第一項亦明確表示「全部 系統依圖施工，『不含』水源、電源、『土木』及管路保溫 工程……」等語，上揭工程內容顯然未包括屬於土木之隔間



工程。又如上所述，系爭冷凍庫於之新建結構體竣工時，即 已無隔間，且本件爭執之事件發生時，亦無隔間情事；再者 固於估價單細目之参．４項有「隔間」乙項，惟其規格為「 1/2"竹節鐵40cm mesh（中譯文為「網」）」，並無泥作之 記載，且日和公司承包之工作亦不包括土木，則該隔間顯非 牆壁之隔間，與上訴人主張之小倉庫隔間無關，則上訴人以 之為系爭冷凍庫原本有隔間，經二次施工將之拆除之主張， 不惟相互矛盾，且難認該施工內容有小倉庫隔間之情事。 ⒌上訴人復主張依上揭工程合約附件之貳樓吊管螺絲位置圖右 側安全梯及貨梯之管道間與冷凍設備間有隔間故系爭冷凍庫 原即有隔間云云。惟上揭隔間係存在於間隔安全梯及貨梯廳 與冷凍庫，形成系爭冷凍庫，換言之，該等隔間係系爭冷凍 庫之外牆，並非冷凍庫內部之隔間，亦有上訴人於該等位置 標示「隔間」之系爭冷凍庫之貳樓吊管螺絲位置圖在卷可稽 （本院前審卷第一九四頁），顯非如上訴人所稱小倉庫隔間 ，則上訴人以之主張系爭冷凍庫原係隔間為十六個小倉庫云 云，殊屬無據。
⒍上訴人又以台北縣政府有關消防設備核准之「消防平面設計 圖」設有隔間設計，因此主張被上訴人擅自取消隔間云云。 惟如上所述，上揭竣工圖未有小倉庫隔間，至於消防平面設 計圖有隔間設計，僅係合乎消防法規與否之問題，與上訴人 所主張之小倉庫隔間是否存在，無必然關係，且被上訴人就 系爭冷凍庫係統倉，業已取得使用執照，足證被上訴人就系 爭冷凍庫未有小倉庫隔間之施工，及消防設備，已經主管機 關併同查驗合格，則消防平面設計圖有無隔間設計，不足為 系爭冷凍庫於竣工時，有無小倉庫隔間之證明，是上訴人此 亦不足採信。
⒎上訴人主張被上訴人九十年九月十一日致中華建築公共安全 學會之信函中自承二次施工，是以主張被上訴人有變更隔間 云云，此為被上訴人所否認，並抗辯係上訴人事前與該學會 有所商議，鑑定單位在鑑定前何以認為系爭冷凍庫有二次施 工情事等語。如上所述，系爭冷凍庫於事件發生時為統倉， 核與竣工圖之內容相符。被上訴人上揭函內容固檢送所謂二 次施工設計圖說予鑑定單位，惟所謂二次施工係指新建建築 物建築完成，經主管機關查驗合格後，再施作與竣工圖不符 之項目，從而上揭函件往來之重點係被上訴人所交付鑑定單 位之施工圖內容為何，依上揭函主文固稱：「檢送本公司五 股廠設計圖書（建築結構設備）及二次施工設計圖說乙份， 請查照。」惟內容說明欄：「依貴會建安學字第九○○○ 五九及九○○○六○文號辦理。本案相關結構計算書，原



設計建築師因年代久遠，未能如期提供，本公司已『另行文 台北縣政府調借』，另行補送。」等語（原審卷㈢第二一頁 ），顯見被上訴人之認知係指經臺北縣工務局核可之圖說， 且所提出為竣工圖，為無隔間之統倉，而為被上訴人執之為 二次施工之證據，自難據為被上訴人於取得系爭冷凍庫使用 執照後，再為二次施工之證據。此外，上訴人復未能舉證證 明被上訴人於取得使用執照後，再為二次施工，致事件發生 時之系爭冷凍庫之隔間與主管機關核可使用執照之竣工圖不 符，上訴人斷章取義，主張被上訴人於上揭函自認有二次施 工將十六個小倉庫隔間拆除，使之為統倉云云，要無可採。 ⒏上訴人復主張被上訴人與碁禾公司上揭另案訴訟判決結果， 本院亦認被上訴人有「變更設計圖而取消隔間」之情事云云 ，惟如上所述，系爭事件發生時，系爭冷凍庫係統倉情形， 與臺北縣政府依被上訴人九十七年二月二十日工施字第一一 二七○三號申請書，所核發之八十四使字第三五一號使用執 照之竣工圖（使照圖）抄本內容相符，並無二次施工情事， 且既經主管機關核可系爭冷凍庫之使用執照，難謂有何不法 ，且上揭判決亦未認定有變更設計而取消隔間，亦有該判決 在卷可稽（本院前審卷㈠第一五五頁背面）。
⒐依上揭證人辛○○證述，其所承攬之冷凍倉庫設備，其設計 有統倉、亦有隔間，幾乎每家冷凍倉庫皆係如此，而就統倉 或隔間為小倉庫，上訴人復未能舉證就相關法律或規範有何 規定，而上訴人一再爭執為系爭冷凍庫非統倉而有隔間，係 遭七和公司違法拆除云云，對於上揭統倉設計違反何規範， 或有何瑕疵，均未舉證證明，自不得徒以係統倉設計，即謂 設計上有瑕疵。
⒑又上揭鑑定報告其認為系爭冷凍庫設計及施工有瑕疵，係以 「本案之二樓冷凍庫『原設有中間走道及隔間』，可能因使 用需要取消隔間，致使分流管關斷閥處於冷凍庫內，不易採 取關斷之作業；是當時系統設計及施工上之疏忽。」為由， 且證人丙○○亦證稱：「我認為使照（即使用執照）已標明 廠房走道，走道即不可能當廠房使用。」等語（本院前審卷 ㈡第二六頁），惟被上訴人否認有提供竣工圖（使照圖）予 上揭鑑定單位，而上揭鑑定報告內容及證人丙○○證述卻稱 其使用執照已標明廠房走道或取消隔間云云，與竣工圖不符 ，且該推論之前提為系爭冷凍庫原設有中間走道及隔間，因 使用需要取消隔間，並據以謂「致使分流管關斷閥處於冷凍 庫內，不易採取關斷之作業」，惟如上所述，系爭冷凍庫之 設計自建築師設計草圖，至竣工及系爭事件時，均為統倉， 且鑑定單位指被上訴人係二次施工，原設有中間走道及隔間



，因使用需要取消隔間之該前提，自不存在。再者，依上訴 人主張上揭工程合約所附之系爭冷凍庫之冷凍系統流程圖倒 「Ｓ」形的管路為分流管，且該分流管與支管連結處有標示 「○」之支管關斷閥，且每一個倒「Ｓ」形的分流管路與支 管連結處均有標示「○」證人戊○○亦證稱：「（問：就本 案有何看法？）本件只是（系爭冷凍庫）二樓幹管與分流管 交接處斷掉，拉扯之下才有修補痕跡。針對關斷閥有控制中 心，只要停電時，每個電磁閥都會自動關閉，其實本件是二 樓幹管與分流管破裂，與關不關分區關斷閥無必要，亦無實 益。二樓幹管與分流管中間，我們不會設置關斷閥，只會在 分流管出來一點處設置關斷閥。」（本院前審卷㈠第二三三 至二三五頁）是在分流管與支管均有一個支管關斷閥；而另 有主幹管及支管與主幹管連結處有一個關斷閥，有上訴人所 提出並標示之上揭冷凍系統流程圖、庫內管路示意圖、關斷 閥示意圖在卷可稽（本院更審前卷第一九四之一頁、第一九 二頁、第一五三至四頁），且為被上訴人所不爭執。依上揭 冷凍系統流程圖所載，共有八十倒「Ｓ」形的分流管與支管 連結，且每一個倒「Ｓ」形均標有「○」，換言之，八十個 倒「Ｓ」形的分流管路，應有八十個支管關斷閥，且均緊接 於支管路，而該等分流管與支管均係橫置分六列，設於系爭 冷凍庫內，亦有上揭冷凍系統流程圖可稽，證人辛○○亦證 稱於九二一地震後，其陸續關閉各分區的手動關斷閥等語， 如后所述，足見該等分流管關斷閥本應設計於冷凍庫內，殊 無可能設置於冷凍庫外，顯非如上揭鑑定報告會因係統倉或 分隔為小倉庫而有不同，上揭鑑定竟為上揭結論，亦屬有未 當。
⒒關於冷凍庫的設計規範設計、施工，目前仍沒有一個國家標 準，且本件冷凍庫的鋼條吊架，距離與負重的載重、安全係 數都夠，鋼條放置也都符合標準，業據證人即鑑定單位之冷 凍空調技師乙○○結證在卷（原審卷㈢第一一二頁）。證人 甲○○即台灣區冷凍空調工程同業公會前常務理事兼鑑定委 員亦證稱：「我們到（系爭冷凍庫）二樓的現場實地鑑定， 我們穿著防寒衣及防毒面具至現場勘察，現場的狀況是盤管 脫落，當時盤管已經沒有結霜，也已經脫落了，我們有爬上 去看吊桿的斷裂情況，發覺它是剪斷的而不是扯斷的，吊桿 還有一節在保溫層內部，但並沒有露出保溫層外，我們是用 目視的，當時我們沒有辦法照相，因為溫度很低，鏡頭會結 霧，我們依據它的流程圖到主機房現場勘察，並且檢查它一 週前的運轉紀錄及其合約完工日期，『我們認定現場看得到 的地方大概有依照流程圖施工』，我們看它的合約的完工日



期，到我們鑑定當時也已經好幾年了，表示它已經運轉好幾 年了，『再依據其一週前運轉紀錄，他的運轉情況非常正常 』，在七和冷凍公司『附近有大樓倒塌』，依照上開所述我 們認定其盤管脫落造成氨氣外洩的原因是因為大地震建築物 晃動剪力，造成部分冷凍蒸發盤管吊架（誤繕為掉架）斷裂 扯斷液氨管路所造成的，以上是我們鑑定過程，我們並未到 （系爭冷凍庫）三樓去勘查。」等語，是系爭冷凍庫之興建 ，應為統倉或小倉庫，並未有規範，而系爭冷凍庫業已取得 使用執照，且與上揭竣工圖相符，核與建築法規無悖。而其 他相關設備，亦係照圖施工。至鋼吊架部分，證人甲○○亦 證稱：「（上訴人訴訟代理人：請訊問證人何謂剪力，剪力 的係數如何計算？）現場看到的吊桿是切斷的所以我們認為 是剪力的關係，至於剪力我們並沒有公式。（上訴人訴訟代 理人：…請訊問證人冷凍工程設計上是否須考慮地震的因素 如果有的話，須考慮能夠承受多少水平加速度的橫力？）就 我所知我國並未頒布冷凍庫蒸發盤管吊架的法規。（上訴人 訴訟代理人：就國家沒有法規的頒布外，設計的時候會不會 考量地震的因素？）見仁見智的看法，都會考量只是考量多 少的問題。」等語，我國對於此部分，亦未有法規規定，且 「（問：現場二樓斷裂的吊桿有幾根？）就我印象約有四、 五根。（問：是否每一根都有確實看到吊桿斷裂的上半截仍 在保溫層內？）我有看了其中二、三根，其他的沒有辦法接 近去看。」等語，而系爭冷凍庫使用之吊桿，依兩造不爭執 之上揭貳樓吊管螺絲位置圖所載，共有一百四十四處，有上 揭圖在卷可稽（原審卷㈠第一八○頁），僅有四、五處斷裂 ，且其中二、三根確實係吊桿斷裂在上半截仍在保溫層內； 另證人乙○○雖證稱：「但是施工情形看不出來，也就吊桿 勾在樓板鋼筋上是目前施工比較普遍的方式，但是現場已經 不存在，當初現場如何施工看不出來。另有許多施工方式也 可以，只要證明應力夠沒問題。」等語，其與另一證人即熊 世昌建築師復證稱「主要是資料不全，沒有數據作分析，而 且相隔二年多，沒有辦法確定是哪一種原因造成，它的破壞 在哪裡。」、「因事故現場已經不存在，且雙方無法提供資 料，所以我們沒有辦法指出事故發生的明確原因。」等語， 係因渠等受原審鑑定時，現場已不復存在，且資料不足，自 無法確定施工情形，以資判斷系爭冷凍庫有無設計或施工之 瑕疵，是難認系爭冷凍庫有違反建築法令，或設計或施工有 瑕疵。
㈡關於關斷閥部分：
⒈按冷凍技師何宗岳所著「冷凍（廠）工程規劃管理」乙書記



載：一般關斷閥之功用係在供維修時關閉之用，且均裝設在 『冷媒進出口』等語。證人辛○○即系爭冷凍庫之設計、施 工人員證稱：「（法官問：當初設計會把氨機開關設計在裡 面？）這我設計的，因為避免管路腐蝕及操作方便。」（本 院卷㈡第一五五頁背面）、「（上代問：當時對關斷的位置 有無討論到？）沒有。『討論隔間定案子後才設計關斷的位 置』，要不要隔間是依業主的要求，理由沒有問。」、「（ 被上代問：冷凍庫設計的時候是否有法令規定是否要隔間？ 關斷閥的位置有無規定？）沒有。」、「……百分之九十是 沒有隔間，而且關斷閥在冷凍庫內。」等語，亦如上所述， 是關斷閥之功能係設於冷凍媒進出口位置，而非冷凍庫之進 出口，且係證人辛○○依其專業設計，配合上揭統倉之隔間 而設置，顯非係被上訴人之要求，而此設計有何瑕疵，自應 由上訴人舉證證明。雖中華建築公共安全學會鑑定報告認為 有瑕疵，惟其推論係以系爭冷凍庫有二次施工為前提，而認 為「本案之二樓冷凍庫原設有中間走道及隔間，可能因使用 需要取消隔間，致使『分流管關斷閥』處於冷凍庫內，不易 採取關斷之作業」，其鑑定結果不足採，如上所述，此外， 復未能舉證證明，系爭冷凍庫之關斷位置應設於庫外之規範 或實務上一般施作慣例，自無足採。
⒉總管之手動關斷閥就設在二樓冷凍庫進門右手邊，業據本院 勘驗在卷（本院前審卷㈡第三○頁），並有上訴人不爭執之 貳樓管排位置圖在卷可稽（本院前審卷㈡第七○頁）。又證 人辛○○證稱：「（法官問：於九二一地震發生後，當日至 現場如何處理事故？）九二一地震發生於凌晨左右，約凌晨 二十時之誤左右經楊廠長通知我到現場，現場只有緊急照明 燈可以照路，楊廠長告知（系爭冷凍庫）二樓有漏氨氣，但 為安全起見所以把一、二、三、四樓的冷凍機關掉及把『二 樓總管』關掉。」（本院前審卷㈡第二一頁）、（被上訴人 訴訟代理人問：二樓總管關斷閥，你是何時關閉？）九二一 地震後，『二十分鐘內』，我就到現場，現場有聽到聲音， 我才在每層作隔離動作。」（本院卷㈡第一五六頁背面）（ 上訴人訴訟代理人高律師：請說明：二樓冷凍庫的門是否停 電就關閉，無法打開？）仍然可以手把打開，所有冷凍庫門 都是這樣設計，我就是這樣進入關掉總管的。」（本院更審 前卷㈡第二七頁）、「（上訴人訴訟代理人問：發生事故， 你將開關關掉？）這是自動關閉，手動開關是讓施工人員安 心，才把它關掉。因怕工人不敢深入庫房，才關手開關。（ 被上訴人訴訟代理人問：冷凍管自動關斷閥與手動關斷閥的 作用為何？）因造成人員的恐慌，所以才在自動關斷再加上



手動關斷閥。」（本院卷㈡第一五六頁背面）「……並且陸 續關掉各分區的手動關斷閥，因為在停電時，『電磁閥都因 停電而關上』，但為了確保工作人員安全，再把各分區手動 閥全部關掉（這期間約一個小時或半個小時進入噴灑醋酸以 降低濃度）。」（本院前審卷㈡第二二頁），而系爭冷凍庫 係裝備電磁閥開關亦為上訴人所不爭執，且據證人丙○○證 述在卷（本院前審卷㈡第二三頁）而電磁閥在不通電的情況 下，閥體為「關閉狀態」，通電後則為「開狀態」亦有何宗 岳上揭書第七之六五頁附卷可稽（本院卷㈠第一九三頁）， 是證人辛○○於九二一地震後，接到通知後二十分鐘均到系 爭冷凍庫，並以手動開啟冷凍庫之庫門，當時相關關斷閥因 有自動開關，已因停電而自動關閉，但為確保工作人員安全 ，其仍以手動再關閉，證人丙○○亦證稱：「我認為本件係 鋼條施工方法不對，無法承重，導致整個冷凍盤管掉落，冷 凍盤管破裂，液態氨就外洩，『與關斷閥無涉」。」（本院 前審卷㈡第二六頁），是系爭冷凍庫之關斷閥設置於庫房內 外，於本件發生後，相關自動關斷閥已因斷電，而處於關閉 狀態，證人辛○○於事件發生，經通知後二十分鐘，到達系 爭冷凍庫，並再以手動關閉相關關斷閥，上訴人復未能舉證 相關關斷閥未因停電而自動處於關閉之狀態，則相關關斷閥