臺灣高等法院民事判決 95年度保險上更㈠字第16號
上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上 訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上 訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
上 訴 人 日商三井住友海上火災產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○○
共 同
訴訟代理人 黃台芬律師
盧柏岑律師
許修豪律師
蘇儀騰律師
被 上 訴人 亞新工程顧問股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃永和律師
焦仁和律師
上 一 人
複代理人 蔡宜蓁律師
林信和律師
上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國92年
11月7日台灣台北地方法院92年度保險字第74號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於97年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
被上訴人自民國89年起陸續與台灣高速鐵路股份有限公司（ 下稱台灣高鐵公司）之承包商即訴外人EVERGREEN─SHIMIZU JOINT VENTURE（下稱長鴻清水聯合承攬商）等廠商分別簽 署設計服務契約，而承攬台灣高速鐵路土建工程C220標、 C291標、C295標、C296標、D301標等標案之工程設計；C260 標、C270標之獨立審查工作；以及車站工程S320標之工程設 計等工作。上訴人等各依其承保比例，即富邦產物保險股份
有限公司（下稱富邦產險公司）70%、、新光產物保險股份 有限公司（下稱新光產險公司）15%、國泰世紀產物保險股 份有限公司（下稱國泰產險公司）10%、日商三井住友海上 火災產物保險股份有限公司（下稱三井住友產險公司）5%， 共同由富邦產險公司全權代表於90年2月12日與台灣高鐵公 司簽訂「台灣南北高速鐵路幹線所有人管控保險契約」（簡 稱OCIP、下稱系爭保險契約）。嗣被上訴人所有位於台北縣 汐止市○○○路○段112號東方科學園區A棟22樓辦公室，於 90年5月12日遭大樓火災延燒，致被上訴人所有之該樓層設 備連同「台灣高鐵專案設計成果及半成品」全告燒毀，被上 訴人依約通知上訴人，並自90年6月26日起至90年9月7日間 ，分別依約提交理賠請求書共七件予被上訴人所指派之理賠 單位即訴外人香港商根寧瀚保險公證人有限公司台灣分公司 （下稱香港商根寧瀚公司），向上訴人請求給付保險金新台 幣（下同）2,956萬4,743元。然上訴人拒絕理賠，故被上訴 人依系爭保險契約及保險法第34條第1項之法律關係，依比 例求為命上訴人富邦產險公司給付2,069萬5,321元，新光產 險公司給付443萬4,711元，國泰產險公司給付295萬6,474元 ，三井住友產險公司給付147萬8,237元；並各加計自91年3 月17日起算年息10％遲延利息之判決（原審判命上訴人給付 ，另駁回其餘利息請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服 已確定；上訴人上訴後，經本院前審改判被上訴人敗訴，被 上訴人聲明不服，經最高法院發回更審）。爰答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：系爭保險契約是針對台灣高鐵公司所興建之台 灣高速鐵路系統，於營造期間所遭遇之風險提供保險，系爭 保險契約並不對台灣高鐵公司及台灣高速鐵路工程（下稱系 爭工程）所有參與主體所可能遭遇之所有風險，提供所有可 能種類之保障。系爭保險契約係承保高速鐵路工程之工程本 體損害，及被保險人在施工期間在施工處所發生意外對第三 人造成人身或財產損害依法應負之責任風險。被上訴人雖參 與高速鐵路工程部分設計及工程審查工作而為被保險人，惟 系爭火災係發生於其在汐止新台五路之總公司辦公室，該辦 公室並非施工地點，自非本件營造綜合保險保單之承保範圍 。又縱使該辦公室為系爭工程施工地點，但被上訴人所主張 之文件資料亦非系爭保險契約所承保之保險標的。再者縱使 該等文件為保險標的，但被上訴人亦自承95％之資料皆未受 損；且縱使該等文件受損，其重製費用應為50餘萬元，低於 自負額，上訴人仍不應賠償。是原判決命上訴人分別給付被 上訴人保險金及法定遲延利息為屬可議等語，資為抗辯。並
上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自89年起陸續與訴外人台灣高鐵公司之承包商即長 鴻清水聯合承攬商等公司，分別簽署設計服務契約，而承攬 台灣高速鐵路土建工程C220標、C291標、C295標、C296標、 D301標等標案之工程設計；C260標、C270標之獨立審查工作 ；以及車站工程S320標之工程設計等工作，有設計服務合約 書英文原本及中文譯本影本在卷可按（見原審卷一第122至 141、194至272、303至317頁）。 ㈡上訴人等各依其承保比例，即富邦產險公司70%、新光產險 公司15%、國泰產險公司10%、三井住友產險公司5%，於90年 2月12日共同由富邦產險公司全權代表與台灣高鐵公司簽訂 系爭保險契約，有系爭保險契約英文原本及中文譯本影本在 卷可稽（見原審卷一第42至71頁英文本、原審卷一第42至71 、290至302頁被上訴人提出之中文本；上訴人提出之上更證 二、二之一中文本﹝證物外放﹞）。
㈢被上訴人所有位於台北縣汐止市○○○路○段112號東方科學 園區A棟22樓辦公室，於90年5月12日遭大樓火災延燒，致被 上訴人所有之該樓層設備連同台灣高鐵專案設計成果及半成 品均燒毀。被上訴人通知上訴人等，並自90年6月26日起至 90年9月7日間，分別依約提交理賠請求書共七件予被上訴人 所指派之香港商根寧瀚公司，請求給付保險金2,956萬4,743 元。被上訴人等拒絕理賠，有理賠請求書、被上訴人等函文 影本在卷可證（見原審卷一第72至108、113至119頁）。四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人所主張因事故所受損之財產， 是否為系爭保險契約所承保範圍？⑴系爭保險契約之種類為 何？⑵系爭保險契約之保險標的為何？⑶被上訴人屬於何類 型之被保險人？⑷被上訴人之汐止辦公室是否為保險契約定 義之工程地點？㈡被上訴人得否依系爭保險契約請求給付保 險金？⑴被上訴人是否受有損害？⑵被上訴人所請求之損害 是否符合系爭保險契約所規定之求償要件？⑶被上訴人所請 求之項目及費用是否屬於系爭保險契約應理賠之範圍？⑷香 港商根寧瀚公司是否為本件保險之保險公證人？其所出具之 報告是否可為本件認定基礎？茲就兩造爭點及本院得心證理 由分述如下：
㈠被上訴人所主張因事故所受損之財產，是否為系爭保險契約 所規範承保範圍？
⒈系爭保險契約之種類為何？
⑴按保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用
一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人 之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋 ；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人 已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參 酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而 探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於 窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項規定 、最高法院88年度台上字第1526號、93年台上字第60號、96 年度台上字第1228號判決意旨參照）。此外就保險法之先驅 即英國法與美國加州最高法院判決比較觀察，亦同此旨（參 見江朝國著，保險法基礎理論，第47至48頁；John Lowry and Philip Rawlings, Insurance Law Doctrines and Principles, pp.214-215；Bank of the West v. Superior Court of Contra Costa County (1992) 2 Cal. 4th 1254, 10 Cal.Rptr.2d 538.即本院卷三第144至159頁）。 ⑵經查系爭保險契約第5頁第4條載明：「保險利益：第一節： Material Damage。保險標的：本工程全部，包括永久性工 作物、機械裝置、核心系統、已添附或即將添附於前述物體 之備用零件、或臨時性工作物之材料（包括free-issue材料 ），與所有臨時性建築物及其內容物（但不包括高鐵公司所 有之暫時性建築及內容物），以及其他屬於被保險人之所有 物（但不包括承包商所有或應負責的建造機械裝置與設備） 或應由其負責的物品。投保金額為新台幣3,530億1,748萬 9,000元，即本工程預估總價。第二節：Third Party Lia- bility。賠償限額：保險期間內，因單一事故或單一因單一 事故所引發之連串事故，其賠償額就全部事故而言為無上限 者。投保金額為美金1億元。」、第6頁載明：「⒌保險期間 ：自2000年3月1日上午零時起至本工程完成時（預計至2005 年10月31日24時止），包括測試、試車、試行運轉等之後24 個月保固期間。⒍區域限制：第一項：工作地點內或附近（ 包括被保險人施作本工程時所使用之任何工作區），以及中 華民國境內其他與本工程有關之區域。第二項：世界各地（ 但亦請參閱本保單本節備忘錄第七點）。⒎自負額……。第 一節：Material Damage。美金50萬元：因永久性工作物、 永久性機械裝置、核心系統與主要臨時性工作物之設計規劃 規格材料及工法瑕疵，所造成保險標的之滅失或損害。美金 50萬元：因隧道工程之滅失或損害，不問其發生原因為何。 美金25萬元：因颱風、風暴、洪水、下陷、崩塌或地震所致 之滅失或損害。美金10萬元：因臨時性工作物（但不包括主
要臨時性工作物）設計規劃規格材料及工法瑕疵，所造成保 險標的物之滅失或損害。美金5萬元：其他各種滅失或損害 。……」第7頁載明：「……第二節：Third Party Liabi- lity。美金25萬元：因事故導致支架震動、移除或減弱，所 造成所有物或地下服務工作之損害。美金5,000元：其他各 種第三人所有物損害。」有保險契約影本在卷可稽（見原審 卷一第46至48頁英文本、第294至295頁即被上訴人提出之中 文本、上訴人提出之上更證二第5至7頁中文本﹝證物外放﹞ ）。惟因系爭保險契約係以英文訂立，而被上訴人主張依我 國保險業界之中文用語習慣，上述所謂「Material Damage 」即為營造工程險（Construction Material Damage ）， 而所謂「Third Party Liability」則為第三人責任險，此 二種保險之結合，為營造工程業及保險業者於工程保險中所 習用，一般稱為營造工程綜合保險。然上訴人否認之，但並 未表明系爭契約屬於何種特定類型保險。而由於系爭保險契 約之性質究竟如何，攸關系爭保險標的之認定，因此自有解 釋系爭契約以探求當事人真意之必要。
⑶按保險業係受主管機關所嚴密監控之金融產業，故保險契約 皆須依循主管機關所核可之既定保險類型，保險人始得承保 。蓋保險制度之核心觀念為風險分散及大數法則，亦即集合 所有欲規避特定風險之被保險人，以繳交保險費之方式來分 散風險；保險人則調查風險發生之機率等因素，依大數法則 收取保險費，而為便於計算及分散風險，即有將風險類型化 之必要。又財政部就營造工程綜合保險所核定之制式「營造 綜合保險基本條款」，為我國保險業者所遵循，有該條款影 本可稽（見原審卷二第121至123頁）。而該基本條款第1條 「營造工程財物損失險」規定：「本保險契約所載之承保工 程在施工處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事 故所致之毀損及滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項 外，本公司對被保險人負賠償之責。」第2條「營造工程第 三人意外責任險」規定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區 ，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故 ，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負 賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被 保險人負賠償之責。」且比較該等規定與上述系爭保險契約 第5至7頁所載保險結構及承保內容，幾無二致。又我國工程 實務上常見保險種類包括營造工程綜合保險、工程雇主意外 責任保險、建築師工程師專業責任保險等保險；而所謂營造 綜合保險（Contractors' all risks insurance，簡稱CAR） ，具有財物險與責任險合一之特色，即結合營造工程財物損
失險與營造工程第三人意外責任險，以對被保險人提供多方 面保障（見陳繼堯主編，工程保險：理論與實務，目錄及內 文第93、97頁，即本院前審卷三第75、79頁、與本院卷證物 外放），衡情亦與系爭保險契約內容相符。且本件復經保險 公證人（Loss Adjustor）即香港商根寧瀚公司出具書面意 見稱：「系爭保險契約OCIP係『業主管控保險專案』之簡稱 ，包含保險人所承保之『營造工程損失險』及『第三人責任 險』。本質上系爭保險契約係根據客戶需求加以調整之營造 工程綜合保險（CAR）」等語，有上訴人致保險公證人電子 郵件英文本、保險公證人回覆意見書英文本及中文譯本影本 可按（見本院前審卷二第52、53、57頁）。從而根據系爭保 險契約之文字與目的、財政部核定之制式「營造綜合保險基 本條款」、我國工程保險業之慣例與本件保險公證人之意見 ，解釋系爭契約當事人之真意，應認為系爭保險契約為我國 習稱之「營造工程綜合保險」，其性質包括營造工程險與第 三人意外責任險，前者以營造工作物為保險標的，於營造工 作物本體發生損害時，即為系爭保險契約之承保範圍；而後 者則以保障第三人為目的，於系爭工程施工期間，因被保險 人之施工行為而對第三人負有賠償責任時，即為系爭保險契 約之承保範圍。
⒉系爭保險契約之保險標的為何？
⑴經查就系爭保險契約之財產保險性質而言，系爭保險契約第 5頁第4條「保險利益」載明保險標的物為工程全部，包括永 久性工作物（Permanent Works）、機械裝置（Permanent Plant）、核心系統、或臨時性工作物之材料（Temporary Works materials）等，有如前述。又依系爭保險契約第8頁 一般備忘錄載明：「⒉定義……⒉⒉永久性工作物：永久性 工作物包括（但不限於）擬於完工後仍持續發揮功能之全部 永久性結構或工作物，以及合約規定須按相關契約施作及維 持之其他工物。……⒉⒊臨時性工作物：臨時性工作物意指 進行本工程所需，或與本工程之進行有關之全部各種臨時性 工作物（但不包括主要臨時性工作物），包括（但不限）於 模板、支模、鷹架、圍堰、鐵板椿基、臨時性橋樑、支撐物 及其他相類者。」有保險契約影本在卷可稽（見原審卷一第 46、50頁英文本、第294頁即被上訴人提出之中文本、上訴 人提出之上更證二第5、9頁中文本﹝證物外放﹞）。又參照 財政部核定之制式「營造綜合保險基本條款」第17條「名詞 定義」所示：「本保險契約所使用之名詞其定義如下：㈠承 保工程：工程承攬契約或工程計畫所載明施作之永久性結構 物、工作物、工作或臨時工程。……㈥臨時工程：為建造或
安裝永久性結構物、工作物或工作所適用之輔助性工程，並 得於該永久性工程部分或全部完成後廢棄、拆除或移作他用 者。」亦有該條款影本可按（見原審卷二第123頁）。是據 此足證所謂永久性工作物者，包括工程之結構物、工作物、 工作，即指工程完成後會繼續存在之工程本體；而臨時工程 則為永久性工作物之輔助性工程，於永久性工作物完工後就 會因被廢棄、拆除或移作他用而不繼續存在，此二者共同構 成之「工程本體」即所謂承保工程。從而系爭契約之保險標 的應限於工程本體即高速鐵路及關連或從屬工作物等工程本 體。是上訴人此部分所辯，應屬可採。
⑵至於系爭保險契約第5頁第2條雖亦載明：「⒉本工程：台北 高雄間台灣南北高速鐵路之設計、採購、施工、試車、試運 轉及維護，及所有其相關及附屬工程。」有保險契約影本可 證（見原審卷一第46頁英文本、第294頁即被上訴人版中文 本、上訴人提出之上更證二第5頁中文本﹝證物外放﹞）。 被上訴人並據此主張系爭保險契約第2條目的在於規定系爭 工程之範圍，第4條則規定保險標的為系爭工程整體，而被 上訴人從事系爭工程之設計工作，屬於系爭契約第2條所謂 「本工程」之一部分，故被上訴人針對系爭工程所設計之文 件、圖說及報告等相關資料，均為系爭保險標的云云。但綜 觀系爭契約文字與體系結構，應認為該第二條規定所謂「設 計、採購、施工、試車、試運轉及維護」等文字，其目的僅 在於說明系爭保險契約涵蓋範圍包括初始至完工前之各階段 ，至於系爭保險契約保險標的之規定，仍應依契約第5頁第4 條「保險利益－保險標的物」之具體規定定之，而係指系爭 工程本體或材料，並不包括無形服務或文件。是被上訴人主 張其全部滅失之文件、專案設計成品及半成品等財產為保險 標的，並不可取。又被上訴人雖另引據台灣高鐵公司土建工 作項目邀標文件第七冊保險第2頁第3.0項「雇主的保險」、 第5頁第7.2.1項「被保險人」、第6頁7.2.5.項「保險契約 包含項目」之定義（見原審卷一第121、414、415、419頁） ，主張被上訴人所有關於系爭工程專案設計之文件、圖說及 報告等資料實體本身為系爭保險標的云云。惟該等文件僅為 交通部與台灣高鐵公司在特許合約中概括約定後者所應投保 之保險與範圍，自不能據以為系爭保險標的物之具體認定標 準，蓋系爭保險標的之認定，仍應依事後台灣高鐵公司與上 訴人等訂立系爭保險契約之上述第4條約定加以認定。是被 上訴人此部分主張，亦不足採。
⑶另按系爭保險契約第19頁第10條雖規定：「計畫與文件：除 承保總額外，本條保險亦包括賠償被保險人因重寫、重繪或
重製因本保單承保的損失、損毀或損害，因而損失、損毀或 損害的計畫、圖樣或其他合約文件而必要產生的費用，無論 所失、損毀或損害發生的地點與何時發生。但文件包括之資 訊價值不在保險範圍。」又系爭保險契約第17頁第2條雖亦 規定：「專業人士費用：第一部分保險除總保險金額外，包 括為復原、修理或置換被保財產所必然招致之任何專業人士 費用，該等費用係伴隨遺失、毀損或損害，但非為準備任何 保險請求而生。當事人理解該等費用之應付金額不應超過相 關專業組織所授權之額度。」第18頁第5條復規定：「額外 費用：由於加班、快遞貨運等而產生的額外費用理賠範圍， 應不超過損失、損毀與損害發生前此類高於一般水平的費用 被補償之數額。然若加班、增加運輸費用等係為加速修復所 必要而產生額外費用，則補償金額不應超過此類損失、損毀 或損害一般產生費用的150%。」有保險契約影本可證（見原 審卷一第58至60頁英文本、上訴人提出之上更證二第19至22 頁中文本﹝證物外放﹞）。惟就系爭契約體系觀察，上開規 定均係置於關於第一部分（即營造工程險）備忘錄之下，衡 情僅為系爭保險契約之補充條款，因此關於保險標的之認定 ，仍應依系爭保險契約第一部分關於營造工程險之規定即系 爭契約第4條而定之。因此被保險人必須先證明其因保險事 故發生而受損之財產屬於系爭保險標的，然後再證明其所請 求賠償之項目及費用，依上開備忘錄之規定，屬於系爭保險 契約應理賠之範圍，始得以向保險人請求給付保險金。惟系 爭保險契約之保險標的限於工程本體即高速鐵路及關連或從 屬工作物等工程本體，已如前述，故被上訴人主張系爭保險 標的應包括無形服務云云，並不足取。
⒊被上訴人屬於何類型之被保險人？
⑴按系爭保險契約第3頁「前言概述」載明：「在綱要表中所 列出的被保險人，已經支付或已同意支付保險人如綱要表中 所顯示的保險費。」「在本保險契約有效期間……保險人同 意如果被保險人依本契約規定有所損失或損害或必須負擔債 務時，保險人將依本契約條款之規定予以賠償。」第4頁第1 條載明：「被保險人：Ａ）交通部：中華民國交通部。Ｂ） 特許公司：台灣高鐵公司。Ｃ）承包商：本工程各階層各承 包商、次承包商（不包括參與核心系統活動的製造商或供應 商）。Ｄ）金融機構：管理銀行交通銀行。Ｅ）其他：製造 商、供應商、顧問、其他自然人或法律上實體，但以在本工 程之工作地點內參與本工程各項活動者為限。」（見原審卷 一第44、45頁英文本、第292、293頁被上訴人提出之中文本 、上訴人提出之上更證二第3、4頁中文本﹝證物外放﹞）。
則依照上述契約文字結構所示，被保險人之排列順序依次既 為交通部、台灣高鐵公司、承包商、交通銀行、其他類，足 以認定係按被保險人對系爭工程施工之重要性加以排列。又 比較上述第１條Ｃ款所稱之承包商與Ｅ款所稱之其他類被保 險人之差異，在於Ｃ款特別排除參與核心系統活動的機電廠 商，而Ｅ款則特別要求以在系爭工程之工作地點內的活動者 為限，始為被保險人。而被上訴人主張其為上述第１條Ｃ款 所稱之被保險人，上訴人則辯稱被上訴人應為同條Ｅ款所稱 之被保險人；其區別實益在於若被上訴人屬於Ｅ款之被保險 人，則以被上訴人在台灣高速鐵路工程施工地點之活動為限 ，其因此所遭受之財物損失，始為系爭保險契約之保險標的 ，但被上訴人若屬於Ｃ款所稱之被保險人，則無此限制，其 全部財物損失均為保險標的。故被上訴人究竟屬於何類被保 險人，自應綜合契約前後文字加以觀察，並應探究當事人約 定目的以定之。
⑵經查系爭保險契約既為我國習稱之營造工程綜合保險，其性 質包括營造工程險與第三人意外責任險，且就營造工程險部 分，依系爭保險契約第5頁第4條「保險利益」規定，係以營 造工作物即系爭工程本體為保險標的，於營造工作物發生實 體損害時，始為系爭保險契約之承保範圍，已如前述。故綜 合觀察上述第１條Ｃ款之排除機電廠商、與同條Ｅ款之特別 限定於在系爭工程之工作地點內活動者為限，應認為契約當 事人之真意係指Ｃ款所稱之承包商或次承包商為在工程地點 實際施作工程本體之廠商，因此在系爭工程中屬於核心系統 之機電廠商，遂因未實際施作工程本體而遭排除於Ｃ款所謂 被保險人之列。而Ｅ款所稱之製造商、供應商及顧問，僅為 工程輔助角色，地位明顯低於Ｃ款所稱之承包商及次承包商 ，故統列為最後一類；惟因考量該等工程輔助者可能在工程 地點參與工程本體施工相關活動，故以其進行工程地點之活 動為限，始為被保險人。是該二款所示被保險人種類不同， 其承保之風險亦不相同。從而不能僅因Ｃ款所謂承包商及次 承包商，其意義類似於我國法之承攬人與次承攬人，即據以 認為機電、水泥材料之製造與生產、工程設計與規劃等次承 攬人屬於Ｃ款之被保險人，否則Ｅ款所謂其他被保險人之約 定即形同具文。蓋Ｅ款所謂之被保險人，衡情亦均得以我國 民法上之次承攬人視之，但若採取此種解釋方式，則Ｃ款與 Ｅ款所規範之被保險人即屬相同而無任何差異，顯然與契約 當事人之真意不符。故Ｃ款關於承包商及次承包商為被保險 人之約定，應作目的性限縮解釋，以在系爭工程之工作地點 實際施作工程本體之承攬人與次承攬人為限，並不包括在系
爭工程之工作地點以外施作系爭工程相關部分之承攬人與次 承攬人，始符合系爭保險契約之目的。
⑶而系爭工程分為土建工程、車站工程、機電工程、維修基地 及軌道工程五部分，其中土建工程、機電工程及軌道工程屬 於統包工程，而車站工程及維修基地二部分，則將設計工程 及施工合約二者分別招標，被上訴人所承攬之工作為系爭工 程之土建工程設計部分，為兩造所不爭執。從而被上訴人所 從事者既為系爭土建工程之設計及審查工作，並未實際施作 系爭工程本體工作，且其在系爭工程中僅屬次要輔助地位， 重要性明顯不及於機電廠商，則依舉重以明輕之原則，機電 系統之製造商及供應商尚且均因未從事工程本體施工而不屬 於上述第１條Ｃ款之被保險人，故被上訴人當然並非Ｃ款之 被保險人。且就一般營造工程實務而言，除業主外，主要參 與者為實際從事工程本體施工之承包商及次承包商，與提供 工程材料之製造商及供應商，以及從事工程輔助工作之設計 廠商等，而被上訴人所從事者為設計工作，是據此益證被上 訴人並非Ｃ款之被保險人。又依保險公證人即香港商根寧瀚 公司書面意見稱：「亞新公司（即被上訴人）並非第三類（ Ｃ）被保險人之『次承包商』。亞新公司為（第五類）（Ｅ ）『其他類』之被保險人。系爭保險契約承認身為顧問之亞 新公司有時仍有需要至工程地點，因此僅就顧問到工程地點 活動時可能造成之責任為承保」等語，有上訴人致保險公證 人電子郵件英文本、保險公證人回覆意見書英文本及中文譯 本影本可按（見本院前審卷二第52、54、58頁），故被上訴 人應屬於Ｅ款之被保險人，並以其在系爭工程之工作地點內 參與本工程各項活動者為限，其因此所遭受之財物損失，始 為系爭保險契約之保險標的。是上訴人此部分所辯，應屬可 採。
⑷至於被上訴人雖主張其承攬系爭土建工程中之設計工作，核 屬民法承攬契約所稱「完成一定之工作」，並與台灣高鐵公 司為系爭工程所頒訂之「一般契約條款」（簡稱G.C.C.）第 3頁所稱之「設計者」（Designer）、第5頁所稱之「工作」 （Works）定義相符（見原審卷一第144、146 頁），且依被 上訴人與台灣高鐵公司之承包商即訴外人長鴻清水聯合承攬 商訂立之C291標設計服務合約書所示（見原審卷一第221至 229頁英文本、第303至317頁中文本），足見被上訴人為系 爭工程之次承攬人，自屬Ｃ款之被保險人，其就系爭工程之 設計文件屬於保險標的云云。惟訴外人台灣高鐵公司締結系 爭契約之保險利益，固然在於使系爭工程如期完工通車，因 此若發生任何關於系爭工程設計、施工、測試及運轉等所造
成之毀損及滅失，而足以導致系爭工程有所延宕甚至無法完 工之情形者，固然將會妨礙該保險利益之實現，但據此並不 能證明所有與系爭工程相關之全部財物，均屬系爭保險標的 。從而系爭保險標的之認定，仍應依據上述系爭保險契約第 1條、第4條之規定為據，並參酌工程保險慣例加以解釋，始 符合契約當事人之真意，而不應引據其他與系爭保險契約或 保險慣例無關之法律或契約為認定標準。故被上訴人此部分 主張，即屬無據。
⒋被上訴人之汐止辦公室是否為保險契約定義之工程地點？ ⑴經查被上訴人應屬於系爭保險契約第１條Ｅ款之被保險人， 並以其在系爭工程之工作地點內參與本工程各項活動者為限 ，因此所遭受之財物損失，始為系爭保險契約之保險標的， 已如前述。而依系爭保險契約第5頁第3條載明：「工程地點 （The Project Site）：分配予承包商及（或）其次承包商 或特許公司指派之其他承包商或其次承包商之專門區域，供 其使用以執行本工程，但以在中華民國境內為限。」（見原 審卷一第46頁英文本、第294頁被上訴人提出之中文本、上 訴人提出之上更證二第5頁中文本﹝證物外放﹞）。又系爭 契約所謂承包商及次承包商，應以在系爭工程之工作地點實 際施作工程本體之承攬人與次承攬人為限，亦如前述。故所 謂「工程地點」，應指台灣高鐵公司配置或指派給施作工程 本體之承包商或次承包商之工作區域。而被上訴人並非施作 工程本體之廠商，其汐止辦公室亦非台灣高鐵公司配置或指 派給被上訴人施工之區域；被上訴人僅於進入承包商及次承 包商進行工程本體施工之工程地點，始為進行「工程地點活 動」。又依保險公證人即香港商根寧瀚公司書面意見稱：「 『工程地點』係定義於系爭保險契約第5頁……亞新公司（ 即被上訴人）於汐止之辦公室並不該當上述工程地點之定義 。事實上，台灣高速鐵路股份有限公司於台北市○○路○段 之總辦公室亦不該當『工程地點』之定義。」，有上訴人致 保險公證人電子郵件英文本、保險公證人回覆意見書英文本 及中文譯本影本可按（見本院前審卷二第52、54、58頁）。 因此被上訴人汐止辦公室所有之文件資料，並非系爭保險契 約之保險標的。
⑵被上訴人雖又引據系爭保險契約第6條關於區域性的限制範 圍規定，以及台灣高鐵公司為系爭工程所頒訂之「一般契約 條款」（簡稱G.C.C.）第5頁所稱之「場所」與「工作」定 義相符（見原審卷一第144、146頁），故被上訴人執行保險 契約之工作所使用之任何工作場所，均屬於系爭保險契約第 3條所稱之「工程地點」云云。惟系爭保險契約為我國習稱
之「營造工程綜合保險」，其性質包括營造工程險與第三人 意外責任險，前者以營造工作物為保險標的，於營造工作物 發生實體損害時，即為系爭保險契約之承保範圍，故系爭契 約就財產保險部分之保險標的，應限於工程本體即高速鐵路 及關連或從屬工作物等工程本體；因此系爭契約第1條Ｃ款 之被保險人，以在系爭工程之工作地點實際施作工程本體之 承攬人與次承攬人為限，而同條Ｅ款之被保險人，則以在系 爭工程之工作地點內參與系爭工程各項活動者為限，其因此 所遭受之財物損失，始為系爭保險契約之保險標的，已如前 述。因此被上訴人所從事之設計工作，雖與系爭工程之進展 相關，惟因與系爭保險契約就財產保險部分之保險標的為工 程本體者不符，自不能認為屬於系爭保險契約之承保範圍。 ㈡從而被上訴人所主張因事故所受損之財產，既非系爭保險契 約所承保範圍，則被上訴人當然不得依系爭保險契約請求給 付保險金，是兩造間之其餘爭點即無庸贅述。至於被上訴人 雖又主張：高鐵公司委任之保險經紀人即訴外人IBC之倫敦 及台北分公司（下稱保險經紀人）亦認為上訴人應為保險給 付，並提出台灣高鐵公司、保險公證人與上訴人等於91年2 月26日共同出席之會議紀錄、保險經紀人之覆函影本為證（ 見原審卷一第148至152、358至359頁）。惟保險經紀人係基 於被保險人之利益，代向保險人洽談保險契約，而向承保之 保險業收取佣金之人（保險法第9條參照），立場難免偏頗 ，則本件保險經紀人之意見，尚不足以為有利於被上訴人之 認定。且依保險公證人即香港商根寧瀚公司於90年7月12日 出具「初步報告」所示：「理賠保留數目：待補……保單責 任：請見報告正文……復原狀況：待補」；保險公證人復於 90年11月5日出具「第二次亦最終報告」，載明：「理賠保 留數目：無－保險責任不明顯……保單責任：不明顯－見報 告正文……復原狀況：無」」有該報告影本可稽（見本院前 審卷一第429至452頁），亦即保險公證人並未確認上訴人有 理賠義務。另保險公證人於前開「第二次亦最終報告」第8 頁「保單責任」項下，進一步說明：「就系爭保險契約觀之 ，亞新公司被認為係顧問，因其並未從事等同於次承包商所 從事工作之營造／建築工作」、即「雖然亞新公司依定義， 屬系爭保險契約之被保險人之一，然而其僅限關於工程地點 之活動方可受賠償。既然事故地點係其總辦公室，而非可解 釋為『工程地點』之一，對亞新公司損失之理賠責任並不屬 系爭保險契約所涵蓋」（見本院前審卷一第444、451、452 頁）。又保險公證人即實際執行本件理賠公證事項之林福泉 ，亦於本院前審到庭證稱因為被上訴人屬保險契約第4頁「
保險內容」第1條Ｅ款之被保險人，所以沒有進入審核損害 之單據等語，有準備程序筆錄在卷可稽（見本院前審卷一第 409頁），足證保險公證人從未同意就被上訴人損失予以理 賠。是被上訴人此部分主張，亦不足採。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人為保險給付併計法定遲延利 息，並非正當，不應准許。原審失察，遽為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨求予廢棄改判 ，應予准許，並由本院予以廢棄改判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網