臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(六)字第20號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳炎琪 律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院83年度訴字
第700號，中華民國84年3 月7日第一審判決（起訴案號：台灣新
竹地方法院檢察署82年偵字第7181、7700號，83年偵續字第27、
36號，83年偵字第4263、4852、5353、6433、6442號；移送併辦
案號：同署93年度偵字第9241號）提起上訴，經判決後，由最高
法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷。
甲○○成年人與未滿18歲之少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扳手貳支沒收。
事 實
一、甲○○係民國（下同）59年11月25日出生，於下列行為時為 成年人。
二、甲○○曾因殺人案件，經臺灣新竹地方法院於77年4 月21日 以77年少重訴字第7號判決判處有期徒刑9年，嗣經裁定減為 有期徒刑6年，再減為有期徒刑4年，於80年12月25日執行完 畢。
三、詹楊皇與楊文章（業經判決確定）係朋友關係，詹楊皇於82 年7 月10日晚間、11日凌晨在新竹市○○街楊文章之不詳友 人住處，因酒後賭博積欠賭債新台幣（下同）5000萬元，乃 簽發4000萬元本票一張、500萬元本票六張及500萬元之借據 4 張交予楊文章之友人，該友人即將上開本票交予楊文章， 委請楊文章負責收取款項，楊文章因與乙○○（業經判決確 定）在新竹市○○路合夥經營証誠開發顧問公司時，發生財 務糾紛，積欠乙○○款項，為使前開債務能順利收回，即慫 恿乙○○利用女色接近詹楊皇，並將其中一張4000萬元之本 票交由乙○○伺機向楊文章收取。同時楊文章另偕同楊忠霖 、郭芳明等人於82年7、8月間多次至桃園縣中壢市○○路11 6 號詹楊皇之父住處或其經營之建設工地，協調上開賭債問 題，詹勳能原同意折價支付750 萬元，換回前開本票及借據 ，並已簽發支票付款，詎乙○○嫌詹勳能支付之數額過少， 楊文章乃返還支票予詹勳能。迨82年8 月19日14時許，楊文 章與詹勳能再行協商後，詹勳能在前揭住處簽發金額共計37 5萬元之支票五張（付款人為新竹區中小企業銀行、票號000 0000至0000000號）交付楊文章，楊文章並交還500萬元本票
六張及500萬元之借據4張（合計金額5000萬元），且約定楊 文章如再取回4000萬元本票一張，再由詹勳能支付500 萬元 ，惟因乙○○認楊文章違反上開約定，拒絕交還上開持有之 4000萬元本票，雙方未能進一步解決全數賭債糾紛。（按乙 ○○拒絕交還本票後，楊文章曾與楊忠霖《另經判處罪刑確 定》、郭芳明《因犯罪在營服役中被發覺，經原審以無審判 權判決不受理確定》及某一名不詳姓名之成年男子共四人， 於82年8 月10日晚上11時30分，在新竹市○○路芳鄰餐廳， 推由楊忠霖、郭芳明及前開成年男子強押乙○○信搭上郭芳 明租用之廂型車，並將乙○○眼睛矇住，綁住其手腳，於車 行途中逼問4000萬元本票下落，惟因乙○○堅不吐實，楊忠 霖等遂將乙○○載至新竹縣寶山鄉山上，並於次日上午10時 將乙○○棄置該處，並警告不准報警後，駕車逃逸，而剝奪 乙○○之行動自由約10小時，但乙○○仍未返還上開本票。 ）
四、乙○○取得上開詹楊皇簽發之4000萬元本票，認可自行解決 ，即與詹勳能洽商，但未獲付款，乃將該4000萬元之本票委 由甲○○催討，甲○○即與張南雄（業經原審判處有期徒刑 一年二月確定在案）、乙○○（業經本院在更審前連同其他 犯行，判處罪刑在案）、14歲以上未滿18歲之少年張００（ 67年4 月20日生，姓名年籍詳卷，業經原審少年法庭判處有 期徒刑八月）及綽號「阿偉」之不詳姓名成年男子共五人， 共同基於妨害自由強押詹楊皇使其解決本票債務之犯意，於 83 年4月25日14時許，由乙○○打電話至新竹縣關西鎮○○ ○路「校園新貴」工地辦公室找詹楊皇，待確定詹楊皇在場 接聽電話後即將電話掛斷，前後並打探數次；迨同日下午三 時許，再由甲○○駕駛懸掛AB－8888車牌之豐田自用小客車 ，搭載張ｏｏ、張南雄及綽號「阿偉」者，自新竹市○○路 ○段495號甲○○經營之日勝車行出發，前往上開工地，「阿 偉」並攜帶其所有之大型扳手二支，由其與張ｏｏ各持一把 ，與張南雄進入辦公室內，由張ｏｏ先行破壞電話及電話線 （毀損部分未據告訴），「阿偉」則持大型扳手作勢欲毆打 詹楊皇，張南雄並拉住詹楊皇，向其喝稱「你囂張什麼」， 其後三人即強押詹楊皇外出，搭乘甲○○所駕駛，在外接應 之上開車輛。甲○○等人在車上復向詹楊皇恫嚇不要亂動逃 跑，否則就討皮肉痛等語，甲○○並要求詹楊皇解決上開40 00萬元票款，且由其中一人向詹楊皇恫稱：要解決你就解決 ，不解決你就討皮肉痛，要把你載到外面做掉等語，並向詹 楊皇詢問其父詹勳能之行動電話號碼後，以行動電話向詹勳 能恫稱：「4000萬是否要處理．．．你兒子在我這邊，你要
用多少錢處理？」等語，使詹氏父子均心生畏怖，致生危害 於安全，惟仍未應允付錢。甲○○等人隨即將詹楊皇帶往新 竹市香山區好望角別墅某處空屋，期間並與乙○○電話聯絡 ，告知已押到詹楊皇後，轉往日勝車行，將詹楊皇帶入車行 內，繼續要求解決4000萬元之票款，乙○○隨後趕至，先以 拍立得拍下詹楊皇照片一張，告知日後可憑照片找人並可以 照片證明詹楊皇於遭押期間未受傷害，再由張南雄以原收執 之本票破舊，且字跡凌亂為由，命詹楊皇重行簽發4000萬元 之本票一紙，用以確認該4000萬元之債權，使詹楊皇行無義 務之事，其後再以拍立得拍下詹楊皇照片一張；詹楊皇因先 前受強押及恐嚇，心生畏懼，且懼怕遭遇不測，為求迅速脫 身，乃簽下票號19708 號，面額4000萬元之本票一張後，將 其先前簽發之同額本票換回，至同日下午五時許始得脫身。 甲○○等人計剝奪詹楊皇之行動自由約二小時許。嗣經警循 線查獲，並扣得其等犯案使用之扳手乙支。
五、案經詹楊皇訴由新竹市警察局第三分局、新竹縣警察局新埔 分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5 分別定有明文。本件證人詹勳能於警詢 中之陳述雖係被告以外之人於審判外之陳述，但被告、選任 辯護人及檢察官就上開警詢之陳述，未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，依上開規定，自有證據能力。又告訴人即證人 詹楊皇於警詢中之陳述，雖亦係被告以外之人於審判外之陳 述，但告訴人即證人詹楊皇於本院審理時具結證稱：「（審 判長問：你當時在警詢所陳述是否實在？提示83偵4263號卷 第19- 23頁警詢筆錄並告以要旨）我在警詢所講的實在，因 為經過那麼久了，所以有些事情忘記了，以警察局講的為準 。」等語，是以其於警詢中之陳述，因事後已具結證明屬實 ，自得採為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。次按偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述
，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，是本件證人詹勳能及共犯乙○○、少年張００於檢察官偵 查中之陳述，核諸卷內資料，既無顯有不可信之情況，依上 開說明，自得為證據。再按刑事訴訟法施行法第7條之3規定 「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響」。所謂已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響，包含相關證據法則之適用。而 修正前刑事訴訟法第186條第4款，關於「與本案有共犯或有 藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓物各罪之關係或嫌疑者，不 得令其具結」之規定，係於92年1月14日修正通過（92年2月 6日公布）之條文，始予刪除，並自92年9 月1日施行。亦即 在92年8 月31日以前，於訊問與本案有上開關係者，不得令 其具結，縱誤令其具結，亦不發生具結之效力。本件證人即 共犯乙○○於83年4 月26日及少年張００於83年7月5日檢察 官偵查中之陳述，雖未經具結，但依當時有效之刑事訴訟法 第186條第4款規定，不得令其具結。此部分證據之證據能力 ，依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，於修正刑事訴訟法施 行後，其效力不受影響，其等證言均有證據能力。三、再按刑事訴訟法第159條第1項規定所指「被告以外之人」， 包括共同被告、共犯、被害人、告訴（發）人等在內。共同 被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人， 本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同被告或與 被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序，傳喚該 具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命其立於證 人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有行使詰問 該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的機會，以 確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有不能受詰 問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或另有傳聞 證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟程序，該 共同被告或共犯於審判外所為之陳述，即無容許得作為證據 之餘地（最高法院95年臺上字第3401號判決要旨參照）。查 被告於本院審理時捨棄對於其餘共犯之交互詰問權，有筆錄 為憑，而前開共犯張南雄、乙○○及少年張００於警詢、偵 查中之陳述，或未經當事人聲明異議，或無顯不可信之情形 ，依法均有證據能力。
四、本件被告、選任辯護人及檢察官對於下列所述之其他證據資 料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作 成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項，亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○承認有妨害詹楊皇自由之犯行。又 查：
(一)被告甲○○等強押被害人詹楊皇索債之事實，已據被害人詹 楊皇於警詢時指訴在卷，並於本院審理時具結證稱：「（辯 護人陳家慶律師問：83年4 月25日當天在工地是否有被強押 上被告甲○○的車子？）我是有被押進車內，誰押的我不曉 得，因為對方沒有說他是誰，他只問我是否叫詹楊皇，是不 是被告甲○○開的車我也不記得。（辯護人陳家慶律師問： 在校園新貴工地到被押到車內，你有沒有看過甲○○？）因 為是兩、三個男子下來押到後座，駕駛座有一位開車的，後 來押我我的一個人有坐到駕駛座，我的左右各有一個人，開 車的人是不是甲○○我不記得，甲○○是不是押我的人我也 不記得，可是我有被押到一個別墅的空屋，約二十分鐘，後 來再押到甲○○的車行。（辯護人陳家慶律師問：在你被押 的過程中，甲○○有沒有動手毆打你後者出言恐嚇？）當時 沒有人動手打我，不過在我車內旁邊的兩個人有出言恐嚇我 ，說債務要解決，要不然我會討皮肉痛。（辯護人陳家慶律 師問：你到日盛車行，被告甲○○有沒有參與與你討論債務 清償問題？）有。（辯護人陳家慶律師問：他怎麼說？）他 說事情要解決，欠債要解決。當時我在經營建設公司，有買 土地要自建自售，當時下游廠商楊文章說要帶我去看土地， 我們就到了新竹以後，他帶我去吃飯、喝酒，他們在賭博， 推麻將筒子，他們叫我賭，我說我不賭，他們說不賭叫我喝 飲料，我喝飲料後整個頭昏，清醒之後已經是隔天的五點多 ，我的女朋友送我回家，她有跟我去，回到家之後，大約十 點多楊文章打電話來說我賭輸五千萬元，說什麼解決，這個 事情是我父親出面解決。（辯護人陳家慶律師問：被告甲○ ○跟你討論債務的問題時，他有出言恐嚇？）他說債務要解 決，我心理就害怕。（辯護人陳家慶律師問：你原來是否有 開一張四千萬元的本票？）有開一張四千萬元本票，就在那 天我醒來之後，賭場裡面的人說我賭輸了，要開本票及借據 ，不然不能回家，我就開了。（辯護人陳家慶律師問：在計 程車行是否又開了一張四千萬元的本票？）我忘了。（辯護 人陳家慶律師問：當時你被押到計程車行，他們跟他協調是 那個債務？）就是這個賭債。（檢察官問：在車行的時候， 被告甲○○說債務要解決，你為什麼會覺得害怕？）因為在 工地的時候那二、三個人拿扳手把我押上車，我會害怕。（ 檢察官問：你離開車行的時候，有把之前酒後簽的本票或者
是借據拿回來嗎？）沒有，不是在那個時候拿回來。（審判 長問：你當時在警詢所陳述是否實在？提示83偵4263號卷第 19- 23頁警詢筆錄並告以要旨）我在警詢所講的實在，因為 經過那麼久了，所以有些事情忘記了，以警察局講的為準。 （審判長問：是否你簽發的？提示同上偵卷第31-32 頁本票 兩張）都是我簽的，橫式的本票最初簽的，直式的是被押的 時候簽的才對，另外還有．．．借據。（審判長問：橫式的 本票，編號164938，這張本票你簽發後交給何人？是楊文章 還是其他人？）我迷迷糊糊，我不知道。（審判長問：本票 為什麼會到乙○○的手上？）我不知道。（審判長問：甲○ ○說在車上有一位張南雄要打你，他有制止張南雄，有沒有 這件事？）誰是張南雄我不知道，我只知道有人恐嚇我，至 於有沒有人要打我，我不記得。」等語綦詳，復有被害人詹 楊皇先後簽發之本票影本二張4000萬元（票號164938號、01 9728號）、原先簽發之500萬元本票影本六張、500萬元之借 據影本4張及記載楊文章向詹勳能收取支票五張金額共計375 萬元（付款人為新竹區中小企業銀行、票號0000000至00000 00號）之收據影本、乙○○拍詹楊皇之照片二張在卷及扳手 一支扣案可稽。
(二)證人即共犯張南雄於警詢供稱：「車子是由甲○○駕駛，到 了工地甲○○留在車上，我和阿德與阿偉下車至工地辦公室 ，當時阿德與阿偉進去辦公室手上一人拿一支大型板手進去 ，我走至辦公室門口，阿德與阿偉就把詹楊皇架出來，我也 幫忙架上車，並把他推上車後我就坐駕駛座旁，阿德與阿偉 坐後座，詹楊皇坐後座中央，車途中我拿張四千萬本票問詹 楊皇這張本票是否你簽的，他說是我簽的沒錯，之後我們就 把詹楊皇帶至新竹市香山區之好望角別墅房屋，到了空屋內 看到屋內沒有窗子也沒桌椅就上車，把詹楊皇帶至新竹市○ ○路○段495 號日盛汽車商行內。」、「詹楊皇說他父親說 有一張四千萬本票未到期，我就拿本票，他就重新簽這本票 額日期都簽一樣，簽好後我就叫詹楊皇把原本之本票撕了， 並叫乙○○載他回去。」等語（見83年度偵字第4263號卷第 60頁背面、第61頁前頁）。
(三)證人即共犯張００於偵查中供稱：「（今年4月25日下午3點 左右你們到關西校園新貴工地把詹楊皇綁到新竹來是誰的主 意？）是『阿偉』叫我去的，但是誰主使我不知道。（是誰 開車？）甲○○。（在車內是誰指揮做事情？）『阿偉』及 張南雄。（你們誰帶手槍？）沒有，只有帶扳手，扳手是我 跟『阿偉』一起拿的。（誰進去工地？）我、『阿偉』及張 南雄。（誰進去跟詹楊皇講話？）沒講話，我進去先把電話
拔掉，『阿偉』把他拉出來，我在後面打詹楊皇，『阿偉』 叫我進去時要先把電話拔掉。（上車之後誰說要矇詹楊皇眼 睛？）『阿偉』。（在車上是誰打電話給乙○○說人已帶到 ？）我不知道。（在何處出發到工地？）從甲○○的日勝車 行出發。（在車上是誰要求詹楊皇要解決4000萬之事？）在 車上『阿偉』詹楊皇要他解決4000萬元債務，要他打行動電 話給他父親．．．。」等語（見83年度偵字第4263號卷第21 1 頁至第213頁）。
(四)證人即共犯乙○○於警訊時陳稱：83年4 月25日下午有打電 話至關西鎮○○○路「校園新貴」工地找詹楊皇，總共打了 三通，第一通是問詹楊皇在不在，第二通是工地小姐接的， 後交給詹楊皇，我先問他是不是小老闆，他說是我就把電話 掛掉，然後再過五分鐘我又打了一通，是詹楊皇接的，我祇 問了一聲你是小老闆嗎，就把電話掛了，三通電話是在新竹 市○○路○段529號古董店裡打的，是甲○○叫我打的，來確 定詹楊皇是否在工地，我有到日勝汽車商行去，也有向詹楊 皇照相共照二張，詹楊皇簽下新的一張四千萬元之本票換回 去年簽的164938號也是面額4000萬元的本票等語（見83年度 偵字第4263號卷第7頁背面、第8頁）；於檢察官偵查中供稱 ：押詹楊皇上車之前，伊有用電話問他在不在，有拍他照等 語（見83年度偵字第4263號卷第79頁）；於原審供稱：有交 票予甲○○云云；於本院前審供稱：甲○○他們確實有打電 話給我，要我去確認是否為詹楊皇等語（見86年度上更㈠字 第698 號卷第88頁）；於本院審理時證稱：「（審判長問： 你是否認識詹楊皇？）以前就認識。（審判長問：詹楊皇因 為賭博簽發的本票4000萬元1張及500萬元2 張的事情你知道 嗎？）知道。（審判長問：你怎麼知道？）因為詹楊皇與朱 金鍊等人在賭博，賭博的過程我不知道，我知道的是老闆朱 金鍊把本票放在我這裡，朱金鍊是我在古董店上班的老闆， 我是會計。（審判長問：詹楊皇為什麼把本票放在朱金鍊那 裡？）我不知道。（審判長問：朱金鍊為何把本票放在你那 裡？）他說請我幫他保管。（審判長問：後來本票到哪裡？ ）原來都在我手上，後來因為朱金鍊經營的公司向甲○○借 了300 萬元，是由我經手，甲○○跟我要錢，我沒有錢，我 就告訴他說有這一張本票4000萬元，可是一直找不到對方， 但有說對方可能在關西哪裡，甲○○也很樂意說要幫我找看 看，另外還有一位張南雄，公司也有欠他100 萬元，我也告 訴他同樣的情形，我是一起告訴他們，請他們看看能不能找 到對方。（審判長問：你總共拿幾張本票給張南雄及甲○○ ？）我沒有給他們，當初我只跟他說有一張本票，沒有講其
他兩張本票的事情。（審判長問：到底是朱金鍊交給你保管 還是楊文章交給你保管？）朱金鍊。（審判長問：後來楊文 章有沒有跟你要回那張本票？）有。（審判長問：不是楊文 章交給你，為什麼楊文章會跟你要那張本票？）我已經忘記 過程。（審判長問：後來你沒有把4000萬元的本票交給任何 人？）沒有。（審判長問：你被押之後，甲○○才來找你， 你再把詹楊皇積欠4000萬元的事情告訴甲○○？）是的。（ 審判長問：後來你有沒有打電話到關西的工地給詹楊皇？） 有。（審判長問：你打他做什麼？）看他是不是在工地。（ 審判長問：誰叫你打的？）因為張南雄跟我說他想要到工地 看看詹楊皇在不在。（審判長問：為何他不自己打？）因為 他跟他們不認識。（審判長問：張南雄去押詹楊皇的事情你 知道嗎？）他們押到日勝車行才告訴我，甲○○叫我去車行 ，我把本票帶過去，因為甲○○跟張南雄不認識詹楊皇，我 到了之後，跟詹楊皇說本票既然是你簽的，就要還，我還幫 他拍照，我怕他說我動手打，有了照片可表示他是好好的， 當時朱金鍊也在場，後來其中壹個人有叫詹楊皇另外再簽一 張同額的本票，是誰我不記得了，因為原來那張本票已經有 一點爛，就簽新的本票去換那張本票。（審判長問：甲○○ 知道是賭債嗎？）不知道。（審判長問：他跟他說是什麼錢 ？）我只告訴他有一張本票在我手上。辯護人陳家慶律師問 ：在張南雄將詹楊皇帶至日勝車行之後，甲○○有沒有參與 你們之間討論清償債務的事情？）沒有。（辯護人陳家慶律 師問：你在日勝車行看到詹楊皇之後，甲○○有沒有對詹楊 皇有任何強暴脅迫的行為？）沒有。（辯護人陳家慶律師問 ：在日勝車行所取得新的本票是交給誰？）由我保管，後來 也沒有拿到錢。（檢察官問：甲○○跟你要的錢是300 萬元 或3000萬元？）300 萬元。（檢察官問：你之前在警詢時為 何說你和黃春明向甲○○貸3000萬元，而且有提供土地設定 抵押？提示83年偵字第4263號第11頁並告以要旨）我已經忘 記過程了，是老闆朱金鍊告訴我過程，當初我那麼講，應該 是老闆跟我講的，到底有沒有借3000萬元，我已經忘記了， 我本身沒有跟甲○○借錢。（檢察官問：有沒有跟甲○○講 說如果要到4000萬元要怎麼分？）沒有。」等語。(五)證人即被害人詹楊皇之父詹勳能於警詢供稱：「但我於今 4 月25日15時30 分從我行動電話（000000000）接到不知名男 子用閩南語說：你是否詹老闆，我說是，他又問4000萬你是 否要處理，我說什麼4000萬，他又說你兒子押在我這邊，你 要用多少錢處理，我說這事情楊文章在處理，他說楊文章算 什麼東西，電話就掛掉了。第二通電話也是打我行動電話，
時間是第一通電話之後5 分鐘，電話內容是我兒子直接說話 ，內容是爸爸，然後我就問他你現在在哪裡，他沉默不語， 我又問他，他們有沒有對你怎樣，他說沒有，然後電話就掛 掉了，這後5 分鐘電話又打來，他說你要不要處理，我說要 ，我們約個地點來談，他說不用談了，要談你就談，不談也 沒關係，電話就掛掉了，之後過了5 分鐘對方又打電話，我 兒子說對方問我要我問你要多少錢處理，說你現在被押走， 我心理很亂，你叫對方約個地方大家來談，之後電話就掛了 」、「隔了2或3天楊文章就打電話來一直要解決4000萬元之 事情，之後我開了一張750 萬元的支票交付予楊文章（詳細 日期已忘記）在中壢市○○路不知名餐廳交付的，但因劉小 姐與楊文章起內鬨，支票又於當日晚上拿回來，之後又陸續 交付新台幣375 萬元（支票，我皆影印起來），一直至今日 我兒子被人擄走，對方又提4000萬元之事情」等語（見83年 度偵字第4263號卷第24頁、第25頁背面）；於偵查中證稱： 「在去年8 月多，乙○○、楊文章跟我約中壢市芳鄰餐廳談 ，用十幾張共9000萬之本票跟我換750 萬，條件講好以後， 我開750萬之支票，票數共7張，結果他本票還沒給我，乙○ ○卻把支票帶走，後來楊文章把支票帶回來還給我，當面把 本票撕掉。」等語（見83年度偵字第4263號卷第155 頁背面 、第156 頁）；於原審證稱：詹楊皇被人限制行動自由後， 有人打電話要伊處理四千萬元本票債務問題等語（見原審卷 第166頁反面）。
(六)被告甲○○於警詢時供稱：乙○○告訴我說有一男子叫詹楊 皇欠他4000萬元，找到這個人就可以拿到錢，並告訴我到關 西鎮○○○路校園新貴工地可以找到詹楊皇，所以83年4 月 25日下午2時從我車行出發，由我駕駛AB-8888號牌照之豐田 自用小客車，載張南雄、阿德、阿偉共四人到關西鎮○○○ 路校園新貴工地找到詹楊皇本人，將詹楊皇拉上車載離現場 ，當時是張南雄、阿德、阿偉三人下車，只有我一人留在車 上，張南雄、阿德、阿偉三人將詹楊皇押上車後，我就駕車 載往新竹市香山國中後面之好望角別墅空屋內，再將詹楊皇 載到我經營之日勝車行，我以電話連絡乙○○到車行對質， 詹楊皇承認有簽一張本票4000萬元給乙○○，而乙○○欠我 3000萬元，而將該本票質押在我這裡，所以我提示給詹楊皇 看，當時張南雄要詹楊皇重新再簽一張同額本票後，將前張 本票還給詹楊皇等語（見83年度偵字第4263號卷第13頁背面 、第14頁）；於本院前審供稱：（問：你確實有出面與張健 德、張南雄、綽號「阿偉」將詹楊皇押上車，剝奪其行動自 由？）是的（見86年度上更㈠字第698 號卷第78頁）、乙○
○拿這張四千萬元的本票給我看，但是她沒有把本票給我， 她叫我找詹楊皇，說找到這個人就有錢還給我，我告訴她這 個人我不認識，沒有辦法找，她說這個人在校園新貴的工地 ，叫我載張南雄、張ＯＯ還有綽號阿偉的人過去等語（見本 院95年8月3日審理筆錄）。
(七)本件共犯乙○○取得上開票據之原因，業據共犯乙○○於警 詢供稱：「（編號164938號之支票楊文章為何會交到你手上 ？）當初我們一起向詹楊皇要錢時，楊文章交給我，．．． 我覺得楊文章在耍詐，所以沒有把本票還給楊文章」（見83 年偵字第4263號卷第8 頁背面）、「因為我與楊文章在新竹 市○○路合夥經營証誠開發顧問公司時，我與楊文章有財務 糾紛，他拿那4000萬本票先抵押給我，他要跟我索回，我不 肯，所以歹徒才會把我押走」（見83年偵字第6433號卷第17 頁背面）、「我曾經去過詹楊皇的家兩次，都是夜間去的， 我們有二次親密關係。是楊文章製造機會要我和詹楊皇發生 關係，然後去要債由我出面比較容易得逞。」等語在卷（見 83年度偵字第4263號卷第8 頁），核與證人楊文章於警詢供 稱：「因為我與乙○○合夥經營証誠開發顧問公司有財務糾 紛，我才將那張本票交予乙○○」等語相符（見83年偵字第 6433號卷第14頁背面）。又共犯乙○○交付上開票據予被告 之原因，共犯乙○○於警詢雖供稱：「因為我和黃春明向甲 ○○所貸新台幣3000萬元無法償還，甲○○向我逼討這筆款 項，而黃春明又不知去向，所以我就向甲○○提議，並提出 編號164938本票一張並徵得甲○○同意，向詹楊皇追討這張 本票面額4千萬元之本票」、「因為我無能力償還這3000 萬 元的貸款，唯有詹楊皇這張本票4000萬元兌現後，才有能力 償還甲○○的債務」等語（見83年度偵字第4263號卷第11頁 背面、第12頁）；被告於警詢亦供稱：「是因為乙○○小姐 欠我新台幣3000萬元，我向他討錢，他說現在沒錢，但告訴 說有一男子叫詹楊皇欠他4000萬，找到這個人就可以拿到錢 」等語（見83年度偵字第4263號卷第13頁背面）；於偵查中 供稱：「（你借乙○○多少錢？）3000萬」等語（見83年度 偵字第4263號卷第90頁背面）。其二人所供相符，應足以採 信。又因共犯乙○○持有上開票據，並無不法情事，其行使 該本票亦非無權利來源，是其持向被害人及被害人父親索取 4000萬元之票款，即非無據。再按詹楊皇係因賭博積欠賭債 5000萬元，其後由其父詹勳能代為清償375 萬元，仍積欠超 過4000萬元之債務，是以共犯乙○○既已持有該4000萬元本 票，即有4000萬元之票據債權，至楊文章事後雖因翻悔，欲 取回該本票未果，但在未取回票據前，仍難認執票人即共犯
乙○○之權利受到影響，而被告受共犯乙○○之託持該4000 萬元本票脅迫詹某父子給付票款，嗣並以原收執之本票破舊 ，且字跡凌亂為由，命詹楊皇重行簽發4000萬元之本票一紙 ，用以確認該4000萬元之債權，行為過程雖有施以強押手段 ，並使詹楊皇行無義務之事，但主客觀上亦無不法所有之意 圖，自難成立擄人勒贖或恐嚇取財罪名，又證人乙○○於本 院前審所證伊是會計，對本票作不了主，甲○○來收取債務 時，只是請他們去找詹楊皇等語，查與其在警訊之證詞不符 ，應以警訊為可採，自不得以之認定被告有成立擄人勒贖或 恐嚇取財罪名之證據。附此敘明。
(八)依前開證據相互參照以觀，本件肇因於告甲○○與乙○○謀 議追討票據款項後，由被告甲○○帶領張南雄、張ＯＯ及綽 號「阿偉」之成年人去找被害人詹楊皇，嗣被告係與張南雄 、張ＯＯ及「阿偉」等即自被告經營之日勝車行出發，由其 開車前往「校園新貴」，由張南雄、張ＯＯ及「阿偉」下車 ，並持扳手將被害人詹楊皇帶至好望角別墅，又押回日勝車 行，其間均係被告甲○○與乙○○聯絡，乙○○並據甲○○ 之通知前來日勝車行會合，足見被告確以參與前開妨害自由 犯行，再者，被害人詹楊皇如非遭被告甲○○等人剝奪行動 自由並施以恐嚇，豈有簽發四千萬元之票據之理。參以被告 甲○○於本院前審審理中供陳：是張南雄恐嚇他的，而且在 車上張南雄要打他，我還有制止張南雄打他；後來乙○○叫 我載他去別墅，但是別墅沒有人，我就打電話給乙○○說別 墅沒有人，這樣強押他不可以，我要把他載到車行，車行是 公共場所，後來乙○○就到車行來，拍照和另開本票的事情 ，都是乙○○做的等語（見本院前審95年8月3日審理筆錄） ，足證被告甲○○確有帶領張南雄等強押並恐嚇被害人，其 後再由乙○○至車行拍照，脅迫被害人另簽立本票以換回原 先書寫不清之本票自明。
(九)被告甲○○及其他共犯等強押詹楊皇上車後，除恐嚇詹楊皇 解決債務以外，並以行動電話告知詹楊皇父親詹勳能稱詹楊 皇在其等手中，須出錢解決問題，致詹勳能心生畏懼等情， 業據被告於警詢供稱：「我載到詹楊皇後，就以行動電話打 給他父親．．．後來到了車行我在打過3 通電話給他父親」 等語（見83年度偵字第4263號卷第15頁）；原審同案被告張 南雄亦於警詢時供稱：「電話都是甲○○撥通後交予詹楊皇 聽的」等語（見83年度偵字第4263號卷第17頁），核與證人 詹楊皇、詹勳能前開證述之情節相符，而衡情被告等強押詹 楊皇上車後，並以行動電話告知詹楊皇父親詹勳能稱詹楊皇 在其等手中，須出錢解決問題等語，自有恐嚇之意思，並已
使詹勳能心生畏懼，致生危害於安全，此部分恐嚇犯行，事 證至臻明確。
(十)起訴書雖認定被告在前開日勝車行時，尚有周壢山、朱金鍊 、林培及「朝吉」等人趕到，並由其中一人要求詹楊皇簽發 4000萬元之本票，惟被告於警訊時供稱：周壢山是我朋友， 昨天我載詹先生到車行時，周壢山與朱金鍊、「朝吉」及里 長林培四人從宜蘭回來到我車行坐，他們四人均與此事無關 云云（83年度偵字第4263號卷第14頁背面）；且依證人即共 犯張南雄於警詢時及證人即共犯張００於偵查中之前開供詞 ，亦難認定周壢山、朱金鍊、林培、「朝吉」等人與被告甲 ○○間有共同正犯之關係。此外，復乏確據證明周壢山、朱 金鍊、林培、「朝吉」等人參與前開犯行，自難據為認定事 實之基礎。
(十一)綜上所述，被告所辯要屬飾詞卸責，不足採信，其事證明 確，犯行堪以認定。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94 年2 月2 日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開 規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。經查 ：
(一)按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正 為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及 實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動， 自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法 比較適用之問題，惟就本件已著手實行之犯罪形態並無影響 ，經比較結果，被告行為後之法律並未有利於被告，仍應適 用行為時之法律即舊法論處。
(二)94 年2 月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第47條已有 變更，惟本件被告無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第 47條第1 項之規定，均構成累犯，並無有利或不利之情形， 無庸為新、舊法之比較。
(三)按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照。(四)按刑法第302 條第1項妨害自由罪及同法第305條恐嚇罪之法 定刑為罰金刑部分，依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；另刑法 第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣1000元以上，以百元計算之。」，而刑法第302條第1項、 第305條自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，於 95年7月1日即94年1月7日刑法修正施行後，固應依刑法施行 法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數 額至30倍，是以被告行為後，刑法分則編所定罰金刑之提高 倍數，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣 為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位 ，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，修正後 之法律，對被告而言刑罰無輕重，也無較有利（新台幣與銀 元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍），自無修正後刑法