臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第186號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因妨害名譽等案件，對於本院97年度上易字第219號
，中華民國97年5月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣台北地
方法院96年度訴字第97號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署
95年度偵續字第581號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人因妨害名譽案件，經本院97年度 上易字第219號判決確定在案。惟本案有94年12月25日住戶 大會錄音光碟在卷，且經原審法院勘驗製成筆錄，均無告訴 人所指之事項；又告訴人所提出之證人，均與告訴人有利害 關係，渠等集體出庭涉嫌偽證，希望能再傳訊社區管理委員 會委員袁國裕、章德海、熊瀛松、黃秀妙、鄧新源作證，爰 依法聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「嶄新性」 (或稱「新規性」)，及顯 然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」 (或稱「確實性」)二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或 缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二 種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。（最高法院 著有93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨 可參）。
三、經查：
㈠本院97年度上易字第219號刑事判決認定略以：⑴被告（即 再審聲請人）與告訴人均為臺北市○○區○○路35 巷健安 新城之區分所有權人，被告並為健安新城Ｅ區管理委員會之 首任主任委員，嗣因其未實際居住在該社區內，而自動請辭 ，由告訴人接任健安新城Ｅ區管理委員會之主任委員，雙方 因活動中心招租事宜看法不同，且因質疑告訴人在該社區佈
告欄內散布妨害其名譽之信函，乃於94年10月日將內文有「 你在背地裡批判人、挖人隱私以及傷害人的功力，和表裡不 一的對人」、「你把公設的公布欄，當成紅衛兵的大字報牆 壁」、「你以住戶的名義行諸公然含血噴人，公器私用，這 是縮頭行為，怎麼，你心虧嗎？你不覺得行為可恥嗎？是非 道理你懂嗎？你知道你有幾兩重嗎？」、「不是卑鄙齷齪的 小人，跟你不同流」、「你今天撿到一個強出頭的機會，已 經超出了格，不要興風作浪分化大家，那是有失公德的」等 語之「致李殿明公開信」乙封，交予居住在該社區之友人鄧 新園等情，業據被告於偵查及原審法院審理時坦承不諱，並 有「致李殿明公開信」一封在卷可參，核與證人鄧新園於偵 查中證稱被告有另外影印一份信的內容，表示若有人問起這 件事，就可以把這封信的影本給他們看，已有好幾個鄰居看 過等語相符，參以被告私下所寫信函，他人顯無從得知，被 告卻一面告知不特定來關心上開李殿明寫予甲○○信函乙事 之住戶均可前往鄧新園處觀覽上開公開信，另一面則交代鄧 新園將該公開信提供予上開住戶觀看，均屬積極行為，而有 促使該「公開信」公開且散布於眾之犯意及行為甚明。⑵又 被告於94年12月25日上午8時50分許，在社區召開住戶大會 會議前，至會場向擔任主席之李殿明公然侮辱稱：「你不是 人」、「不是東西」、「違法亂紀」等情，業據告訴人、證 人即當時擔任警衛之廖建順、鍾光宏先後於原審及本院審理 時證述明確。證人即當時參與住戶大會之王金秀、袁國裕、 鄧新園、黃秀妙、熊瀛松、朱家誠固於偵查或原審審理時證 稱沒有注意到或沒有聽到被告罵李殿明云云，然此與被告於 原審審理時供稱其因聽說李先生在文章上批評之事，質問李 先生為何還要搞這些東西等語，足認二人確在會議前有所衝 突等情不符。另觀諸證人袁國裕、鄧新園、熊瀛松、朱家誠 於原審審理時就告訴人平時言行亦表達不滿；此外，於94年 12月25日住戶大會多係由被告發言，且幾乎一面倒主張告訴 人已遭罷免，無資格主持該次會議，或要求即期改選等情， 亦有原審96年3月21日勘驗該住戶大會錄音光碟之筆錄及被 告所提呈註明住戶大會各次發言人之資料附卷可稽，足認告 訴人當時確已失部分住戶之支持，是以上開證人之證詞，或 屬仍存嫌隙，或屬避重就輕，而有偏頗之虞，均不足採信等 語。本件犯罪事證明確，被告妨害名譽及公然侮辱之犯行， 俱洵堪認定，應依法論科。此有本院前開判決書在卷可稽。 ㈡再審聲請人爭執證人涉嫌集體偽證，聲請再次傳訊管理委員 會委員作證，以及94年12月25日住戶大會錄音光碟並無告訴 人所指之事項云云。惟原確定判決認再審聲請人確有妨害名
譽、公然侮辱罪之依據，於判決理由欄中均已詳為論述，證 人之證詞是否可採、前開錄音光碟之內容及證明力如何，俱 屬事實審法院審酌採擇之職權，且錄音光碟業經原審勘驗， 證人袁國裕、章德海、熊瀛松、黃秀妙、鄧新源，除章德海 未到庭為證外，其餘證人業經到庭證述在卷，且均經事實審 法院調查取捨，為適法之裁量認定，並於前開判決書中詳述 其理由，核其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則與論 理法則。則前揭再審聲請人所舉事項，係當時已存在，且業 經審酌之事項，自不具「新規性」；且雖證人章德海未到庭 為證，惟此項證據並非事後始發現，且自形式觀之，並非一 經傳訊前開證人到庭證述，即足認定再審聲請人應受無罪、 免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名，亦與顯然可認為足 以動搖原確定之判決，而對被判決人為更有利判決之「確實 性」要件不符。
㈢綜上說明，再審聲請人所稱上開各項，均非得以聲請再審之 確實新證據，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲 請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日