臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第160號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
送達代收人 乙○○律師
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院91年度少連上易字第12號
，中華民國92年7月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北
地方法院90年度易字第1577號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署89年度偵字第22801號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項 第6款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已 經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實 足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘 非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知， 又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參 照最高法院35年特抗字第21號判例、40年度台抗字第1號判 例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再 審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在 ，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及 顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑 或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷 應否准予開始再審之準據 （參照最高法院85年度台抗字第 308號裁定意旨）。
二、聲請意旨略稱：按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發 生應注意並能注意而不注意為成立要件。上訴人所建築之戲 園既於一年前轉租與某甲等售票演戲，則其對於該戲園東面 某公所舊圍牆之向西傾倒，壓及戲園內座客之危險，是否有 預見之可能，為其是否能注意而不注意之先決問題，原審僅 就上訴人應注意而不注意之點加以論斷，而於上訴人能否注 意之事實關係並未依法審認，遽以公所牆坍壓斃座客多人， 令負過失致人死之罪責，尚嫌未當（參照最高法院26年上字 第1754號判例意旨）。本件案發時，案外人黎念台係以每人 新臺幣（下同）630元之租金，向再審聲請人即受判決人（ 下稱再審聲請人）甲○○承租臺北縣中和市○○路○段399巷 67之1號之「戰略工場」所屬「掩體區」、「越南叢林區」 等場地及裝備等情，嗣經再審聲請人甲○○另案向臺灣臺北
地方法院提起確認租賃關係存在之訴（臺灣臺北地方法院95 年度北簡字第34633號案件），案外人黎念台於該案96年5月 10日言詞辯論時到場表示對於再審聲請人甲○○請求確認上 開租賃關係存在部分不爭執，經臺灣臺北地方法院95年度北 簡字第34633號據以判決確定在案，可認案外人黎念台向再 審聲請人甲○○承租上開「戰略工場」所屬「掩體區」、「 越南叢林區」等場地及裝備等情。因此，再審聲請人甲○○ 並不負責提供在場協助之教練，亦無法干涉案外人黎念台如 何主持進行漆彈對抗活動，依上開最高法院26年上字第1754 號判例意旨，再審聲請人甲○○自無應注意比賽場內之被害 人陳世均須帶上合格面罩，嚴禁私自取下防護面罩而未注意 之過失可言。爰以再審聲請人甲○○與案外人黎念台就上開 「戰略工場」所屬「掩體區」、「越南叢林區」等場地及裝 備之租賃關係，以及臺灣臺北地方法院95年度北簡字第3463 3號確定判決為新證據云云，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定，為受判決人之利益聲請再審。
三、經查：再審聲請人甲○○聲請再審意旨所述本件案發時，案 外人黎念台係以每人630元之租金，向再審聲請人即受判決 人甲○○承租臺北縣中和市○○路○段399巷67之1號之「戰 略工場」所屬「掩體區」、「越南叢林區」等場地及裝備等 情，如果屬實，係屬本案判決當時已經存在之事證。雖嗣經 再審聲請人於本院確定判決後，另案向臺灣臺北地方法院提 起確認租賃關係存在之訴（臺灣臺北地方法院95年度北簡字 第34633號案件），然案外人黎念台於該案96年5月10日言詞 辯論時到場表示對於再審聲請人甲○○請求確認上開租賃關 係存在部分並不爭執，而經臺灣臺北地方法院95年度北簡字 第34633號以無即受確認判決之法律上利益判決駁回再審聲 請人之訴而確定在案，足認再審聲請人甲○○與案外人黎念 台於本案判決前對其等間有上開租賃關係之事實均已明知， 即非判決後所發現，並不具「嶄新性」，自非刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之確實之新證據，揆諸首開判例意旨 ，不得以此事證作為再審之理由。另再審聲請人甲○○於本 案判決確定後提起確認租賃關係存在之訴，經臺灣臺北地方 法院95年度北簡字第34633號之確定判決，該項判決並非本 案判決當時已經存在之證據，亦非刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之確實之新證據，不得以之作為再審之理由。何 況被告甲○○係戰略工場之實際負責人，對於現場活動之進 行、指導，以及維護參加漆彈活動人員之安全，均為其權責 範圍等事實，業經原確定判決合理論斷，縱然共同被告黎念 台於判決確定後，另起之確認租賃關係存在之訴，以不爭執
之方式，承認其與甲○○間存有租賃關係，但此不足以動搖 原有罪之確定判決。綜上，本件再審聲請人甲○○所舉聲請 再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定無一 相符。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 周煙平
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日