臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第589號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳智能
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳智能無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳智能向告訴人羅銘源（原名羅再寶） 催討債務不成，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 民國98年8月21日起至同年月31日上午9時許止之期間內某日 夜間，駕駛不詳車號貨車前往告訴人羅銘源經營之鋒寶科技 工業有限公司（下稱鋒寶公司）位於臺中縣龍井鄉（現改制 為臺中市龍井區）中華路1段27號之倉庫，竊取鋒寶公司所 有之市價共新臺幣（下同）576萬9000元之電子日曆1批如下 ：大幅電子日曆約60幅（每幅9000元）、中幅電子日曆約13 0幅（每幅8000元）、小幅電子日曆約150幅（每幅7000元） 、動感5089型120幅（每幅1900元）、動感4677型150幅（每 幅1800元）、動感789型130幅（每幅1700元）、數字型1000 台（每台960元）、冷氣機3台（合計8萬元）、電子零件1批 （合計18萬元）、電子日曆2貨櫃（大幅、小幅、中幅共約1 500台，合計120萬元）、吹塵器40瓶、燈管50支等物，得手 後駕車載運離去；嗣經鋒寶公司經理古麗君發現遭竊並報警 循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。
二、本件公訴人認被告陳智能涉有上開竊盜犯行，係以告訴人即 鋒寶公司負責人羅銘源於警詢及偵查中之證述、證人即鋒寶 公司經理古麗君於警詢及偵查中之證述、證人即鋒寶公司廠 長李聰賢於偵查中之證述、證人江榮輝、江國棟、陳大吉、 林朝崑、王永豐等人於警詢中之證述、電子日曆照片3張、 本院105年度沙司簡調字第76號調解筆錄及鋒寶公司98年9月 失竊電子日曆傳真文3頁為其主要論據。訊據被告陳智能固 坦承本件查獲之電子日曆3台（即如偵卷第33-34頁所附電子 日曆照片3張所示，現由告訴人羅銘源、證人王永豐、江國 棟等3人代保管中；意即證人江榮輝、江國棟、陳大吉、林 朝崑、王永豐等人於警詢中所證述，係由被告胞姐陳雅玲位 於臺中市○○區○○路0段000號住處，因裝修而清運出來之 廢棄物）係伊在98年間，在電話簿黃頁上所找的託運公司人 員去鋒寶公司倉庫載運型號FB-899電子日曆11台、型號FB-8 88電子日曆30台及型號FB-877電子日曆25台至伊當時供作倉
庫使用之臺中市○○區○○路0段000號存放保管，後因姐姐 要裝修該處而清運處理掉之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：當時係因羅銘源積欠伊180萬元未清償，羅銘源向 伊提議搬貨抵債，伊要那些貨並無用處，所以並未答應，後 來羅銘源打電話來表示他要走了，沒有辦法清償借款，並告 知伊鋒寶公司的倉庫地址，說這些貨先由伊搬走，等他回來 還錢後，再向伊拿貨，於是伊按照羅銘源的提議派人去鋒寶 公司搬運上開電子日曆回去存放保管，但因羅銘源一直未出 現，伊才決定全部清運處理掉等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判例參照）。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未 能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例 參照）。末按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法 之所有，而取他人所有物，為其成立要件，如行為人並無不 法所有之意圖，即欠缺主觀上意思要件，縱其結果不免有民 事上侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。四、經查：
（一）本件竊盜案件，係證人古麗君於98年8月31日上午9時許發 現失竊後報案，於同日9時55分至10時30分許，由臺中縣 警察局烏日分局偵查佐朱基富、小隊長劉俊建進行現場勘 察，由證人古麗君於同年9月3日12時1分許再行報案等情 ，有臺中縣警察局烏日分局龍井分駐所發生竊盜案件紀錄 表影本1紙及臺中縣警察局烏日分局現場勘察報告1份在卷 可參（見本院卷第61頁、第65頁），且有證人即報案人古 麗君於98年9月3日11時20分起之警詢筆錄影本1份附卷可 考（見偵卷第22-24頁、本院卷第59-60頁）；且證人古麗 君於本院審理時亦到庭證稱：伊是第一個發現公司倉庫東 西不見的人，並沒有經過任何人的通知；羅銘源是後來才 知道的，由伊告知羅銘源的；並不是羅銘源叫伊去報案的 ，伊是第一個知道，伊先報案後才告訴羅銘源的。羅銘源 是發現贓物出現後，通知伊東西找到了，而失竊當時最起
先是伊報案的，伊報案後通知羅銘源東西失竊的等語（見 本院卷第83頁反面、第84頁反面至第85頁）；然告訴人羅 銘源卻於105年3月22日警詢中指述：「我的那批電子日曆 是在98年8月31日發現被竊走的，但因為我當時不在台灣 ，所以在98年9月3日我委託我的員工古麗君報警，當時那 些電子日曆是放在龍井區中華路一段27號倉庫內。」（見 偵卷第13-13頁反面）、於105年12月7日偵查中指述：「. ..我把我廠房內的東西搬至臺中市○○區○○路○段00號 ，一個月後我才發現，才叫古麗君去報案。」（見偵卷第 75頁反面）等語，於本院審理時復證稱：「當時我們已經 把所有的貨搬到龍井中華路的倉庫，準備重新開始公司的 經營的時候，有一天晚上我偷偷回到中華路的公司跑進去 看，發現整個倉庫的貨都被搬走了」（見本院卷第35頁反 面）、「我看到貨不見了，我不能出面報案，我才叫古麗 君去報案。」（見本院卷第38頁）、「（問：是你授意古 麗君去報案的嗎？）是。（問：所以古麗君本人並沒有去 公司確認有沒有失竊這回事？）她不知道，她後來去時貨 就已經不見了，是我發現貨不見的。」（見本院卷第39頁 ）、「（問：古麗君在警詢中說『我於98年8月31日09時0 0分許發現我位於台中縣○○鄉○○路○段00號之倉庫內 遭竊賊侵入偷走我放置於倉庫內的大幅的電腦萬年曆大約 60-70幅』等語，為何會有這明確的時間點？）我通知古 麗君的，我進去看之後通知她的。」等語（見本院卷第40 頁反面）；基上可知，渠2人就本件竊盜案件之發現及其 報案過程（究係何人先發現該倉庫內之貨物遭竊？而證人 古麗君係自行主動報案或經告訴人羅銘源之授意始報案？ ）均證述不一，渠等證言之憑信性已有可疑。
（二）又告訴人羅銘源於本院審理時證稱伊係98年8月21日開始 跑路的等語（見本院卷第40頁反面），然其於偵查中竟陳 稱：「（問:為何古麗君於98年向警方報案說倉庫內的電 子日曆遭竊？）當時我因為財務問題跑路，因為該廠已經 被債權人莊文秀查封了，所以我把我廠房內的東西搬至臺 中市○○區○○路○段00號，一個月後我才發現，才叫古 麗君去報案。」等語（見偵卷第75頁反面），則告訴人自 述其發現倉庫內的電子日曆遭竊之時間顯係在98年9月21 日之後，已核與前揭證人古麗君所述發現遭竊之時間大相 逕庭；而依本院卷附臺中市政府警察局烏日分局106年5月 2日中市警烏分偵字第1060014925號函所檢附「臺中縣警 察局烏日分局現場勘察報告（古麗君倉庫遭竊盜案）」之 「壹、案情摘要」記載：「被害人古麗君於22日進貨，31
日發現貨品遭竊，經詢問公司員工表示23日就未見該批貨 物，本以為被害人出貨了」（見本院卷第65頁），惟證人 古麗君於98年9月3日報案時警詢中卻指述稱：「該批貨物 我在98年08月21日有看到還在，於98年08月31日09時00分 許就發現失竊了。」等語（見偵卷第23頁），已與前開「 22日進貨」乙情有違；證人古麗君於105年11月17日偵查 中又指述稱：「...我們剛搬到新廠房，同天就被偷竊... 」等語（見偵卷第71頁），亦顯然與其上開指述不符；證 人古麗君復於本院審理時到庭證稱：「（問：本院卷第65 頁，警方製作的現場勘查報告，案情摘要記載『被害人古 麗君於22日進貨，31日發現貨品遭竊，經詢問公司員工表 示：23日就未見該批貨物，本以為被害人出貨了』，為何 員工表示23日就沒有看到該批貨物？）8月31日我去報案 ，22日東西進到我們倉庫，23日就沒有看到貨，我9月3日 再去報案，因為東西失竊，我作為一個經理會害怕，所以 趕快叫警察來查。」等語（見本院卷第90頁反面至第91頁 ）；是倘鋒寶公司之貨物係於98年8月22日進貨至失竊地 點之倉庫內，而證人古麗君及鋒寶公司員工在同年月23日 就沒有在倉庫內看到貨物，則證人古麗君又何以遲至同年 月31日或同年9月3日始為報案，其箇中緣由確啟人疑竇。（三）證人古麗君固於偵查中以傳真方式提出由其所製作本件竊 盜案件所遭竊之貨品明細表3張在卷可佐（見偵卷第88-90 頁；觀該3張明細之內容，實係僅有偵卷第88頁所示之明 細1張為完整內容），惟證人古麗君於本院審理時證稱： 「（問：這張表妳是依據什麼資料，去計算、製作出來的 ？）我們以前有庫存，那兩個貨櫃的東西不在內，其他東 西就是依照我掌管的庫存表去製作的。」、「（問：這張 表是什麼時候製作的？）最近才做的，是依據98年時的庫 存表製作的。（問：可否提出你們公司98年的庫存表？） 這個就是庫存表。（問：這是妳另外製作的明細，是否可 以提出完整的庫存表？）我要回去找。（問：可以找得到 嗎？）要找找看。（問：去年才製作這張明細表格，現在 庫存表就不見了嗎？）這張明細表是憑我的想像去製作的 。」、「（問：在失竊當時，依照妳手邊的資料，應該最 清楚失竊的貨品有哪些，為何妳在報案時，沒有辦法詳細 講出失竊的貨品，而卻到本案偵查後，才傳真偵卷第88頁 的明細給檢察官？）依照以前的庫存，但是失竊的東西是 否有賣出我不知道，我是以庫存表去製作的。（問：所以 妳製作的明細，沒有辦法確定全部都遭竊？）因為我搬過 去時，沒有統計，但是我庫存表裡面就是這些東西。（問
：妳製作這張明細，所根據的庫存表，還有存在嗎？）我 要找看看。（問：如果這些東西進貨之後有賣出，為什麼 數量都是整數？）因為那時候房東要我們搬，我不敢講那 些東西是否有賣出，但是失竊的東西就是那些。我的庫存 表，我要搬出去時，沒有整理那個庫存表，沒有辦法確定 庫存表裡面記載的東西是我搬過去的東西，我是根據庫存 表製作失竊的明細傳真給書記官。（問：所以妳的意思是 搬過去的東西究竟有多少，與庫存表所記載的數量未必一 致？）對。」等語（見本院卷第86頁反面、第87頁、第90 頁至第90頁反面），酌以告訴人羅銘源於本院審理時亦證 稱：「（問：為何你在105年4月所作警詢筆錄中，當時無 法將所失竊的物品一一羅列，而到了12月才提出偵卷第88 頁的清冊？）當時在做警詢筆錄時，他問我，我說確實的 數量不曉得，在偵查庭時檢察官要求我提出，我依照我當 時的記憶，還有倉庫貨品貨款的量做清冊的編製，而且這 五、六年來，我們對這個失去的產品已經沒有想法要追回 來，沒有這個意願，所以包括出貨單、進貨單、簽單都不 存在了，沒有意義了，沒有想到貨會再出現。（問：除了 清冊外，沒有辦法提出證據證明這些貨物失竊？）對，貨 物的種類我沒有辦法明確提出真正失竊的數量。清冊中的 數量都是我們早期的庫存表，只是大概的金額。」等語（ 見本院卷第39頁反面至第40頁）；證人李聰賢於本院審理 時亦證稱：「憑良心講，從舊倉庫搬哪些東西過去，我沒 有正確清點，但是有先放在一邊，正確的數目我不清楚， 還沒有正式清點。」等語（見本院卷第98頁反面）；是上 開證人古麗君於偵查中所提出由其所製作之本件遭竊之貨 品明細表，既如告訴人羅銘源所述係憑記憶所編製，而時 任廠長之證人李聰賢亦證述未有清點存貨之情狀，且告訴 人羅銘源及證人古麗君亦無法提出製作該明細表所憑籍之 出貨單、進貨單、簽單，甚或庫存表等相關資料，以資佐 證，則該張遭竊貨品明細表之內容是否核與事實相符，即 有可疑。況告訴人羅銘源於本院審理時曾證述：「當時沒 有貨之後，有大概80台小型的貨有在古麗君那裡找到... 我們報案說貨物不見後，陳智能他們要找我，然後跟蹤到 古麗君那裡，發現那80台失竊的貨。那些貨是因為倉庫滿 了，所以將一些小型的貨物放在古麗君那裡，然後他們通 知李聰賢說貨找到了。」等語（見本院卷第39頁）、證人 李聰賢亦於本院審理時證述：「...當初是羅銘源他們誤 會是我搬貨的，所以後來在古麗君的住處有發現十幾箱的 貨...」等語（見本院卷第94頁反面），倘如告訴人羅銘
源所述係因倉庫滿了才將該80台或十幾箱的貨存放在古麗 君住處，則該倉庫既已堆滿庫存品，又何能空出儲存空間 以存放遭竊明細表所列證人李聰賢所領收之「2貨櫃」之 貨品？再證人古麗君卻於本院審理時否認上情而證稱：「 （問：在鋒寶公司將貨品由大肚區沙田路的倉庫轉移到龍 井區中華路之倉庫時，是否有些貨品搬到妳的住處？）沒 有，全部搬到龍井區中華路1段27號之倉庫。」等語（見 本院卷第89頁），惟該存放至證人古麗君住處之貨品亦應 屬鋒寶公司之庫存品，然卻有未放入倉庫之情狀，由此益 徵，鋒寶公司倉庫內之貨品遭竊時，所存放之貨品是否為 該公司庫存表所記載貨品之全數，確有可疑。
（四）又關於該明細表中記載之「2貨櫃」電子日曆部分，雖有 證人李聰賢證述由其簽收後堆置於公司倉庫中一併遭竊等 情可佐，惟查，證人古麗君於本院審理時證稱：「以我們 公司產品來說，20尺的貨櫃進貨金額需要600-800萬元， 40尺的話我們公司沒有進那麼大的貨櫃。」等語（見本院 卷第86頁），惟證人李聰賢於偵查中先係證稱：「（問： 請問當時被竊電子日曆1批，數量多少？當時市價多少錢 ？）40尺貨櫃有2櫃，大幅的電子日曆大約就有8、90件， 加上小台的應有上千台。因為當初這2車貨櫃進來是我簽 收的，簽收時東西是放在新的倉庫，約一個星期後多遭竊 ...」等語（見偵卷第85頁反面），再於本院審理時證述 ：「（問：本件起訴遭竊的兩個貨櫃是你在98年間到里歐 公司去載萬年曆，用了幾次的車次？車子的噸數是多大？ ）當初是里歐那邊直接派車，直接用一個貨櫃，還有兩部 大卡車載送過來我們倉庫，我直接點收的。（問：貨櫃是 20尺，還是40尺？兩部大卡車的噸數是多少？）貨櫃是40 尺的，兩部卡車是15噸的。」等語（見本院卷第94頁）； 是鋒寶公司此部分貨品究係以20尺貨櫃或40尺貨櫃進貨， 已據證人古麗君、李聰賢2人證述不一，而證人李聰賢既 係該批貨品之領收人，竟對40尺貨櫃是1只或2只貨櫃前後 於偵查及本院審理時亦證述不一，故有關此部分貨品是否 有2貨櫃之多，亦有疑議之處；另依證人古麗君於本院審 理時證稱：「（問：上面為何也有李聰賢的簽名？）李聰 賢是兩個貨櫃的部分，我沒有看到那兩個貨櫃的東西，那 兩個貨櫃的貨是李聰賢負責下貨的。」、「（問：剛剛妳 說是一個貨櫃還是兩個貨櫃？）我訂了兩個貨櫃的貨，但 我沒有看到進倉庫是哪些東西，因為失竊後也沒有再有貨 櫃進來，所以我才預估是兩個貨櫃的貨遭竊。」、「是李 聰賢直接到里歐去載回來，直接放入倉庫，我沒有看到東
西。」、「是李聰賢去里歐公司將兩貨櫃的貨搬到倉庫， 我沒有看到。」等語（見本院卷第87頁反面、第88頁、第 89頁反面、第91頁），及告訴人羅銘源於本院審理時證述 ：「（問：如何確定那兩貨櫃的貨，有進到公司中華路的 倉庫內？）李聰賢可以作證。（問：你是依照李聰賢對你 的說詞，才說失竊的貨物有包括那兩貨櫃的貨物？）那兩 貨櫃的貨物我本來就知道，我確實沒有看到貨物，是李聰 賢跟我說的。」等語（見本院卷第38頁反面），可見該2 貨櫃貨物是否確有堆放入鋒寶公司遭竊之倉庫內，亦僅證 人李聰賢一人之證詞為據，並無其他積極證據足資佐證。 退萬步言，倘證人古麗君前開所製作之失竊明細表中全部 貨品均為被告僱工所搬運竊走的，而依前開「臺中縣警察 局烏日分局現場勘察報告（古麗君倉庫遭竊盜案）」之「 壹、案情摘要」記載內容：「被害人古麗君於22日進貨， 31日發現貨品遭竊，經詢問公司員工表示23日就未見該批 貨物，本以為被害人出貨了」（見本院卷第65頁）推估， 其搬運時間應係98年8月22日晚間，然告訴人羅銘源就其 參與庫存品運送存放至新倉庫之過程，於本院審理時證稱 ：「（問：你有參與搬貨的過程嗎？）有，當初我叫兩、 三台大貨車，搬了大概六天，其中有兩個是一對夫妻。」 等語（見本院卷第29頁），則被告倘確有將該倉庫中如證 人古麗君所製作之失竊明細表中全部貨品載運離去，應無 可能僅在一夜之間即全數載運完畢，況其載運之頻繁，車 輛進出及人員搬運之聲響，均未招致附近居民之懷疑，實 難以想像。
（五）依本院卷附臺中市政府警察局烏日分局106年5月2日中市 警烏分偵字第1060014925號函所檢附「臺中縣警察局烏日 分局現場勘察報告（古麗君倉庫遭竊盜案）」之「陸、現 場勘察情形」之記載內容：「經現場勘察，該倉庫前為電 動鐵捲門、後側2扇鐵門，門窗均未發現有破壞之情形， 倉庫內遭竊單價較高且未拆封之物品，其餘無明顯翻動情 形。」顯示，該倉庫之門窗既均未有遭破壞痕跡，則該倉 庫前之電動鐵捲門應係經由鑰匙開啟電源開關盒後，啟動 該電動鐵捲門之電源始得開啟，且依證人古麗君於本院審 理時證稱：「（問：在妳發現倉庫內物品失竊的同時，開 倉庫的鑰匙，有一併遺失嗎？）沒有。」等語（見本院卷 第89頁）、證人李聰賢於本院審理時證稱：「（問：當時 你有聽說鑰匙失竊嗎？）沒有。」等語以觀（見本院卷第 98頁反面），益徵被告僱工前往鋒寶公司倉庫搬運貨品時 ，應確有持該倉庫鑰匙之人代為開啟倉庫前之電動鐵捲門
以方便搬運無訛；而告訴人羅銘源既自承:「（問：倉庫 鑰匙有哪些人可以拿到？）李聰賢還有我，古麗君沒有鑰 匙，鑰匙只有兩把，有一把鑰匙會放在公司，放在會計那 邊，李聰賢早上上班時，再向會計拿鑰匙。」等語（見本 院卷第36頁），顯示告訴人確持有鋒寶公司之倉庫鑰匙而 得開啟倉庫之電動鐵捲門，則被告辯稱：「（問：羅銘源 在電話中有無跟你交待說現場會有何人在場？）沒有，因 為當時我有問他『我沒有鑰匙』，他說我去，門沒有關。 」等語（見本院卷第111頁）即可採信。
（六）再告訴人羅銘源雖否認有同意被告「搬貨抵債」乙情，於 本院審理時先係證稱：「（問：從你跟陳智能借錢到99年 在大陸碰到陳智能之前，你有沒有跟陳智能協商過要讓他 比照其他債權人一樣取貨抵債？）沒有，完全沒有協商過 。」等語（見本院卷第35頁），惟嗣後則改證稱：「而陳 智能也有跟我表示拿這些貨沒有用，所以沒有讓他以貨抵 債，但我曾經向陳智能提議要用貨抵債，只是陳智能沒有 同意。」、「（問：你有跟被告建議請他搬貨抵債，是在 什麼時候？）他在追債的時候，剛開始我資金還沒有被凍 結時，沒有，是事後我資金被凍結後，我有提到拿貨抵債 的事情，也有提議與郭梁軒、劉仁鈞、陳智能一起合夥的 事情。」等語（見本院卷第37頁反面、第40頁），是被告 辯稱：「羅銘源打電話給我說他要走了，後面的錢他沒有 辦法給我，他跟我講地址，說這些貨我先去搬，等他回來 錢再給我，貨他會來跟我拿。」等語（見本院卷第111頁 ）即非無根據；況證人郭梁軒於偵查中曾證述：「（問： 被告陳智能是否於98年8月31日某時，在鋒寶有限公司位 於臺中市龍井區中華路1段27號倉庫，竊取電子日曆1批， 是否如此？）這部分我有聽陳智能說，但羅再寶當時有打 電話給陳智能要陳智能去搬抵債，因為我和陳智能當時都 在找羅再寶要錢」等語（見偵卷第66頁反面），於本院審 理時亦證稱：「（被告問：當時羅銘源要跑路時，曾經打 電話叫我去搬貨，你是否有聽到？）這是在我大雅的公司 ，陳智能打電話給羅銘源，講話內容我沒有聽到，是陳智 能轉述說羅銘源有同意陳智能去搬貨。」等語（見本院卷 第42頁）；證人劉仁鈞於偵查中亦證述：「我只知道陳智 能和羅銘源有債務關係，我也曾經陳智能說過，羅銘源答 應他搬貨抵債的事。」等語（見偵卷第86頁反面），參以 被告僱工前往鋒寶公司倉庫搬運貨品時，並無任何破壞現 場門窗之可疑跡證存在之情況下，堪認被告應係得告訴人 羅銘源之同意，始在鋒寶公司倉庫之電動鐵捲門未關上之
情況下，搬取貨物以代保管或抵償債務無訛。再觀諸被告 主觀上係為保全其債權而搬運貨物以代保管，其與告訴人 羅銘源間顯屬債權債務糾葛，被告主觀上既欠缺竊盜罪不 法所有之意圖，則本件事實與竊盜罪之構成要件尚屬有間 。
五、此外，復查無其他積極證據，足以證明被告涉犯公訴意旨所 指竊盜犯行，從而檢察官就被告犯行之舉證，仍有合理懷疑 之存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證 明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日